Hi
Bei manchen Postings ist "hilfreich" einfach unzutreffend.
Ganz deiner Meinung, die Frage ist was soll eigentlich erreicht werden???
AFAIK ist ein bessere Priorisierung der Suchergebnisse aus dem Archiv gewünscht, damit aus 100 Treffern "die Hilfreichsten" möglichst weit oben gelistet werden.
Selbst wenn der Voter nur _hilfreiche_ Postings auszeichnet, d.h. m.E. zur ursprünglichen Fragestellung des Ausgangspostings gute _hilfebietende_ Antworten, korrespondiert das ja nur wenig mit der Suche die nach
dem vorkommen von Wörtern im einzelnen Posting sucht und nicht in den Ausgangspostings!
Auch können ja nur aktuelle Postings bewertet werden, wenn ich Rückblickend eine hilfreiche Antwort nach einer Archivsuche finde, kann ich im Rating auch keine Spuren hinterlassen.
Aus meinem eigenen Votingverhalten heraus bin ich sehr skeptisch ob der Benefit den Aufwand hier rechtfertigen wird. Insbesondere weil die Auswirkungen meines Votings zu abstrakt sind um meine Handlung zu stimulieren².
Persönlich würde passive Ratings bevorzugen, z.B.:
1. ein modifiziertes Googlerating
oft zitierte Postings (also verlinkte) werden hoch geratet
2. ein Displayrating
aus dem Archiv oft aufgerufene ...
3. ein Suchrating
nach einer Suche oft aufgerufene ...
4. ein Verbleibezeitrating
wird ein aufgerufenes Archivposting "schnell" wieder verlassen, wars nicht "hilfreich" (eventuell auf die Länge des Postings normiert)
5. indirektes Rating
gutes direktes Rating bei verwandten Postings (z.B. des selben Autors) "färben ab"
Persönlich halte ich eine Kombination aus 1. und 5.
für am erfolgversprechensten, weil am einfachsten zu realisieren und bewährt (siehe Google).³
tschau
rolf
²was dafür spräche die Votes auch in der aktuellen Hauptansicht anzuzeigen.
³Das aktuelle Votingsystem könnte dabei als Korrektivum für Googlespaming eingesetzt werden.