nicht angemeldet
Anforderungen zum Webbrowsen / verschiedene Browser
1 0 0 0 0 
Der Martin
0 0 Der Martin
0 0
1 
seth
0
Anforderungen zum Webbrowsen / verschiedene Browser
Hi,
was würdet ihr mir minimal für einen Computer empfehlen, um mehr oder weniger zügig durch das Web surfen zu können?
Das man 256 MB haben sollte, glaube ich schon gemerkt zu haben (mehr als 4 oder 5 Tabs habe ich allerdings nie geöffnet)
Ich habe hier einen P3 666 mit 128MB, den ich aber der Lautstärke und des Stromverbrauchs wegen durch einen Thin Client ersetzen will. Teilweise ist mir das schon zu langsam, ich glaube aber, das kann man auf den RAM zurückführen.
Meint Ihr, ein PC mit einer Geode 300Mhz CPU und 256 Ram könnte ausreichen oder sollte ich eher zu einem 533Mhz Via C3 oder gar 800Mhz C3 greifen?
Wie sieht es mit Browsern / BS aus? Kann Windows2000 performancemäßig mit Linux mithalten? Ist Firefox der schnellste?
Schöne Grüße,
Gunnar
-
PC mit einer Geode 300Mhz CPU und 256 Ram könnte ausreichen oder sollte ich eher zu einem 533Mhz Via C3 oder gar 800Mhz C3 greifen?
Falls dies deinen Zielen (Preis, Energiebedarf, Kühlung) nicht entgegenläuft solltest du immer zum schnelleren Modell greifen.
Wie sieht es mit Browsern / BS aus? Kann Windows2000 performancemäßig mit Linux mithalten?
Windows 2000 ist äußerst ressourcenschonend und wesentlich schneller als XP oder gar Bloavista. Gemeinsam mit Opera ist es eine ziemlich flotte Kombination. Die Linux-Performance hängt stark von deiner ab.
Ist Firefox der schnellste?
*lol*
Finger weg von diesem fetten Sack!
-
Hallo
was würdet ihr mir minimal für einen Computer empfehlen, um mehr oder weniger zügig durch das Web surfen zu können?
Das man 256 MB haben sollte, glaube ich schon gemerkt zu haben (mehr als 4 oder 5 Tabs habe ich allerdings nie geöffnet)nicht unter 512 MB. Warum auch?
Meint Ihr, ein PC mit einer Geode 300Mhz CPU und 256 Ram könnte ausreichen oder sollte ich eher zu einem 533Mhz Via C3 oder gar 800Mhz C3 greifen?
Schneller, wenn möglich :-) Was mit Deinem Kühlkonzept vereinbar ist.
Wie sieht es mit Browsern / BS aus? Kann Windows2000 performancemäßig mit Linux mithalten?
Das hängt davon ab, zu welchem Desktopsystem Du greifst. Aktuelle Versionen von KDE oder Gnome erfordern aktuelle Hardware, werden im Vergleich zu Windows 2000 auf einem schwachbrüstigen Rechner kriechen. Fluxbox sollte mithalten können.
Ist Firefox der schnellste?
Firefox ist für mich mit Abstand der angenehmste Browser, danach kommt lange lange nichts, dann Galeon und Epiphany, dann wieder lange lange nichts ...
... aber Firefox hat schon gerne etwas RAM.
Für mich ist er schnell genug (Pentium M 1,5 GHz, 1 GB RAM)Freundliche Grüße
Vinzenz
-
Hi!
was würdet ihr mir minimal für einen Computer empfehlen, um mehr oder weniger zügig durch das Web surfen zu können?
Das man 256 MB haben sollte, glaube ich schon gemerkt zu haben (mehr als 4 oder 5 Tabs habe ich allerdings nie geöffnet)
Ich habe hier einen P3 666 mit 128MB, den ich aber der Lautstärke und des Stromverbrauchs wegen durch einen Thin Client ersetzen will. Teilweise ist mir das schon zu langsam, ich glaube aber, das kann man auf den RAM zurückführen.Meint Ihr, ein PC mit einer Geode 300Mhz CPU und 256 Ram könnte ausreichen oder sollte ich eher zu einem 533Mhz Via C3 oder gar 800Mhz C3 greifen?
Also mal vorausgesetzt, dass dieses Posting ernst gemeint ist, dann scheint mir doch, dass du etwas mehr als nur ein paar Monate hinterherhinkst.
Und das in meinen Augen wesentlichste Kriterium ist auch der eigentliche Internetzugang, bzw. dessen Geschwindigkeit. Was nutzt ein schneller Rechner, wenn die Verbindung nicht über 40K hinauskommt? Umgekehrt nutzt die schnellste Verbindung natürlich auch nichts, wenn der Rechner die ganze Sache ausbremst.
Zu deiner Speicher-Geschichte: Auch hier kommt die Hauptanforderung woanders her, als vom Browser. Das verwendete BS hat ganz erheblichen Einfluss darauf, wieviel Arbeitsspeicher man braucht, um "flüssig" arbeiten zu können. Da ich kein Linux verwende, kann ich dazu nichts sagen.
Für Windows gilt generell, was schon gesagt wurde. Wenn du sparsam bist, dann verwende W2K!
XP und Vista sind wesentlich speicherhungriger.Mich würde aber mal interessieren, in welchen Größenordnungen sich deine Budget-Vorstellung bewegt?
Gruß Gunther
-
Also mal vorausgesetzt, dass dieses Posting ernst gemeint ist, dann scheint mir doch, dass du etwas mehr als nur ein paar Monate hinterherhinkst.
Das finde ich ein etwas hartes Urteil ;-). Das ist ja nicht mein Hauptrechner, und ich bin absolut nicht der Ansicht, dass man immer das aktuellste haben sollte. Es geht mir einfach darum, was als Minimalanforderung für vernünftiges Browsen gelten kann, bsp. auf Windows2000 / Firefox, Opera, whatever... oder eben mit fluxbox (wobei mir der dort installierte Kazehakase nicht unbedingt so sehr zusagt).
Denn der neue Rechner soll mehr oder weniger viele Stunden am Tag durchlaufen, und wenn ich damit absolut geräuschlos arbeiten kann und auch noch 40 Watt sparen (ca. 20 statt ca. 60 oder mehr), nehme ich dafür schon eine langsamere Hardware in Kauf. Hauptsächlich dient der Rechner eh nur als Audioplayer (möglichst foobar, deswegen fragte ich nach Win2000)
Überlege mal: 40 Watt weniger bringt bei 24/7 50€ Stromersparnis im Jahr!
Und das in meinen Augen wesentlichste Kriterium ist auch der eigentliche Internetzugang, bzw. dessen Geschwindigkeit. Was nutzt ein schneller Rechner, wenn die Verbindung nicht über 40K hinauskommt? Umgekehrt nutzt die schnellste Verbindung natürlich auch nichts, wenn der Rechner die ganze Sache ausbremst.
Ja, also bei mir ist das momentan eine 2000er Leitung, kann man mittlerweile sagen, dass für einfaches Websurfen schnellere Verbindungen einen spürbaren Performanceschub geben?
Zu deiner Speicher-Geschichte: Auch hier kommt die Hauptanforderung woanders her, als vom Browser. Das verwendete BS hat ganz erheblichen Einfluss darauf, wieviel Arbeitsspeicher man braucht, um "flüssig" arbeiten zu können. Da ich kein Linux verwende, kann ich dazu nichts sagen.
Klar, und nicht mal vom BS hängt es so sehr ab, dass es 256 MB ausmachen würde - Mein hochgestartetes Win2000 begnnügt sich mit ca. 60 oder 70 MB.
Da sollten mir 256MB wirklich reichen, das war ja gar nicht so sehr meine Frage.Für Windows gilt generell, was schon gesagt wurde. Wenn du sparsam bist, dann verwende W2K!
XP und Vista sind wesentlich speicherhungriger.Werd ich machen! Das Design gefällt mir eh viel besser ;-)
Mich würde aber mal interessieren, in welchen Größenordnungen sich deine Budget-Vorstellung bewegt?
Naja, den Compag P3 666, den ich momentan habe, kann man für ca 30€ inkl. Versand bekommen.
Für einen Thin Client mit Via Proz oder ähnlichem, wie vorgeschlagen, werde ich wohl 60 - 90€ hinlegen müssen.Gruss Gunnar
-
Hi!
Naja, den Compag P3 666, den ich momentan habe, kann man für ca 30€ inkl. Versand bekommen.
Und genau das ist der Haken an der Sache, finde ich. Das ist in meinen Augen schon viel zu teuer. Ein guter neuer PC koster 300.- AMD Athlon X2 4600 mit 2GB RAM ...
Der mag natuerlich fuer deine Ansprueche schon total oversized sein. Ich kann durchaus verstehen und nachvollziehen, dass man fuer eine bestimmte Aufgabe ein Minimalsystem vorzieht.
Du hast aber z.B. auch gar nichts zu deinem Surfverhalten gesagt. Ich schau mir ganz gern mal Filme im Internet an. Die werden dann per Stream direkt abgespielt. Und ich meine nicht irgendwelche Youtube Flashdinger sondern hochaufloesende DivX Filme und aehnliches. Wenn der Film da schon 2GB gross ist, finde ich einen Speicher von 256 MB nicht grad berauschend. (interessanterweise hab ich die Erahrung gemacht, dass hierbei die Internetanbindung gar nicht so immens wichtig ist.) Fuers Posten in Foren und das Lesen von News sollte das allerdings schon fuer ein paar offene Tabs reichen.
-
Hi Gunnar!
Bitte entschuldige die etwas "harte" Ausdrucksweise in meinem ersten Posting. Allerdings hat es bei mir den Eindruck eines gewissen "Troll-Potientials" aufkommen lassen.
Also zurück zum Thema.Also mal vorausgesetzt, dass dieses Posting ernst gemeint ist, dann scheint mir doch, dass du etwas mehr als nur ein paar Monate hinterherhinkst.
Das ist ja nicht mein Hauptrechner,
Ah, OK! (Das ging aus deinem Posting aber auch nicht hervor)
und ich bin absolut nicht der Ansicht, dass man immer das aktuellste haben sollte.
Der Meinung bin ich im übrigen auch.
Es geht mir einfach darum, was als Minimalanforderung für vernünftiges Browsen gelten kann, bsp. auf Windows2000 / Firefox, Opera, whatever... oder eben mit fluxbox (wobei mir der dort installierte Kazehakase nicht unbedingt so sehr zusagt).
Steel hat ja u.a. schon angeführt, dass Browsen nicht gleich Browsen ist. Das fängt beim Entwickeln von Websites schon an. Drei oder vier Browser gleichzeitig geöffnet plus Editor plus lokaler Webserver plus ..., da kann die Speicheranforderung ganz schnell nach oben gehen.
Denn der neue Rechner soll mehr oder weniger viele Stunden am Tag durchlaufen, und wenn ich damit absolut geräuschlos arbeiten kann und auch noch 40 Watt sparen (ca. 20 statt ca. 60 oder mehr), nehme ich dafür schon eine langsamere Hardware in Kauf. Hauptsächlich dient der Rechner eh nur als Audioplayer (möglichst foobar, deswegen fragte ich nach Win2000)
Überlege mal: 40 Watt weniger bringt bei 24/7 50€ Stromersparnis im Jahr!
Und hier sind wir an dem Punkt, den man dann auch wieder sehr gut als Argument für neuere Komponenten (CPU, Board, HDD, etc.) anführen kann, denn die sind meist deutlich stromsparender bei höherer Leistung als ältere Bauteile.
Und das in meinen Augen wesentlichste Kriterium ist auch der eigentliche Internetzugang, bzw. dessen Geschwindigkeit. Was nutzt ein schneller Rechner, wenn die Verbindung nicht über 40K hinauskommt? Umgekehrt nutzt die schnellste Verbindung natürlich auch nichts, wenn der Rechner die ganze Sache ausbremst.
Ja, also bei mir ist das momentan eine 2000er Leitung, kann man mittlerweile sagen, dass für einfaches Websurfen schnellere Verbindungen einen spürbaren Performanceschub geben?
Also hast du schon einen Breitbandanschluss - mehr wollte ich eigentlich nicht wissen, denn imho reicht der für "normales" Surfen voll und ganz (man denke an die Performance-Diskussion vor einigen Wochen, welche Geschwindigkeiten tatsächlich bei den Anschlüssen rum kommen.).
Mich würde aber mal interessieren, in welchen Größenordnungen sich deine Budget-Vorstellung bewegt?
Naja, den Compag P3 666, den ich momentan habe, kann man für ca 30€ inkl. Versand bekommen.
Für einen Thin Client mit Via Proz oder ähnlichem, wie vorgeschlagen, werde ich wohl 60 - 90€ hinlegen müssen.Ich persönlich halte aufgrund der vielen Test- & Erfahrungsberichte, die ich vor einigen Monaten studiert habe, bevor ich mir neue Hardware angeschafft habe, nicht sehr viel.
Also wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe, dann suchst du ein
- möglichst stromsparendes,
- leistungsmäßig eher am unteren Rand angesiedeltes,
- möglichst nur mit passiv gekühlten Komponenten ausgestattetes Komplettsystem, welches neu unter 100,- € kosten soll/darf?
Meiner Meinung nach, kannst du für diesen Preis kein "ordentliches" System (neu) kriegen. Gebraucht wären die Chancen da vermutlich schon viel größer.
Wenn es neu sein soll, würde ich mind. 300,- € veranschlagen. Allerdings wäre mir dann der Preisunterschied zu deutlich leistungsfäherigeren Komponenten zu gering, als dass ich das Geld für ein System ausgeben würde, welches bei der geringsten Änderung der Nutzungsanforderungen nach oben, sofort überfordert ist.
Aber das ist natürlich deine Entscheidung.
Ich würde z.B. eine Ausstattung von 512 MB bevorzugen, auch wenn 256 MB auch reichen würden. Von welchem Preisunterschied reden wir hier?Auch unter dem Gesichtspunkt der Langlebigkeit - nicht nur bei Computern ist es ja meist so, dass sich permanenter Betrieb auf "Hochtouren"/ am "Limit" auf die Haltbarkeit nachteilig auswirkt.
Mehr kann ich jetzt leider auch nicht zu deiner Entscheidungsfindung beitragen - sorry.
Viel Erfolg jedenfalls mit welchem System auch immer! ;-)
Gruß Gunther
-
Hallo,
Denn der neue Rechner soll mehr oder weniger viele Stunden am Tag durchlaufen, und wenn ich damit absolut geräuschlos arbeiten kann und auch noch 40 Watt sparen (ca. 20 statt ca. 60 oder mehr)
Wenn es dir wirklich um den Stromverbrauch geht dann kann ich dir das Macbook Air empfehlen, das hat einen Verbrauch von 7,4 Watt und da ist der Monitor in der Rechnung schon mit innbegriffen!
Jeena
-
Wenn es dir wirklich um den Stromverbrauch geht dann kann ich dir das Macbook Air empfehlen,
Dieses Gerät ist extrem adhäsiv. Beim lokalen Geizplaneten konnte ich es kaum mehr auslassen.
das hat einen Verbrauch von 7,4 Watt und da ist der Monitor in der Rechnung schon mit innbegriffen!
Save the planet. Get a Mac. Und der geringfügig höhere Kaufpreis amortisiert sich bereits nach nur 50 Jahren!
Ich glaube, ich muss mit meiner Leopardin reden.
-
-
-
Hallo,
Also mal vorausgesetzt, dass dieses Posting ernst gemeint ist, ...
davon gehe ich aus.
dann scheint mir doch, dass du etwas mehr als nur ein paar Monate hinterherhinkst.
Im Gegenteil: Mir scheint, dass Gunnar seiner Zeit voraus ist - hat sich doch auf der CeBit gezeigt, dass der Trend zu stromsparenden, kleinen Rechnern sich allmählich durchsetzt. Und damit vielleicht auch die Erkenntnis, dass die heutzutage angebotenen PCs für die Masse der "Durchschnittsanwender" hoffnungslos überdimensioniert sind.
Und das in meinen Augen wesentlichste Kriterium ist auch der eigentliche Internetzugang, bzw. dessen Geschwindigkeit. Was nutzt ein schneller Rechner, wenn die Verbindung nicht über 40K hinauskommt? Umgekehrt nutzt die schnellste Verbindung natürlich auch nichts, wenn der Rechner die ganze Sache ausbremst.
Das stimmt natürlich, aber das Datenvolumen an einem 2Mbit-DSL-Zugang bewältigt z.B. ein 600MHz-Rechner mit 256k und Win2k mühelos. Das ist nämlich die Konfiguration, mit der ich seit über 4 Jahren primär surfe (erst vor wenigen Wochen habe ich die Kiste auf 512MB aufgerüstet, jetzt liegt der freie Arbeitsspeicher halt bei rund 300MB statt etwa 100 wie vorher). Okay, Firefox ist natürlich mit nur 256MB eine Qual. Aber das ist er sowieso ...
Zu deiner Speicher-Geschichte: Auch hier kommt die Hauptanforderung woanders her, als vom Browser.
Firefox ausgenommen. Der kann gar nicht genug Speicher haben. IE oder Opera laufen auf diesem System aber recht flott.
Mich würde aber mal interessieren, in welchen Größenordnungen sich deine Budget-Vorstellung bewegt?
Die von Gunnar skizzierten Systeme dürften in der Größenordnung von etwa 250..300EUR liegen. Sollte man für einen PC mehr ausgeben, wenn man nicht Höchstleistungen vom Gerät erwartet? Wenn man damit nur ein wenig im Internet surfen, Mails lesen und schreiben, und gelegentlich mal den einen oder anderen Brief schreiben will?
So long,
Martin--
Alleine sind wir stark ...
gemeinsam sind wir unausstehlich!-
Hi!
Die von Gunnar skizzierten Systeme dürften in der Größenordnung von etwa 250..300EUR liegen. Sollte man für einen PC mehr ausgeben, wenn man nicht Höchstleistungen vom Gerät erwartet? Wenn man damit nur ein wenig im Internet surfen, Mails lesen und schreiben, und gelegentlich mal den einen oder anderen Brief schreiben will?
Hm? Gunnar hat doch gar nix von Dualcore und gigabyteweise Speicher gesagt. Gunnars Anforderungen liegen irgendwo bei (meiner Meinung nach recht happigen) 30-90 Euro.
-
Hallo,
Die von Gunnar skizzierten Systeme dürften in der Größenordnung von etwa 250..300EUR liegen.
Hm? Gunnar hat doch gar nix von Dualcore und gigabyteweise Speicher gesagt.
nö, hat er nicht. Aber z.B. ein EPIA-Board mit VIA C3 CPU liegt üblicherweise so bei 100..120 EUR, sagen wir 150EUR mit RAM. Dann noch ein Gehäuse, ein kleines Netzteil, eine Harddisk, ein DVD-Laufwerk - und schon sind wir bei deutlich über 200EUR. Gut, als Gebrauchtware natürlich billiger, aber ich ging von Neuware aus.
Gunnars Anforderungen liegen irgendwo bei (meiner Meinung nach recht happigen) 30-90 Euro.
Zeig mir, wo ich ein System NEU mit ungefähr diesen Leistungsdaten und Ausstattungsmerkmalen für den Preis kriege, dann schlage ich zu.
So long,
Martin--
F: Was ist wichtiger: Die Sonne oder der Mond?
A: Der Mond. Denn er scheint nachts. Die Sonne dagegen scheint tagsüber, wenn es sowieso hell ist.-
Hi!
Zeig mir, wo ich ein System NEU mit ungefähr diesen Leistungsdaten und Ausstattungsmerkmalen für den Preis kriege, dann schlage ich zu.
Hm. Also Quadcore PCs fangen so bei 700.- an. Dualcore (Athlon 4800) mit 2GB RAM und 200GB Platte liegen bei 300.- Die gibts eigentlich ueberall. Z.B. bei der Bastelbude um die Ecke aber auch bei Snogard (da isses nen Athlon64 X2 4200 fuer 330.-) und Co. Genaueres kann ich dir jetzt nicht sagen, da ich dafuer im Internet schauen muesste. Ich hab halt die aktuelle c't hier rumliegen. Das ist aber schon ein paar Monate so.
Bei Komplettsystemen kommt man um Dualcore nicht mehr rum. Was teilweise aergerlich ist, da das ein oder andere Prog damit nicht gut umgehen kann. Und schon is Quadcore dabei, Dual langsam zu verdraengen. (wofuer auch immer man das grad braucht...)
-
PS.
Du meinst son Untersetzergrosses Board, das nur so breit ist damit alle Anschluesse draufpassen? Waren das verlangte Spezifikationenen? Dann hab ich nicht aufgepasst. Bei mir handelts sich um Standardgeschichten. Deshalb war ich verwundert.
-
Hi,
Du meinst son Untersetzergrosses Board, das nur so breit ist damit alle Anschluesse draufpassen? Waren das verlangte Spezifikationenen?
ja, hab' ich so verstanden. Also Mini-ITX, Nano-ITX oder irgendein kleines Embedded-Industrieboard. Sonst kommst du mit der geringen Leistungsaufnahme von 20..30W nie und nimmer hin.
Dann hab ich nicht aufgepasst. Bei mir handelts sich um Standardgeschichten. Deshalb war ich verwundert.
Ja dann ... ;-)
So long,
Martin-
Hi!
ja, hab' ich so verstanden. Also Mini-ITX, Nano-ITX oder irgendein kleines Embedded-Industrieboard. Sonst kommst du mit der geringen Leistungsaufnahme von 20..30W nie und nimmer hin.
Jo. er will n Thin Client. Ok. Da kostet son 200MHz teil locker noch 150.- Dafuer koennte man es auch fast in die Jackentasche stecken, waere es nicht so hoch. Hab ich irgendwie total ueberlesen.
Find ich auch merkwuerdig. Koennen Thin Clients ohne Server funktionieren? Denn es geht ihm ja um Energiesparen. Macht doch keinen Sinn, sich einen sparsamen PC hinzustellen, der nen 2. Rechner benoetigt.
Ich hab mich mit der Thematik bisher nicht beschaeftigt. Fuer mich waren das bisher einfach Rechner die sich ihr BS uebers Netzwerk holen. Fast schon wieder Terminalmaessig. Von nem Barebone (nicht der halbe PC sondern der kleine 'shuttle') redet gunnar ja wohl nicht?
-
Ich hab mich mit der Thematik bisher nicht beschaeftigt. Fuer mich waren das bisher einfach Rechner die sich ihr BS uebers Netzwerk holen. Fast schon wieder Terminalmaessig. Von nem Barebone (nicht der halbe PC sondern der kleine 'shuttle') redet gunnar ja wohl nicht?
Es gibt viele mit IDE und sogar PCI, was für mich dann vollwertige Rechner wären (Compact Flash 2-4GB rein und meine Soundkarte, damit ich S/PDIF habe).
Die gibts bei Ebay durchaus aber 50 oder 60€...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
gudn tach!
ich geb auch noch meinen senf dazu, weil ich nahezu taeglich auf so ner lahmen moehre rumeiere.
ich habe einen celeron mit 466 MHz und ca. 256 MiB ram. windows 2k ist fuer solch einen computer das am besten geeignete system von ms. debian habe ich auch noch drauf, verwende ich aber selten. fuer surfen ist das system ungefaehr egal.
bei schnelleren computern (ab 512 MiB ram und mind. 0,8 GHz) ist uebrigens windows xp pro imho besser geeignet, weil es auf jenen _nicht_ wirklich langsamer ist als win2k, dafuer aber einige zusaetzliche features bietet. (benchmarks belegen, dass xp und 2k auf gescheiten rechnern etwa gleich schnell sind.)
zum browser: ms-ie mag ich nicht. fuer 2k ist eh bei 6.0 schluss.
zwischen opera und firefox merke ich keinen wesentlichen geschwindigkeitsunterschied. manche seiten werden vom einen, andere vom anderen schneller dargestellt. meistens sind sie etwa gleich schnell. installieren kannst du ja auch einfach beide.beim normalen surfen machen sich die lahme cpu und der ram wenig bemerkbar. aber bei grossen seiten, z.b. der forumshauptseite, da dauert's schon _wesentlich_ laenger als beispielsweise bei nem amd64 dualcore. hab's gerade mal gemessen. sowohl firefox als auch opera brauchen jeweils 15 sekunden, bis die seite vollstaendig geladen ist, wobei man aber zwischendurch schon auf der partiell geladenen seite navigieren kann. die forumshauptseite ist aber auch ein extremes beispiel.
ach ja, youtube-videos laufen auf meiner lahmen kiste grundsaetzlich etwas ruckeliger als auf schnellen kisten ab; aber i.d.r. noch betrachtbar.
aber bei so ueblen klicki-bunti-websites, die deren inhaltslosigkeit der webdesigner versuchte durch viel flash und java auszugleichen, hab ich verloren. sowas ist praktisch nicht betrachtbar. andererseits will ich mir so'n scheiss eh nicht anschauen.was würdet ihr mir minimal für einen Computer empfehlen, um mehr oder weniger zügig durch das Web surfen zu können?
Das man 256 MB haben sollte, glaube ich schon gemerkt zu habenich meine mich erinnern zu koennen, dass, als ich noch 128 MiB ram hatte, wesentlich schneller die ressourcen ausgereizt waren.
(mehr als 4 oder 5 Tabs habe ich allerdings nie geöffnet)
wenn ich in der wikipedia ca. 20 tabs innerhalb von vielleicht 10 sekunden lade, bremst das spuerbar das system aus. nach ein paar sekunden geht's dann aber wieder. mozilla 1.7.13 ist bei sowas manchmal abgestuerzt, weshalb ich ihn verbannt habe, zumal er weniger recovery-moeglichkeiten bietet als firefox.
Meint Ihr, ein PC mit einer Geode 300Mhz CPU und 256 Ram könnte ausreichen oder sollte ich eher zu einem 533Mhz Via C3 oder gar 800Mhz C3 greifen?
in anbetracht der geringen preisunterschiede (alles unter 1 GHz mit 256 MiB bekommt man doch afaik heutzutage fuer wenige euro) wuerde ich 800 MHz mit mind. 256 MiB ram nehmen.
prost
seth -
Hi,
und was meint ihr, was für ein Prozessor nötig ist, um ein Gigabit-LAN zu betreiben? (Ich denke, man muss zwei Fälle unterscheiden, PCI oder onboard, oder wie seht Ihr das?)
Schöne Grüße
