Hallo,

Die Frage ist wie weit man mit der Zurückhaltung gehen sollte, da man meiner Meinung nach auf beiden Seiten Grenzen setzen sollte. Womit ich meine, dass man _sehr_darauf achtn muss, keine zu "verächtliche Wörter" zu benutzen, aber auch nicht sich dafür schämen ein Deutsche/r zu zu sein und deutsch zu sprechen.

Genau! Endlösung ist _nur_ in einem bestimmten Zusammenhang schlimm, nämlich immer dann, wenn es eine menschliche Ungeheuerlichkeit durch technisierende Sprache verniedlicht.

Ausserdem finde ich nicht, dass man Wörter die von den Nationalsozialisten benutzt wurden, aus dem Wortschatz streichen sollte, sondern einfach sehr auf den Zusammenhang achten sollte.

Dazu ist zum Beispiel das Wort "Volk" zu nennen. Die Nazis haben unentwegt vom Volk geredet. Seit 1989 hat das Wort aber einen durchaus positiven Sinn. Den Begiff "völkisch" würde ich allerdings nicht verwenden.

Da fällt mir immer ausmerzen, ein von Hitler erfundenes Wort, ein.

Na, na! Billige mal dem großen, blonden, blauäugigen Führer nicht zu viel zu. Das Verb "ausmerzen" wird im Deutschen seit dem 16. Jahrhundert verwendet. Es kommt aus der Schäferei-Fachsprache und meint das Aussondern der zur Zucht untauglichen Schafe im Monat März.

Gruß

Axel

Hallo!

Wobei Endlösung natürlich schen einen sehr bitteren Beigeschmack hat.

zumal die "Endlösung" vermutlich gar keine endgültige Lösung bleiben wird sondern in ein paar Jahren vermutlich genauso antiquirt ist wie die aktuelle Löäsung heute ;-)

Grüße
Andreas

Hallo!

Mir ist der Begriff beim Lesen auch unangenehm aufgefallen und obwohl ich kein Posting geschrieben hätte, wäre es mir doch lieber, solche Begriffe würden nicht eingesetzt werden. Ich will ja keine Debatte über diese komplexe Materie anfangen, aber trotzdem finde ich die Kritik zumindest teilweise berechtigt.

Endlösung ist eben ein Begriff, der ganz eindeutig unangenehme Assoziationen weckt und außerdem problemlos durch "endgültige Lösung" oder "dauerhafte Lösung" ersetzt werden kann, ohne Bedeutungsnuancen einzubüßen. Warum sollte man diese Wörter nicht einsetzten? Ist es wirklich notwendig eine "Rückeroberung des deutschen Wort-Raumes durch Normalisierung der Begriffsverwendung" zu versuchen? Wo schränkt dich eine Rücksicht auf die Geschichte mancher Wörter oder Sätze in deiner Möglichkeit ein, etwas zu sagen? Nein, dass Endlösung um ein paar Buchstaben kürzer ist, gilt nicht als Grund.

Nebenbei gibt es auch noch Wörter, die gar nicht normalisiert werden können, weil sie eben in dieser Zeit geprägt wurden (durch den Rost fallen, bis zur Vergasung, sich brausen gehen, aber auch ausradieren oder das Zitat "Ich glaube keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe") und trotzdem eingesetzt werden, aber das ist eine andere Geschichte und ich habe wenig Lust, darüber hier zu diskutieren.

emu
[...]

Hallo Sven

Ja, das hier ist ein technisch orientiertes Forum.

Es geht thematisch fast immer um die Einhaltung von syntaktischen Regeln, Konventionen, Standards - oder allgemeiner gesagt um Präzision.

Meiner Meinung nach kann man aber auch für die Sprache ein gewisses Maß an Präzision einfordern. Dazu gehören dann nicht nur formale Kriterien sondern auch inhaltliche.

Sprache ist mehr als die Aneinanderreihung von Wörtern, sie hat auch immer mit Kultur, Politik und Geschichte zu tun.
Eine lebendige Sprache ist stets im Wandel begriffen, Begriffe und Redewendungen unterliegen im Laufe der Zeit einer Bedeutungsentwicklung.

Es gibt Wörter die durch den Kontext ihrer Verwendung oder auch durch ihren historischen
Hintergrund eine über den reinen Wortsinn hinaus gehende Bedeutung erhalten.
So etwas bezeichnet man als Synonym.

So wird z.B. vor allem in der Werbung versucht Produktbezeichnungen als Synonym für
Dinge des Alltags zu etablieren ("Tempo", "Nivea" etc.).

Politische Gruppierungen versuchen im öffentlichen Diskurs Schlagworte für sich zu besetzen um sich zu profilieren und Kompetenz auf dem jeweiligen Gebiet zu signalisieren.

Begriffe können auch zu stellvertretenden Bezeichnungen für bestimmte Ereignisse oder ganze Epochen werden (z.B. "Aufklärung", "Reformation", "Machtergreifung", "Kuba-Krise", "Mauerfall").

Dann gibt es auch Begriffe die zentrale Bedeutung für Religionen oder Ideologien haben (z.B. "Auferstehung", "Klassenkampf" oder "Marktwirtschaft").

Ein Wort kann somit auch ausserhalb des ihn umgebenden Textes und losgelöst vom Kontext eine Bedeutung transportieren.

Neben ideologisch stark belasteten Begriffen wie z.B. "Rasse", "Volk" oder "Reich" gibt es auch solche die zum Synonym für die menschenverachtende Politk der NS-Zeit geworden sind.
Dazu würde ich in jedem Fall die sog. "Endlösung" zählen.

Mir ist keine Verwendung dieses Wortes in einem anderen Zusammenhang bekannt.
Darüber hinaus macht die Verwendung des Begriffes "Endlösung" inhaltlich keinen Sinn, da
"Lösung" völlig ausreichen würde.
Es ist IMHO jedenfalls sehr naiv zu glauben man könnte ihn wertfrei benutzen.

Man kann sich jetzt natürlich beklagen, dass man sich durch solche Bedeutungsentwicklungen und Begriffsumdeutungen in der Benutzung der Sprache eingeengt fühlt und für sich in Anspruch nehmen einen Begriff "neutral" oder im reinen Wortsinne zu gebrauchen.

Dann muss man allerdings auch in Kauf nehmen, dass man bei seinem Gegenüber einen Eindruck von Unwissenheit, Naivität, Gedankenlosigkeit oder mangelndem Geschichtsbewusstsein hinterlässt.

Natürlich ist es jedem freigestellt sich so auszudrücken wie es ihm gefällt.

Der Hinweis darauf, dass auch alle anderen Wörter der deutschen Sprache von Nazis benutzt wurden, um daraus zu schlussfolgern das entweder alle Begriffe inkriminiert sein müssen oder keiner zeugt von einer gewissen Ignoranz.

Die Konventionen für Sprache sind meist informeller Natur, bieten also viel Raum für und
Interpretationen und auch Missverständnisse.
Dennoch glaube ich das es bei manchen Dingen einen gesellschaftlichen Konsens gibt resp. geben sollte.

Ich gebe Dir recht, das man sich nicht zu Wortklaubereien herablassen sollte.
Nicht jeder Fußballkommentator ist ein Kriegstreiber.

Auch möchte ich hier niemanden diskreditieren und ihm gar eine Gesinnung unterstellen bloß weil er dieses Wort oder jene Formulierung gewählt hat.

In der politischen Auseinandersetzung ist dies ja inzwischen üblich geworden, was der Sachdiskussion an sich einen Bärendienst erweist.
(Allerdings kann man in der Politik die Messlatte meiner Meinung nach deutlich höher anlegen, da man bei Politikern eine professionelle Auseinandersetzung mit ihrer Rhetorik und ihrem (Wahlkampf-) Vokabular voraussetzen sollte. )

Es geht mir nur darum für mehr Sensibilität bei der Benutzung von bestimmten Begriffen einzutreten.

Viele Grüße

Stefan Eickhoff (aka lulu)

Hallo, Sven,

Ich will gar nicht viel zum Thema sagen, da ich dazu schon öfters hier etwas gesagt habe (finde es nicht - dürfte in etwa »Dekonstruktion von Sprache« betitelt sein, </archiv/2002/11/29201/#m158485> ist es nicht wirklich). Ich stehe auch für eine »Rückeroberung«, aber keine »Normalisierung« ein. Ich gehe aber sogar sehr offensiv mit diesen Wörtern um (alles andere als in der typischen abgegriffenen Betroffenheitsrhetorik - jeder wird damit auf seine Art fertig, ich auf die »absurde«), bin mir dann aber immer bewusst, dass ich ein »semantisch vorbelastetes« Wort verwende. Ich würde, wenn ich es in einem anderen Zusammenhang verwenden würde, es sicher zu vermeiden suchen, aber ich würde niemanden fehlende Sensibilität vorwerfen, wenn ein solch vieldeutiger Begriff in einem eindeutigen Kontext verwendet wird (oder denjenigen gar als »Nazi« oder $wasweißich denunzieren, aber dieser Fall lag hier auch nicht vor).
lulu hat aber insofern Recht, dass du dir der Konnotationen bewusst sein solltest, wenn du diese Wörter verwendest - du kannst es gar nicht unterbinden, dass einem Leser das Wort aufstößt. Was lulu mit »Bedeutungsentwicklungen und Begriffsumdeutungen« meinte, ist ein grundlegender Mechanismus, über welchen Sprache funktioniert. Verallgemeinert gesehen ist es deshalb meiner Meinung nach gar keine Frage der antifaschistischen Praxis, sondern im Grunde ein kommunikatives Problem. Den Vorschlag, solche Wörter zur Vermeidung dieser sprachlichen Doppeldeutigkeiten aus dem Wortschatz zu streichen und es durch einen »gesellschaftlichen Konsens« - m.E. hier ein Euphemismus für »jeder sollte durch Druck dazu gezwungen werden« - zu untersagen, halte ich keinesfalls für adäquat. Dass sich jeder Schreibende beziehungsweise Sprechende der Assoziationen bewusst sein sollte, welche (relativ naheliegend) evoziert werden können, halte ich hingegen für essentiell.

emus Posting kann ich persönlich nur rhetorische Fragen und den Hinweis, dass er nicht diskutieren möchte, entnehmen... Obwohl mich gerade die von ihm aufgegriffene/kritisierte »Rückeroberung der Sprache« interessiert. Leider hat kein anderer direkt dazu etwas gesagt.

Ich will dich nur noch auf eines aufmerksam machen:

Sind wir Deutschen ...

Bitte vermeide in Zukunft solche Argumentationsmuster beziehungweise solche Rhetorik. Das ist natürlich deine freie Entscheidung, ich halte es dir nicht vor, mache dich »nur« darauf aufmerksam (wie es auch anscheinend lulu vorhatte, er hat sich auch zurückhaltend genug ausgedrückt, ich fand diese Art akzeptabel). Ich persönlich finde es <del>lächerlich</del><ins>unpassend</ins>, da du eine seltsam zusammengehörige Gruppe konstruierst. Die Tatsache, ob der Sprecher die deutsche Staatsbürgerschaft hat oder nicht ist für diesen Diskurs IMHO völlig irrelevant. Jemand, der die Geschichte des Nationalsozialismus samt seinen »sprachlichen Stilblüten« nicht kennt (das könnte ihm zweifelsohne vorgeworfen werden), würde bei der Verwendung von semantisch vorbelasteten Begriffen genauso schief angeschaut, ohne dass ihm bewusst ist, dass er einen empfindlichen Nerv getroffen hat. Solche »Tabus« gibt es in jeder (Sprach-)Gemeinschaft, was nicht bedeutet, dass sie nicht hinterfragt werden sollten.

Grüße,
Mathias