Hi,

ich glaube, Du hast mich nicht verstanden!
Lies bitte mal meine Beiträge dazu genauer.
Der Link zu Deinem Beitrag war nur ergänzend gemeint, da er auch darauf hinweist!

Gruß
Reiner

Hi Reiner,

Meiner Meinung nach würde es ausreichen, sich anzumelden und ein Paßwort per Mail zu bekommen. Das ist natürlich keine 100%ige Sicherheit, wäre aber eine Verbesserung.

Das ist nicht nötig. Es würde keine größere Sicherheit bedeuten alw das jetzige Verfahren. Wir sind aufgrund der jetzt vorliegenden Daten im Notfall in der Lage, zu versuchen, strafrechtlich gegen jemanden vorzugehen, was wir in einem Fall auch schon getan haben. Eine E-Mail-Adresse ist natürlich genauso fälschbar wie eine IP, aber es bedarf doch eines gewissen Aufwandes....

Meine Kritik ging auch etwas unter:
Ich bin mir nicht sicher, ob Christoph Schnauß ein Fehlverhalten anzulasten ist, aber selbst wenn das so wäre, sollte es NIEMANDEN gestattet sein, einen anderen user "in die Gaskammer" schicken zu wollen.

Deshalb habe ich den Thread ab diesem Posting gelöscht.

Daß Christian Kruse -als Admin- dann auch noch gegen Christoph Schnauß nachhakt, erweckt in mir den Eindruck, daß da jemand seine Verantwortlichkeit nicht genau kennt!

Er hat auch den Ausgangsposter kritisiert, auch seine Kritik an Christoph war sachlich und begründet, aber dennoch gebe ich Dir Recht, dass ich die kritische Wendung gegen Christoph hier unglücklich fand. Du solltest aber vielleicht berücksichtigen, dass Christoph hier zum engeren Kreis gehört, dass man sich kennt, und weiß, dass diese Kritik immer im Horizont gegenseitigen Respekts erfolgt.

Viele Grüße
Mathias Bigge

Holladiewaldfee,

Daß Christian Kruse -als Admin- dann auch noch gegen Christoph Schnauß nachhakt, erweckt in mir den Eindruck, daß da jemand seine Verantwortlichkeit nicht genau kennt!

Zunächst mal: Christian hat lediglich den Inhalt von Christophs Posting bemängelt, nicht aber Matthias in seinem Verhalten irgendwie toleriert oder gar unterstützt. Darüberhinaus hat er den Ton der Antwort von Christoph bemängelt, was in manchen Fällen vielleicht durchaus gerechtfertigt wäre, hier aber meiner Meinung nach eher weniger ein echter Kritikpunkt gewesen ist. Ob er sich mit seiner Antwort selber in das Glashaus setzt, in dem die Steine mehr fliegen als liegen, das ist mehr oder minder Ansichtssache und die persönliche Meinung jedes einzelnen.

Unabhängig von Matthias Thread ist es aber generell ein bewundernswert regelmäßig wiederkehrendes Verhalten hier im Forum, eine Äußerung zu einer aus der Sicht manch anderer fehlenden "menschlichen" Komponente, meist in den Vorwurf der Arroganz gekleidet, durch die doch irgendwie abgedroschene Phrase der "sachlich korrekten Antwort" zu entkräften, oder zumindest der Meinung zu sein, dies damit getan zu haben. Natürlich gibt es Fragen und Antworten, die eine anmaßende oder überhebliche anmutende Antwort geradezu provozieren. In diesem Fall ist es ja auch nicht so wild, wenn eine sogeartete Antwort dann eintrifft - was sie mit 100%iger Sicherheit tut. Traurig ist es nur, wenn solche Antworten mehr oder minder zur Standardantwort werden, wenn die Frage bzw. die Vorausgehende Antwort ein aus Sicht des Antwortenden vorauszusetzendes Mindestniveau in technischer und menschlicher Hinsicht nicht hält. Vor allem bei Zutreffen des letztgenannten "Fehlers" ist eine solche Antwort dann doch eher grotesk.

Insofern muß man - jetzt wieder ganz konkret - Christoph doch zugute halten, daß er über die ihm gemachten Vorwürfe zumindest diskutieren wollte.

Und ja, ich weiß: Das ist ein Fachforum. Trotzdem kann man ja auch in einem Fachforum eine gewisse menschliche Wärme, eine Atmosphäre der Toleranz gegenüber Fehlern und Fehlverhalten, pflegen, die sich nicht nur auf zwangsweise Begrüßung und Verabschiedung stützt. Letztere sind dafür natürlich wichtig, reichen aber eben lang nicht aus, um das zu gewährleisten. Gerade das SelfForum hat sich lange durch eben diese Atmosphäre von anderen (Fach-) Foren abgehoben und tut es in gewissem Maße auch immer noch. Daß es sich dabei in den letzten Jahren verändert hat ist kaum zu bestreiten und ja auch zu begrüßen. Ob einem die Richtung passt oder nicht ist wieder jedem sein eigenes Bier - man kann aber durchaus dazu beitragen, die Entwicklungsrichtung nach eigenen Vorstellungen zu korrigieren. Oder es zumindest versuchen :-)

Ciao,

Harry

Moin!

mit dem "Forum" meinte ich zunächst die Betreiber in rechtl. Konsequenz und alle Nutzer in Bezug auf ein weiteres Bestehen des Forums im eigenen Interesse.

Ich sehe da das Risiko nicht. Wie du möglicherweise weißt, bin ich auch einer der Betreiber, und ich stünde als zweiter Vorsitzender des in Gründung befindlichen SELFHTML e.V., der als juristische Person die Verantwortung für den Betrieb übernehmen soll bzw. schon hat, wahrscheinlich direkt hinter Stefan Münz in der Schußlinie. Warum nur bin ich bei dem Gedanken so ruhig? :)

Zweitens: "Redaktionelle Prüfung" - wer soll das denn leisten? Und wer entscheidet nach welchen Kriterien, was zuzulassen ist, und was nicht? Ein Willkür- und Zensurforum wollte ich hier eigentlich nicht haben.

Das will ich auch nicht und will das auch so nicht verstanden wissen.
Aber der - mittlerweile gelöschte - Beitrag, war schon sehr heftig fomuliert. Ich denke, daß das eine Gefahr sein könnte bzw. irgendwie unterbunden werden muß.

Gefahr? Nein, welche Gefahr denn? Postings mit "bösen" Inhalten sind allenfalls eine Gefahr für die, die solche Postings schreiben - nämlich dann, wenn der Boomerang zurückkommt. Natürlich sind wir als Betreiber verpflichtet, bei entsprechenden Anfragen der Ermittlungsbehörden (sofern also Anzeige erstattet wurde), Auskunft über die bei uns in Logfiles gespeicherten Informationen zu geben.

Aber solche Ermittlungen können auch ganz schnell an einem anonymen Proxy enden. Unter dem Strich bleibt also nur, was auch in diesem Thread praktiziert wurde: Entweder verbal moderieren oder löschen. Damit haben wir den Forumsbetrieb innerhalb der letzten sechs Jahre eigentlich ganz gut über die Runden gebracht.

Drittens: "Angemeldete Personen, deren Identität überprüft wurde" - am besten noch mit polizeilichem Führungszeugnis, oder wie?

Nein, keinesfalls.
Meiner Meinung nach würde es ausreichen, sich anzumelden und ein Paßwort per Mail zu bekommen. Das ist natürlich keine 100%ige Sicherheit, wäre aber eine Verbesserung.
Ich glaube, daß ein Großteil der Leute hier damit kein Problem hätten.

Ein Kleinteil der Leute hier hat aber ein Problem damit, und zwar wir Betreiber. Es ist elementarer Bestandteil der Forumsphilosophie, dass hier jedermann auf möglichst einfachem Wege seine Fragen stellen und Antworten erhalten kann.

Der Nachteil ist, dass man niemandem seinen Account sperren kann. Aber glaub mir: Wer es darauf anlegt, hier Radau zu machen, der wird sich im Vorfeld schon eine nette Sammlung an Accounts zugelegt haben (Email-Adressen kosten ja nichts), oder er wird es währenddessen tun und mit immer neuen Mailadressen neue Accounts eröffnen.

Der Vorteil ist, dass man sich gar nicht erst hinter irgendwelchen technisch unzureichenden Barrieren verstecken kann. Genauso wenig, wie du einem real vor sich hin redenden Menschen seine unpassenden oder menschenfeindlichen Äußerungen oder Gedanken verbieten kannst, kannst du es hier im Forum. Dies anzuerkennen und jedermann grundsätzlich nicht eingeschränkte Möglichkeit zur Äußerung zu ermöglichen, ist durchaus ein Stück Freiheit, das ich nicht eingeschränkt sehen möchte. Dass man hinterher die erfolgten Äußerungen bewerten, kommentieren und ggf. auch löschen muß, ist dabei inbegriffen.

Meine Kritik ging auch etwas unter:
Ich bin mir nicht sicher, ob Christoph Schnauß ein Fehlverhalten anzulasten ist, aber selbst wenn das so wäre, sollte es NIEMANDEN gestattet sein, einen anderen user "in die Gaskammer" schicken zu wollen. Ich finde das eine sehr heftige Entgleisung, die alles andere hier schon Erlebte, als lächerliche Kleinigkeiten stehen läßt.

In diesem Punkt sind wir uns beide absolut einig. Als ich dieses Posting entdeckt habe, war aber schon eine Antwort von Christoph Schnauss und die nachfolgende Diskussion mit Christian im Gange.

Alleinstehend wäre das Posting sofort gelöscht worden. Da Christoph aber den Dialog gesucht hatte, habe ich mich an dieser Stelle zurückgehalten.

Daß Christian Kruse -als Admin- dann auch noch gegen Christoph Schnauß nachhakt, erweckt in mir den Eindruck, daß da jemand seine Verantwortlichkeit nicht genau kennt!

Ich denke, Christian kennt seine Verantwortung hier schon sehr genau. Er hat Christoph im Punkt "muß das mit der Gaskammer sein" ausdrücklich zugestimmt, aber verneint, dass Christoph's erstes Posting eine exakte Antwort auf die Frage war. Diese Ansicht vertrete ich ebenfalls (vgl. https://forum.selfhtml.org/?t=87925&m=523499).

Im Übrigen war es abzusehen, dass das gelöschte Posting viel Wirbel erzeugen würde, weshalb es besser direkt gelöscht worden wäre. Denn in der Folge haben sich einige andere forumsbekannte Teilnehmer mit ihren Antworten durchaus ebenfalls heftig danebenbenommen. Ihnen sei gesagt: "Auge um Auge" ist definitiv nicht die richtige Reaktion.

Ansonsten wäre es mir lieb, wenn das Thema zum Ende kommen könnte - bringt ja nichts, hier über Dinge zu diskutieren, die niemand, der nicht dabei war, mehr nachvollziehen kann.

- Sven Rautenberg

Hi Christoph,

Wer wirft schon gerne Perlen vor die Säue?

In _diesem_ Zusammenhang bin ich offenkundig die gemeinte "Sau".

*rotfl*

Aber nicht doch. Ich meinte damit CKs Antwort an den Gasmann.

Grüße,
 Roland

Hallo Christian,

[...] in dem er Christoph ziemich hart einen "Nein." vor die Latz
geknallt hat, was ich diesmal durchaus als Arrogant bezeichnen
würde, [...]

Warum? Es hat lediglich mein Nicht-Einverstaendnis ausgedrueckt.

Ja, aber da sind wir schon bei der erwähnten Phänomen: wann wird eine kurze, bündige Antwort als "agressiv" empfunden. Mir kam dieses "Nein." schon zu kurz und bündig vor, weil ich Christophs vorherige Antwort als korret ansah.

Und wir sind genau dort, wo wir nicht sein sollten, wir füttern unseren Troll, auch wenn der schon gar nicht in der Hauptdatei present ist.
Wenn du einverstanden ist, würde ich hier einfach halt machen und lieber  bei den schöneren Seiten des Forums fortsetzen? :-)

Grüße
Thomas

habe d'ehre

3.) weil es eigentlich schon interessant waere zu erfahren, welche (dubiose ;-) Rolle Du und Christian Kruse gespielt haben

Dubios war nichts. Jemand stellte eine Frage, erhielt eine diskussionswuerdige Antwort[1], rastete unangemessen aus, daraufhin schaukelte sich alles etwas hoch. Thread geloescht, Katze tot. Warum sich dann wiederum ein Moralapostel in einem neuen Thread (this) mokiert und irgendwelches Rechtsgefasel ins Spiel bringt entzieht sich meinem Verstaendnis.

man liest sich
Wilhelm

[1] den angemessenen Kommentar lieferte Sven R.

Hallo Ludger,

3.) weil es eigentlich schon interessant waere zu erfahren, welche (dubiose ;-) Rolle Du und Christian Kruse gespielt haben

*lach* der Ausschuß tagt...

Gruß aus Berlin!
eddi