Eddie: Thread geloescht? Warum?

0 69

Thread geloescht? Warum?

Eddie
  • zu diesem forum
  1. 0
    Marc Reichelt
    1. 0
      martinli
  2. 0
    CurtB
    1. 0
      Toni
  3. 0
    Sven Rautenberg
    1. 0
      Christoph Zurnieden
      1. 0
        Christian Seiler
        1. 0
          Sven Rautenberg
          1. 0
            Christoph Zurnieden
            1. 0
              Christian Seiler
              1. 0
                Christoph Zurnieden
                1. 0
                  LanX!
                  1. 0
                    Christoph Zurnieden
                    1. 0
                      LanX
                    2. 0
                      Christian Seiler
                      1. 0
                        at
                        1. 0
                          Tim Tepaße
                          1. 0
                            at
                          2. 0

                            restauratives

                            LanX
            2. 0
              Johannes Zeller
            3. 0
              Thomas J.S.
              1. 0
                at
                1. 0
                  Thomas J.S.
                  1. 0
                    at
                  2. 0
                    Christoph Zurnieden
                    1. 0
                      Thomas J.S.
                      1. 0
                        Christoph Zurnieden
                        1. 0
                          Thomas J.S.
                      2. 0
                        Wilhelm Turtschan
        2. 0
          Christoph Zurnieden
          1. 0
            Christian Seiler
            1. 0
              Christoph Zurnieden
      2. 0
        Thomas J.S.
      3. 0
        Mathias Bigge
        1. 0
          at
          1. 0
            LanX
          2. 0
            Stonie
            1. 0
              at
              1. 0
                Mathias Bigge
                1. 0
                  at
                  1. 0
                    Mathias Bigge
                    1. 0
                      at
                2. 0
                  Christoph Zurnieden
                  1. 0
                    Sven Rautenberg
                    1. 0
                      Christoph Zurnieden
                      1. 0
                        Sven Rautenberg
                  2. 0
                    Mathias Bigge
                    1. 0
                      at
                    2. 0
                      Christoph Zurnieden
                      1. 0
                        Mathias Bigge
                        1. 0
                          Christoph Zurnieden
              2. 0
                Stonie
        2. 0
          Christoph Zurnieden
          1. 0
            Johannes Zeller
      4. 0
        molily
        1. 0
          MudGuard
          1. 0
            at
            1. 0
              Cyx23
              1. 0
                LanX
        2. 0
          Christoph Zurnieden
          1. 0
            molily
      5. 0
        Orlando
  4. 0
    molily
    1. 0

      Paradox

      LanX
      1. 0
        molily
        1. 0
          LanX
  5. 0
    Eddie
    1. 0
      LanX

Hallo allerseits,

ich habe heute Nachte einen Thread verfasst, der offenbar geloescht wurde. Nur warum?
Weil ein Schmuddellink drin war? Ich fand meine Frage durchaus berechtig, wie diese Schmuddelseite einen PR von 10 haben kann. Hier der Sreenshot, ganz ohne Link.

<img src="http://www.gaedekenet.de/pr10.gif" border="0" alt="">

Oder lag es an meinem zweiten Posting? Das war ein Badesalz-Zitat, und soviel Humor haette ich den Moderatoren gerade noch zugetraut.

Mmmh, besserungswillig, so ich denn weiss, was zu bessern ist.
Eddie

--
Old men and far travelers may lie with authority.
  1. Hi!

    Hallo allerseits,

    ich habe heute Nachte einen Thread verfasst, der offenbar geloescht wurde. Nur warum?
    Weil ein Schmuddellink drin war? Ich fand meine Frage durchaus berechtig, wie diese Schmuddelseite einen PR von 10 haben kann. Hier der Sreenshot, ganz ohne Link.

    Das wird vermutlich der Grund gewesen sein - so etwas postet man aber auch nur in den dafür bestimmten Foren... ;-)

    Oder lag es an meinem zweiten Posting? Das war ein Badesalz-Zitat, und soviel Humor haette ich den Moderatoren gerade noch zugetraut.

    Mmmh, besserungswillig, so ich denn weiss, was zu bessern ist.
    Eddie

    Wie diese Seite einen PR von 10 haben kann?
    Komisch - das ist ja schon höher als Google selbst hat... (9)

    Ich denke das Ganze wird damit erreicht, dass es seeeehr viele Seiten gibt, die auf diese Seite verlinken. Dadurch bekommt die Seite einen höheren Rank.
    Noch dazu sollten diese Seiten (von denen verlinkt wird) sehr populär sein.
    Wenn eine sehr populäre Seite auf deine verlinkt, bekommt deine Seite afaik einen höheren PR.

    cu

    Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

    --
    Linux is like a wigwam - no windows, no gates and an Apache inside!
    SELFCode: ss:| zu:) ls:< fo:# de:> va:} ch:? sh:) n4:( rl:? br:^ js:( ie:% fl:( mo:)
    http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
    1. Ja,
      und das forum ist "sehr populär"
      und will ja sicher auch nicht noch den Rank solcher "schmuddelseiten" unterstützen, indem selthtml auf diese Seiten Linkt.
      gruß
      Martin

  2. Hi Eddie,

    deine Threadfrage kann ich nicht beantworten, aber..

    ..] Ich fand meine Frage durchaus berechtig, wie diese Schmuddelseite einen PR von 10 haben kann. Hier der Sreenshot, ganz ohne Link.

    ..dass z.B. "Serverfarmen" untereinander verlinken usw. ist doch nicht neu. Oder bei einem mir bekannten Beispiel schien es ein php-Forum gewesen zu sein welches eine Seite (mit ganz anderem Thema) auf Platz eins katapultiert hat.

    Und da Google auch Werbung anbietet dürften schlechte Suchergebnisse zum vermehrten Anklicken der rechts von der eigentlichen Suche präsentierten Links führen...

    Gruß
    CurtB

    1. Hallo Curt,

      Und da Google auch Werbung anbietet dürften schlechte Suchergebnisse zum vermehrten Anklicken der rechts von der eigentlichen Suche präsentierten Links führen...

      Und auch dazu, daß weniger Menschen diese Werbung überhaupt zu Gesicht bekommen. Irgendwo dazwischen liegt die maximale Klickzahl.

      Grüße
      Toni

  3. Moin!

    ich habe heute Nachte einen Thread verfasst, der offenbar geloescht wurde. Nur warum?

    Weil die Seite, um die es geht, so unzurückhaltend war, ohne Altersabfrage (nicht mal ein "yes, I'm 18 or over"-Link) direkt einschlägige Bilder zu zeigen. Hier lesen auch Kinder und Jugendliche mit, und ich vertrete durchaus die Meinung, dass man denen sowas nicht aufdrängen sollte, wenn es nicht zu erwarten war. Wer sowas suchen will, wird schon wissen, wo zu suchen ist.

    Bedenke: Man kann "nachts"  - einer für Fernsehprogramme "jugendsicheren" Zeit - über solche Themen wohl vortrefflich diskutieren - aber im Gegensatz zur TV-Sendung ist der Thread ja nicht morgens weg, sondern existiert weiter.

    - Sven Rautenberg

    1. Moin!

      ich habe heute Nachte einen Thread verfasst, der offenbar geloescht wurde. Nur warum?

      Weil die Seite, um die es geht, so unzurückhaltend war, ohne Altersabfrage (nicht mal ein "yes, I'm 18 or over"-Link) direkt einschlägige Bilder zu zeigen.

      ja, sowas kann durchaus zu Ärger führen, deshalb muß ich das Vorgehen auch leider unterstützen. Und zwar nur deswegen und nicht weil ...

      Hier lesen auch Kinder und Jugendliche mit, und ich vertrete durchaus die Meinung, dass man denen sowas nicht aufdrängen sollte, wenn es nicht zu erwarten war.

      Ich kann Dir versichern, das es auch für Kinder und Jugendliche vollkommen unschädlich ist, unbekleidete Menschen zu betrachten. Ob nun versehentlich oder absichtlich, ob inklusive gynäkologischer Details oder ohne.

      Wäre der Thread ausschließlich deswegen gelöscht worden, ginge das nicht nur entgegen der FAQ sondern wäre schon willkürliche Zensur - auch wenn so etwas in einem privatem Raum technisch nicht so benannt werden könnte.

      Ah, noch etwas, wo wir gerade dabei sind: Warum mußte der Kollege Eddie nachfragen, warum sein Thread gelöscht wurde? Der Grund dafür scheint wohl doch nicht so offensichtlich zu sein, wie andere annehmen?

      Ich habe zwar nichts zu sagen, würde mir hier aber doch eine etwas feinfühligere Hand am "Großen Radiergummi" wünschen.

      so short

      Christoph Zurnieden

      1. Hallo Christoph,

        Ich kann Dir versichern, das es auch für Kinder und Jugendliche vollkommen unschädlich ist, unbekleidete Menschen zu betrachten. Ob nun versehentlich oder absichtlich, ob inklusive gynäkologischer Details oder ohne.

        Nicht notwendigerweise. Ich kann Deine obige These in Bezug auf Kinder generell weder bestätigen noch widerlegen, weil ich dazu schlichtweg keine Studien oder ähnliches kenne. Allerdings: In unserer Gesellschaft wird diese Thema tabuisiert. Zwar inzwischen nicht mehr so stark, wie noch vor 50 Jahren, aber es wird tabuisiert. Mag sein, dass Kinder _an sich_ kein Problem mit solchen Abbildungen haben, aber _in unserer Gesellschaft_ würde ich nicht so ohne weiteres davon ausgehen.

        Ich habe zwar nichts zu sagen, würde mir hier aber doch eine etwas feinfühligere Hand am "Großen Radiergummi" wünschen.

        Ich stimme Dir insoweit zu, dass man deswegen Eddi hätte kontaktieren sollen - eine Webseite mit Kontaktmöglichkeit hat er ja angegeben. Allerdings befürworte ich _diese_ Löschung auch.

        Viele Grüße,
        Christian

        1. Moin!

          Ich stimme Dir insoweit zu, dass man deswegen Eddi hätte kontaktieren sollen - eine Webseite mit Kontaktmöglichkeit hat er ja angegeben. Allerdings befürworte ich _diese_ Löschung auch.

          "Webseiten mit Kontaktmöglichkeit" sind keine Kontaktmöglichkeit.

          Wer direkt erreicht werden möchte, gibt seine Mailadresse an. Wer das nicht möchte, läßt es bleiben. Dass sich hinter der angegebenen HTTP-Adresse irgendwo ein Kontakformular oder eine Mailadresse verstecken könnte, und Mails an diese Adresse dann auch direkt an den Poster gehen - und nicht peinlicherweise an seinen Chef oder an andere Mitarbeiter eines info@-Verteilers - das alles ist mir viel zu umständlich.

          - Sven Rautenberg

          1. Hi,

            "Webseiten mit Kontaktmöglichkeit" sind keine Kontaktmöglichkeit.
            Wer direkt erreicht werden möchte, gibt seine Mailadresse an. Wer das nicht möchte, läßt es bleiben.

            Es ist auch möglich, das es einfach nicht möglich ist, keine Emailadresse vorhanden oder benutzbar (Inet-Cafe o.ä.).

            Dass sich hinter

            [...]

            peinlicherweise an seinen Chef oder an andere Mitarbeiter eines info@-Verteilers - das alles ist mir viel zu umständlich.

            Ob Du es glaubst oder nicht Sven, aber man hätte statt der vollständigen Löschung auch eine statische Seite (24h reicht da schon) mit einer kurzen Notiz hinterlassen können, z.B. in der Richtung:

            "Dieser Thread mußte aus rechtlichen Gründen entfernt werden.
            Rückfragen bitte an: rm-rf@example.com"

            oder Ähnliches. Eine Löschung muß - eigentlich schon fast ein Wunder, aber da bin ich auch sehr dankbar für - hier nur sehr selten vorgenommen werden, also kann da auch ruhig etwas Arbeit hineingesteckt werden. Es muß nicht, ich weiß, aber das gebietet eigentlich schon die Höflichkeit.

            Mein Gott, das kost' doch nix, so ein Hinweis! ;-)

            so short

            Christoph Zurnieden

            1. Hallo Christoph,

              Mein Gott, das kost' doch nix, so ein Hinweis! ;-)

              Und deswegen kriegst Du jetzt dafür ein <I>. ;-)

              Viele Grüße,
              Christian

              1. Hi,

                Mein Gott, das kost' doch nix, so ein Hinweis! ;-)

                Und deswegen kriegst Du jetzt dafür ein <I>. ;-)

                War schon in meinem Posting zum gepflegtem C&P.

                Oder soll's auch noch automatisch sein? Für die drei Mal im Jahr?
                Ja hömma! Und ich dachte ich wäre hier die faulste Sau im Stall! ;-)

                so short

                Christoph Zurnieden

                1. Hi

                  Oder soll's auch noch automatisch sein? Für die drei Mal im Jahr?

                  3 mal halte ich für zu tief gegriffen.

                  tschau
                   rolf

                  1. Hi

                    Oder soll's auch noch automatisch sein? Für die drei Mal im Jahr?

                    3 mal halte ich für zu tief gegriffen.

                    Das ließe sich einfach nachkontrollieren, wenn die Löschungen nicht stets kommentarlos erfolgen würden.

                    Aber selbst, wenn es 10 oder gar 20 sind, ist das bei _der_ Beteiligung ein _sehr_ guter Wert!
                    Und auf jeden Fall noch von Hand zu erledigen ;-)

                    so short

                    Christoph Zurnieden

                    1. hi

                      Aber selbst, wenn es 10 oder gar 20 sind, ist das bei _der_ Beteiligung ein _sehr_ guter Wert!

                      ich denke das wurde dieses Jahr bereits phasenweise täglich erreicht.

                      Und auf jeden Fall noch von Hand zu erledigen ;-)

                      Man sollte vermeiden dass so eine eigene trollkultur entsteht (erst müllen um sich anschließend an der reaktion aufzugeilen)

                      ich denke ein schlichtes standardposting mit hinweis auf den verletzten FAQ-Abschnitt wäre für "versehentliche" verletzungen trotzdem gut. so werden auch andere wieder
                      auf die herrschende forumskultur hingewiesen.

                      Powerspamern/Wiederholugstäter hingegen sollten einfach kommentarlos gelöscht werden, das bremst am besten.

                      gruß
                        rolf

                    2. Hallo Christoph,

                      Oder soll's auch noch automatisch sein? Für die drei Mal im Jahr?

                      3 mal halte ich für zu tief gegriffen.

                      Das ließe sich einfach nachkontrollieren, wenn die Löschungen nicht stets kommentarlos erfolgen würden.

                      Alleine im September gab es schon 9. Intern wird nämlich jede Löschung dokumentiert und begründet - und ggf. intensiv diskutiert, falls jemand Zweifel hat.

                      Viele Grüße,
                      Christian

                      1. Hallo.

                        Alleine im September gab es schon 9. Intern wird nämlich jede Löschung dokumentiert und begründet - und ggf. intensiv diskutiert, falls jemand Zweifel hat.

                        Nur interessehalber: Können Löschungen zurückgenommen werden und ist dies schon einmal geschehen?
                        MfG, at

                        1. Hallo at,

                          Nur interessehalber: Können Löschungen zurückgenommen werden und ist dies
                          schon einmal geschehen?

                          Können sie. Ich kann mich allerdings nicht erinnern, ob dies schon einmal
                          geschehen ist, jedoch an kontroverse Diskussionen unter den Developern, bei
                          denen das schon in Erwägung gezogen wurde.

                          Da Interesse bestehen zu scheint, ich hab mal einen Screenshot von der
                          Administrationsoberfläche des Forums gemacht:
                          http://tepasse.org/self/forum-adminoberflaeche (PNG 244 KB)

                          Tim

                          1. Hallo.
                            Vielen Dank für die kurze Erläuterung und das Bildschirmfoto.
                            MfG, at

                          2. Hi

                            Nur interessehalber: Können Löschungen zurückgenommen werden und ist dies
                            schon einmal geschehen?

                            Können sie. Ich kann mich allerdings nicht erinnern, ob dies schon einmal geschehen ist,

                            Doch dieser Thread wurde  restauriert http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2004/1/70650/

                            wegen dieser schmerzhaften und "kontroverse Diskussion"

                            http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2004/2/70982/#m408441

                            gruß
                              rolf

            2. Hallo Christoph,

              Es ist auch möglich, das es einfach nicht möglich ist, keine Emailadresse vorhanden oder benutzbar (Inet-Cafe o.ä.).

              Du kennst Webmail?

              Schöne Grüße,

              Johannes

              --
              ss:| zu:) ls:[ fo:) de:] va:) ch:) n4:| rl:) br:< js:| ie:{ fl:( mo:}
            3. Hallo Christoph,

              Worum geht es dir eigentlich?
              Wie du sagst, es wird hier (eindeutige Doppelpostings ausgenommen) sehr selten gelöscht, aber _du_ machst hier jedes Mal ein echtes Theater daraus.

              Grüße
              Thomas

              1. Hallo.

                Worum geht es dir eigentlich?

                Das hat er doch geschildert.

                Wie du sagst, es wird hier (eindeutige Doppelpostings ausgenommen) sehr selten gelöscht, aber _du_ machst hier jedes Mal ein echtes Theater daraus.

                Das kann ich nicht finden. Einen aggressiven Unterton gab es in dieser Diskussion bis fünf vor eins eigentlich nicht.
                MfG, at

                1. Hallo at,

                  Worum geht es dir eigentlich?

                  Das hat er doch geschildert.

                  " [...]  würde mir hier aber doch eine etwas feinfühligere Hand am "Großen Radiergummi" wünschen."

                  Das war die "Schilderung" von Christoph, obwohl Sven schon vorher ausreichend erklärt hat, warum der Thread gelöscht wurde.

                  Wie du sagst, es wird hier (eindeutige Doppelpostings ausgenommen) sehr selten gelöscht, aber _du_ machst hier jedes Mal ein echtes Theater daraus.

                  Das kann ich nicht finden. Einen aggressiven Unterton gab es in dieser Diskussion bis fünf vor eins eigentlich nicht.

                  Du hast Recht und ich wollte Christoph auch nicht so anfahren, aber mir ist er von solchen Diskussion so in Erinnerung gebleiben, als jemand der uns immer wieder schnell Zensur und Löschwut bescheinigt(e) und uns ständig ermahnt(e) ja nichts zu löschen.

                  Grüße
                  Thomas

                  1. Hallo.

                    Du hast Recht und ich wollte Christoph auch nicht so anfahren, aber mir ist er von solchen Diskussion so in Erinnerung gebleiben, als jemand der uns immer wieder schnell Zensur und Löschwut bescheinigt(e) und uns ständig ermahnt(e) ja nichts zu löschen.

                    Gut, dazu fehlt mir das Hintergrundwissen. Nix für ungut.
                    MfG, at

                  2. Hi,

                    Du hast Recht und ich wollte Christoph auch nicht so anfahren, aber mir ist er von solchen Diskussion so in Erinnerung gebleiben, als jemand der uns immer wieder schnell Zensur und Löschwut bescheinigt(e) und uns ständig ermahnt(e) ja nichts zu löschen.

                    Es ist ein dreckiger Job, ja, aber irgendeiner muß ihn ja machen.

                    (Ist mir übrigens gar nicht aufgefallen, das ich das so regelmäßig tue. Ist das wirklich so schlimm?)

                    so short

                    Christoph Zurnieden

                    1. Hallo Christoph,

                      Du hast Recht und ich wollte Christoph auch nicht so anfahren, aber mir ist er von solchen Diskussion so in Erinnerung gebleiben, als jemand der uns immer wieder schnell Zensur und Löschwut bescheinigt(e) und uns ständig ermahnt(e) ja nichts zu löschen.

                      Es ist ein dreckiger Job, ja, aber irgendeiner muß ihn ja machen.

                      (Ist mir übrigens gar nicht aufgefallen, das ich das so regelmäßig tue. Ist das wirklich so schlimm?)

                      Ob das wirklich so schlimm ist? Weiss ich nicht.
                      Ich empfand es Gestern aber wirklich so und es kam dann eben zu meiner "nicht schon wieder _diese_ Diskussion" -Reaktion.

                      Vielleicht sollte ich einfach mal ein wenig pausieren, denn irgendwie beschleicht mich in der letzen Zeit das Gefühl - und das hat mit deiner Person an sich wirklich nichts bzw. auf diesem Tread bezogen, dann nur indirekt zu tun - dass man sich (wir uns) hier langsam rechtfertigen und entschuldigen muss das Forum zur Verfügung zu stellen.

                      Grüße
                      Thomas

                      1. Hi,

                        eigentlich wollte ich der Sache ja ihren Lauf lassen, da die Reaktionen allzu vorhersehbar ablaufen. Das ist wenig erquicklich.
                        Aber Dein Absatz da unten läßt eine Niedergeschlagenheit und vor allem Bitterkeit erkennen, bei der ich doch zumindest _versuchen_ muß Linderung zu verschaffen. Ich fände es sehr schade, wenn ich Dich so schnell nicht wieder lesen dürfte.

                        Vielleicht sollte ich einfach mal ein wenig pausieren, denn irgendwie beschleicht mich in der letzen Zeit das Gefühl - und das hat mit deiner Person an sich wirklich nichts bzw. auf diesem Tread bezogen, dann nur indirekt zu tun - dass man sich (wir uns) hier langsam rechtfertigen und entschuldigen muss das Forum zur Verfügung zu stellen.

                        Nun, das Forum ist mittlerweile erwachsen geworden und hat sich in seiner Entwicklung dem Umfeld angepaßt. Vor allem in der Entwicklungsgeschwindigkeit: die Generationenfolge ist genauso lang - oder besser gesagt: kurz - wie auch im Rest des Netzes. Es kommen stets Neue hinzu und die Alten verstehen die Welt nicht mehr. Die Welt der Neuen. So wie im "echtem Leben" die Eltern Schwierigkeiten haben, die Sprache der Kinder zu verstehen, so haben hier die Alten Schwierigkeiten mit den veränderten Weltanschauungen der Neuen in Kontakt zu kommen, geschweige denn, sie zu verstehen. Aber das ist ja auch durchaus im Sinne der Erfinder! Wenn ich zum Beweis einmal kurz aus der aktuellen FAQ zitieren darf:

                        "Das Forum hat nämlich durchaus eine "Geschichte", und es sind die Teilnehmer, die diese Geschichte gemacht haben und machen."

                        Wenn sich Geschichte wiederholte, hatte das stets negative Auswirkungen. Weniger dabei auf die Historiker, Aber Geschichte wiederholt sich nie _vollständig_, es fehlt immer ein kleines Stück.
                        Und vor allem: es sind nie die gleichen Menschen.

                        Also laß Dich nicht davon verleiten, das es immer das Gleiche ist, es ist es nicht, sondern jedesmal eine neue jungfräuliche Chance jemanden zu überzeugen. Wovon bleibt Dir überlassen, aber ich hoffe Du wählst gut dabei.

                        so short

                        Christoph Zurnieden

                        1. Hallo,

                          eigentlich wollte ich der Sache ja ihren Lauf lassen, da die Reaktionen allzu vorhersehbar ablaufen. Das ist wenig erquicklich.
                          Aber Dein Absatz da unten läßt eine Niedergeschlagenheit und vor allem Bitterkeit erkennen, bei der ich doch zumindest _versuchen_ muß Linderung zu verschaffen. Ich fände es sehr schade, wenn ich Dich so schnell nicht wieder lesen dürfte.

                          Pausieren bedeutet ja nicht aufhören. Noch hält das Hotel-Clifornia-Syndom an.

                          Nun, das Forum ist mittlerweile erwachsen geworden und hat sich in seiner Entwicklung dem Umfeld angepaßt. Vor allem in der Entwicklungsgeschwindigkeit: die Generationenfolge ist genauso lang - oder besser gesagt: kurz - wie auch im Rest des Netzes. Es kommen stets Neue hinzu und die Alten verstehen die Welt nicht mehr. Die Welt der Neuen. So wie im "echtem Leben" die Eltern Schwierigkeiten haben, die Sprache der Kinder zu verstehen, so haben hier die Alten Schwierigkeiten mit den veränderten Weltanschauungen der Neuen in Kontakt zu kommen, geschweige denn, sie zu verstehen. Aber das ist ja auch durchaus im Sinne der Erfinder!

                          Da müssen wir uns auch überlegen was dazu beitrug, dass das Forum erwachsen werden konnte.
                          Sicherlich waren es die Antwortenden und auch die Fragenden die für die Qualität des Forum sorgten.
                          Aber es waren auch die Werte und Wertvorstellungen, die dieses Forum vertrat und vertritt. Das dies vom tatsächlichem Alter unabhängig ist, zeigt sich sehr schön im dem Thread über die Forumsalter-Altersgruppen und dass wir hier trotzdem nicht versteinert sind, zeigt sich auch eben im "Erwachsenen worden" des Forums.

                          Als Developer haben wir hier die Aufgabe nicht nur dafür zu sorgen, dass der Forumsbetrieb im technischen Sinne gut funktioniert, sondern auch dass die allgemeine Normen eingehalten werden. Diese Normen gelten hier im Forum nicht minder wie in der Gesellschaft im RL und hier noch dazu unter der Berücksichtigung, dass es hier durchauß in erster Linie ein Fachforum ist.
                          Sind wir Developer der Meinung, dass eine Posting die aufgestellte Grenzen überschritten hat, wird diese Posting gelöscht. Nicht mehr und nicht weniger.

                          Grüße
                          Thomas

                      2. habe d'ehre

                        • dass man sich (wir uns) hier langsam rechtfertigen und entschuldigen muss das Forum zur Verfügung zu stellen.

                        Genau! *g*

                        Im Ernst: diese Diskussion ist sowas von daneben. Der Thread ist weg und basta. Warum rechtfertigt Ihr Euch eigentlich permanent? Ein Statement "warum" genuegt, alles andere ist reine Zeit- und Nervenvergeudung. Der Begriff "Basisdemokratie" wird hier reichlich ueberstrapziert.

                        <radikal>Wenn jemand der Meinung ist, dass hier Zensurwillkuer herrscht - es gibt tausende von Plaetzen im Netz.</radikal>

                        Pornolinks sollen hier keinen Platz haben, auch wenn im Zusammenhang mit Webtechnologien oder aehnlichem darueber diskutiert werden soll.

                        Vielleicht koennte man - um die Gemueter zu besaenftigen und solche Threads zu vermeiden - unter der Portalseite Selfaktuell einen Link auf eine Liste der geloeschten Threads inkl. Kommentar setzen. Ohne Lese- und Schreibrecht des geloeschten Beitrages.

                        man liest sich
                        Wilhelm

        2. Hi,

          Ich kann Dir versichern, das es auch für Kinder und Jugendliche vollkommen unschädlich ist, unbekleidete Menschen zu betrachten. Ob nun versehentlich oder absichtlich, ob inklusive gynäkologischer Details oder ohne.

          Nicht notwendigerweise.

          Warum sollte der Mensch das einzige Tier sein, bei dem das Schwierigkeiten macht?

          so short

          Christoph Zurnieden

          1. Hallo Christoph,

            Warum sollte der Mensch das einzige Tier sein, bei dem das Schwierigkeiten macht?

            Ähm, den Rest des Absatzes hast Du aber gelesen?

            Viele Grüße,
            Christian

            1. Hi,

              Warum sollte der Mensch das einzige Tier sein, bei dem das Schwierigkeiten macht?

              Ähm, den Rest des Absatzes hast Du aber gelesen?

              Ja, das habe ich, warum? Meine Frage da oben beantwortet der Rest nicht, wenn Du das meinen solltest.

              so short

              Christoph Zurnieden

      2. Hallo,

        Ah, noch etwas, wo wir gerade dabei sind: Warum mußte der Kollege Eddie nachfragen, warum sein Thread gelöscht wurde? Der Grund dafür scheint wohl doch nicht so offensichtlich zu sein, wie andere annehmen?

        Der Grund scheint ihm nicht offensichtlich zu sein.
        Es gibt Spaß, es gibt übertiebener Spaß und es gibt die Grenze wo der Spaß aufhört.

        Ich habe zwar nichts zu sagen, würde mir hier aber doch eine etwas feinfühligere Hand am "Großen Radiergummi" wünschen.

        Sorry Christoph, aber Pornolinks gehören in diesem Forum nicht zum Inhalt. Das wirst auch du einsehen, oder?

        Grüße
        Thomas

      3. Hi Christoph,

        Ist das nicht vielleicht ein bisschen bescheuert, die Löschung eines Links auf eine Pornoseite zu kritisieren?
        Ich kann Dir versichern, dass ich jedes Posting, dass einen solchen Link enthält, sofort löschen werde, ohne jede Rückmeldung an den Poster. Da gehören gerade drei Gramm Hirn dazu, zu verstehen, dass wir das aus verschiedenen Gründen nicht dulden können.

        Müsste man nicht umgekehrt kritisieren, das sowas überhaupt hier verlinkt wird? Wie wärs denn mal damit, ein bisschen zu überlegen, ob man die Forumsbetreiber mit sowas in Schwierigkeiten bringen kann?

        Wäre der Thread ausschließlich deswegen gelöscht worden, ginge das nicht nur entgegen der FAQ sondern wäre schon willkürliche Zensur - auch wenn so etwas in einem privatem Raum technisch nicht so benannt werden könnte.

        Natürlich könnte man das so benennen, Zensur findet natürlich auch im privaten Bereich statt, alles andere wäre naiv.

        Ich habe zwar nichts zu sagen, würde mir hier aber doch eine etwas feinfühligere Hand am "Großen Radiergummi" wünschen.

        Sorry, aber für mich wirklich ein ärgerlicher Beitrag von Dir.

        Viele Grüße
        Mathias Bigge

        1. Hallo.

          Müsste man nicht umgekehrt kritisieren, das sowas überhaupt hier verlinkt wird? Wie wärs denn mal damit, ein bisschen zu überlegen, ob man die Forumsbetreiber mit sowas in Schwierigkeiten bringen kann?

          Dann recherchiere doch bitte einmal hinter den Kulissen, ob in besagtem Beitrag tatsächlich ein Verweis auf eine anstößige Seite vorhanden war, bevor du dich derart offensiv dazu äußerst. Ich meine mich nämlich erinnern zu können, dass genau dies aus Rücksicht auf diese Dinge nicht geschehen ist, der Name der Seite vielmehr nicht einmal nur zu kopieren und einzufügen gewesen ist und der einzige Verweis in dem Beitrag auf eine andere Seite geführt hat, die sich mit diesem Thema befasst hat, aber zu diesem Zeitpunkt nicht einmal erreichbar war. Zu den bisherigen Äußerungen habe ich über diese Ungenauigkeit hinweggesehen, aber wenn du hier derart den Ton verschärfst, solltest du zumindest wissen, wovon du sprichst.
          MfG, at

          1. Hi

            at hast recht, ich verstehe auch nicht warum dieses thema nicht sachlich diskutiert werden kann. ich finde den ton in diesem thread unangemessen.

            wenn die seite nicht direkt verlinkt wurde seh ich auch keine _rechtliche_ notwendigkeit zur löschung.

            Gruß
             rolf

            PS: www.rolf-zeigt-alles.de

          2. Guten Abend,

            Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht, genau nachzusehen: Es war ein anklickbarer Link (brav </faq/#Q-19> beachtet!) gesetzt auf eine Seite, die über einen ziemlich nackten (also unkommentierten), ebenfalls anklickbaren Link auf Seiten mit sehr nackten Tatsachen führt. Das gehört zu den Dingen, die die Forumsbetreiber definitv nicht gut heißen.

            Ob diese Seite zu dem Zeitpunkt erreichbar war oder nicht, ist ziemlich irrelevant - gerade eben war sie's, und gestern abend, als ich mir ein Bild davon machen wollte, was denn losgewesen sei, war sie's auch. Auch von meinem Standpunkt aus ist die Löschung absolut ok, weil diejenigen, die nicht drüber stolpern sollten, das dann auch nicht tun und für die, die sich's gern ansehen möchten, andere Möglichkeiten bestehen, um dranzukommen.

            Anzumerken sei vielleicht noch, dass Mathias' Tonart unter Umständen deshalb so "offensiv" gewesen ist, weil er der Ansicht ist, dass echte Selbstverständlichkeiten vielleicht doch nicht bis ins allerletzte Zipfelchen in Zweifel gezogen und ausdiskutiert werden müssen. Es nervt wirklich, wenn aber auch wirklich jeder kleine Schnörkel an dem gesellschaftlichen Rahmen, innerhalb dessen wir uns bewegen und der sehr vielen von uns eine gewisse Sicherheit, was Kommunikation anbelangt gibt, erstmal auf Haltbarkeit abgeklopft werden muss. Wir ist in diesem Fall tatsächlich die Gesellschaft innerhalb des deutschsprachigen Raums.

            Also: Eine Ferkelseite passt nicht wirklich ins Selfforum. Das ist die Ansicht der Betreiber dieses Forums. So einfach ist das.

            File Griese,

            Stonie

            --
            Ein schlechtes Statement spricht für sich - jeder Kommentar ist verschwendete Energie, die einem bei wirklich wichtigen Unterfangen fehlen könnte.
            1. Hallo.

              Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht, genau nachzusehen: Es war ein anklickbarer Link (brav </faq/#Q-19> beachtet!) gesetzt auf eine Seite, die über einen ziemlich nackten (also unkommentierten), ebenfalls anklickbaren Link auf Seiten mit sehr nackten Tatsachen führt.

              Danke für die Bestätigung.

              Anzumerken sei vielleicht noch, dass Mathias' Tonart unter Umständen deshalb so "offensiv" gewesen ist, weil er der Ansicht ist, dass echte Selbstverständlichkeiten vielleicht doch nicht bis ins allerletzte Zipfelchen in Zweifel gezogen und ausdiskutiert werden müssen.

              Da er selbst sich zumindest nicht mir gegenüber dazu äußert, möchte ich mir bezüglich der Absicht keine Meinung anmaßen. Aber als fünfter Dev noch lauter ins gleiche Horn zu stoßen, kürzt Diskussionen sicher nur selten ab.
              MfG, at

              1. Hi at,

                war zwischenzeitlich im Wellnes-Bereich abgetaucht.

                Da er selbst sich zumindest nicht mir gegenüber dazu äußert, möchte ich mir bezüglich der Absicht keine Meinung anmaßen. Aber als fünfter Dev noch lauter ins gleiche Horn zu stoßen, kürzt Diskussionen sicher nur selten ab.

                Die Schärfe meines Postings bezieht sich nicht auf das gelöschte Posting. Selbstverständlich müssen wir uns hier im Forum Grenzen setzen, sie sind uns teilweise durch das Gesetz vorgegeben, teilweise haben wir sie selber abgesteckt. Nun kann es mal passieren, dass sich jemand beim Verfassen eines Postings verhaut, darin sehe ich auch kein Problem, auch wenn es natürlich Arbeit ist, das zu verfolgen. Dann wird eben mal was gelöscht. Das ursprüngliche Posting war ja auch nicht in negativer Absicht ins Forum gestellt worden.

                Sauer werde ich, wenn zwischen den Zeilen der Eindruck vermittelt wird, hier werde willkürlich gelöscht und dem müsse man mit entsprechenden Maßnahmen begegnen. Es wird nämlich nicht einfach etwas gelöscht, wenn die Sache nicht wirklich klar rechtliche Probleme nach sich zieht wie Links auf Warez-Seiten, oder einfach den Regeln der Community widerspricht, etwa wenn jemand innerhalb von 1 Stunde mit der gleichen Frage einen neuen Thread aufmacht, oder ein versehentliches Doppelposting. Bei allen anderen Löschungen versuchen wir, einsame Entscheidungen zu vermeiden, man zieht andere DEVs zu Rate, jede Löschung wird dokumentiert und diskutiert.

                Es wird sehr selten etwas gelöscht, die Meinungsfreiheit ist uns wichtig. Deshalb fühle ich mich auch angegriffen, wenn jemand so wie Christoph mit einem Posting daherkommt, dass erstens so tut, als sei Zensur hier ein echtes Problem, und zweitens Ansprüche formuliert, die ich für völlig verfehlt halte:

                1. Wenn etwas gelöscht wird, und anschließend ein Thread, der diese Löschung dokumentiert, haben wir das Problem, das wir mit der Löschung beseitigt haben, sofort wieder. Natürlich entsteht bei den anderen der Wunsch, das gelöschte Posting zu sehen, um sich selbst eine Meinung zu bilden, usw. Das hatten wir doch alles schon und es führt zu genau nichts.

                2. Eine Nachricht per Mail an den Verfasser verfassen wir in Sonderfällen, etwa wenn für den Verfasser die Löschung vielleicht nicht nachvollziehbar ist. Das war hier m.E. nicht der Fall. Die meisten Postings, die gelöscht werden, sind aber Spam und natürlich enthalten sie keine nutzbare Mailadresse.

                Um euch eine Vorstellung zu geben, wie die Realität aussieht, hier eine Darstellung der letzten Löschungen:

                Löschungen 30.08.-11.9.

                1 X Werbung mit Parameterübergabe
                4 X Doppelposting
                1 X kommentarlose Kopie aus Encarta von "Terror Türke"
                1   Threadarm, in dem unter Ausnutzung fehlenden
                    Namensschutzes unter falschem Namen auf negative
                    Weise gepostet wurde.
                1 X Originalzitat aus einer Spammail (Mail an den
                    Poster zur Erklärung / Problem: Der Verweis bleibt
                    sonst dauerhaft im Archiv)
                1   das hier in Frage stehende Posting aufgrund der
                    verlinkten Pornoseite, auch wenn das nicht in
                    negativer Absicht geschehen ist. Hier könnte man
                tatsächlich diskutieren und das geschieht ja hier auch. Es ist nur leider nicht so einfach möglich, das Posting zu verändern, etwa den Link herauszunehmen, ohne den Sinn zu verändern. Die Frage ist dann vielleicht, ob der Inhalt das Risiko rechtfertigt, das man eingeht, wenn der Link im Forum bleibt. Das sehe ich als nicht gegeben an. Die Porno-Profis versuchen alle Tricks und ich fände es durchaus OK, solchen Spam bei Google zu melden.

                Angesichts des Posting-Aufkommens sind das doch recht wenig Löschungen. In der aktuellen Forumshauptdatei gibt es genau eine (für Nichtdevs unsichtbare) Löschmarkierung. Gemessen an der Zahl der Postings dürfte das m.E. erträglich sein, oder?

                Viele Grüße
                Mathias Bigge

                1. Hallo.
                  Vielen Dank für deine ausführliche Darstellung der hier permanent zu leistenden Arbeit.
                  Aber eines möchte ich an dieser Stelle auch noch einmal klarstellen: Zum Thema Zensur oder den ihr zu Grunde liegenden Kriterien habe ich mich gar nicht geäußert; und schon gar nicht kritisch, da ich eure Arbeit nachvollziehen kann und fast vollständig gutheiße. Vielmehr habe ich nur anmerken wollen, dass hier offenbar im angestauten Zorn Tatsachen falsch dargestellt oder Personen für hiesige Verhältnisse ziemlich grob angefasst werden. In diesem Sinne: Nix für ungut.
                  MfG, at

                  1. Hi at,

                    Vielen Dank für deine ausführliche Darstellung der hier permanent zu leistenden Arbeit.

                    Jaja. Klingt natürlich bescheuert, aber die Empfindlichkeit entsteht bei mir genau daraus, dass wir in letzter Zeit wirklich viel Zeit und Frust in dieses Projekt investiert haben, dass dabei eine wichtige Motivation der Einsatz für die Freiheit von Informationen ist - und dann genau die Sticheleien an der empfindlichen Stelle.

                    Vielmehr habe ich nur anmerken wollen, dass hier offenbar im angestauten Zorn Tatsachen falsch dargestellt oder Personen für hiesige Verhältnisse ziemlich grob angefasst werden.

                    Deine Unterstellung, ich hätte Tatsachen falsch dargestellt, bezieht sich darauf, dass es keine direkte Verlinkung war, also nicht ein direkt anklickbarer Hyperlink auf die Problemseite, und dass damit mein Ausdruck "verlinkt" falsch gewesen sei. Dazu ist bereits einiges geschrieben worden, siehe vor allem die Stellungnahme von Molily.

                    Du hast natürlich das Recht, als Feinspitz[TM] an die Sache heranzugehen, eigentlich auch eine ganz lustige Perspektive, die ich zu genießen weiß, aber in diesem Fall ist der Abstand zwischen feinspitziger Genauigkeit und Korinthenkackerei nicht allzu groß, wenn Du behauptest, die Seite sei durch das Ausgangsposting nicht "verlinkt" gewesen, wenn Du auch formal Recht hast *g*

                    Um es nochmal klarzustellen: Mein Ärger bezog sich nur auf die Unterstellung, hier werde leichtferrtig zensiert und die damit verbundene Forderung, jede Löschung hier im Forum zur Diskussion zu stellen, was ich als Zumutung und obendrein als Unfug empfinde. Auch Vorschriften an das DEV-Team in dieser Richtung weise ich zurück. Wenn ein Beitrag gelöscht wird, kann das gern hier angesprochen werden, aber vielleicht kann man dem betroffenen Poster doch auch zumuten, erstmal bis drei zu zählen, und zu überlegen, ob es objektiv nachvollziehbare Gründe geben kann.

                    Bei solchen Überlegungen ist zu berücksichtigen, dass jedes Posting über das Archiv und Google dauerhaft von uns zur Verfügung gestellt wird und aus dem Archiv nichts so leicht entfernt werden kann.

                    Viele Grüße
                    Mathias Bigge

                    1. Hallo.

                      Du hast natürlich das Recht, als Feinspitz[TM] an die Sache heranzugehen, eigentlich auch eine ganz lustige Perspektive, die ich zu genießen weiß, aber in diesem Fall ist der Abstand zwischen feinspitziger Genauigkeit und Korinthenkackerei nicht allzu groß, wenn Du behauptest, die Seite sei durch das Ausgangsposting nicht "verlinkt" gewesen, wenn Du auch formal Recht hast *g*

                      Du meinst, die lustige Perspektive, die man zu genießen weiß, wird dann weniger lustiger und immer ungenießbarer, je mehr man selbst in ihren Blickpunkt gerät? Okay, verständlich.

                      Um es nochmal klarzustellen: Mein Ärger bezog sich nur auf die Unterstellung, hier werde leichtferrtig zensiert und die damit verbundene Forderung, jede Löschung hier im Forum zur Diskussion zu stellen, was ich als Zumutung und obendrein als Unfug empfinde.

                      Also besteht keine Bezug zu meiner Kritik. Ich bin beruhigt.
                      MfG, at

                2. Hi,

                  da ich hier etwas arg scharf angegriffen werde doch noch eine Response:

                  Die Schärfe meines Postings bezieht sich nicht auf das gelöschte Posting. Selbstverständlich müssen wir uns hier im Forum Grenzen setzen, sie sind uns teilweise durch das Gesetz vorgegeben, teilweise haben wir sie selber abgesteckt.

                  Ja, und das wird auch allgemein akzeptiert, Ausnahmen bestätigen nur die Regel.
                  Das Posting, um das es geht wurde also aus rechtlichen Gründen gelöscht, denn es wurde die Vermutung ausgesprochen, das das sogenannte Ranking der Google Aktiengesellschaft evt manipuliert werden kann. Das ist ein harter Vorwurf, der den Aktienkurs negativ beeinflussen könnte. Stimmt der Vorwurf nicht, kann das mächtig Ärger geben. Deutlich mächtigeren Ärger als ein Link auf eine Seite mit kommerziell genutzter Darstellung expliziter meist weiblicher Sexualität.
                  Ich kann also die Löschung selber, wenn auch mit Magenschmerzen, gutheißen, denn das ist die einzige technisch praktizierbare Vorgehensweise.

                  Die Begründung, das es wegen des Links gelöscht wurde und nicht aus Angst vor den Anwälten der Shareholder halte ich jedoch für scheinheilig.

                  BTW: die genaue Ausführung eines Links dürfte vor Gericht nicht sonderlich relevant sein, Adresse bleibt Adresse. Ich zumindest würde mich nicht darauf verlassen, das der Richter in dieser Hinsicht versiert ist. Die Beckmesserei, das das gar kein "richtiger Link" gewesen sei ist also müßig.

                  Sauer werde ich, wenn zwischen den Zeilen der Eindruck vermittelt wird, hier werde willkürlich gelöscht und dem müsse man mit entsprechenden Maßnahmen begegnen.

                  Zumindest ich habe das nicht zwischen die Zeilen gepackt sondern laut und deutlich formuliert. Bitte doch sehr darum mir keine Hinterfotzigkeit zu unterstellen.

                  [Entscheidungsfindung]
                  Die Art der Entscheidungsfindung griff ich nicht an. Sollte das nicht klar herausgekommen sein: jetzt ist es.

                  Es wird sehr selten etwas gelöscht, die Meinungsfreiheit ist uns wichtig. Deshalb fühle ich mich auch angegriffen, wenn jemand so wie Christoph mit einem Posting daherkommt, dass erstens so tut, als sei Zensur hier ein echtes Problem,

                  Habe ich zu sehr übertrieben? Das tut mir leid, ein derartiger Eindruck sollte nicht entstehen. Ich halte nur ein winziges Stückchen der Methode für verfehlt, nicht die Löschungen selber.

                  und zweitens Ansprüche formuliert, die ich für völlig verfehlt halte:

                  Das ist Dein gutes Recht.

                  1. Wenn etwas gelöscht wird, und anschließend ein Thread, der diese Löschung dokumentiert, haben wir das Problem, das wir mit der Löschung beseitigt haben, sofort wieder. Natürlich entsteht bei den anderen der Wunsch, das gelöschte Posting zu sehen, um sich selbst eine Meinung zu bilden, usw. Das hatten wir doch alles schon und es führt zu genau nichts.

                  Aufgrund der, von mir an anderer Stelle beschriebenen, Struktur des Forums kommen diese Threads aber immer wieder. Darüber zu jammern ist keine Lösung. Ich dachte eine guten Vorschlag zu machen, aber der scheint noch nicht billig genug zu sein. Ich glaube, der Schein trügt hier nicht, deshalb weiter unten eine noch billigere Version.

                  1. Eine Nachricht per Mail an den Verfasser verfassen wir in Sonderfällen, etwa wenn für den Verfasser die Löschung vielleicht nicht nachvollziehbar ist. Das war hier m.E. nicht der Fall. Die meisten Postings, die gelöscht werden, sind aber Spam und natürlich enthalten sie keine nutzbare Mailadresse.

                  Eine persönliche Mail an den Verfasser ist nobel und auch zu begrüßen aber nicht wirklich nötig.

                  Um euch eine Vorstellung zu geben, wie die Realität aussieht, hier eine Darstellung der letzten Löschungen:

                  Und diese Postings sind archiviert (soweit das schon geschehen ist natürlich), aber da sie nicht indiziert sind (weder technisch noch sonstwie) kann die der Laie nicht wirklich finden.

                  Löschungen 30.08.-11.9.

                  1 X Werbung mit Parameterübergabe

                  Könnte ich finden, der Laie nicht.

                  4 X Doppelposting

                  Das wäre sogar mir zuviel Arbeit ;-)

                  1 X kommentarlose Kopie aus Encarta von "Terror Türke"

                  _Die_ ist tatsächlich zu finden, auch für den Laien. Aber auch nur aufgrund dieses Listeneintrages.

                  1   Threadarm, in dem unter Ausnutzung fehlenden
                      Namensschutzes unter falschem Namen auf negative
                      Weise gepostet wurde.

                  Das kann doch wirklich keiner mehr finden! ;-)

                  1 X Originalzitat aus einer Spammail (Mail an den
                      Poster zur Erklärung / Problem: Der Verweis bleibt
                      sonst dauerhaft im Archiv)

                  Auch das findet man nicht mehr händisch.

                  1   das hier in Frage stehende Posting aufgrund der
                      verlinkten Pornoseite, auch wenn das nicht in
                      negativer Absicht geschehen ist. Hier könnte man
                  tatsächlich diskutieren und das geschieht ja hier auch.

                  Und warum beschwerst Du Dich dann darüber?

                  Es ist nur leider nicht so einfach möglich, das Posting zu verändern, etwa den Link herauszunehmen, ohne den Sinn zu verändern.

                  Das wäre auch urheberrechtlich sehr bedenklich. Diesen Gedanken würde ich recht schnell fallenlassen, da herrschen im Augenblick ziemliche Empfindlichkeiten. Ich hoffe zwar, das gibt sich wieder, aber bis dahin ...

                  BTW: in diesem Fall war es unmöglich den Link herauszunehmen, ohne den Sinn zu verändern, denn der Link gehörte zur Beweiskette.

                  Die Frage ist dann vielleicht, ob der Inhalt das Risiko rechtfertigt, das man eingeht, wenn der Link im Forum bleibt. Das sehe ich als nicht gegeben an.

                  Ja, darin sehe ich auch keine Probleme.

                  Die Porno-Profis versuchen alle Tricks und ich fände es durchaus OK, solchen Spam bei Google zu melden.

                  Diesen Satz verstehe ich nicht ganz, könntest Du mir den einmal etwas auseinanderklamüsern?

                  Angesichts des Posting-Aufkommens sind das doch recht wenig Löschungen. In der aktuellen Forumshauptdatei gibt es genau eine (für Nichtdevs unsichtbare) Löschmarkierung.

                  Und genau hierdran hänge ich mich auf. Warum ist diese Markierung für die Allgemeinheit unsichtbar? Mal abgesehen von Doppelpostings und Folgeverstößen: was verhindert, das diese Markierung sichtbar ist?

                  Mein Vorschlag, mal etwas genauer formuliert:

                  • Doppelpostings und Folgeverstöße werden nicht markiert.
                  • Markierung besteht aus einem einfachem Link "Gelöscht" oder
                      einer ähnlichen Formulierung neben dem Threadeintrag in der
                      Hauptdatei und führt zum Grund (passender Eintrag in der
                      FAQ o.ä.).
                  • Threadeintragslink selber erfährt einen 404, denn das
                      Posting ist ja gelöscht.
                  • Thread wird normal archiviert, wenn das so verlangt wird.

                  Wenn der Threadlink in der Forumshauptdatei sichtbar bleibt und vor allem als gelöscht markiert ist, dürften einige Fragen entfallen. Nicht alle, aber das wäre ja auch schwer möglich.
                  Dadurch, das der Link erhalten bleibt und lediglich in der Forumshauptdatei zu einem 404 führt, kann der Thread nach der Archivierung leicht gefunden werden. Bis dahin vergeht ein wenig Zeit und einige der etwas hitzigeren Gemüter haben sich schon etwas abgekühlt.

                  Die einzige technische Schwierigkeit wäre die gleichzeitige Löschung nach Außen (das 404) und die spätere Archivierung. Aber da das nur ein paar Stück zwischen den Archivierungen sind, ist das gut machbar.

                  <I> wie "Ich mach' das":
                  Der bei mir hier herumliegende Code unterscheidet sich stark vom Verhalten des Forums. Ist der jeweils brandaktuelle Code mittlerweile problemlos erhältlich?

                  Ja, ich bin ein faules Stück, habe aber die Entschuldigung, nur hinter einem Modem zu sitzen und minütlich zahlen zu müssen und deshalb keine stundenlange Suche tätigen zu wollen.

                  Gemessen an der Zahl der Postings dürfte das m.E. erträglich sein, oder?

                  Ja, und das ist auch einer der Gründe, warum man mich niemals z.B. im Heiseforum lesen kann ;-)

                  so short

                  Christoph Zurnieden

                  1. Moin!

                    Das Posting, um das es geht wurde also aus rechtlichen Gründen gelöscht, denn es wurde die Vermutung ausgesprochen, das das sogenannte Ranking der Google Aktiengesellschaft evt manipuliert werden kann.

                    Falsch. Diese Thematik wurde nicht mal ansatzweise angekratzt. Insofern mußt du leider akzeptieren, dass

                    Ich kann also die Löschung selber, wenn auch mit Magenschmerzen, gutheißen, denn das ist die einzige technisch praktizierbare Vorgehensweise.

                    diese Akzeptanz deinerseite auf vollkommen falschen, nur scheinbaren Erkenntnissen beruht.

                    Die Begründung, das es wegen des Links gelöscht wurde und nicht aus Angst vor den Anwälten der Shareholder halte ich jedoch für scheinheilig.

                    Es wurde wegen des Links gelöscht, und wegen des Gesamteindrucks dieses Postings.

                    Begründung: Der zu beanstandende Link führt mehr oder weniger direkt zu Bildmaterial, welches - und das ist Konsens unter den Developern - für einen Teil der Forumsnutzer als ungeeignet betrachtet werden kann.

                    Das kannst du gerne als scheinheilig bezeichnen, dieser Vorwurf geht aber ins Leere, da wir uns nicht als heilig bezeichnen. Wir bezeichnen uns als Developer und haben uns selbst die Aufgabe gegeben, das Forum (und den gesamten restlichen SELFHTML-Raum) zu betreuen - dazu gehört selbstverständlich auch, eine gewisse, in erster Linie mal von uns gewünschte, Stimmung und Ordnung hier im Forum zu erhalten. Sollte dazu das Löschen von Postings notwendig sein, wird das gemacht.

                    Und da ist dann die Diskussion eigentlich auch schon an ihrem Ende angelangt.

                    Wie deine Reaktion auf die gelöschten Postings beweist, setzt du offenbar andere Prioritäten.

                    4 X Doppelposting
                    Das wäre sogar mir zuviel Arbeit ;-)

                    Im Gegensatz zu dir, der Doppelpostings offenbar stehenlassen würde, machen wir uns die Arbeit und entfernen sie aus dem Forum. Warum? Weil es unserer Auffassung nach zu einer guten Forumsbetreuung dazugehört, auch den "Müll" wegzuräumen, weil das genauso zum erwünschten Gesamteindruck dazugehört.

                    - Sven Rautenberg

                    1. Hi,

                      Du hast eine _sehr_ selektive Art mein Posting zu lesen, wenn ich das mal so höflich ausdrücken darf.

                      Das Posting, um das es geht wurde also aus rechtlichen Gründen gelöscht, denn es wurde die Vermutung ausgesprochen, das das sogenannte Ranking der Google Aktiengesellschaft evt manipuliert werden kann.

                      Falsch. Diese Thematik wurde nicht mal ansatzweise angekratzt.

                      Von wem? Vom gelöschtem Posting, von mir oder von Dir?

                      Insofern mußt du leider akzeptieren, dass

                      Ich kann also die Löschung selber, wenn auch mit Magenschmerzen, gutheißen, denn das ist die einzige technisch praktizierbare Vorgehensweise.

                      diese Akzeptanz deinerseite auf vollkommen falschen, nur scheinbaren Erkenntnissen beruht.

                      Danke, ich wollte das nur mal explizit aus Deiner Feder lesen.

                      Die Begründung, das es wegen des Links gelöscht wurde und nicht aus Angst vor den Anwälten der Shareholder halte ich jedoch für scheinheilig.

                      Es wurde wegen des Links gelöscht, und wegen des Gesamteindrucks dieses Postings.

                      "[...] wegen des Gesamteindrucks dieses Postings"? Waren da zuviele Grammatik- und Rechtschreibfehler drin, oder wie beurteilst Du das?

                      Begründung: Der zu beanstandende Link führt mehr oder weniger direkt zu Bildmaterial, welches - und das ist Konsens unter den Developern - für einen Teil der Forumsnutzer als ungeeignet betrachtet werden kann.

                      Vor welchem Teil? Vor dem Anteil an homosexuellen Männern, die sich vor dem Anblick nackter Frauen ekeln? Oder das jüngere Besucher, die unbeaufsichtigt das Internet besuchen (wofür man die Eltern einmal gepflegt durchprügeln sollte, nur mal nebenbei) drüber stolpern könnten und so ein falsches Frauenbild erhalten?
                      Aber gut: auch die Rechte von Minderheiten müssen respektiert werden mögen sie auch noch so klein sein, das kann ich nur unterstützen.

                      Das kannst du gerne als scheinheilig bezeichnen, dieser Vorwurf geht aber ins Leere, da wir uns nicht als heilig bezeichnen.

                      Aber ihr benehmt euch so: Ihr bestimmt, was für den gemeinen Forumsbesucher gut ist. Normalerweise macht Ihr Eure Sache sehr gut, nur hin und wieder geht mal was daneben, oder sieht zumindest so aus, als ob es danebengegangen ist. Macht man euch aber darauf aufmerksam und fragt mehr oder weniger vorsichtig nach, hat man das dumpfe Gefühl in ein Hornissennest gestochen zu haben.

                      Wenn euch das zu sehr an die Nerven geht: möchtet Ihr ausgewechselt werden?

                      Und da ist dann die Diskussion eigentlich auch schon an ihrem Ende angelangt.

                      Was für eine Diskussion? Du reagierst nicht auf meine Fragen und Vorschläge (Eine ausreichende Reaktion wäre auch "Nein, das ist Mist und zwar aus dem und dem Grund/im Archiv $link nachzulesen". Ich habe schließlich auch nur ein begrenztes Gedächtnis und stelle mich hin und wieder ganz schön blöd beim Dursuchen des Archivs an) und drehst mir das Wort im Munde rum, das es jedem Politiker eine wahre Freude wäre.

                      Kleines Beispiel zu letzterem:

                      Wie deine Reaktion auf die gelöschten Postings beweist, setzt du offenbar andere Prioritäten.

                      4 X Doppelposting
                      Das wäre sogar mir zuviel Arbeit ;-)

                      Im Gegensatz zu dir, der Doppelpostings offenbar stehenlassen würde,

                      Mein Posting ist noch nicht so lange her, da müßte ich mich eigentlich dran erinnern können, aber sowas habe ich nie behauptet. Ich habe diese Liste nur genutzt - wie ich das auch vorne dran geschrieben habe - die Schwierigkeiten zu bemessen, die entstehen, wenn man die gelöschten Postings im Archiv finden möchte. Doppelpostings wären da besonders arbeitsaufwendig, falls es da keinen passenden Regex gibt. Alle anderen Komentare meinerseits dürften sogar ohne Erklärung kaum mißverstanden werden. Warum hast Du Dir ausgerechnet diesen rausgesucht?

                      Was soll ich jetzt davon halten? Absicht? Einfach nur überlesen in der Eile? Ich weiß es nicht.

                      machen wir uns die Arbeit und entfernen sie aus dem Forum. Warum? Weil es unserer Auffassung nach zu einer guten Forumsbetreuung dazugehört, auch den "Müll" wegzuräumen, weil das genauso zum erwünschten Gesamteindruck dazugehört.

                      Auch der hat eine Lebensberechtigung. Dieser Müll, insbesondere der Spam wird meist als Crossposting ausgeführt. Es gibt auch Betreiber anderer Foren, die sich hier rumtreiben und diesen Spam gerne ihren Spamfiltern füttern würden.
                      Das geht aber nur unter großen Schwierigkeiten, da er einmal in den Tiefen des Archivs unmarkiert verschwunden kaum noch auffindbar ist. Zudem steht dem noch entgegen, das die Löschmarkierung nichtöffentlich ist, der Unterschied zwischen "gelöscht" und "archiviert" ist nur erkennbar, wenn man den Zeitstempel kennt.

                      Die Schwierigkeit beim Suchen der gelöschten aber trotzdem archivierten Postings zeugen davon, das eine Kontrolle der "Developer" durch Außenstehende nur schlecht möglich ist. Dieesen Umstand wollte ich mit meinem Vorschlag verändern. Der wird aber komplett ignoriert? Soll mir das jetzt zu denken geben?

                      Ich bin kein Vereinsmitglied - schon gar kein zahlendes - ja, noch nicht einmal "richtiges Forumsmitglied", ich gehöre nur zum Fußvolk.
                      Das aber sehr gerne und auch schon recht lange. Nun läuft da mal wieder etwas, das mich schon länger ärgert, ich aber auch keine Lösung für gefunden hatte. Nun dachte ich, doch eine gefunden zu haben und biete die hier an. Nur habe ich wohl den Fehler gemacht nicht zu bedenken, das ich damit die "Developer" eines Fehlverhaltens bezichtigen könnte. Ich scheine auch nicht bedacht zu haben, das das Verständnis der deutschen Sprache in letzter Zeit reichlich gelitten hat. "Willkür" paßt, "Zensur" paßt technisch nicht. Mir ist zwar klar, das von dem letztem Satz nur die Worte "Willkür" und "Zensur" übrigbleiben werden, aber ich versuch's trotzdem:
                      Worte absteigend alphabetisch zu sortieren ist willkürlich.
                      Zahlen aufsteigend nach Wert zu sortieren ist willkürlich.
                      Postings nach bestimmten Regeln zu löschen ist willkürlich.
                      Das beinhaltet in sich aber noch gar keine Wertung!
                      "Zensur" paßt deshalb nur rein technisch nicht, da sie per definitionem nur von einem (völkerrechtlichem?) Staat ausgeübt werden kann. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall.

                      Es dürfte auch nicht nur unter den "Developern" Konsens darüber herrschen, das hier Müll weggeräumt werden sollte und was im Grobem und Ganzem darunter zu verstehen sei. Ich finde nur, das das nicht im Verborgenen geschehen sollte und auch nicht muß. Es ist auch zu Eurem Vorteil, denn dann sieht die Forumsgemeinde einmal, was Ihr überhaupt leistet!

                      so short

                      Christoph Zurnieden

                      1. Moin!

                        Du hast eine _sehr_ selektive Art mein Posting zu lesen, wenn ich das mal so höflich ausdrücken darf.

                        Ich versuche, beim Thema der konkreten Löschung zu bleiben.

                        Zu den Gründen der Löschung, die ich durchführte, habe ich mich in https://forum.selfhtml.org/?t=89284&m=533387 geäußert und sie in https://forum.selfhtml.org/?t=89284&m=534661 noch einmal wiederholt:

                        Es wurde wegen des Links gelöscht, und wegen des Gesamteindrucks dieses Postings.

                        "[...] wegen des Gesamteindrucks dieses Postings"? Waren da zuviele Grammatik- und Rechtschreibfehler drin, oder wie beurteilst Du das?

                        Deine Detailkritik geht mir auf den Geist. Du kannst offenbar nicht akzeptieren, dass ich aufgrund der Situation eine Entscheidung gefällt habe, und versuchst durch ständiges Nachbohren irgendwie das Verwerfliche an dieser Entscheidung herauszupulen.

                        Das kannst du gerne als scheinheilig bezeichnen, dieser Vorwurf geht aber ins Leere, da wir uns nicht als heilig bezeichnen.

                        Aber ihr benehmt euch so: Ihr bestimmt, was für den gemeinen Forumsbesucher gut ist.

                        Nein. Wir bestimmen, was für unsere Interessen schlecht ist - und das löschen wir.

                        Aus denselben Beweggründen posten die Teilnehmer ja auch ihre Postings: Weil es für ihre Interessen gut ist, indem sie hier Hilfe und Anregungen erhalten, sich über Themen austauschen können oder Einfluß ausüben wollen.

                        Interessenkonflikte sind dabei logischerweise nicht auszuschließen, sondern vorprogrammiert. Und sie werden in diesem Forum eben nur dadurch gelöst, dass die Developer am längeren Hebel sitzen, die Situation bewerten und eine Entscheidung treffen.

                        Warum es insbesondere dir gefällt, diese Entscheidungen zu kritisieren, ist mir allerdings nicht klar.

                        Noch drei Anmerkungen:

                        Wenn euch das zu sehr an die Nerven geht: möchtet Ihr ausgewechselt werden?

                        Schon wieder so eine Detailbohrung...

                        Die Schwierigkeit beim Suchen der gelöschten aber trotzdem archivierten Postings zeugen davon, das eine Kontrolle der "Developer" durch Außenstehende nur schlecht möglich ist. Dieesen Umstand wollte ich mit meinem Vorschlag verändern. Der wird aber komplett ignoriert? Soll mir das jetzt zu denken geben?

                        Wieso soll die Developer jemand kontrollieren? Wer kontrolliert dann die Kontrolleure? Und wer kontrolliert dann die, usw.?

                        Ich finde nur, das das nicht im Verborgenen geschehen sollte und auch nicht muß.

                        Wären hinterlassene "gelöscht"-Markierungen im Forum direkt sichtbar, würden sicherlich wesentlich mehr "Warum wurde denn das gelöscht?"-Threads entstehen, außerdem wäre ein Anreiz geschaffen, dass sich Terrorposter durch Mehrfachpostings eine schöne "Meßlatte" an gelöschten Postings erarbeiten könnten, die öffentlich verfügbar wäre und den Forumsbetrieb nachhaltig stört - indem der Platz weggenommen wird.

                        Wird die Löschliste an einem anderen Ort geführt, findet sie wieder keiner und fragt dann doch wieder im Forum nach.

                        Dein Vorschlag bringt also nichts, eher ist er schädlich.

                        - Sven Rautenberg

                  2. Hi Christoph,

                    Das Posting, um das es geht wurde also aus rechtlichen Gründen gelöscht, denn es wurde die Vermutung ausgesprochen, das das sogenannte Ranking der Google Aktiengesellschaft evt manipuliert werden kann. Das ist ein harter Vorwurf, der den Aktienkurs negativ beeinflussen könnte.

                    Solche Überlegungen spielen hier bei dieser Löschung keine Rolle, obwohl wir solche Aspekte durchaus diskutieren. Wir hatten vor ein paar Monaten einen Fall, wo ein Site-Entwurf von einer professionellen Agentur übertrieben angegriffen wurde und die schriftliche Aufforderung der Firma, das zu löschen, und sind fest geblieben, obwohl uns der Ton der Kritik nicht im geringsten gefallen hat. Hier ist der rote Faden der Diskussion, ob die Kritik noch durch die Meinungsfreiheit abgedeckt ist, oder ob die genannte Firma auf justiziable Weise gegen uns vorgehen könnte. Da sind wir durchaus risikobereit. Wenn Du also der Meinung bist, dass Google systematisch und erfolgreich gespammt wird, kannst Du das hier diskutieren.

                    Die Begründung, das es wegen des Links gelöscht wurde und nicht aus Angst vor den Anwälten der Shareholder halte ich jedoch für scheinheilig.

                    Genau solche Unterstellungen gefallen mir nicht, auch nicht im Ton. Scheinheilig also... Wäre es nicht netter, einfach zu fragen, ob solche Überlegungen eine Rolle gespielt hätten?

                    Scheinheilig bedeutet ja, dass wir auf verlogene Weise moralisieren, wie auch at meinte, während wir mit den wahren Beweggründen hinter dem Berg halten. Du kennst doch die "Explorer"-Geschichte? Da hat Stefan noch als Einzelperson den Kopf hingehalten und der Verein hat da noch ein paar breite Schultern hinzugefügt.

                    Denk doch mal in die dauernde massive Kritik an Microsoft: Wenn die Angst vor den Großkonzernen uns den Schlaf rauben würde, hätten wir hier viel zu löschen. Solche Dinge sind durchaus von der Meinungsfreiheit abgedeckt, wenn bestimmte Grenzen nicht überschrtitten werden.

                    BTW: die genaue Ausführung eines Links dürfte vor Gericht nicht sonderlich relevant sein, Adresse bleibt Adresse. Ich zumindest würde mich nicht darauf verlassen, das der Richter in dieser Hinsicht versiert ist. Die Beckmesserei, das das gar kein "richtiger Link" gewesen sei ist also müßig.

                    Das ist richtig.

                    Die Art der Entscheidungsfindung griff ich nicht an. Sollte das nicht klar herausgekommen sein: jetzt ist es.

                    Gut!

                    Ich dachte eine guten Vorschlag zu machen, aber der scheint noch nicht billig genug zu sein. Ich glaube, der Schein trügt hier nicht, deshalb weiter unten eine noch billigere Version.

                    Wir diskutieren zur Zeit im Chat und im DEV-Forum über Deinen Vorschlag. Es wird durchaus eine Mail verschickt, wenn der Eindruck gegeben ist, es handele sich um einen Grenzfall, Voraussetzung ist allerdings eine dem Augenschein nach brauchbare Mailadresse im Posting. Die in der Forumskonfiguration gespeicherten Mails zu den Accounts sind nicht so einfach zugänglich, was ich prinzipiell für richtig halte, da wir das auch zugesichert hatten.

                    4 X Doppelposting
                    Das wäre sogar mir zuviel Arbeit ;-)

                    Es ist Arbeit, aber wenn nicht klar wäre, das Doppelpostings gelöscht werden, würden vor allem Anfänger dauernd neu posten, weil sie nicht glauben, dass auch im unteren Teil dess Forums immer wieder Feedback erfolgt. Es ist also eine Qualitätssicherungsmaßnahme.

                    1 X kommentarlose Kopie aus Encarta von "Terror Türke"
                    _Die_ ist tatsächlich zu finden, auch für den Laien. Aber auch nur aufgrund dieses Listeneintrages.

                    1   Threadarm, in dem unter Ausnutzung fehlenden

                    Namensschutzes unter falschem Namen auf negative     Weise gepostet wurde.

                    Das kann doch wirklich keiner mehr finden! ;-)

                    Natürlich ist es nicht leicht, sowas systematisch zu suchen. Zwei Dinge berücksichtigst Du aber nicht.
                    1. In rechtlich angreifbaren Postings könnte es durchaus sein, dass Fachleute systematisch danach suchen, etwa nach Copyright-Verletzungen bei Encarta.
                    2. Nehmen wir an, ich such nach Postings von Dir oder einem anderen Verfasser zu einem Thema und finde dann auch die dümmlichen Fakes, könnte da nicht der Eindruck entstehen, dass diese dem Verfasser zuzuordnen sind?

                    1 X Originalzitat aus einer Spammail (Mail an den Poster zur Erklärung / Problem: Der Verweis bleibt sonst dauerhaft im Archiv)
                    Auch das findet man nicht mehr händisch.

                    Aber unter dem Suchwort "Spam" wird es aufgelistet, über unsere Suche, aber auch bei Google.

                    Und warum beschwerst Du Dich dann darüber?

                    Ich beschwere mich nicht über die Tatsache der Diskussion, das gehört für mich zur Forumskultur, dass sich die DEVs der Kritik stellen.

                    Die Porno-Profis versuchen alle Tricks und ich fände es durchaus OK, solchen Spam bei Google zu melden.
                    Diesen Satz verstehe ich nicht ganz, könntest Du mir den einmal etwas auseinanderklamüsern?

                    Du kannst solchen Spam bei Google melden:
                    http://www.google.de/webmasters/spamreport.html
                    Ich habe mich auch mal dafür interessiert, wie einige Seiten Google erfolgreich zuspammen und einiges dazu gelesen. Tatsächlich unterhalten die Pornoseitenbetreiber tausende von Seiten, die sich wechselseitig verlinken, ein ganzes Spinnennetz, mit dem sie systematisch das Google-System zu untergraben suchen. Man findet einiges dazu im Netz...

                    Und genau hierdran hänge ich mich auf. Warum ist diese Markierung für die Allgemeinheit unsichtbar? Mal abgesehen von Doppelpostings und Folgeverstößen: was verhindert, das diese Markierung sichtbar ist?

                    Markierung bedeutet, das Posting unsichtbar zu machen. In der Administratorenansicht gibt es dazu einen Button, mit dem man ein Posting archivieren oder löschen kann. Als gelöscht markieren bedeutet, dass es in der allgemeinen Sicht nicht mehr übertragen wird. Die DEVs können es aber noch sehen, damit man darüber debattieren und die Löschung eventuell zurücknehmen kann....

                    Dadurch, das der Link erhalten bleibt und lediglich in der Forumshauptdatei zu einem 404 führt, kann der Thread nach der Archivierung leicht gefunden werden. Bis dahin vergeht ein wenig Zeit und einige der etwas hitzigeren Gemüter haben sich schon etwas abgekühlt.

                    Ich denke, hier liegt das generelle Missverständnis in Deinem Posting. Das, was hier in der aktuellen Forumshauptdatei steht, ist nicht das Kernproblem, sondern das, was im Archiv landet. Grund: Erst dann ist es über Google&Co erreichbar. Ich denke, viele hier machen sich das nicht klar: Die Daten in Archiv werden systematisch erschlossen und sind eben nicht im Nirvana, sondern durchaus mit verschiedenen Mitteln erschließbar. Es ist aber durchaus kein trivialer Vorgang, ein Posting aus dem Archiv zu entfernen, da der Indexer für die Suche ein Posting vielfach erfasst und ein Indexerlauf Stunden dauert.

                    Die einzige technische Schwierigkeit wäre die gleichzeitige Löschung nach Außen (das 404) und die spätere Archivierung. Aber da das nur ein paar Stück zwischen den Archivierungen sind, ist das gut machbar.

                    Das wäre lösbar, ist aber eben nicht wünschenswert. Der Großteil der gelöschten Postings sind entweder Doppelpostings oder sonstiger Spam. Wäre das nicht ein Qualitätsverlust, wenn die über die Suche jeweils mitangezeigt würden? Die rechtlich problematischen Sachen dürften dagegen gar nicht erreichbar sein, da wir sonst ebenso den Kopf dafür hinhalten müssten, als wenn sie in der aktuellen Datei stünden. Der rechtliche Maßstab bei Copyright-Problemen ist sogar noch strenger. Beispiel: Wenn ich ein Bild von Personen in einem Bericht veröffentliche, kann das durchaus durch die Informationsfreiheit abgedeckt werden, die dauerhafte Speicherung in einem Archiv aber unzulässig sein.

                    Der bei mir hier herumliegende Code unterscheidet sich stark vom Verhalten des Forums. Ist der jeweils brandaktuelle Code mittlerweile problemlos erhältlich?

                    Christian dokumentiert das auf wwwtech.de. Ob er da immer auf dem neusten Stand ist, weiß ich nicht, da er aber Vollblutporgger ist, wage ich zu vermuten, dass die Doku seiner Proggertätigkeit immer etwas hinterherhinkt.

                    In einem Forum mit nicht anarchistischen Strukturen gibt es natürlich immer Reibungspunkte zwischen DEVs und Teilnehmern, vor allem aber alten Hasen, die natürlich DEV sein könnten, wenn sie Lust darauf hätten, Arbeit und Zeit einzubringen. Solche Diskussionen sind daher wohl unvermeidlich und auch in Ordnung. Für mich ist die Grenze da, wo es allzu nervig wird und allzusehr an der Realität vorbeigeht. Ich erwarte aufgrund der beobachtbaren Haltung der DEVs, dass zumindest unterstellt wird, dass der Informationsfreiheit von uns ein hoher Stellenwert eingeräumt wird, selbst wenn es mal ein Risiko bedeutet.

                    Viele Grüße
                    Mathias Bigge

                    1. Hallo.

                      Scheinheilig bedeutet ja, dass wir auf verlogene Weise moralisieren, wie auch at meinte, während wir mit den wahren Beweggründen hinter dem Berg halten.

                      Lege mir bitte nichts in den Mund, was ich nicht gesagt habe. Muss ich tatsächlich ein weiteres mal betonen, dass ich ausschließlich den Ton der Reaktion kommentiert habe?
                      MfG, at

                    2. Hi,

                      Das Posting, um das es geht wurde also aus rechtlichen Gründen gelöscht, denn es wurde die Vermutung ausgesprochen, das das sogenannte Ranking der Google Aktiengesellschaft evt manipuliert werden kann. Das ist ein harter Vorwurf, der den Aktienkurs negativ beeinflussen könnte.
                      Solche Überlegungen spielen hier bei dieser Löschung keine Rolle,

                      Aha. Es ging also wirklich nur um den Pornolink, wenn ich den einmal etwas flappsig so bezeichnen darf.
                      Bitte um Entschuldigung für meine Zweifel aber vor allem für meinen wohl zu provokanten Versuch das zu verifizieren.

                      Vor allem, da ich folgenden Part wohl nicht mitbekommen habe ist es nun wohl an mir peinlich berührt zu sein.

                      obwohl wir solche Aspekte durchaus diskutieren. Wir hatten vor ein paar Monaten einen Fall, wo ein Site-Entwurf von einer professionellen Agentur übertrieben angegriffen wurde und die

                      [...]

                      risikobereit. Wenn Du also der Meinung bist, dass Google systematisch und erfolgreich gespammt wird, kannst Du das hier diskutieren.

                      Ja, dieser Meinung bin ich, aber das ist in _diesem_ Thread wohl nicht mehr zu diskutieren ;-)

                      Vielleicht sammel ich mal 'was zusammen und fange einen Thread dafür an, aber ich mache sowas immer sehr ungern, wenn ich nicht zumindest den Ansatz einer Lösung/Workaround/wwi dafür habe.

                      Die Begründung, das es wegen des Links gelöscht wurde und nicht aus Angst vor den Anwälten der Shareholder halte ich jedoch für scheinheilig.
                      Genau solche Unterstellungen gefallen mir nicht, auch nicht im Ton. Scheinheilig also... Wäre es nicht netter, einfach zu fragen, ob solche Überlegungen eine Rolle gespielt hätten?

                      Ja, das wäre es gewesen. Bitte um Entschuldigung für meine zu provokante Formulierung.

                      Scheinheilig bedeutet ja, dass wir auf verlogene Weise moralisieren, wie auch at meinte, während wir mit den wahren Beweggründen hinter dem Berg halten.

                      Mir schien es so, als ob rechtliche Gründe vor den Grund keinen "Schmuddelkram" haben zu wollen vorgeschoben wurden. Aber das war wohl nur der äußere Anschein.

                      Du kennst doch die "Explorer"-Geschichte? Da hat Stefan noch als Einzelperson den Kopf hingehalten und der Verein hat da noch ein paar breite Schultern hinzugefügt.

                      Ja, genau das hat mich ja auch so empfindsam dafür gemacht, wenn rechtliche Schwierigkeiten alleine schon bei simplen Links befürchtet werden _müssen_. Das irritiert mich jedesmal. Vorsichtig ausgedrückt.
                      Und das wiederum kann mich hin und wieder mal zu nicht ganz so besonnenen Worten verleiten, wie es dem Thema angemessen wäre.

                      Wir diskutieren zur Zeit im Chat und im DEV-Forum über Deinen Vorschlag.

                      Da ich dazu nicht eingeladen wurde: kann ich dann davon ausgehen, es nicht auch noch selber einbauen zu müssen? ;-)
                      (Chat ist eh nichts für mich wg Modem ohne Flatrate)

                      Es wird durchaus eine Mail verschickt, wenn der Eindruck gegeben ist, es handele sich um einen Grenzfall,

                      Ja, aber wie schon gesagt: das gebietet die Höflichkeit, nicht mehr. Aber auch nicht weniger!

                      4 X Doppelposting
                      Das wäre sogar mir zuviel Arbeit ;-)
                      Es ist Arbeit, aber wenn nicht klar wäre, das Doppelpostings gelöscht werden, würden vor allem Anfänger dauernd neu posten, weil sie nicht glauben, dass auch im unteren Teil dess Forums immer wieder Feedback erfolgt. Es ist also eine Qualitätssicherungsmaßnahme.

                      Meine Kommentare zu den Listenpunkten beziehen sich lediglich darauf, wie gut bzw schlecht man das im Archiv finden kann. Das scheint wohl irgendwie nicht so ganz rausgekommen zu sein?

                      Aber nein, Moment, das konnte man auf noch ander Weise mißverstehen, wie ich gerade bemerke.
                      Formuliere ich den _so_ besch...eiden? ;-)

                      1 X Originalzitat aus einer Spammail (Mail an den Poster zur Erklärung / Problem: Der Verweis bleibt sonst dauerhaft im Archiv)
                      Auch das findet man nicht mehr händisch.
                      Aber unter dem Suchwort "Spam" wird es aufgelistet, über unsere Suche, aber auch bei Google.

                      Oh? Tatsächlich! Meine Schuld, nicht kontrolliert, sorry.
                      Ne, was peinlich! Da mache ich genau das, was ich bei anderen Leuten bemäkele. Autsch!

                      Und warum beschwerst Du Dich dann darüber?
                      Ich beschwere mich nicht über die Tatsache der Diskussion, das gehört für mich zur Forumskultur, dass sich die DEVs der Kritik stellen.

                      Ja, ich weiß, das war ein ad hominem, das macht man nicht, geschah in der Hitze der Schlacht.

                      Die Porno-Profis versuchen alle Tricks und ich fände es durchaus OK, solchen Spam bei Google zu melden.
                      Diesen Satz verstehe ich nicht ganz, könntest Du mir den einmal etwas auseinanderklamüsern?
                      Du kannst solchen Spam bei Google melden:
                      http://www.google.de/webmasters/spamreport.html

                      Ja, _so_ weit war ich denn auch schon ;-)
                      Nein, ich hatte nicht ganz verstanden, ob Du das jetzt haben möchtest, weil es nicht gemacht wird, oder weil es gemacht wird und Du Dich dafür rechtfertigen möchtest (was ich dann _überhaupt_ nicht verstehen könnte).
                      Da ich ersteres vermute: soll's automatisch geschehen?

                      Und genau hierdran hänge ich mich auf. Warum ist diese Markierung für die Allgemeinheit unsichtbar? Mal abgesehen von Doppelpostings und Folgeverstößen: was verhindert, das diese Markierung sichtbar ist?
                      Markierung bedeutet, das Posting unsichtbar zu machen. In der Administratorenansicht gibt es dazu einen Button, mit dem man ein Posting archivieren oder löschen kann. Als gelöscht markieren bedeutet, dass es in der allgemeinen Sicht nicht mehr übertragen wird. Die DEVs können es aber noch sehen, damit man darüber debattieren und die Löschung eventuell zurücknehmen kann....

                      Tut mir leid, aber das beantwortet meine Frage nicht. Da ich annehme, das es an mir und meiner Formulierung liegt, hier noch ein Versuch:

                      Warum ist es nötig, nicht nur das Posting selber unsichtbar zu machen, sondern auch noch den Fakt, das es gelöscht wurde?

                      Denn wenn es dafür einen anderen als technischen Grund gibt, wäre mein Vorschlag ja hinfällig.

                      Dadurch, das der Link erhalten bleibt und lediglich in der Forumshauptdatei zu einem 404 führt, kann der Thread nach der Archivierung leicht gefunden werden. Bis dahin vergeht ein wenig Zeit und einige der etwas hitzigeren Gemüter haben sich schon etwas abgekühlt.
                      Ich denke, hier liegt das generelle Missverständnis in Deinem Posting. Das, was hier in der aktuellen Forumshauptdatei steht, ist nicht das Kernproblem, sondern das, was im Archiv landet. Grund: Erst dann ist es über Google&Co erreichbar. Ich denke, viele hier machen sich das nicht klar: Die Daten in Archiv werden systematisch erschlossen und sind eben nicht im Nirvana, sondern durchaus mit verschiedenen Mitteln erschließbar.

                      Ja, und deshalb wundert es mich eigentlich ungemein, das Postings gelöscht werden, aber dann doch archiviert. Denn aus dem Auge aus dem Sinn funktioniert hier ja nicht, da sorgt schon Google für.

                      Es ist aber durchaus kein trivialer Vorgang, ein Posting aus dem Archiv zu entfernen, da der Indexer für die Suche ein Posting vielfach erfasst und ein Indexerlauf Stunden dauert.

                      Warum wird das dann erst archiviert? Ist das ein unbabsichtigtes Verhalten der Forumssoftware? Auf deutsch: ein Bug?

                      Die einzige technische Schwierigkeit wäre die gleichzeitige Löschung nach Außen (das 404) und die spätere Archivierung. Aber da das nur ein paar Stück zwischen den Archivierungen sind, ist das gut machbar.
                      Das wäre lösbar, ist aber eben nicht wünschenswert.

                      Deswegen heißt's ja auch "Vorschlag" ;-)

                      Der Großteil der gelöschten Postings sind entweder Doppelpostings oder sonstiger Spam. Wäre das nicht ein Qualitätsverlust, wenn die über die Suche jeweils mitangezeigt würden? Die rechtlich problematischen Sachen dürften dagegen gar nicht erreichbar sein, da wir sonst ebenso den Kopf dafür hinhalten müssten, als wenn sie in der aktuellen Datei stünden. Der rechtliche Maßstab bei Copyright-Problemen ist sogar noch strenger.

                      Also am besten alles vernichten, nichts von den gelöschten Sachen archivieren? Wäre bei einigen Sachen schade (z.B. dem Spam zum Füttern von Spamfiltern), aber auch nicht wirklich schlimm.

                      Beispiel: Wenn ich ein Bild von Personen in einem Bericht veröffentliche, kann das durchaus durch die Informationsfreiheit abgedeckt werden, die dauerhafte Speicherung in einem Archiv aber unzulässig sein.

                      Ein mir bekannter Datenschützer hat mir einmal den guten Rat mit auf den Weg gegeben:"Wenn du nicht weißt, was du mit personenbezogenen Daten machen darfst: vernichte sie nach allen Regeln der Kunst."
                      Ich finde das ist ein guter Rat; auch wenn's ein Beamter war, der ihn gegeben hat ;-)

                      Der bei mir hier herumliegende Code unterscheidet sich stark vom Verhalten des Forums. Ist der jeweils brandaktuelle Code mittlerweile problemlos erhältlich?
                      Christian dokumentiert das auf wwwtech.de. Ob er da immer auf dem neusten Stand ist, weiß ich nicht, da er aber Vollblutporgger ist, wage ich zu vermuten, dass die Doku seiner Proggertätigkeit immer etwas hinterherhinkt.

                      Ach, der Code ist mir Dokumentation genug, keine Angst.

                      Nein, ich spitzte darauf, das es mal Ärger mit dem CVS Zugang gab, keine Read-only Zugänge möglich oder irgendetwas in der Richtung. Ist zwar schon etwas länger her, aber ich dachte, ich frag' lieber noch mal nach. Ich meine übrigens CVS Direktzugang (cvs co ...), oder Tarball, nicht den Webzugang. Ich habe wie gesagt einen Modemzugang ohne Flatrate, das wird mir zu teuer und dauert auch zu lange, wenn ich mir die Dateien einzeln aus dem Webzugang herunterladen müßte.

                      In einem Forum mit nicht anarchistischen Strukturen gibt es natürlich immer Reibungspunkte zwischen DEVs und Teilnehmern, vor allem aber alten Hasen, die natürlich DEV sein könnten, wenn sie Lust darauf hätten, Arbeit und Zeit einzubringen.

                      "Schau mal, was macht der denn?"
                      "Der winkt mit einem Zaunpfahl."
                      "Bringt das was?"
                      "Eher selten"

                      ;-)

                      Solche Diskussionen sind daher wohl unvermeidlich und auch in Ordnung. Für mich ist die Grenze da, wo es allzu nervig wird und allzusehr an der Realität vorbeigeht. Ich erwarte aufgrund der beobachtbaren Haltung der DEVs, dass zumindest unterstellt wird, dass der Informationsfreiheit von uns ein hoher Stellenwert eingeräumt wird, selbst wenn es mal ein Risiko bedeutet.

                      Ja, das unterstelle ich, da hast Du Recht.

                      so short

                      Christoph Zurnieden

                      1. Hi Christoph,

                        anscheinend haben wir uns in einigen Punkten missverstanden.

                        Aha. Es ging also wirklich nur um den Pornolink, wenn ich den einmal etwas flappsig so bezeichnen darf.

                        Ja.

                        risikobereit. Wenn Du also der Meinung bist, dass Google systematisch und erfolgreich gespammt wird, kannst Du das hier diskutieren.
                        Ja, dieser Meinung bin ich, aber das ist in _diesem_ Thread wohl nicht mehr zu diskutieren ;-)

                        Stimmt. Ich interessiere mich aber auch für diese Problematik. Aufgrund der Tatsache, dass die zahllosen Crossverlinkungen zwischen den Pornomachern tatsächlich physisch existieren, ist es für Google schwer, dagegen vorzugehen. Auch Spammeldungen bearbeitet Google weniger, um einzelne Sites händisch zu sperren, sondern auf der Suche nach Techniken, die sich automatisiert anwenden lassen. Ihr Ranking-System können sie dabei wohl kaum aufgeben, denn darauf beruht ja nach wie vor ihr Erfolg.

                        Tatsächlich gibt es aber einige Punkte, die mich nachdenklich machen. Hier wird etwa immer darauf hingewiesen, dass es keinen Sinn mache, mehr als 10 Keywords anzugeben. Dagegen wird auf den Linkseiten, die hier zur Debatte stehen, eine Vielzahl von Keywords angegeben und in Text und Titel wiederholt, offensichtlich mit Erfolg.

                        Vielleicht sammel ich mal 'was zusammen und fange einen Thread dafür an, aber ich mache sowas immer sehr ungern, wenn ich nicht zumindest den Ansatz einer Lösung/Workaround/wwi dafür habe.

                        Recherchier doch mal, das könnte eine interessante Diskussion werden.

                        Ja, das wäre es gewesen. Bitte um Entschuldigung für meine zu provokante Formulierung.

                        OK.

                        Wir diskutieren zur Zeit im Chat und im DEV-Forum über Deinen Vorschlag.
                        Da ich dazu nicht eingeladen wurde: kann ich dann davon ausgehen, es nicht auch noch selber einbauen zu müssen? ;-)

                        An der Forumssoftware herumzustricken ist wirklich aufgrund der Komplexität ein heißes Projekt. Die Forumssoftware ist zudem kein Selfprojekt, sondern ein privates Vorhaben von Christian Kruse, dass er uns dankenswerter Weise wartet und zur Verfügung stellt. Genaugenommen entscheidet er ganz allein, wie er die Sache weiterentwickelt, wenn er auch immer wieder ansprechbar ist für unsere Feature-Requests.

                        4 X Doppelposting
                        Das wäre sogar mir zuviel Arbeit ;-)
                        Meine Kommentare zu den Listenpunkten beziehen sich lediglich darauf, wie gut bzw schlecht man das im Archiv finden kann. Das scheint wohl irgendwie nicht so ganz rausgekommen zu sein?

                        Ich bin froh, es nicht allein missverstanden zu haben *g*
                        Ich habe es wie Sven so verstanden, dass es Dir zu mühevoll wäre, sie zu löschen.

                        Warum ist es nötig, nicht nur das Posting selber unsichtbar zu machen, sondern auch noch den Fakt, das es gelöscht wurde?
                        Denn wenn es dafür einen anderen als technischen Grund gibt, wäre mein Vorschlag ja hinfällig.

                        Das Problem ist komplex: Wir haben überlegt, die Löschliste öffentlich zu machen, aber in der Löschliste ist natürlich das Posting dokumentiert, mit Thema, Verfasser und einem Kommentar des DEVs der gelöscht hat, der natürlich den Inhalt darstellt. Dabei feiert der problematische Inhalt natürlich fröhliche Urstände. Auch eine Begrenzung auf Thema und Verfasser wäre schon jetzt problematisch, da auch da schon Aggressionen und Ärger untergebracht werden. Das wäre noch stärker der Fall, wenn herauskäme, das man sich auf diesem Wege mit seinem Mist verewigen könnte.

                        Ja, und deshalb wundert es mich eigentlich ungemein, das Postings gelöscht werden, aber dann doch archiviert.

                        Hier liegt ein weiteres Missverständnis vor: Auch im Archiv ist es für Dich unsichtbar. Es ist für uns aber mit allen Daten zugänglich, was manchmal aus rechtlichen Gründen erforderlich ist.
                        Beispiel: Wir konnten in einem konkreten Fall gegen jemanden erfolgreich juristisch vorgehen, der das Forum in einer Weise zugespammt hat, dass wir schon überlegen mussten, für eine Weile dichtzumachen.

                        Es ist aber durchaus kein trivialer Vorgang, ein Posting aus dem Archiv zu entfernen, da der Indexer für die Suche ein Posting vielfach erfasst und ein Indexerlauf Stunden dauert.
                        Warum wird das dann erst archiviert? Ist das ein unbabsichtigtes Verhalten der Forumssoftware? Auf deutsch: ein Bug?

                        Es gibt sicher technische Argumente, dazu sollen Berufenere Stellung beziehen. Ich stelle mir das in meiner Naivität so vor, dass lediglich ein Flag gesetzt werden muss, und dass die Software ansonsten alles wie gewohnt abarbeiten kann, während man sonst besondere Prozeduren verfassen müsste, die die gelöschten Zweige herausoperieren.
                        Das Posting, das diese Debatte ausgelöst hat, war ja vergelichsweise harmlos. Wir hatten schon wirklich krasse Dinge mit persönlichen Hasstiraden und dergleichen mehr oder abmahnungswürdige Sachen. Stell Dir vor, im Archiv gäbe es unter dem Suchwort "Warez" eine herrliche Liste gecrackter Hollywoodfilme....
                        Solche Dinge müssen mit allen Daten zum Selbstschutz von uns gesichert und gleichzeitig unzugänglich gemacht werden.

                        Also am besten alles vernichten, nichts von den gelöschten Sachen archivieren? Wäre bei einigen Sachen schade (z.B. dem Spam zum Füttern von Spamfiltern), aber auch nicht wirklich schlimm.

                        Ich denke, ich habe den Vorgang jetzt besser erläutert, wenn Du noch Fragen hast, gerne mehr. Bald ist auch Christian wieder online, der sicher alle technischen Fragen zur Software beantworten kann, aber vielleicht können auch Christian Seiler oder Sven Rautenberg meine Ausführungen zu diesem Thema korrigieren, wenn ich mich verpeilt habe.

                        Ein mir bekannter Datenschützer hat mir einmal den guten Rat mit auf den Weg gegeben:"Wenn du nicht weißt, was du mit personenbezogenen Daten machen darfst: vernichte sie nach allen Regeln der Kunst."

                        Der Rat hat durchaus was für sich *g*

                        so short

                        Unter was schreibst Du "so long" *g*

                        Viele Grüße
                        Mathias Bigge

                        1. Hi,

                          anscheinend haben wir uns in einigen Punkten missverstanden.

                          Aha. Es ging also wirklich nur um den Pornolink, wenn ich den einmal etwas flappsig so bezeichnen darf.
                          Ja.

                          Das ich mich flappsig ausdrücken darf, darauf komme ich bei Gelegenheit nochmal zurück ;-)

                          risikobereit. Wenn Du also der Meinung bist, dass Google systematisch und erfolgreich gespammt wird, kannst Du das hier diskutieren.
                          Ja, dieser Meinung bin ich, aber das ist in _diesem_ Thread wohl nicht mehr zu diskutieren ;-)
                          Stimmt. Ich interessiere mich aber auch für diese Problematik. Aufgrund der Tatsache, dass die zahllosen Crossverlinkungen zwischen den Pornomachern tatsächlich physisch existieren,

                          (Meinst Du wirklich, die haben Strippen gezogen, oder lag das nur an der frühen Stunde?)

                          ist es für Google schwer, dagegen vorzugehen. Auch Spammeldungen bearbeitet Google weniger, um einzelne Sites händisch zu sperren, sondern auf der Suche nach Techniken, die sich automatisiert anwenden lassen.

                          Bei der Menge kommen die schließlich überhaupt nicht drumherum. Es ist auch nicht mehr nur Porno, sondern je nach Region und Modemaufkommen auch zunehmend Seiten mit "Einwahlhilfe". Ich hatte letzthin nach einer Karte der östlichen Pyrenäen (Erste Schwierigkeit: wie schreibt man "Pyrenäen"? ;-) gesucht und einige der Fundstücke waren recht gut gemachte Seiten, die 26 EUR (Oder so um die Ecke, habe da jetzt nicht so genau hingeschaut) Benutzungsgebühr haben wollten. Das waren sogar nicht nur einige, sondern recht viele, ein hoher Rauschpegel. Da ich sehr selten nach allgemeinen Begriffen suche fällt mir das dann immer um so mehr auf.
                          Achos: ich hatte nach der Karte gesucht, weil ich als Jugendlicher mal über den Paß neben dem Col du Puymorens (dieses Wort war, wie Du mit Sicherheit schon vermutet hast, die zweite Schwierigkeit ;-) gefahren. Mit dem Fahrad. Nein, ich war nicht nur damals recht beklopft, ich bin es heute noch; nur nicht mehr so sportlich, da hoffnungslos verfettet ;-) Und da ich da letzhin gerne mit angeben wollte, mir nur der Paßname nicht mehr einfiel, dachte ich eigentlich, das Google da eine schnelle Hilfe wäre.
                          Tja ...

                          Ihr Ranking-System können sie dabei wohl kaum aufgeben, denn darauf beruht ja nach wie vor ihr Erfolg.

                          Das Ranking nicht, wohl aber das System dahinter, wenn es sich als nicht praktikabel erweist. Da Google sich ja nun verkauft - pardon: Kapital auf dem Aktienmarkt erhoben hat, sind die nun in der erhöhten Pflicht. Shareholder haben nunmal die unangenehme Angewohnheit einem ständig im Nacken zu sitzen ;-)

                          Tatsächlich gibt es aber einige Punkte, die mich nachdenklich machen. Hier wird etwa immer darauf hingewiesen, dass es keinen Sinn mache, mehr als 10 Keywords anzugeben. Dagegen wird auf den Linkseiten, die hier zur Debatte stehen, eine Vielzahl von Keywords angegeben und in Text und Titel wiederholt, offensichtlich mit Erfolg.

                          Aufgrund der schieren Masse machen selbst solche normalerweise eher unnötigen Optimierungen wie das Fallenlassen nichtrelevanter Teile Sinn. Es werden also nicht die Einträge in der Keywordabteilung gezählt, sondern nur die erste 6-10 berücksichtigt. Dann ist die Überprüfung, ob es sich bei dem Text in Titel um Spamming handelt nicht preiswert durchführbar. Dazu müßte zumindest ein kleines Grundgerüst der Grammatik der jeweiligen Sprache eingebaut werden. Es gibt da zwar die eine oder andere simplere Methode, aber die sind relativ teuer.

                          Aber das sind natürlich nur Vermutungen, ich kenne die genaue Vorgehensweise nicht.

                          So, und jetzt hast Du mich doch noch rumgekriegt, noch in diesem Thread ein paar ausführlichere Worte darüber zu verlieren ;-)

                          Jetzt möcht ich aberdann wirkich nicht weietr machen, nicht ohne ausführliche ...

                          Vielleicht sammel ich mal 'was zusammen und fange einen Thread dafür an, aber ich mache sowas immer sehr ungern, wenn ich nicht zumindest den Ansatz einer Lösung/Workaround/wwi dafür habe.
                          Recherchier doch mal, das könnte eine interessante Diskussion werden.

                          ... Recherche, genau.

                          Wir diskutieren zur Zeit im Chat und im DEV-Forum über Deinen Vorschlag.
                          Da ich dazu nicht eingeladen wurde: kann ich dann davon ausgehen, es nicht auch noch selber einbauen zu müssen? ;-)
                          An der Forumssoftware herumzustricken ist wirklich aufgrund der Komplexität ein heißes Projekt.

                          Ich habe zwar nicht die brandaktuellen Quellen, aber _so_ komplex ist das nicht, denn Christian hat das Teil recht sorgsam aufgebaut.

                          Die Forumssoftware ist zudem kein Selfprojekt, sondern ein privates Vorhaben von Christian Kruse, dass er uns dankenswerter Weise wartet und zur Verfügung stellt. Genaugenommen entscheidet er ganz allein, wie er die Sache weiterentwickelt, wenn er auch immer wieder ansprechbar ist für unsere Feature-Requests.

                          Er hat zwar die Artistic Licence gewählt, aber hin und wieder kann ich auch über meinen Schatten springen. (Aufgrund 4c der Lizenz muß der Code bei Änderungen auch von Drittpersonen nicht zwingend mit weitergegeben werden, ich persönlich empfinde das als einen unnötigen Verlust.)

                          Oder was meintest Du jetzt?

                          4 X Doppelposting
                          Das wäre sogar mir zuviel Arbeit ;-)
                          Meine Kommentare zu den Listenpunkten beziehen sich lediglich darauf, wie gut bzw schlecht man das im Archiv finden kann. Das scheint wohl irgendwie nicht so ganz rausgekommen zu sein?
                          Ich bin froh, es nicht allein missverstanden zu haben *g*
                          Ich habe es wie Sven so verstanden, dass es Dir zu mühevoll wäre, sie zu löschen.

                          Wofür wäre das ein Argument gewesen?

                          Nebenbei würde ich es mir _nie_ erlauben die mühevolle Arbeit der Forumsverwaltung herabsetzen zu wollen!

                          Warum ist es nötig, nicht nur das Posting selber unsichtbar zu machen, sondern auch noch den Fakt, das es gelöscht wurde?
                          Denn wenn es dafür einen anderen als technischen Grund gibt, wäre mein Vorschlag ja hinfällig.
                          Das Problem ist komplex: Wir haben überlegt, die Löschliste öffentlich zu machen, aber in der Löschliste ist natürlich das Posting dokumentiert, mit Thema, Verfasser und einem Kommentar des DEVs der gelöscht hat, der natürlich den Inhalt darstellt. Dabei feiert der problematische Inhalt natürlich fröhliche Urstände.

                          Das geht nicht, das war aber auch schon klar.
                          Aber den hier habe ich nicht ganz bedacht:

                          Auch eine Begrenzung auf Thema und Verfasser wäre schon jetzt problematisch, da auch da schon Aggressionen und Ärger untergebracht werden. Das wäre noch stärker der Fall, wenn herauskäme, das man sich auf diesem Wege mit seinem Mist verewigen könnte.

                          Man könnte natürlich Ausnahmen einbauen, aber das würde meinem Ziel wiedersprechen, unter anderem auch billiger als die jetzige Lösung zu sein. Mmh ...

                          Ja, und deshalb wundert es mich eigentlich ungemein, das Postings gelöscht werden, aber dann doch archiviert.
                          Hier liegt ein weiteres Missverständnis vor: Auch im Archiv ist es für Dich unsichtbar. Es ist für uns aber mit allen Daten zugänglich, was manchmal aus rechtlichen Gründen erforderlich ist.

                          Achsooooo ;-)
                          Ich gebe zu: ich war wirklich _sehr_ irritiert.

                          Aber diese Bedingung verursacht keine Komplexität in der Bedienung nur in der Maschine.

                          Beispiel: Wir konnten in einem konkreten Fall gegen jemanden erfolgreich juristisch vorgehen, der das Forum in einer Weise zugespammt hat, dass wir schon überlegen mussten, für eine Weile dichtzumachen.

                          Ja, das ist wohl wahr: je mehr man in der Hand hat, desto besser. (Ein paar eidesstattliche Versicherungen hätten wahrscheinlich auch schon gereicht, aber man weiß ja nie. Auf hoher See und vor Gericht ...)

                          Es ist aber durchaus kein trivialer Vorgang, ein Posting aus dem Archiv zu entfernen, da der Indexer für die Suche ein Posting vielfach erfasst und ein Indexerlauf Stunden dauert.
                          Warum wird das dann erst archiviert? Ist das ein unbabsichtigtes Verhalten der Forumssoftware? Auf deutsch: ein Bug?
                          Es gibt sicher technische Argumente, dazu sollen

                          [...]
                          müsste, die die gelöschten Zweige herausoperieren.

                          "See the source. Luke!"
                          Ja, ich hab's verstanden ;-)

                          Das Posting, das diese Debatte ausgelöst hat, war ja vergelichsweise harmlos. Wir hatten schon wirklich krasse Dinge mit persönlichen Hasstiraden und dergleichen mehr oder abmahnungswürdige Sachen. Stell Dir vor, im Archiv gäbe es unter dem Suchwort "Warez" eine herrliche Liste gecrackter Hollywoodfilme....

                          Ja, das hatte mich ja so irritiert.

                          Solche Dinge müssen mit allen Daten zum Selbstschutz von uns gesichert und gleichzeitig unzugänglich gemacht werden.

                          Dann würde ich diesen Vorgang aber vollständig vom Rest der Archivierung trennen. Auch hier geht diee Komplexität nicht in die Bedienung rein (würde es wahrscheinlich sogar eher vereinfachen) sondern nur in die Maschine.

                          Ich denke, ich habe den Vorgang jetzt besser erläutert, wenn Du noch Fragen hast, gerne mehr. Bald ist auch Christian wieder online, der sicher alle technischen Fragen zur Software beantworten kann, aber vielleicht können auch Christian Seiler oder Sven Rautenberg meine Ausführungen zu diesem Thema korrigieren, wenn ich mich verpeilt habe.

                          Na, das wäre müßig, möchte keinen unnötig stören, werde mir die Quellen zu Gemüte führen.

                          so short
                          Unter was schreibst Du "so long" *g*

                          Unter Scheidungspapiere und Koalitionsverträge >;->

                          Aber ich muß zugeben: auch bei mir hatte sich die Forums-Atropos schon mal gemeldet ;-)

                          so short

                          Christoph Zurnieden

              2. Hallöle!

                Da er selbst sich zumindest nicht mir gegenüber dazu äußert, möchte ich mir bezüglich der Absicht keine Meinung anmaßen.

                Nun, das hat er ja - ich hoffe doch, es ist alles wieder im Lot.

                Aber als fünfter Dev noch lauter ins gleiche Horn zu stoßen, kürzt Diskussionen sicher nur selten ab.

                Das ist Ansichtssache. Ich habe tatsächlich lange überlegt, ob ich überhaupt noch etwas dazu sage oder nicht. Getan habe ich's letztlich, weil ich schon finde, dass es ganz gut ist, wenn man hier und da mal sieht, dass wir (also in diesem Fall die Devs) uns einig sind.

                Alles weitere ist ja bereits gesagt.

                File Griese,

                Stonie

                --
                Ein schlechtes Statement spricht für sich - jeder Kommentar ist verschwendete Energie, die einem bei wirklich wichtigen Unterfangen fehlen könnte.
        2. Hi,

          Ist das nicht vielleicht ein bisschen bescheuert, die Löschung eines Links auf eine Pornoseite zu kritisieren?

          Was sollte das werden, eine persönliche Beleidigung?
          Das üben wir dann aber nochmal, gelle? ;-)

          Ich kann Dir versichern, dass ich jedes Posting, dass einen solchen Link enthält, sofort löschen werde, ohne jede Rückmeldung an den Poster. Da gehören gerade drei Gramm Hirn dazu, zu verstehen, dass wir das aus verschiedenen Gründen nicht dulden können.

          Wer ist "wir"? Rein technisch gehöre ich da auch zu, das möchte ich aber nicht. Bitte schränke es also ein, danke.

          Außerdem verstehe ich es nicht, mir fehlen also drei Gramm Hirn, bitte erkläre es mir.

          Müsste man nicht umgekehrt kritisieren, das sowas überhaupt hier verlinkt wird? Wie wärs denn mal damit, ein bisschen zu überlegen, ob man die Forumsbetreiber mit sowas in Schwierigkeiten bringen kann?

          Welche Schwierigkeiten, rechtliche? Ja, das könnte sein. Da das aber so schwammig ist, würde ich mich auch auf die sichere Seite klemmen, denn ich habe auch kein Geld für die dazu nötigen Anwälte.
          Und welche Schwierigkeiten noch?

          Wäre der Thread ausschließlich deswegen gelöscht worden, ginge das nicht nur entgegen der FAQ sondern wäre schon willkürliche Zensur - auch wenn so etwas in einem privatem Raum technisch nicht so benannt werden könnte.
          Natürlich könnte man das so benennen, Zensur findet natürlich auch im privaten Bereich statt, alles andere wäre naiv.

          Nein, das fände ich unpassend, aber wie schon an anderer Stelle gesagt: mir fehlt einfach das richtige Wort dafür.

          Ich habe zwar nichts zu sagen, würde mir hier aber doch eine etwas feinfühligere Hand am "Großen Radiergummi" wünschen.
          Sorry, aber für mich wirklich ein ärgerlicher Beitrag von Dir.

          Ich habe, übrigens mit weitaus höflicheren Worten als Deine, darum bitten wollen, doch die Nase etwas runterzunehmen und Threads nicht _kommentarlos_ zu löschen. Um das <I> zu vermeiden (was dann doch passiert ist ;-) habe ich auch gleich einen einfachst zu implementierenden Vorschlag zur Güte gemacht.

          Das ich dabei etwas bissig war könnte man mir zum Vorwurf machen, aber das ist nur zur Übung, damit ich später möglichst elegant in's Gras beißen kann.

          so short

          Christoph Zurnieden

          1. Hallo Christoph,

            Ich kann Dir versichern, dass ich jedes Posting, dass einen solchen Link enthält, sofort löschen werde, ohne jede Rückmeldung an den Poster. Da gehören gerade drei Gramm Hirn dazu, zu verstehen, dass wir das aus verschiedenen Gründen nicht dulden können.

            Wer ist "wir"? Rein technisch gehöre ich da auch zu, das möchte ich aber nicht.

            Das wäre mir neu.

            Gruß,

            Johannes

            --
            ss:| zu:) ls:[ fo:) de:] va:) ch:) n4:| rl:) br:< js:| ie:{ fl:( mo:}
      4. Hallo,

        Hier lesen auch Kinder und Jugendliche mit, und ich vertrete durchaus die Meinung, dass man denen sowas nicht aufdrängen sollte, wenn es nicht zu erwarten war.

        Ich kann Dir versichern, das es auch für Kinder und Jugendliche vollkommen unschädlich ist, unbekleidete Menschen zu betrachten. Ob nun versehentlich oder absichtlich, ob inklusive gynäkologischer Details oder ohne.

        Ähem? Es ging hier nicht um natürliche Körperlichkeit und auch nicht um Bilder, die Jugendlichen die Anatomie des Menschen vermitteln sollen, genausowenig ging es um sogenannte erotische Inhalte, bei denen irgendein Ansatz von ästhetischem Sinn erkennbar ist. Es ging schlicht und einfach um abgeschmackte Pornographie, die in jeglicher Hinsicht, also total »unzurückhaltend« (Sven) ist. Wir sind nicht der Meinung, dass diese Seite Aufklärung betreibt geschweige denn Jugendlichen wünschenswerte Wertvorstellungen im Bezug auf Sexualität vermittelt. Wir haben das Recht, eine Regel aufzustellen, dass in diesem Forum keine direkten Links zu solchen Seiten gesetzt werden sollen. Wer sich diese Seiten mit wissentlich und absichtlich anschauen möchte, kann es dennoch tun, denn die fragliche Seite ist über die hier im Thread gegebenen Informationen einfach zu finden. Diese haben wir nicht gelöscht.

        Wäre der Thread ausschließlich deswegen gelöscht worden, ginge das nicht nur entgegen der FAQ sondern wäre schon willkürliche Zensur

        Die Forumsbetreiber wünschen sich eine bestimmte Kultur in diesem von ihnen geschaffenen Raum. Was diese beinhaltet und was nicht, ist - abgesehen von rechtlichen Vorgaben - deren freie Entscheidung. Verstöße gegen die Forumskultur führen bekanntlich mitunter zur Löschung eines Beitrags. Man kann darüber diskutieren, ob diese Regeln begründet und schlüssig sind, aber Begriffe wie »Willkür« und »Zensur« können hier überhaupt nicht angewendet werden.

        Mathias

        1. Hi,

          Hier lesen auch Kinder und Jugendliche mit, und ich vertrete durchaus die Meinung, dass man denen sowas nicht aufdrängen sollte, wenn es nicht zu erwarten war.

          Ich kann Dir versichern, das es auch für Kinder und Jugendliche vollkommen unschädlich ist, unbekleidete Menschen zu betrachten. Ob nun versehentlich oder absichtlich, ob inklusive gynäkologischer Details oder ohne.

          Ähem? Es ging hier nicht um natürliche Körperlichkeit und auch nicht um Bilder, die Jugendlichen die Anatomie des Menschen vermitteln sollen, genausowenig ging es um sogenannte erotische Inhalte, bei denen irgendein Ansatz von ästhetischem Sinn erkennbar ist. Es ging schlicht und einfach um abgeschmackte Pornographie, die in jeglicher Hinsicht, also total »unzurückhaltend« (Sven) ist. Wir sind nicht der Meinung, dass diese Seite Aufklärung betreibt geschweige denn Jugendlichen wünschenswerte Wertvorstellungen im Bezug auf Sexualität vermittelt. Wir haben das Recht, eine Regel aufzustellen, dass in diesem Forum keine direkten Links zu solchen Seiten gesetzt werden sollen.

          Wenn ich mich richtig erinnere, war die Seite nicht direkt verlinkt, aber die URL mit dot statt . geschrieben angegeben.

          Aber egal, ich finde, die Löschung des Postings (editieren ist - soweit ich weiß - nicht möglich) war m.E. vollkommen in Ordnung.
          Für die Diskussion des Themas (wieso hat eine Porno-Seite einen höheren Pagerank als Google selbst) wäre die URL absolut nicht nötig gewesen.

          Und daß die Betreiber solche URLs (verlinkt, Klartext, ver-dot-et oder sonstwie) hier nicht haben wollen, kann ich absolut verstehen. Die Löschung geht aus meiner Sicht in Ordnung.

          cu,
          Andreas

          --
          MudGuard? Siehe http://www.Mud-Guard.de/
          Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.
          1. Hallo.

            Wenn ich mich richtig erinnere, war die Seite nicht direkt verlinkt, aber die URL mit dot statt . geschrieben angegeben.

            Mit dieser Erinnerung stehst du zumindest nicht allein.

            Aber egal, ich finde, die Löschung des Postings (editieren ist - soweit ich weiß - nicht möglich) war m.E. vollkommen in Ordnung.

            Aber der Ton ist es nicht, zumal von Leuten, die offenbar schlecht informiert sind.
            MfG, at

            1. Hallo,

              Aber egal, ich finde, die Löschung des Postings [...

              mal ein kleiner Drift zum Thema Zensur:
              Die Heisemeldung http://www.heise.de/newsticker/meldung/50778 ("..Streit um Internet-Filter für Schulen") brachte mich zu http://www.icra.org/.

              Dort ist u.a. zu lesen "New Microsoft Front Page Add-In Helps Website Authors Make The Internet Safer For Children ".
              Und "The Internet Content Rating Association is an independent, non-profit organization whose mission is to protect children from potentially harmful material."
              Das unter der Forderung "Schutz von Kindern vor potentiell schädigenden Inhalten" und "Schutz der Meinungsfreiheit im Internet".
              Wenn dann weiter nach den Kriterien und Verfahren geschaut wird finden sich Punkte wie "Entblößter Hintern", "Sexualisierte Sprache", "Derber Sprachgebrauch oder Gotteslästerung" und "Kraftausdrücke", da gehen die Vorstellungen offenbar sehr weit, und Grimms Märchen wären sowieso wohl erst ab 18 zugänglich.

              Grüsse

              Cyx23

              1. Hi Cyx

                Wenn dann weiter nach den Kriterien und Verfahren geschaut wird finden sich Punkte wie "Entblößter Hintern", "Sexualisierte Sprache", "Derber Sprachgebrauch oder Gotteslästerung" und "Kraftausdrücke",

                du führst mich echt in versuchung jetzt alle Kriterien in einem Posting zu erfüllen ;)

                gruß
                  rolf

                PS: alleine ich schaffs nicht ... seufz ...ich werde alt...

        2. Hi,

          Hier lesen auch Kinder und Jugendliche mit, und ich vertrete durchaus die Meinung, dass man denen sowas nicht aufdrängen sollte, wenn es nicht zu erwarten war.

          Ich kann Dir versichern, das es auch für Kinder und Jugendliche vollkommen unschädlich ist, unbekleidete Menschen zu betrachten. Ob nun versehentlich oder absichtlich, ob inklusive gynäkologischer Details oder ohne.

          Ähem?

          Salbeitee ist gut gegen Husten.

          Es ging hier nicht um natürliche Körperlichkeit und auch nicht um Bilder, die Jugendlichen die Anatomie des Menschen vermitteln sollen, genausowenig ging es um sogenannte erotische Inhalte, bei denen irgendein Ansatz von ästhetischem Sinn erkennbar ist.

          Was ist denn ästhetisch? Eine Kopulation ist keine Tanzveranstaltung, ich kann mir nicht vorstellen, das irgendetwas daran ästhetisch sein soll. Die Bedingung kann also gar nicht erfüllt werden.

          Es ging schlicht und einfach um abgeschmackte Pornographie,

          Da genau damit ordentlich Kohle zu machen ist, fürchte ich, das der Geschmack von sehr vielen Menschen getroffen wird. Nur Deiner nicht, und der von Sven nicht und meiner auch nicht und sowieso von fast allen die man öffentlich befragt nicht.

          die in jeglicher Hinsicht, also total »unzurückhaltend« (Sven) ist.

          Ja, solche Seiten sind gemeinhin ziemlich "laut", das stimmt.

          Wir sind nicht der Meinung,

          Wer ist "wir"?

          dass diese Seite Aufklärung betreibt geschweige denn Jugendlichen wünschenswerte Wertvorstellungen

          Wer wünscht das und vor allem: was für Werte und wer stellt die sich vor?

          im Bezug auf Sexualität vermittelt. Wir haben das Recht, eine Regel aufzustellen, dass in diesem Forum keine direkten Links zu solchen Seiten gesetzt werden sollen.

          Wenn es eine solche Regel gibt (Wo steht die?), dann wurde die nicht verletzt.

          Wer sich diese Seiten mit wissentlich und absichtlich anschauen möchte, kann es dennoch tun, denn die fragliche Seite ist über die hier im Thread gegebenen Informationen einfach zu finden. Diese haben wir nicht gelöscht.

          Auch wenn ich "einfach" bezweifele, so bleibt doch die Frage, was derart einfache Findung von einem indirektem Link unterscheidet? Gab es hier nicht einstmals eine sehr heftige Diskussion darüber, das Links erlaubt sein müssen, ja sogar Gerichtsverhandlungen? (Stichwort: Explorer)

          Wäre der Thread ausschließlich deswegen gelöscht worden, ginge das nicht nur entgegen der FAQ sondern wäre schon willkürliche Zensur

          Die Forumsbetreiber wünschen sich eine bestimmte Kultur in diesem von ihnen geschaffenen Raum. Was diese beinhaltet und was nicht, ist - abgesehen von rechtlichen Vorgaben - deren freie Entscheidung.

          Das diese Entscheidungen wirklich frei sind bezweifele ich: die Betriebskosten dieses Forums sind recht hoch, dafür sind Sponsoren nötig. Außerdem ist ein leeres Forum kein wirkliches Forum mehr, die Meinung der Gemeinde spielt also auch mit hinein. Auch gibt es hier mehrere Admins, die eine Entscheidung eines anderen evt rückgängig machen könnten.
          Nein, eine Entscheidung ist nie ganz frei.

          Verstöße gegen die Forumskultur führen bekanntlich mitunter zur Löschung eines Beitrags. Man kann darüber diskutieren, ob diese Regeln begründet und schlüssig sind, aber Begriffe wie »Willkür« und »Zensur« können hier überhaupt nicht angewendet werden.

          Ich hatte schon gesagt, das das Wort "Zensur" hier nicht wirklich und vollständig paßt, ich habe nur noch keinen passenderen Ausdruck gefunden. "Willkür" paßt hier dagegen sehr wohl, denn "Aufgrund meiner Auslegung der Forumsregeln lösch ich Dein Posting und zwar völlig kommentarlos, als ob es nie dagewesen wäre." ist doch recht willkürlich.
          Das ist aber durchaus zulässig, da dies hier eine private Veranstaltung ist. Wer die Kapelle bezahlt, bestimmt auch die Musik.

          Aber man sollte auch zu seinen Entscheidungen stehen und sich nicht hinter irgendwelchen verquasten moralisch-ethischen Wertvorstellungen du jour verstecken. Auch nicht hinter "kulturelle Region", denn diese Forum wird im Internet veröffentlicht und jeder auf der Welt, der ausreichend deutsch versteht kann es lesen. Man kann aber nicht die Empfindlichkeiten aller so beteiligten Kulturen berücksichtigen, also wird sich - willkürlich - auf die "gemäßigte westliche" gegründet, da kennt man sich auch wenigstens ganz gut aus.

          so short

          Christoph Zurnieden

          1. Hallo,

            Es ging schlicht und einfach um abgeschmackte Pornographie,

            Da genau damit ordentlich Kohle zu machen ist, fürchte ich, das der Geschmack von sehr vielen Menschen getroffen wird. Nur Deiner nicht, und der von Sven nicht und meiner auch nicht und sowieso von fast allen die man öffentlich befragt nicht.

            Haha. Wenn mir die Seite insgeheim gefallen würde, hätte ich hier sicher nicht geheuchelt, dass ich sie barbarisch finde. Ich habe auch wirklich nicht die Motivation, jedes dort gezeigte Bild en detail daraufhin zu untersuchen, ob ich beim Betrachten Lust empfinde, insofern belasse ich es beim ersten Eindruck, und dieser war denkbar wenig erregend, dazu kenne ich meinen Geschmack gut genug.

            Wir sind nicht der Meinung,

            Wer ist "wir"?

            http://www.selfhtml.org/de.impressum.html
            http://verein.de.selfhtml.org/impressum.htm
            http://aktuell.de.selfhtml.org/people/devs.htm

            Und nein, ich spreche nicht im Namen anderer, sondern gebe nur meine Wahrnehmung über den in meiner Wahrnehmung existenten Konsens wieder.

            im Bezug auf Sexualität vermittelt. Wir haben das Recht, eine Regel aufzustellen, dass in diesem Forum keine direkten Links zu solchen Seiten gesetzt werden sollen.

            Wenn es eine solche Regel gibt (Wo steht die?), dann wurde die nicht verletzt.

            Das mit dem »direkten« Link ist tatsächlich nicht der Fall gewesen. Trotzdem sehe ich keinen essenziellen Unterschied zwischen www.pornoseite.invalid, www dot pornoseite dot invalid, http://www.pornoseite.invalid und http://www.seochat.com/?tool=7&option=com_seotools&q=site%3Awww.pornoseite.invalid&result_mode=pagerank.

            Wer sich diese Seiten mit wissentlich und absichtlich anschauen möchte, kann es dennoch tun, denn die fragliche Seite ist über die hier im Thread gegebenen Informationen einfach zu finden. Diese haben wir nicht gelöscht.

            Auch wenn ich "einfach" bezweifele, so bleibt doch die Frage, was derart einfache Findung von einem indirektem Link unterscheidet?

            Der gepostete indirekte Link zu seochat.com erfordert zwei Klicks, um zur Seite zu kommen und fordert den Benutzer sozusagen dazu auf (dass die Absicht dahinter eine technische Frage war, ist erst einmal nebensächlich). Mir ging es darum, dass der Screenshot ausgereicht hätte. Im Gegensatz zur Nennung der Adresse ist dieser um längen diskreter und erfordert deutlich mehr »Absicht«. Dass die Seite einfach zu finden ist, sagte ich, weil der nicht geschwärzte Seitentitel im Screenshot ein relativ eindeutiges Google-Ergebnis liefert. Auf die Idee muss man natürlich selbstständig kommen.

            "Willkür" paßt hier dagegen sehr wohl, denn "Aufgrund meiner Auslegung der Forumsregeln lösch ich Dein Posting und zwar völlig kommentarlos, als ob es nie dagewesen wäre." ist doch recht willkürlich.

            Wie gesagt ist die Regel, den Autor über die Löschung zu informieren.
            (Das Problem Spam ist kein legitimer Grund, keine E-Mail-Adresse anzugeben. Viele hier geben GMX-Adressen als Spamschlucker an, um ihre wahren Adressen zu schützen aber trotzdem erreichbar zu sein. Damit unter anderem in solchen Fällen die Moderation umstandslos mit den Teilnehmern kommunizieren kann, herrscht in anderen Boards, Foren und Newsgruppen die Pflicht, eine zumindest für die Moderation zugängliche Mailadresse anzugeben. Das ist hier nicht der Fall. Das heißt aber nicht, dass die Angabe einer Adresse nicht sinnvoll ist. Das wurde alles schon diskutiert.)

            Das ist aber durchaus zulässig, da dies hier eine private Veranstaltung ist. Wer die Kapelle bezahlt, bestimmt auch die Musik.

            Keine Angst, wenn hier tatsächlich alle nach der Pfeife der Forumsbetreiber tanzen würden, sähe das Forum ganz anders aus.

            Aber man sollte auch zu seinen Entscheidungen stehen und sich nicht hinter irgendwelchen verquasten moralisch-ethischen Wertvorstellungen du jour verstecken. Auch nicht hinter "kulturelle Region", denn diese Forum wird im Internet veröffentlicht und jeder auf der Welt, der ausreichend deutsch versteht kann es lesen.

            Ich sehe nicht, dass hier jemand Willkür durch die angestrebte Forumskultur rechtfertigt. Dieses Forum hat seit Anbeginn einen ganz bestimmten Sinn und Zweck. Man könnte auch sagen, es ist die Intention der Betreiber (und derer, die sich darin heimisch fühlen), dass die Kommunikation sowie die Inhalte und Themen darin einen gewissen Anspruch erfüllen. Wenn sich das Miteinander und die Diskussionkultur - da wären wir wieder bei der Kultur - durch das Verhalten gewisser Teilnehmer von diesem Anspruch weit entfernt, wird das Forum geschlossen, was bekanntlich schon öfters passiert ist. Damit will ich sagen, dass das Forum als Kulturraum »für etwas da ist« und dass dieses Etwas mehr als einen konstruierten Vorwand für das willkürliche Löschen unliebsamer Inhalte darstellt.

            Mathias

      5. Hi Christoph,

        ich verstehe die Aufgeregtheit auf beiden „Seiten” nicht. Ein Posting wurde gelöscht, weil es Inhalte aufwies, die hier nicht erwünscht sind (was IMHO hier breiter Konsens ist). Und weiter? Wo ist denn das Problem?

        Ich kann Dir versichern, das es auch für Kinder und Jugendliche vollkommen unschädlich ist, unbekleidete Menschen zu betrachten. Ob nun versehentlich oder absichtlich, ob inklusive gynäkologischer Details oder ohne.

        Ich schlage vor, du hängst ein 10 m² großes Plakat mit gynäkologischen Details aus dem Fenster und wartest ein bisschen ab, was passiert. Was _du_ als erfreulich, schädlich, zumutbar oder unzumutbar empfindest, ist nämlich irrelevant, wenn es um einen öffentlichen Bereich geht.

        Ah, noch etwas, wo wir gerade dabei sind: Warum mußte der Kollege Eddie nachfragen, warum sein Thread gelöscht wurde? Der Grund dafür scheint wohl doch nicht so offensichtlich zu sein, wie andere annehmen?

        Wenn keine E-Mail-Adresse im Posting steht, mache ich mir nach einer Löschung auch keine Mühe, diese herauszufinden.

        Ich habe zwar nichts zu sagen, würde mir hier aber doch eine etwas feinfühligere Hand am "Großen Radiergummi" wünschen.

        Hier wird jeder Leserbrief abgedruckt. Fast jeder.

        Grüße,
         Roland

  4. Hallo,

    Ich fand meine Frage durchaus berechtig, wie diese Schmuddelseite einen PR von 10 haben kann.

    Das Kuriose daran ist, dass die Seite angeblich exakt dieselben Back-Links wie www.google.com hat. Daher würde ich eher vermuten, dass Google spinnt und nicht den wahren PageRank, sondern den von www.google.com ausgibt.

    http://www.google.at/search?q=link%3Awww.*********.com
    Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 2.410.000, die auf www.*********.com verlinken. (0,25 Sekunden)
    http://www.google.at/search?q=link%3Awww.google.com
    Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 2.410.000, die auf www.google.com verlinken. (0,44 Sekunden)

    Dann kommt jeweils die W3C-XML-Seite, Google.nl, ScienceDaily, Macromedia, Catholic Encyclopedia, American Historical Association usw. usf. Die alle verlinken mit Sicherheit nicht die Pornoseite, aber auf www.google.com.

    Ich glaube, eine solche wundersame PageRank-Übertragung ist uns hier schon einmal begegnet.

    Mathias

    1. hi

      interessanterweise diskutierst du hier über einen link den ich nicht kennen kann, weil er auch nicht in entschärfter form angegeben werden darf.

      findest du dass nicht auch paradox?

      gruß
        rolf

      1. Hallo,

        interessanterweise diskutierst du hier über einen link den ich nicht kennen kann, weil er auch nicht in entschärfter form angegeben werden darf.

        findest du dass nicht auch paradox?

        Nein, wieso? Ich hatte das ursprüngliche Posting nicht gelesen, als es noch sichtbar war. Ich kann es zwar als Developer jetzt immer noch lesen, habe dies aber erst heute getan. Und das nur, um nachzuschauen, wie dort auf die Seite verwiesen wurde. Die Seite hatte ich auch so gefunden. Und wie ich schrieb, kann das jeder andere, der über die technische Frage mitdiskutieren möchte, ebenfalls auch ohne Link, weil der Screenshot hinreichend aussagekräftig ist. Wie gesagt.

        Mathias

        1. hi

          Und wie ich schrieb, kann das jeder andere, der über die technische Frage mitdiskutieren möchte, ebenfalls auch ohne Link, weil der Screenshot hinreichend aussagekräftig ist. Wie gesagt.

          ach so...

          verzeihe wenn ich jetzt korinthen kacke, aber man könnte daraus
          schließen dass eddi oder andere künftig enschärfte snapshots statt links nutzen sollen um über solche sites zu diskutieren? ;)

          gruß
            rolf

          ps: nein ich hab nicht den ganzen thread gelesen...

  5. Hallo allerseits,

    nein, ich bin noch nicht verschwunden, sondern verfolge die Diskussion schon mit Interesse. Vor allem bin ich dankbar fuer die Einsicht in die Funktionsweise des Forums! War mir garnicht klar, was fuer ein Apparat dahinter steckt und welcher Aufwand getrieben werden muss. An dieser Stelle mal ein GROSSES DANKE(!!!), denn ich bin definitiv Nutzniesser, da ich weniger beitrage, als ich Nutzen ziehe.

    Allerdings muss ich sagen, aus meiner Sicht als Betroffenem (und ich meine doch vernuenftigem Menschen) ist dieser Thread ein bisschen zu uebergewichtig geworden - was wirklich nicht so beabsichtigt war!

    Ist doch eigentlich ganz klar: wem die Seite "gehoert", der hat auch das Recht, ungewuenschte Inhalte zu sperren, um die Qualität aufrecht zu erhalten. Das mache ich auf meiner Website auch so, da wird nicht lange gefackelt. Ein schoener Artikel dazu war: http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/projekt/forum/index.htm.

    Diese Diskussion hier existiert - aus meiner Sicht aus einem einzigen Grund: dass ich nicht benachrichtigt wurde und daraufhin nicht sicher war, ob das jetzt mein Fehler war, oder ob der Thread einfach verschwunden ist...
    Zu vermeiden waere das durch eine kurze Mail gewesen. Die Adresse hatte ich vor ein paar Wochen in http://forum.de.selfhtml.org/cgi-bin/user/emails.pl angegeben. Sie ist also irgendwo verfuegbar, nur ins Forum werde ich sie nicht stellen, ich bin naemlich sehr zufrieden mit den unter 10 Spammails pro Tag, die mich erreichen.
    Ich weiss, unbedingt vergleichbar ist das nicht, aber wenn ich auf meiner Seite einen Beitrag offline schalte oder loesche (ist auch schon vorgekommen), dann bekommt der Autor selbstverstaendlich eine Mail. Und da steht dann drin:
    "Ihr Beitrag wurde DISKUSSIONLOS geloescht/offline geschaltet, aus folgendem WIDERSPRUCHSLOS ZU AKZEPTIERENDEN Grund, der da und dort NACHZULESEN IST. Es tut mir leid ... bla bla ... und Sie koennen ggf. ihren Beitrag nachbearbeiten/in neuer Form einstellen.
    Bitte verstehen Sie diese Verfahren, weil ... persoenliche freundliche (!!!) Begruendung ..."
    Und das hat bisher jeder geschluckt, war nie ein Problem.

    Letztlich ist es halt ein Balanceakt zwischen Meinungsfreiheit und Despotismus. Aber so wie ich das sehe, kann kein Forum ohne Despotismus bestehen.
    Zu sehen war das vor zwei Wochen in einer beeindruckenden Vorfuehrung auf http://www.reise-preise.de/reise-preise-cgi/dcforum/dcboard.cgi?az=list&forum=DCForumID19&conf=DCConfID3, eines der groessten deutsch-sprachigen Reiseforen. Innerhalb weniger Tage ist die Qualität dieses Forums vollkommen kollabiert, nachzulesen im Admin-Thread zum Thema: [http://www.reise-preise.de/reise-preise-cgi/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=7264&forum=DCForumID19&viewmode=threaded].

    Den "Despotismus" kann man hingegen zumindest dadurch kaschieren, dass man den Originalposter unterrichtet, sonst findet sich naemlich am naechsten Tag ein Thread wie meiner auf der Seite, indem die gesamte Forumsmoderation in Frage gestellt wird. Und das kostet dann richtig Nerven, Rechtfertigungen und ZeitZeitZeit.

    So, das also meine Meinung zu der Sache!

    Eddie

    P.S.: uebrigens wuerde ich ja gerne einen Link zu einem anderen Forum setzen, das der PR10-Frage auf der Spur ist. Nur wie mach ich das? Dort gibt's naemlich den Link zu dieser Seite in maskierter Form (www*link*.com). Als Screenshot? Paradox...

    --
    Old men and far travelers may lie with authority.
    1. Hallo

      Zu vermeiden waere das durch eine kurze Mail gewesen. Die Adresse hatte ich vor ein paar Wochen in http://forum.de.selfhtml.org/cgi-bin/user/emails.pl angegeben. Sie ist also irgendwo verfuegbar, nur ins Forum werde ich sie nicht stellen, ich bin naemlich sehr zufrieden mit den unter 10 Spammails pro Tag, die mich erreichen.

      Du verlangst doch etwas zuviel "Service". Mal drastisch ausgedrückt: Wenn jemand Müll vor deine Haustür stellt, dann schmeiß du ihn doch Weg, ohne ihn vorher nach Hinweisen nach dem Besitzer zu durchforsten, um ihn um Erlaubnis zu bitten.

      Diese Diskussion hier existiert - aus meiner Sicht aus einem einzigen Grund: dass ich nicht benachrichtigt wurde und daraufhin nicht sicher war, ob das jetzt mein Fehler war, oder ob der Thread einfach verschwunden ist...

      Ich denke es war ersichtlich dass von dir keine Absicht bestand. Auf deine Nachfrage hier hätte eine Antwort der Form "Tut uns Leid, Verweise auf Pornoseiten verstoßen gegen unsere Grundsätze (siehe FAQ), Versuchs doch bitte anders rüberzubringen, (selbst wenn du unsere Ansichten nicht nachvollziehen kannst :)" hoffentlich zu einer entschärften und kürzeren Diskussion geführt.

      Letztendlich ist es doch egal welche Richtlinien hier gelten, solange sie für jeden ersichtlich sind! Bei Nichtgefallen gäbs ja genug Alternativen im Netz.

      Letztlich ist es halt ein Balanceakt zwischen Meinungsfreiheit und Despotismus.

      ... und Machbarkeit.

      Aufwendige Begründungen für unangemessene Postings sind doch ein Fest für Trolle, die so das System ad absurdum führen wollen.

      Gruß
        Rolf