Hi,

da ich hier etwas arg scharf angegriffen werde doch noch eine Response:

Die Schärfe meines Postings bezieht sich nicht auf das gelöschte Posting. Selbstverständlich müssen wir uns hier im Forum Grenzen setzen, sie sind uns teilweise durch das Gesetz vorgegeben, teilweise haben wir sie selber abgesteckt.

Ja, und das wird auch allgemein akzeptiert, Ausnahmen bestätigen nur die Regel.
Das Posting, um das es geht wurde also aus rechtlichen Gründen gelöscht, denn es wurde die Vermutung ausgesprochen, das das sogenannte Ranking der Google Aktiengesellschaft evt manipuliert werden kann. Das ist ein harter Vorwurf, der den Aktienkurs negativ beeinflussen könnte. Stimmt der Vorwurf nicht, kann das mächtig Ärger geben. Deutlich mächtigeren Ärger als ein Link auf eine Seite mit kommerziell genutzter Darstellung expliziter meist weiblicher Sexualität.
Ich kann also die Löschung selber, wenn auch mit Magenschmerzen, gutheißen, denn das ist die einzige technisch praktizierbare Vorgehensweise.

Die Begründung, das es wegen des Links gelöscht wurde und nicht aus Angst vor den Anwälten der Shareholder halte ich jedoch für scheinheilig.

BTW: die genaue Ausführung eines Links dürfte vor Gericht nicht sonderlich relevant sein, Adresse bleibt Adresse. Ich zumindest würde mich nicht darauf verlassen, das der Richter in dieser Hinsicht versiert ist. Die Beckmesserei, das das gar kein "richtiger Link" gewesen sei ist also müßig.

Sauer werde ich, wenn zwischen den Zeilen der Eindruck vermittelt wird, hier werde willkürlich gelöscht und dem müsse man mit entsprechenden Maßnahmen begegnen.

Zumindest ich habe das nicht zwischen die Zeilen gepackt sondern laut und deutlich formuliert. Bitte doch sehr darum mir keine Hinterfotzigkeit zu unterstellen.

[Entscheidungsfindung]
Die Art der Entscheidungsfindung griff ich nicht an. Sollte das nicht klar herausgekommen sein: jetzt ist es.

Es wird sehr selten etwas gelöscht, die Meinungsfreiheit ist uns wichtig. Deshalb fühle ich mich auch angegriffen, wenn jemand so wie Christoph mit einem Posting daherkommt, dass erstens so tut, als sei Zensur hier ein echtes Problem,

Habe ich zu sehr übertrieben? Das tut mir leid, ein derartiger Eindruck sollte nicht entstehen. Ich halte nur ein winziges Stückchen der Methode für verfehlt, nicht die Löschungen selber.

und zweitens Ansprüche formuliert, die ich für völlig verfehlt halte:

Das ist Dein gutes Recht.

1. Wenn etwas gelöscht wird, und anschließend ein Thread, der diese Löschung dokumentiert, haben wir das Problem, das wir mit der Löschung beseitigt haben, sofort wieder. Natürlich entsteht bei den anderen der Wunsch, das gelöschte Posting zu sehen, um sich selbst eine Meinung zu bilden, usw. Das hatten wir doch alles schon und es führt zu genau nichts.

Aufgrund der, von mir an anderer Stelle beschriebenen, Struktur des Forums kommen diese Threads aber immer wieder. Darüber zu jammern ist keine Lösung. Ich dachte eine guten Vorschlag zu machen, aber der scheint noch nicht billig genug zu sein. Ich glaube, der Schein trügt hier nicht, deshalb weiter unten eine noch billigere Version.

2. Eine Nachricht per Mail an den Verfasser verfassen wir in Sonderfällen, etwa wenn für den Verfasser die Löschung vielleicht nicht nachvollziehbar ist. Das war hier m.E. nicht der Fall. Die meisten Postings, die gelöscht werden, sind aber Spam und natürlich enthalten sie keine nutzbare Mailadresse.

Eine persönliche Mail an den Verfasser ist nobel und auch zu begrüßen aber nicht wirklich nötig.

Um euch eine Vorstellung zu geben, wie die Realität aussieht, hier eine Darstellung der letzten Löschungen:

Und diese Postings sind archiviert (soweit das schon geschehen ist natürlich), aber da sie nicht indiziert sind (weder technisch noch sonstwie) kann die der Laie nicht wirklich finden.

Löschungen 30.08.-11.9.

1 X Werbung mit Parameterübergabe

Könnte ich finden, der Laie nicht.

4 X Doppelposting

Das wäre sogar mir zuviel Arbeit ;-)

1 X kommentarlose Kopie aus Encarta von "Terror Türke"

_Die_ ist tatsächlich zu finden, auch für den Laien. Aber auch nur aufgrund dieses Listeneintrages.

1   Threadarm, in dem unter Ausnutzung fehlenden
    Namensschutzes unter falschem Namen auf negative
    Weise gepostet wurde.

Das kann doch wirklich keiner mehr finden! ;-)

1 X Originalzitat aus einer Spammail (Mail an den
    Poster zur Erklärung / Problem: Der Verweis bleibt
    sonst dauerhaft im Archiv)

Auch das findet man nicht mehr händisch.

1   das hier in Frage stehende Posting aufgrund der
    verlinkten Pornoseite, auch wenn das nicht in
    negativer Absicht geschehen ist. Hier könnte man
tatsächlich diskutieren und das geschieht ja hier auch.

Und warum beschwerst Du Dich dann darüber?

Es ist nur leider nicht so einfach möglich, das Posting zu verändern, etwa den Link herauszunehmen, ohne den Sinn zu verändern.

Das wäre auch urheberrechtlich sehr bedenklich. Diesen Gedanken würde ich recht schnell fallenlassen, da herrschen im Augenblick ziemliche Empfindlichkeiten. Ich hoffe zwar, das gibt sich wieder, aber bis dahin ...

BTW: in diesem Fall war es unmöglich den Link herauszunehmen, ohne den Sinn zu verändern, denn der Link gehörte zur Beweiskette.

Die Frage ist dann vielleicht, ob der Inhalt das Risiko rechtfertigt, das man eingeht, wenn der Link im Forum bleibt. Das sehe ich als nicht gegeben an.

Ja, darin sehe ich auch keine Probleme.

Die Porno-Profis versuchen alle Tricks und ich fände es durchaus OK, solchen Spam bei Google zu melden.

Diesen Satz verstehe ich nicht ganz, könntest Du mir den einmal etwas auseinanderklamüsern?

Angesichts des Posting-Aufkommens sind das doch recht wenig Löschungen. In der aktuellen Forumshauptdatei gibt es genau eine (für Nichtdevs unsichtbare) Löschmarkierung.

Und genau hierdran hänge ich mich auf. Warum ist diese Markierung für die Allgemeinheit unsichtbar? Mal abgesehen von Doppelpostings und Folgeverstößen: was verhindert, das diese Markierung sichtbar ist?

Mein Vorschlag, mal etwas genauer formuliert:

• Doppelpostings und Folgeverstöße werden nicht markiert.
• Markierung besteht aus einem einfachem Link "Gelöscht" oder
    einer ähnlichen Formulierung neben dem Threadeintrag in der
    Hauptdatei und führt zum Grund (passender Eintrag in der
    FAQ o.ä.).
• Threadeintragslink selber erfährt einen 404, denn das
    Posting ist ja gelöscht.
• Thread wird normal archiviert, wenn das so verlangt wird.

Wenn der Threadlink in der Forumshauptdatei sichtbar bleibt und vor allem als gelöscht markiert ist, dürften einige Fragen entfallen. Nicht alle, aber das wäre ja auch schwer möglich.
Dadurch, das der Link erhalten bleibt und lediglich in der Forumshauptdatei zu einem 404 führt, kann der Thread nach der Archivierung leicht gefunden werden. Bis dahin vergeht ein wenig Zeit und einige der etwas hitzigeren Gemüter haben sich schon etwas abgekühlt.

Die einzige technische Schwierigkeit wäre die gleichzeitige Löschung nach Außen (das 404) und die spätere Archivierung. Aber da das nur ein paar Stück zwischen den Archivierungen sind, ist das gut machbar.

<I> wie "Ich mach' das":
Der bei mir hier herumliegende Code unterscheidet sich stark vom Verhalten des Forums. Ist der jeweils brandaktuelle Code mittlerweile problemlos erhältlich?

Ja, ich bin ein faules Stück, habe aber die Entschuldigung, nur hinter einem Modem zu sitzen und minütlich zahlen zu müssen und deshalb keine stundenlange Suche tätigen zu wollen.

Gemessen an der Zahl der Postings dürfte das m.E. erträglich sein, oder?

Ja, und das ist auch einer der Gründe, warum man mich niemals z.B. im Heiseforum lesen kann ;-)

so short

Christoph Zurnieden