Hi,

anscheinend haben wir uns in einigen Punkten missverstanden.

Aha. Es ging also wirklich nur um den Pornolink, wenn ich den einmal etwas flappsig so bezeichnen darf.
Ja.

Das ich mich flappsig ausdrücken darf, darauf komme ich bei Gelegenheit nochmal zurück ;-)

risikobereit. Wenn Du also der Meinung bist, dass Google systematisch und erfolgreich gespammt wird, kannst Du das hier diskutieren.
Ja, dieser Meinung bin ich, aber das ist in _diesem_ Thread wohl nicht mehr zu diskutieren ;-)
Stimmt. Ich interessiere mich aber auch für diese Problematik. Aufgrund der Tatsache, dass die zahllosen Crossverlinkungen zwischen den Pornomachern tatsächlich physisch existieren,

(Meinst Du wirklich, die haben Strippen gezogen, oder lag das nur an der frühen Stunde?)

ist es für Google schwer, dagegen vorzugehen. Auch Spammeldungen bearbeitet Google weniger, um einzelne Sites händisch zu sperren, sondern auf der Suche nach Techniken, die sich automatisiert anwenden lassen.

Bei der Menge kommen die schließlich überhaupt nicht drumherum. Es ist auch nicht mehr nur Porno, sondern je nach Region und Modemaufkommen auch zunehmend Seiten mit "Einwahlhilfe". Ich hatte letzthin nach einer Karte der östlichen Pyrenäen (Erste Schwierigkeit: wie schreibt man "Pyrenäen"? ;-) gesucht und einige der Fundstücke waren recht gut gemachte Seiten, die 26 EUR (Oder so um die Ecke, habe da jetzt nicht so genau hingeschaut) Benutzungsgebühr haben wollten. Das waren sogar nicht nur einige, sondern recht viele, ein hoher Rauschpegel. Da ich sehr selten nach allgemeinen Begriffen suche fällt mir das dann immer um so mehr auf.
Achos: ich hatte nach der Karte gesucht, weil ich als Jugendlicher mal über den Paß neben dem Col du Puymorens (dieses Wort war, wie Du mit Sicherheit schon vermutet hast, die zweite Schwierigkeit ;-) gefahren. Mit dem Fahrad. Nein, ich war nicht nur damals recht beklopft, ich bin es heute noch; nur nicht mehr so sportlich, da hoffnungslos verfettet ;-) Und da ich da letzhin gerne mit angeben wollte, mir nur der Paßname nicht mehr einfiel, dachte ich eigentlich, das Google da eine schnelle Hilfe wäre.
Tja ...

Ihr Ranking-System können sie dabei wohl kaum aufgeben, denn darauf beruht ja nach wie vor ihr Erfolg.

Das Ranking nicht, wohl aber das System dahinter, wenn es sich als nicht praktikabel erweist. Da Google sich ja nun verkauft - pardon: Kapital auf dem Aktienmarkt erhoben hat, sind die nun in der erhöhten Pflicht. Shareholder haben nunmal die unangenehme Angewohnheit einem ständig im Nacken zu sitzen ;-)

Tatsächlich gibt es aber einige Punkte, die mich nachdenklich machen. Hier wird etwa immer darauf hingewiesen, dass es keinen Sinn mache, mehr als 10 Keywords anzugeben. Dagegen wird auf den Linkseiten, die hier zur Debatte stehen, eine Vielzahl von Keywords angegeben und in Text und Titel wiederholt, offensichtlich mit Erfolg.

Aufgrund der schieren Masse machen selbst solche normalerweise eher unnötigen Optimierungen wie das Fallenlassen nichtrelevanter Teile Sinn. Es werden also nicht die Einträge in der Keywordabteilung gezählt, sondern nur die erste 6-10 berücksichtigt. Dann ist die Überprüfung, ob es sich bei dem Text in Titel um Spamming handelt nicht preiswert durchführbar. Dazu müßte zumindest ein kleines Grundgerüst der Grammatik der jeweiligen Sprache eingebaut werden. Es gibt da zwar die eine oder andere simplere Methode, aber die sind relativ teuer.

Aber das sind natürlich nur Vermutungen, ich kenne die genaue Vorgehensweise nicht.

So, und jetzt hast Du mich doch noch rumgekriegt, noch in diesem Thread ein paar ausführlichere Worte darüber zu verlieren ;-)

Jetzt möcht ich aberdann wirkich nicht weietr machen, nicht ohne ausführliche ...

Vielleicht sammel ich mal 'was zusammen und fange einen Thread dafür an, aber ich mache sowas immer sehr ungern, wenn ich nicht zumindest den Ansatz einer Lösung/Workaround/wwi dafür habe.
Recherchier doch mal, das könnte eine interessante Diskussion werden.

... Recherche, genau.

Wir diskutieren zur Zeit im Chat und im DEV-Forum über Deinen Vorschlag.
Da ich dazu nicht eingeladen wurde: kann ich dann davon ausgehen, es nicht auch noch selber einbauen zu müssen? ;-)
An der Forumssoftware herumzustricken ist wirklich aufgrund der Komplexität ein heißes Projekt.

Ich habe zwar nicht die brandaktuellen Quellen, aber _so_ komplex ist das nicht, denn Christian hat das Teil recht sorgsam aufgebaut.

Die Forumssoftware ist zudem kein Selfprojekt, sondern ein privates Vorhaben von Christian Kruse, dass er uns dankenswerter Weise wartet und zur Verfügung stellt. Genaugenommen entscheidet er ganz allein, wie er die Sache weiterentwickelt, wenn er auch immer wieder ansprechbar ist für unsere Feature-Requests.

Er hat zwar die Artistic Licence gewählt, aber hin und wieder kann ich auch über meinen Schatten springen. (Aufgrund 4c der Lizenz muß der Code bei Änderungen auch von Drittpersonen nicht zwingend mit weitergegeben werden, ich persönlich empfinde das als einen unnötigen Verlust.)

Oder was meintest Du jetzt?

4 X Doppelposting
Das wäre sogar mir zuviel Arbeit ;-)
Meine Kommentare zu den Listenpunkten beziehen sich lediglich darauf, wie gut bzw schlecht man das im Archiv finden kann. Das scheint wohl irgendwie nicht so ganz rausgekommen zu sein?
Ich bin froh, es nicht allein missverstanden zu haben *g*
Ich habe es wie Sven so verstanden, dass es Dir zu mühevoll wäre, sie zu löschen.

Wofür wäre das ein Argument gewesen?

Nebenbei würde ich es mir _nie_ erlauben die mühevolle Arbeit der Forumsverwaltung herabsetzen zu wollen!

Warum ist es nötig, nicht nur das Posting selber unsichtbar zu machen, sondern auch noch den Fakt, das es gelöscht wurde?
Denn wenn es dafür einen anderen als technischen Grund gibt, wäre mein Vorschlag ja hinfällig.
Das Problem ist komplex: Wir haben überlegt, die Löschliste öffentlich zu machen, aber in der Löschliste ist natürlich das Posting dokumentiert, mit Thema, Verfasser und einem Kommentar des DEVs der gelöscht hat, der natürlich den Inhalt darstellt. Dabei feiert der problematische Inhalt natürlich fröhliche Urstände.

Das geht nicht, das war aber auch schon klar.
Aber den hier habe ich nicht ganz bedacht:

Auch eine Begrenzung auf Thema und Verfasser wäre schon jetzt problematisch, da auch da schon Aggressionen und Ärger untergebracht werden. Das wäre noch stärker der Fall, wenn herauskäme, das man sich auf diesem Wege mit seinem Mist verewigen könnte.

Man könnte natürlich Ausnahmen einbauen, aber das würde meinem Ziel wiedersprechen, unter anderem auch billiger als die jetzige Lösung zu sein. Mmh ...

Ja, und deshalb wundert es mich eigentlich ungemein, das Postings gelöscht werden, aber dann doch archiviert.
Hier liegt ein weiteres Missverständnis vor: Auch im Archiv ist es für Dich unsichtbar. Es ist für uns aber mit allen Daten zugänglich, was manchmal aus rechtlichen Gründen erforderlich ist.

Achsooooo ;-)
Ich gebe zu: ich war wirklich _sehr_ irritiert.

Aber diese Bedingung verursacht keine Komplexität in der Bedienung nur in der Maschine.

Beispiel: Wir konnten in einem konkreten Fall gegen jemanden erfolgreich juristisch vorgehen, der das Forum in einer Weise zugespammt hat, dass wir schon überlegen mussten, für eine Weile dichtzumachen.

Ja, das ist wohl wahr: je mehr man in der Hand hat, desto besser. (Ein paar eidesstattliche Versicherungen hätten wahrscheinlich auch schon gereicht, aber man weiß ja nie. Auf hoher See und vor Gericht ...)

Es ist aber durchaus kein trivialer Vorgang, ein Posting aus dem Archiv zu entfernen, da der Indexer für die Suche ein Posting vielfach erfasst und ein Indexerlauf Stunden dauert.
Warum wird das dann erst archiviert? Ist das ein unbabsichtigtes Verhalten der Forumssoftware? Auf deutsch: ein Bug?
Es gibt sicher technische Argumente, dazu sollen

[...]
müsste, die die gelöschten Zweige herausoperieren.

"See the source. Luke!"
Ja, ich hab's verstanden ;-)

Das Posting, das diese Debatte ausgelöst hat, war ja vergelichsweise harmlos. Wir hatten schon wirklich krasse Dinge mit persönlichen Hasstiraden und dergleichen mehr oder abmahnungswürdige Sachen. Stell Dir vor, im Archiv gäbe es unter dem Suchwort "Warez" eine herrliche Liste gecrackter Hollywoodfilme....

Ja, das hatte mich ja so irritiert.

Solche Dinge müssen mit allen Daten zum Selbstschutz von uns gesichert und gleichzeitig unzugänglich gemacht werden.

Dann würde ich diesen Vorgang aber vollständig vom Rest der Archivierung trennen. Auch hier geht diee Komplexität nicht in die Bedienung rein (würde es wahrscheinlich sogar eher vereinfachen) sondern nur in die Maschine.

Ich denke, ich habe den Vorgang jetzt besser erläutert, wenn Du noch Fragen hast, gerne mehr. Bald ist auch Christian wieder online, der sicher alle technischen Fragen zur Software beantworten kann, aber vielleicht können auch Christian Seiler oder Sven Rautenberg meine Ausführungen zu diesem Thema korrigieren, wenn ich mich verpeilt habe.

Na, das wäre müßig, möchte keinen unnötig stören, werde mir die Quellen zu Gemüte führen.

so short
Unter was schreibst Du "so long" *g*

Unter Scheidungspapiere und Koalitionsverträge >;->

Aber ich muß zugeben: auch bei mir hatte sich die Forums-Atropos schon mal gemeldet ;-)

so short

Christoph Zurnieden