Aber manchmal kommts mir so vor, alls wenn hier alles verteufelt
wird, auch wenns praktisch ist.

Ingo, manchmal kommt’s mir so vor, als wenn hier alles verpraktischt wird, auch wenn’s teuflisch ist.

Man könnte ja auch soweit gehen und sagen, dass eine Webseite
keinerlei Bilder enthalten sollte, höchstens zuschaltbar.

Ach nö, das würde den Spaßfaktor doch zu stark senken.

Womit wir wieder beim mündigen Nutzer sind: dieser kann in _seinem_ Browser die Bildanzeige abschalten.

Was impliziert, dass eine Webseite so sein muss, dass sie auch ohne Bilder benutzbar ist. (Alternativtexte nie vergessen!)

Und man muss doch warscheinlich auch davon ausgehen, dass die
meisten Internet-Nutzer so gut wie nix an Ihren Browser-Standardeinstellungen
verändern, weil sie nicht wissen, dass/wie es geht
oder weil es sie eben einfach nicht interessiert.

Ja, unbedingt.

Und in diesem Sinne kann es natürlich auch nicht Sinn sein,
meine Seitenbesucher mit nicht-target_blank-Links auf fremde
Seiten zu schicken, bei deren Betrachtung sie dann vielleicht
vergessen, dass sie auf meiner Seite waren und dort vielleicht
sogar was kaufen wollten.

Und wie finden sie deine Seite wieder, wenn in auf ihrem Desktop/in ihrer Taskleiste zig Browserfenster haben? Oder noch schlimmer: wenn sie die Windows-XP-Einstellung „Ähnliche Elemente gruppieren“ noch so gesetzt haben?

Über den Zurück-Button dürften sie viel leichter wieder zu deiner Seite kommen.

Wir hatten vor ein paar Wochen diese Diskussion: </archiv/2005/7/t111407/>

Man muss och diese ganzen Purismus-Gedanken auch immer
im Zusammenhang mit dem Sinn einer Webseite sehen.
Manchmal wird das hier doch ausser Acht gelassen, finde ich.

Ja, das valideste HTML nutzt nichts, wenn die Seite miserabel benutzbar ist.

Und für gewöhnlich lesen Menschen auf den Webseiten, nicht in deren Quelltexten.

Live long and prosper,
Gunnar