Engin: Mehrspaltige CSS-basierte Layouts

Hi Forum,

ich hab da mal ne Frage bezüglich der CSS-basierten Layouts.
Ich find die Layouts sind eine Super Starthilfe für anfänger, konnte schon 2 mal davon gebrauch machen.
Mich würd nteressieren, warum die Layouts nicht den neuen Standars angepasst werden,
sprich auf xhtml strict umgeschrieben werden, das wäre doch an sich eine gute hilfe für anfänger,
sich direkt in die Materie xhtml einzuarbeiten.

Grüße,
Engin
 GYRO

--
Dilated peoples|Team Vestax
Gut ist der, der nach dem finden noch weiß, was er suchte.
  1. Hallo,

    sei vorsichtig! Ich kann mich noch an Zeiten erinnern wo sogenannte "Initiativ-Strafen" verordnet wurden ;-)

    Gruß Rainer

    1. Hallo Rainer.

      sei vorsichtig! Ich kann mich noch an Zeiten erinnern wo sogenannte "Initiativ-Strafen" verordnet wurden ;-)

      Mehr als zwei Zeilen pro Beispiel (DOCTYPE & öffnender html-Tag) müsste man zur Umstellung sowieso nicht ändern.

      Einen schönen Montag noch.

      Gruß, Mathias

      --
      ie:% fl:| br:< va:) ls:& fo:) rl:( n4:~ ss:) de:] js:| mo:| zu:)
      debian/rules
      1. Hi Mathias,

        Mehr als zwei Zeilen pro Beispiel (DOCTYPE & öffnender html-Tag) müsste man zur Umstellung sowieso nicht ändern.

        Das selbe hatte ich auch angenommen und nur mal zu Testzwecken die besagten
        zwei Zeilen geändert, Validiert, und wieder zurück auf Transitional umgeschrieben (nach einem kleinen Schock, wegen der langen Liste der Fehler).

        Grüße,
        Engin
         GYRO

        --
        Dilated peoples|Team Vestax
        Gut ist der, der nach dem finden noch weiß, was er suchte.
        1. Hallo Engin.

          Mehr als zwei Zeilen pro Beispiel (DOCTYPE & öffnender html-Tag) müsste man zur Umstellung sowieso nicht ändern.

          Das selbe hatte ich auch angenommen und nur mal zu Testzwecken die besagten
          zwei Zeilen geändert, Validiert, und wieder zurück auf Transitional umgeschrieben (nach einem kleinen Schock, wegen der langen Liste der Fehler).

          Lediglich die letzten beiden geben Fehler aus. Das vorletzte, weil das „<“ nicht maskiert und das letzte, weil dort ein manueller Zeilenumbruch nicht XHTML-gerecht notiert wurde. Dieser ist meiner Ansicht nach auch im HTML jedoch schon überflüssig.

          Einen schönen Montag noch.

          Gruß, Mathias

          --
          ie:% fl:| br:< va:) ls:& fo:) rl:( n4:~ ss:) de:] js:| mo:| zu:)
          debian/rules
          1. Hi Mathias,

            Lediglich die letzten beiden geben Fehler aus. Das vorletzte, weil das „<“ nicht maskiert und das letzte, weil dort ein manueller Zeilenumbruch nicht XHTML-gerecht notiert wurde.

            Also ich hab es schon 3 4 mal Probiert, grad nochmal probiert, hab den Doctype
            und die Head daten aus deiner Seite (nur zu testzwecken;-), das ist das Ergebnis.

            Sorry! This document can not be checked.

            Grüße,
            Engin
             GYRO

            --
            Dilated peoples|Team Vestax
            Gut ist der, der nach dem finden noch weiß, was er suchte.
            1. Hallo Engin.

              Lediglich die letzten beiden geben Fehler aus. Das vorletzte, weil das „<“ nicht maskiert und das letzte, weil dort ein manueller Zeilenumbruch nicht XHTML-gerecht notiert wurde.

              Also ich hab es schon 3 4 mal Probiert, grad nochmal probiert, hab den Doctype
              und die Head daten aus deiner Seite (nur zu testzwecken;-), das ist das Ergebnis.

              Sorry! This document can not be checked.

              Vielleicht solltest du dir die Fehlerbeschreibung auch einmal anschauen:

              Sorry, I am unable to validate this document because on line 17, 39, 74, 81 it contained one or more bytes that I cannot interpret as utf-8 (in other words, the bytes found are not valid values in the specified Character Encoding). Please check both the content of the file and the character encoding indication.

              Diese Meldung hat nichts mit dem (X)HTML-Konstrukt zu tun. Du hast das Dokument augenscheinlich nicht UTF-8-kodiert abgespeichert. Stellst du beispielsweise manuell auf ISO-8859-15 um, können die Bytesequenzen problemlos gelesen werden. (Klar, müssen ja auch keiner Multibyte-Regelung entsprechen.)

              Einen schönen Montag noch.

              Gruß, Mathias

              --
              ie:% fl:| br:< va:) ls:& fo:) rl:( n4:~ ss:) de:] js:| mo:| zu:)
              debian/rules
  2. Hallo Engin.

    ich hab da mal ne Frage bezüglich der CSS-basierten Layouts.
    Ich find die Layouts sind eine Super Starthilfe für anfänger, konnte schon 2 mal davon gebrauch machen.
    Mich würd nteressieren, warum die Layouts nicht den neuen Standars angepasst werden,
    sprich auf xhtml strict umgeschrieben werden, das wäre doch an sich eine gute hilfe für anfänger,
    sich direkt in die Materie xhtml einzuarbeiten.

    Ich sehe keinen Nutzen. Das zugrunde liegende HTML ist bereits jetzt gültiges HTML Strict, die XHTML-Variante würde hier keinen weiteren Vorteil bringen.

    Einen schönen Montag noch.

    Gruß, Mathias

    --
    ie:% fl:| br:< va:) ls:& fo:) rl:( n4:~ ss:) de:] js:| mo:| zu:)
    debian/rules
  3. Mich würd nteressieren, warum die Layouts nicht den neuen Standars angepasst werden,
    sprich auf xhtml strict umgeschrieben werden, das wäre doch an sich eine gute hilfe für anfänger,
    sich direkt in die Materie xhtml einzuarbeiten.

    Seit wann gibt es einen Standard welchen DOCTYPE man verwenden möchte?

    Ich komme auf meinen Seiten sehr gut mit HTML/strict zurecht, das Forum z.b. sogar mit einem noch älteren. Für mich gibt es aktuell keinen Grund auf XHTML umzusteigen

    Struppi.

    --
    Javascript ist toll (Perl auch!)
    1. Hi Struppi,

      Seit wann gibt es einen Standard welchen DOCTYPE man verwenden möchte?

      Das hast du glaub ich falsch verstanden oder ich hab mich falsch ausgedrückt.

      Ich komme auf meinen Seiten sehr gut mit HTML/strict zurecht, das Forum z.b. sogar mit einem noch älteren. Für mich gibt es aktuell keinen Grund auf XHTML umzusteigen

      Ich meinte nur die vorlagen von SELFHTML, derer sich ja viele HTML Anfänger bedienen.
      Ich wollte keine Grundsatz Diskussion zu HTML vom Zaun reissen.

      Grüße,
      Engin
       GYRO

      --
      Dilated peoples|Team Vestax
      Gut ist der, der nach dem finden noch weiß, was er suchte.
      1. Seit wann gibt es einen Standard welchen DOCTYPE man verwenden möchte?

        Das hast du glaub ich falsch verstanden oder ich hab mich falsch ausgedrückt.

        »... warum die Layouts nicht den neuen Standars angepasst werden,
        sprich auf xhtml strict umgeschrieben werden, ...

        heißt für mich, du bist der Meinung die neuen Standar(d)s wären xhtml, oder nicht?

        Ich komme auf meinen Seiten sehr gut mit HTML/strict zurecht, das Forum z.b. sogar mit einem noch älteren. Für mich gibt es aktuell keinen Grund auf XHTML umzusteigen

        Ich meinte nur die vorlagen von SELFHTML, derer sich ja viele HTML Anfänger bedienen.

        Ja eben, XHTML hat kaum Vorteile ist dafür aber schwieriger, also für Anfänger nicht die erste Wahl.

        Ich wollte keine Grundsatz Diskussion zu HTML vom Zaun reissen.

        Schon klar, du hast eine einfache Frage gestellt, aber du bist im selfhtml Forum ;-)

        Struppi.

        --
        Javascript ist toll (Perl auch!)
        1. Hi,

          heißt für mich, du bist der Meinung die neuen Standar(d)s wären xhtml, oder nicht?

          Bis gerade eben war ich wirklich der Meinung, dass das so ist.
          Man wird gern eines besseren belehrt. ;-)

          Ich komme auf meinen Seiten sehr gut mit HTML/strict zurecht

          Ich hatte anfangs sogar schwierigkeiten mit HTML/strict, jetzt gehts aber.
          Da hab ich wohl einige aussagen fehlinterpretiert, ich ging davon aus,
          das XHTML in Zukunft Dominiert.

          Ich wollte keine Grundsatz Diskussion zu HTML vom Zaun reissen.

          Schon klar, du hast eine einfache Frage gestellt, aber du bist im selfhtml Forum ;-)

          Ich vergaß ;-)

          Grüße,
          Engin
           GYRO

          --
          Dilated peoples|Team Vestax
          Gut ist der, der nach dem finden noch weiß, was er suchte.
  4. Hallo,

    Mich würd nteressieren, warum die Layouts nicht den neuen Standars angepasst werden,
    sprich auf xhtml strict umgeschrieben werden, das wäre doch an sich eine gute hilfe für anfänger,
    sich direkt in die Materie xhtml einzuarbeiten.

    Die ganze SELFHTML-Dokumentation - nicht nur das Kapitel CSS-Layouts - ist nicht streng auf XHTML ausgerichtet und derartiges ist auch nicht konkret geplant.

    Dass XHTML der »neueste« Standard ist, ist kein vernünftiger Grund, auf XHTML zu wechseln. (Was heißt »neueste«, letztes Erscheinungsdatum oder Versionsnummer, wäre nicht XHTML 1.1 der neueste?) Es gibt jedenfalls viele Argumente für XHTML, aber auch viele dagegen. Vom Sprachumfang her ist XHTML 1.0 Strict bis auf Kleinigkeiten mit dem von HTML 4.01 Strict identisch. Lediglich die Syntax ist anders. Der Umstieg von HTML 4.01 Strict auf XHTML 1.0 Strict wäre kein großer Fortschritt. Man kann mit HTML 4 viele seltsame Dinge machen, was wir aber nicht tun, also würde sich das Markup nicht substantiell verbessern. Daher glaube ich auch nicht, dass Anfängern das sonderlich viel bringen würde.

    In letzter Zeit sind viele von der Position abgerückt, dass XHTML der tollste und »neueste« Standard ist. Denn in der Praxis geht die Philosophie von XHTML überhaupt nicht auf, weil XHTML-Dokumente selten als solche verarbeitet werden (siehe dazu Wie fortschrittlich ist XHTML tatsächlich?). Würden sie es, kämen sowohl ihre Vorteile als auch potenzielle Nachteile zu Tage.

    Wenn man XHTML propagiert, kann man daher keine konsequente Position vertreten. Alle Dokumentationen, die konsequent von XHTML ausgehen, nehmen trotzdem an, dass XHTML immer als text/html ausgeliefert wird (siehe MIME-Typen von HTML und XHTML). Das ist in der Praxis einfach notwendig, weil die Browser das Dokument ansonsten bei kleinen Fehlern einfach nicht anzeigen würden (und einige Browser »echtes« XHTML überhaupt nicht verarbeiten können). Dafür ist die drakonische Fehlertoleranz von XML verantwortlich. Andererseits ist es theoretisch gesehen ziemlicher Unsinn, XHTML als HTML auszuliefern und die ganze Kompatibilität basiert nur auf faktisch extrem fehlertoleranten Browsern.

    Unter vielen Experten wird XHTML daher als praktischer Reinfall gesehen (z.B. Beware of XHTML). XHTML hat sich nicht durchgesetzt, und wo es eingesetzt wird, wird es nicht als XHTML, sondern als HTML (»Tag-Soup«) verarbeitet.

    Ob XHTML jetzt tot ist, ist streitbar, zumindest kann man feststellen, dass das W3C seine Strategie um 180° umgekehrt hat (Bewegung im W3C) und nun wieder einen HTML-Standard entwickelt, der eben nicht (ausschließlich) wie XHTML funktioniert. Ehrlich gesagt entwickelt HTML 5 gerade eine sehr bemerkenswerte Dynamik (Weiterentwicklung von HTML kommt voran) und davon erhoffen sich viele einen großen Wurf.

    Für eine eventuelle Umstellung von ganz SELFHTML auf XHTML ist das natürlich erst einmal nicht so wichtig. Ich persönlich vertrete den XHTML-Einsatz, aber aus ganz anderen Gründen, als eigentlich hinter XHTML stehen. Die meisten landläufig genannten vermeintlichen Vorteile von XHTML und Gründe für einen Umstieg auf XHTML halte ich für Unsinn oder für unredlich, weil in der Praxis nicht einlösbar.

    Man kann sich als Webentwickler einige Vorteile von XHTML herauspicken und zunutze machen, sodass es ein »etwas besseres HTML« ist (z.B. genauere Validierung). Dabei ignoriert man natürlich absichtlich das Wesentliche an XHTML. Das ist eine ziemlich widersprüchliche Position, die sich in einer Dokumentation wie SELFHTML nicht einfach mal so umsetzen lässt.

    Mathias

    1. Hi molily,

      Danke erstmal für die ausführliche Antwort.

      Die ganze SELFHTML-Dokumentation - nicht nur das Kapitel CSS-Layouts - ist nicht streng auf XHTML ausgerichtet und derartiges ist auch nicht konkret geplant.

      Meine frage bezog sich nicht auf die SELFHTML-Dokumentation, sondern
      _nur_ um die CSS-basierten Layouts, die man hier ja als vorlage auffindet.
      Da gabs letztens wieder ne Diskussion, ich finde den Thread leider nicht,
      wo mir, ich glaub rfb war das, geraten hat, immer die neueste HTML, also xhtml zu nutzen (daher kam ich auf die Idee).
      Mei Vorschlag war ja nur, das man eventuell die CSS-basierten Layouts von SELFHTML
      halt noch um die xhtml varianten erweitert.

      Grüße,
      Engin
       GYRO

      --
      Dilated peoples|Team Vestax
      Gut ist der, der nach dem finden noch weiß, was er suchte.