nicht angemeldet Felix Riesterer
dedlfix
Der Martin
dedlfix
So
Obwohl ich nicht mal admin im Wiki bin, nimm ich das grosse Horn und blase kräftig hinein.
An den Account Inhaber
also schlicht an alle
ein paar Beobachtungen und dann eine UMFRAGE
Zuerst habe ich einen Blick ins Anmeldungslogbuch geworfen:
Anmelde-Logbuch
Ich habe folgendes festgestellt.
Frage an jene, die NUR ihren Account einrichteten?
--------------------------------------------------
Warum ist es nicht zu mehr gekommen?
[ ] Wiki ist verwirrend, finde mich nicht zu recht?
[ ] Link/Seitenstruktur
[ ] Editierwerkzeuge
[ ] anderes:
[ ] Bin verunsichert, ob mein Beitrag erwünscht ist?
[ ] Ich habe in Zukunft vor Teil zu nehmen, hatte aber bis jetzt keine Zeit.
[ ] anderer Grund: ...
Frage an jene, die kleine Beiträge schrieben
--------------------------------------------
Wie ist die Erfahrung im Umgang mit dem WIKI?
[ ] hat leider nicht für mehr gereicht, verwirrend
[ ] hat essentielle Mängel
Beschreiben:
Hast du vor, weiter zu editieren
[ ] ja, auf jeden Fall
[ ] zufällig, falls ich Fehler finde
[ ] nö...
Frage an jene, die nicht über die Visitenkarte herauskamen
----------------------------------------------------------
War's das schon?
[ ] ja, auf jeden Fall ;)
[ ] ich liebäugele mit mehr
[ ] ich bereite meine Inhalte offline vor und überrasche euch dann alle.
[ ] Meine Aktionen verlaufen eher im Hintergrund des WIKI (Administration)
Frage an an die regelmässigen Schreiber
---------------------------------------
Wie nützlich findest du diese Umfrage?
...
Welches sind im Moment die grössten Hindernisse im WIKI.
Beurteile die obigen 50%
[ ] 50% Aktive Wiki-User sind doch Klasse, egal wie klein der Anteil
[ ] Ich vermute ein Hindernis.
Welche Vermutung stellst du an über die Tatsache,
dass ca. 50% der Accountinhaber es nicht zu einer Edition schafften?
....
An alle
--------
Freiwillig:
Dein Username im WIKI
___________________________________________________
So und jetzt:
Warum mache ich das?
Ich will wissen, wer wir im Wiki sind.
Wie stark sind wir,
An was dürfen wir glauben, was dürfen wir hoffen.
mfg Beat
Wiki-User:Beatovich
Hi,
also
Frage an jene, die NUR ihren Account einrichteten?
Warum ist es nicht zu mehr gekommen?
[ ] Wiki ist verwirrend, finde mich nicht zu recht?
[ ] Link/Seitenstruktur
[ ] Editierwerkzeuge
[ ] anderes:
[ ] Bin verunsichert, ob mein Beitrag erwünscht ist?
[X] Ich habe in Zukunft vor Teil zu nehmen, hatte aber bis jetzt keine Zeit.
Also wie oben angekreuzt, einfach ein Zeitproblem derzeit. Von mir wird aber sicherlich noch was kommen :)
An alle
Freiwillig:
Dein Username im WIKI:
Napster
MfG
Napster
Lieber Beat,
[X] Ich habe in Zukunft vor Teil zu nehmen, hatte aber bis jetzt keine Zeit.
wenn ich könnte wie ich wollte... aber ich kann nicht, wie ich will. Zuviele andere Dinge haben eine soviel höhere Priorität, sodass ich mir die Zeit momentan weder stehlen kann noch will. Aber das Wiki rennt mir ja nicht davon... andere Dinge im Moment aber schon.
Von daher gehöre ich zu den 50% Karteileichen, ja. Sorry, aber daran wird sich in absehbarer Zeit leider nix ändern lassen.
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
Hello Beat,
schön, dass das mal jemand thematisiert.
Warum ist es nicht zu mehr gekommen?
[x] Wiki ist verwirrend, finde mich nicht zu recht?
[ ] Link/Seitenstruktur
[ ] Editierwerkzeuge
[ ] anderes:
Ich weiß leider bisher überhaupt nicht, wie das Wiki organisiert ist, wie und wo es anfängt, wie und wo man Artikel oder auch nur einfache Beschreibungen einhängt, wie das Format festgelegt ist usw.
Bei den guten alten SelfHTML-Fachartikeln gab es eine Vorlage. Da habe ich eine ganze Reihe Artikel verfasst, die zwar auch alle nicht eingereicht wurden, weil nachher doch jemand anders mit 1/10 der von mir bis zum jeweiligen Zeitpunkt verfassten Seiten schneller war mit der Veröffentlichung , aber es gab wenigstens eine innere Auseinandersetzung mit dem Thema.
Außerdem halte ich das Wiki themaitsch bisher zu eng gefasst, wenn man schon ein Wiki baut. Es sollte dann alle Techniken berücksichtigen, die mit der heute üblichen Datenkommunikation zu tun haben, also auch Raum beiten für Programmiersprachen, Linux- und Windows-Tipps, Hardware (Router), usw.
Außerdem würde ich mir wünschen, dass alle Autoren dann auch jeweils an die Verlinkung mit Threads aus dem Archiv denken, die zum Thema passen.
Mie brennt zur Zeit "die Absicherung von File-Uploads mit PHP" besonders auf den Nägeln. Da gab es ja in der letzten Zeit einige Threads zu Problemen bei diesem Thema. Und ich habe auch einige Sorgenkinder in meinem Kundenkreis gesammelt in den letzten Monaten.
Vielleicht könnten wir mal anhand dieses Beispiels diskutieren, wie man das nun am besten im Wiki unterbringt.
Das könnte man ja nun aufteilen auf diverse Teilseiten und -Breiche oder aber man baut einen riesigen Artikel daraus.
Außerdem ist ein Wiki ja dafür da, dass irgendjemand anfängt und viele viele Andere dann später interessante Dinge ergänzen.
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Hello Beat,
Hallo Tom
Ich darf als Wiki-User im Namen des Wiki sprechen nach dem Motto, dass die Beitragenden den Inhalt des Wiki definieren.
Dazu einige Antworten und Zusatzfragen
schön, dass das mal jemand thematisiert.
Ja es ist wichtig, denn nur so können wir Barrieren erkennen und abbauen.
Warum ist es nicht zu mehr gekommen?
[x] Wiki ist verwirrend, finde mich nicht zu recht?
[ ] Link/Seitenstruktur
[ ] Editierwerkzeuge
[ ] anderes:Ich weiß leider bisher überhaupt nicht, wie das Wiki organisiert ist, wie und wo es anfängt, wie und wo man Artikel oder auch nur einfache Beschreibungen einhängt, wie das Format festgelegt ist usw.
Denke dir das Wiki als ein Lexikon, das aus Fantastillionen Artikeln besteht.
Wo anfangen?
Du hast einen Namensraum:
Benutzer:Tom
Erstelle deine Wunsch-Seite unter
Benutzer:Tom/DeinSeitenTitel
Oder wenn dein Projekt aus mehreren Seiten besteht
Benutzer:Tom/DeinThema
Benutzer:Tom/DeinThema/SeitenTitel1
Benutzer:Tom/DeinThema/SeitenTitel2
Eine Seite legst du einfach an, indem du auf
Benutzer:Tom
einen Link anlegst:
[[Benutzer:Tom/DeinThema | DeinThemaLabel]]
Wenn du den Link anklickst, wird die Seite generiert, sobald du die erste Edition dann speicherst.
Damit kannst du in Ruhe schreiben.
Wenn deine Artikel Form annehmen, kannst du mal in die Runde Fragen, was der Beste Namensraum ist:
Doku: für Grundlagen-Dokumentationen
Artikel: für weitere Fachartikel
Bei den guten alten SelfHTML-Fachartikeln gab es eine Vorlage. Da habe ich eine ganze Reihe Artikel verfasst, die zwar auch alle nicht eingereicht wurden, weil nachher doch jemand anders mit 1/10 der von mir bis zum jeweiligen Zeitpunkt verfassten Seiten schneller war mit der Veröffentlichung , aber es gab wenigstens eine innere Auseinandersetzung mit dem Thema.
Mein Vorschlag: Kümmere dich zu Beginn weniger um Form oder Formatierung
sondern um strukturierte Inhalte.
Auch mir geht es so, dass ich zuerst mal unter
http://wiki.selfhtml.org/wiki/Hilfe:Verbesserungsvorschläge
protestieren muss. Ich erhalte dort aber dann Hilfe.
Außerdem halte ich das Wiki themaitsch bisher zu eng gefasst, wenn man schon ein Wiki baut. Es sollte dann alle Techniken berücksichtigen, die mit der heute üblichen Datenkommunikation zu tun haben, also auch Raum beiten für Programmiersprachen, Linux- und Windows-Tipps, Hardware (Router), usw.
Aus welcher Wiki-Seite hast du diese Information?
Ich werde diese Wikiseite umgehend umschreiben, so dass allen klar wird:
Das Wiki darf weit mehr beinhalten als die später daraus zu extrahierenden statischen Download-Versionen
Außerdem würde ich mir wünschen, dass alle Autoren dann auch jeweils an die Verlinkung mit Threads aus dem Archiv denken, die zum Thema passen.
Diese Aufgabe übernimmt unser dedlfix tatsächlich regelmässig.
http://wiki.selfhtml.org/wiki/SELFHTML-Wiki/Forumsdiskussionen
Allgemeine Wikidiskussionen geschehen im Klassik-Forum
Artikel-Diskussionen geschehen bei den zu jeder Wiki-Seite automatisch generierten Namensraum_Diskussion:Seiten/name/whatever Seite.
Es gibt Instrumente, damit man erfahren kann welche 1,2,3 Autoren redaktionell an einem Artikel arbeiten. Dadurch ist die Grundlage für die Kommunikation zwischen diesen Autoren gegeben.
Mie brennt zur Zeit "die Absicherung von File-Uploads mit PHP" besonders auf den Nägeln. Da gab es ja in der letzten Zeit einige Threads zu Problemen bei diesem Thema. Und ich habe auch einige Sorgenkinder in meinem Kundenkreis gesammelt in den letzten Monaten.
Nur zu. Das Wiki ist offen, dass du dein Thema entwickeln kannst.
...
Das könnte man ja nun aufteilen auf diverse Teilseiten und -Breiche oder aber man baut einen riesigen Artikel daraus.
Das wist du selber entscheiden müssen.
Aber wie obe skizziert, hast du beide Möglichkeiten, und bist frei, dies als Redaktor zu entscheiden.
Außerdem ist ein Wiki ja dafür da, dass irgendjemand anfängt und viele viele Andere dann später interessante Dinge ergänzen.
Danke für deine zukünftige Teilnahme ;-)
mfg Beat
Hello,
Außerdem würde ich mir wünschen, dass alle Autoren dann auch jeweils an die Verlinkung mit Threads aus dem Archiv denken, die zum Thema passen.
Diese Aufgabe übernimmt unser dedlfix tatsächlich regelmässig.
http://wiki.selfhtml.org/wiki/SELFHTML-Wiki/Forumsdiskussionen
Ich meinte hier, dass zu jeder Seite, die erstellt wird, auch geschaut werden sollte, ob sich nicht im Archv schon wertvolle Diskussionen zu diesem Thema befinden. Das sind dann sozusagen die voerverfassten UCN zum Wiki...
Das könnte man ja nun aufteilen auf diverse Teilseiten und -Breiche oder aber man baut einen riesigen Artikel daraus.
Das wist du selber entscheiden müssen.
Eben da sehe ich mein Problem. Woraus soll ich die Entscheidung ableiten?
Danke für deine zukünftige Teilnahme ;-)
Bitteschön. Werde jeden Tag etwas schreiben, die Zeit ist im Moment auch knapp.
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Ich meinte hier, dass zu jeder Seite, die erstellt wird, auch geschaut werden sollte, ob sich nicht im Archv schon wertvolle Diskussionen zu diesem Thema befinden. Das sind dann sozusagen die voerverfassten UCN zum Wiki...
Jeder Editor kann auf der zugeordneten Diskussionsseite mögliches Quellmaterial verlinken.
Dass du dazu das Forum-Archiv verwendest, ist nur ein Aspekt.
Das könnte man ja nun aufteilen auf diverse Teilseiten und -Breiche oder aber man baut einen riesigen Artikel daraus.
Das wist du selber entscheiden müssen.
Eben da sehe ich mein Problem. Woraus soll ich die Entscheidung ableiten?
Aufgrund des Umfangs und der Gliederungsmöglichkeiten
Ich habe zuerst auch nur mit einer Seite für Doku:Grundlagen/Webprojekte begonnen, habe es aber später in drei Seiten gegliedert, mit der bsherigen Seite als Inhaltsverzeichnis.
Ich habe übrigens deinen Artikel verschoben nach.
http://wiki.selfhtml.org/wiki/Artikel:PHP/File_Upload
Ich beurteile ihn als Fachartikel zu PHP
mfg Beat
Hi,
Das könnte man ja nun aufteilen auf diverse Teilseiten und -Breiche oder aber man baut einen riesigen Artikel daraus.
Das wist du selber entscheiden müssen.
Eben da sehe ich mein Problem. Woraus soll ich die Entscheidung ableiten?
Mach' es, wie es dir sinnvoll erscheint - es ist nicht in Stein gemeisselt, sondern lässt sich bei Bedarf und nach Diskussion anpassen.
MfG ChrisB
Hello,
Das könnte man ja nun aufteilen auf diverse Teilseiten und -Breiche oder aber man baut einen riesigen Artikel daraus.
Das wist du selber entscheiden müssen.
Eben da sehe ich mein Problem. Woraus soll ich die Entscheidung ableiten?
Mach' es, wie es dir sinnvoll erscheint - es ist nicht in Stein gemeisselt, sondern lässt sich bei Bedarf und nach Diskussion anpassen.
Dann mach ich es so, wie Beat es vorschlug. Erstmal alles auf einer Seite erfassen und nachher entscheiden, ob man für Vertiefungen von Teilthemen teilweise Redundanzen und/oder nur Aufteilungen vornimmt.
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Hi!
Außerdem würde ich mir wünschen, dass alle Autoren dann auch jeweils an die Verlinkung mit Threads aus dem Archiv denken, die zum Thema passen.
Diese Aufgabe übernimmt unser dedlfix tatsächlich regelmässig.
http://wiki.selfhtml.org/wiki/SELFHTML-Wiki/Forumsdiskussionen
Naja, das bezieht sich eigentlich nur auf Diskussionen zum Wiki, also dem hiesigen Forums-Themenbereich SELFHTML-WIKI damit man im Wiki weiß, was anderenorts (nämlich hier) darüber geredet wird. Das war meine Intention zum Anlegen der Seite. Tom meint jedoch, dass Threads mit fachlichen Lösungen für Probleme auch Einzug in der Dokumentation halten, sei es in Form von Artikeln oder Links oder wie auch immer.
Lo!
Naja, das bezieht sich eigentlich nur auf Diskussionen zum Wiki, also dem hiesigen Forums-Themenbereich SELFHTML-WIKI damit man im Wiki weiß, was anderenorts (nämlich hier) darüber geredet wird. Das war meine Intention zum Anlegen der Seite. Tom meint jedoch, dass Threads mit fachlichen Lösungen für Probleme auch Einzug in der Dokumentation halten, sei es in Form von Artikeln oder Links oder wie auch immer.
Wir haben da noch einen offenen Punkt in zweierlei Hinsicht.
Die generelle Header-Ordnung von Artikeln
Die zwei letzten Überschriften sollten lauten:
==Weiterführende Links==
==Fusznoten== (nur wenn..
<references/>)
Es ist für mich klar, dass "Weiterführende Links" im Grunde Links auf irgend welche Seiten beinhalten kann. Da besteht also kein Grund für irgend eine Beschränkung, solange auf die Permanenz des Ziels gehofft werden darf.
Ich sehe da durchaus den Raum für Links ins Archiv.
Ob solche Links jedoch hilfreich sind, ist wiederum eine subjektive Erfahrung. Bekanntermassen bedarf diese Art der Informationsaufnahme einer gewissen Übung.
Besser ist es, wenn solche Information direkt im Artikel verarbeitet wird.
Durch die Verarbeitung werden solche Archiv-Artikel zu Quellen, die in Fussnoten aufgeführt werden dürfen.
btw: Kann man den <references/>-Mechanismus so erweitern,
dass ==Fusznoten== automatisch davor eingefügt wird?
mfg Beat
Hi!
Besser ist es, wenn solche Information direkt im Artikel verarbeitet wird.
Durch die Verarbeitung werden solche Archiv-Artikel zu Quellen, die in Fussnoten aufgeführt werden dürfen.
Ja, liest sich gut. Oftmals ist im Forumsthread doch eine sehr spezielle Antwort, wie ich immer mal wieder feststelle, wenn ich denke: "Da hab ich doch mal was dazu geschrieben. Das verlinkste einfach und fertig ist die Antwort." Und dann passt es doch wieder nicht richtig zur Fragestellung. Eine Aufarbeitung ins Allgemeine gehend ist also mitunter geboten.
btw: Kann man den <references/>-Mechanismus so erweitern,
dass ==Fusznoten== automatisch davor eingefügt wird?
Dazu müsste man das Plugin umschreiben, sag ich mal so aus dem Bauch heraus, ohne es mir genau angeschaut zu haben.
Aber was anderes: Mir erschließt sich noch nicht der Vorteil der Fußnoten-Referenzen. Man hat im Fließtest einen Link als [1] stehen und wenn man dem folgt, landet man am Seitenende und muss nun nochmals klicken, um zu Ziel zu kommen. Das behindert auch beim "Im-neuen-Tab-öffnen", wenn man dem Verweis später folgen will, ihn dazu schonmal öffnet und erstmal weiterliest. Denn im neuen Tab hat sich nicht sofort die interessante Lektüre geladen, sondern erstmal nur das Ende der schon bekannten Seite. Wenn man sich dann noch gemerkt hat, welche Nummer die Fußnote hatte ... Ohne Referenz hat man auch ohne erweiteren Linktext jedenfalls das [1]+Symbol ebenfalls direkt im Text und kann aber schon sofort beim Hovern in der Statuszeile das Ziel sehen sowie mit einem einzigen Klick öffnen. Hab ich irgendwas übersehen / nicht beachtet?
Lo!
Aber was anderes: Mir erschließt sich noch nicht der Vorteil der Fußnoten-Referenzen. Man hat im Fließtest einen Link als [1] stehen und wenn man dem folgt, landet man am Seitenende und muss nun nochmals klicken, um zu Ziel zu kommen. Das behindert auch beim "Im-neuen-Tab-öffnen", wenn man dem Verweis später folgen will, ihn dazu schonmal öffnet und erstmal weiterliest. Denn im neuen Tab hat sich nicht sofort die interessante Lektüre geladen, sondern erstmal nur das Ende der schon bekannten Seite.
Das ist Wiki-Konvention: Du erkennst eine Fussnote an der numerischen Form, und lernst schnell, dass du diese noch nicht im neuen Tab aufrufst.
Andere Anwendungen von Fussnoten:
Referenzen auf Nicht-Hypertext Quellen.
Kommentare, die nur für diese Seite Sinn machen (sich nicht als Glossar eignen).
Eine Referenz muss manchmal kommentiert werden, aber der Kontext wäre nicht der geeignete Ort dafür.
Wenn man sich dann noch gemerkt hat, welche Nummer die Fußnote hatte ... Ohne Referenz hat man auch ohne erweiteren Linktext jedenfalls das [1]+Symbol ebenfalls direkt im Text und kann aber schon sofort beim Hovern in der Statuszeile das Ziel sehen sowie mit einem einzigen Klick öffnen. Hab ich irgendwas übersehen / nicht beachtet?
Ok: Du schlägst Hover-noten statt Fussnoten vor.
Das Problem ist, dass ich mit <ref> die gleiche Quelle mehrfach verankern kann. Einen solchen Mechanismus gälte es bei Hover-Noten erst zu implementieren.
Ich denke nicht dass Fussnoten im allgemeinen sehr häufig verwendet werden. Ich würde sie aber missen, wenn ich sie nicht hätte, denn ich sehe oft keinen adäquaten Ersatz dafür.
Die Formatierung der CSS-Fussnoten ist noch etwas Überarbeitungswürdig. Die Backtocontext-Links sind z.B. etwas klein geraten
mfg Beat
Hi,
Ich denke nicht dass Fussnoten im allgemeinen sehr häufig verwendet werden. Ich würde sie aber missen, wenn ich sie nicht hätte, denn ich sehe oft keinen adäquaten Ersatz dafür.
Der erste Ersatz dafür, so lange bis wir etwas besseres haben, ist ein erklärender Satz in Klammern oder vergleichbares.
Nutze das, und *schreibe*.
MfG ChrisB
Hi!
Das ist Wiki-Konvention: Du erkennst eine Fussnote an der numerischen Form, und lernst schnell, dass du diese noch nicht im neuen Tab aufrufst.
Ob ich es lernen / mich damit abfinden muss, sei erst einmal dahingestellt. Es geht mir einfach darum, dass ich es als sehr unpraktisch für ein Hypertext-Medium ansehe, wenn hier eine für ein Papiermedium geeignete Methode übernommen wird und es dabei sogar Nachteile in der Anwendung gibt. Webseiten sind ein anderes Medium, da darf man andere Wege gehen und muss nicht unbedingt alles analog implementieren (beispielsweise zweifelhaft: ein virtuelles Bücherregal um seine virtuellen Bücher zu verwalten).
Andere Anwendungen von Fussnoten:
Referenzen auf Nicht-Hypertext Quellen.
Kommentare, die nur für diese Seite Sinn machen (sich nicht als Glossar eignen).
Eine Referenz muss manchmal kommentiert werden, aber der Kontext wäre nicht der geeignete Ort dafür.
Gut, das wären mehr oder weniger sinnvolle Anwendungen, aber wenn man es auf einen einzelnen nackigen Link anwendet, dann ist das System unbrauchbar, weil es das Medium Hypertext verkompliziert. Andererseits hat man dann zwei Systeme, eins direkt verlinkt und eins mit Fußnoten. Aber das hat man ja sowieso auch, weil im Prinzip alle wiki-internen Verweise direkt verlinkt sind.
Man sollte sich also gut überlegen, ob eine Fußnote angebracht ist oder einfach nur Mehraufwand _beim_Leser_ erzeugt. (Der Bequemlichkeit des Autor ist dabei nebensächlich, der schreibt es einmal, Leser lesen es ungleich öfter.)
Nun könnte als Argument noch kommen, dass es beim Ausdrucken von Vorteil ist, wenn man die Adresse im Klartext unten stehen hat. Ja, dem stimme ich zu, aber dafür gibt es die Druckansicht, in der man das realisieren kann, da muss man nicht das vermutlich deutlich häufiger vorkommende Bildschirmlesen beieinträchtigen.
Ohne Referenz hat man auch ohne erweiteren Linktext jedenfalls das [1]+Symbol ebenfalls direkt im Text und kann aber schon sofort beim Hovern in der Statuszeile das Ziel sehen sowie mit einem einzigen Klick öffnen.
Ok: Du schlägst Hover-noten statt Fussnoten vor.
Nein, ich schlage nichts neues vor. Es ist bereits vorhanden: ganz normale externe Wiki-Links - mit oder ohne Alternativtext - und die vorhandene browsereigene Statuszeile für nackige Verweise, die keine weitere Erklärung im Fußbereich benötigen. Aber da fällt mir gerade ein, dass man auch mitten im Text weiterführenden Text oder Kommentare unterbringen kann, nämlich mit ausklappbaren Teilen. Vom Prinzip her wie Template:Hidden nur optisch hübscher. (Ok, das wäre dann doch was neues.)
Ich denke nicht dass Fussnoten im allgemeinen sehr häufig verwendet werden. Ich würde sie aber missen, wenn ich sie nicht hätte, denn ich sehe oft keinen adäquaten Ersatz dafür.
Mit Bedacht mögen sie ihre sinnvolle Seite offenbaren, aber wie gesagt und meiner Meinung nach nicht für einfache Links.
Die Formatierung der CSS-Fussnoten ist noch etwas Überarbeitungswürdig. Die Backtocontext-Links sind z.B. etwas klein geraten
Das wäre ein eher kleines Problem, was es daran zu lösen gibt.
Lo!
Hallo Beat,
[x] Wiki ist verwirrend, finde mich nicht zu recht?
[ ] Link/Seitenstruktur
[ ] Editierwerkzeuge
[x] anderes: Organisation, URLs, AdressierschemaIch weiß leider bisher überhaupt nicht, wie das Wiki organisiert ist, wie und wo es anfängt, wie und wo man Artikel oder auch nur einfache Beschreibungen einhängt, wie das Format festgelegt ist usw.
Das spricht mir aus der Seele.
Denke dir das Wiki als ein Lexikon, das aus Fantastillionen Artikeln besteht.
Wo anfangen?
Du hast einen Namensraum:
Benutzer:Tom
Prima. Offensichtlich kennst du dich mit Wiki-Systemen schon aus. Ich nicht.
Ich kenne Namensräume (aka Namespaces) aus XML und manchen Programmiersprachen. Im Zusammenhang mit einem Wiki fange ich damit nicht viel an. Wieso hier (Beispiel) der Doppelpunkt als Trennzeichen, und nicht -wie üblich- der Slash?
Erstelle deine Wunsch-Seite unter
Benutzer:Tom/DeinSeitenTitel
Ist das dann sozusagen meine (bzw. Toms) Spielecke? Und selbst wenn: Was haben andere davon, was hat das Wiki insgesamt davon, wenn ich in meinem Sandkasten spiele?
Außerdem halte ich das Wiki themaitsch bisher zu eng gefasst, wenn man schon ein Wiki baut. Es sollte dann alle Techniken berücksichtigen, die mit der heute üblichen Datenkommunikation zu tun haben, also auch Raum beiten für Programmiersprachen, Linux- und Windows-Tipps, Hardware (Router), usw.
Sehe ich ähnlich.
Außerdem ist ein Wiki ja dafür da, dass irgendjemand anfängt und viele viele Andere dann später interessante Dinge ergänzen.
Genau. Und ich sehe mich als einen der vielen vielen anderen, die später ergänzen und erweitern, wenn diejenigen, die sich mit dem System auskennen, mal ein Grundgerüst geschaffen haben.
Ich habe bis jetzt einige Wikipedia-Artikel mitbearbeitet - kleine Fehler korrigiert, Abschnitte hinzugefügt. Damit erschöpft sich aber auch mein Wissen über Wiki-Systeme. Namensräume oder URLs mit Doppelpunkten (das hat wohl miteinander zu tun?) sind mir da aber noch nicht begegnet.
Und auf dem Level bin ich auch gewillt, am SELFHTML-Wiki mitzuwirken. Ich sehe mich als potentiellen Innenarchitekten, Elektroinstallateur oder Maler, aber nicht als Statiker, Kranführer oder Grundsteinleger.
So long,
Martin
Hi,
Ich habe bis jetzt einige Wikipedia-Artikel mitbearbeitet - kleine Fehler korrigiert, Abschnitte hinzugefügt. Damit erschöpft sich aber auch mein Wissen über Wiki-Systeme. Namensräume oder URLs mit Doppelpunkten (das hat wohl miteinander zu tun?) sind mir da aber noch nicht begegnet.
Und auf dem Level bin ich auch gewillt, am SELFHTML-Wiki mitzuwirken. Ich sehe mich als potentiellen Innenarchitekten, Elektroinstallateur oder Maler, aber nicht als Statiker, Kranführer oder Grundsteinleger.
Dann bau' einfach mal einen Tisch - sprich, pflege Inhalte ein.
Wenn dem Innenarchitekturkonsortium nachher die Platzierung im Raum nicht gefällt - dann wird er halt woanders hin gestellt. Und ja, über die Tischdecke können wir anschliessend auch noch reden.
Aber wenn nicht erst mal jemand einen Tisch baut, dann wird im Wiki auch in einem Jahr noch vom Fussboden gegessen.
MfG ChrisB
Hallo,
Ich sehe mich als potentiellen Innenarchitekten, Elektroinstallateur oder Maler, aber nicht als Statiker, Kranführer oder Grundsteinleger.
Dann bau' einfach mal einen Tisch - sprich, pflege Inhalte ein.
inzwischen hat diese Aufforderung tatsächlich Substanz. Vor etwa zwei, drei Wochen, als ich das SELFHTML-Wiki zuletzt angeschaut habe, waren noch nicht mal Fenster eingebaut oder der Estrich gelegt; da hätte ich echt nicht gewusst, wo ich den Tisch hinstellen soll. In den letzten Tagen scheint sich viel getan zu haben.
Wenn dem Innenarchitekturkonsortium nachher die Platzierung im Raum nicht gefällt - dann wird er halt woanders hin gestellt. Und ja, über die Tischdecke können wir anschliessend auch noch reden.
;-)
Aber wenn nicht erst mal jemand einen Tisch baut, dann wird im Wiki auch in einem Jahr noch vom Fussboden gegessen.
Wenn's angemessen sauber ist - warum nicht?
Ciao,
Martin
Hallo Martin,
Vor etwa zwei, drei Wochen, als ich das SELFHTML-Wiki zuletzt angeschaut habe, waren noch nicht mal Fenster eingebaut oder der Estrich gelegt; da hätte ich echt nicht gewusst, wo ich den Tisch hinstellen soll. In den letzten Tagen scheint sich viel getan zu haben.
Danke für diese Feststellung. Beim Ausbau wird jede Hand gebraucht. Pack daher mit an!
Freundliche Grüße
Vinzenz
Hello,
Vor etwa zwei, drei Wochen, als ich das SELFHTML-Wiki zuletzt angeschaut habe, waren noch nicht mal Fenster eingebaut oder der Estrich gelegt; da hätte ich echt nicht gewusst, wo ich den Tisch hinstellen soll. In den letzten Tagen scheint sich viel getan zu haben.
Danke für diese Feststellung. Beim Ausbau wird jede Hand gebraucht. Pack daher mit an!
Wir sollten uns aber mal auf eine einheitliche und übersichtliche Darstellung einigen.
Die Änderungen, die Dedlfix eben in meinem Wiki-Erstlingswerk vorgenommen hat, gefallen mir so nicht. Ich wünsche mir eine klare Unterscheidung von Client-Seite (HTML, ...) und Serverseite (hier meistens PHP, ggf. mit eingebettem HTML)
Und die Wegnahme von Zwischenüberschriften halte ich angesichts der zu erwartenden Länge des Textes auch nicht für unbedingt gut. Man muss schon aus der Übersicht schnell an die Stellen springen können, die relevant sind im jeweiligen Augenblick des Nachschlagens.
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Hallo Tom,
Wir sollten uns aber mal auf eine einheitliche und übersichtliche Darstellung einigen.
ich denke, das wird mit der Zeit und vor allem mit dem Material wachsen.
Die Änderungen, die Dedlfix eben in meinem Wiki-Erstlingswerk vorgenommen hat, gefallen mir so nicht.
Ich hab's auf der Diskussionsseite registriert :-)
Ich wünsche mir [...]
Das kommt mir bekannt vor. Beim Übertragen meines Join-Artikels habe ich ähnliche Erfahrungen gesammelt. Vor allem dedlfix muss ich loben, der mit der modularen Beispielvorlage Großes geleistet hat, und dabei suits Unterstützung und Rückmeldungen nicht vergessen. Ich bin zuversichtlich, dass es auch für Deine Wünsche sinnvolle Möglichkeiten geben wird.
Ich halte es für sinnvoll und richtig, erst bei festgestelltem Bedarf flexibel zu handeln und nicht für alle denkbaren und undenkbaren Fälle Lösungen bereits im Voraus vorzuhalten. Meiner Meinung nach ist dies ein wichtiger Grund, Inhalte ins Wiki zu bekommen. Der Appetit kommt beim Essen ...
Freundliche Grüße
Vinzenz
Hi!
Wir sollten uns aber mal auf eine einheitliche und übersichtliche Darstellung einigen.
Mit der Vorlage:Beispiel haben wir da ja schonmal einen Anfang. Durch die Modularisierung ist es ja auch möglich, sie bei Bedarf zu erweitern. Es gibt ja auch einen Vorschlag, wie ein Artikel aussehen kann. Vielleicht braucht es auch eine Anleitung zum Artikelschreiben, die über das hinausgeht, was mehr oder weniger aus MediaWikis Dokumentation ins Hilfe-System kopiert und angepasst wurde. Denn das beschreibt vorwiegend die Technik und die Hilfsmittel, weniger, wie man zu einem gut aufgebauten und gestalteten Artikel kommt.
Die Änderungen, die Dedlfix eben in meinem Wiki-Erstlingswerk vorgenommen hat, gefallen mir so nicht. Ich wünsche mir eine klare Unterscheidung von Client-Seite (HTML, ...) und Serverseite (hier meistens PHP, ggf. mit eingebettem HTML)
Ok, war vielleicht nicht so günstig, gleich am Anfang darin "herumzupfuschen". Deswegen habe ich auch meinen geänderten Vorschlag auf einer eigenen Seite zur Diskussion gestellt. Ich denke auch, wir sollten die Diskussion nicht zu sehr auseinanderreißen und Artikelrelevantes auf seiner Diskussionsseite weiterbesprechen.
Lo!
Hallo,
Aber wenn nicht erst mal jemand einen Tisch baut, dann wird im Wiki auch in einem Jahr noch vom Fussboden gegessen.
Wenn's angemessen sauber ist - warum nicht?
Wieso sauber? Vom Fußboden essen lohnt sich erst, wenn dort auch genügend rumliegt :))
Don P
Hallo,
Aber wenn nicht erst mal jemand einen Tisch baut, dann wird im Wiki auch in einem Jahr noch vom Fussboden gegessen.
Wenn's angemessen sauber ist - warum nicht?
Wieso sauber? Vom Fußboden essen lohnt sich erst, wenn dort auch genügend rumliegt :))
Du bist herzlich eingeladen, etwas mitzubringen und im Wiki liegen zu lassen. :-)
Freundliche Grüße
Vinzenz
Hallo,
Du bist herzlich eingeladen, etwas mitzubringen und im Wiki liegen zu lassen. :-)
Ja, ich weiß. Habe mal duchgelesen, was alles nicht ins Wiki soll: Z.B. alles, was in SelfHTML bereits abgedeckt ist. Naja, vieles dort ist aber veraltet bzw. könnte verbessert werden, aber wenn es nicht sein soll... oder habe ich das falsch verstanden?
Um Komplette Artikel zu irgendwechen modernen Web-Technologien zu verfassen, fühle ich mich nicht kompetent genug...
Gruß, Don P
Hallo,
Ja, ich weiß. Habe mal duchgelesen, was alles nicht ins Wiki soll: Z.B. alles, was in SelfHTML bereits abgedeckt ist.
Dort steht ja: "Ein Artikel im SELFHTML-Wiki sollte kein Thema behandeln, das bereits innerhalb von SELFHTML vorkommt."
Es gibt auch bereits Einträge wie "JavaScript Objektreferenz", aber alle sind leer, und zu JavaScript-Objekten gibt's doch schon einiges in SLEFHTML. Darf man solches dann doch behandeln? Zu JavaScript könnte ich natürlich schon das eine oder andere beitragen...
Einerseits soll doch SELFHTML irgendwie up-to-date gebracht werden, Zitat von der Startseite: "Da SELFHTML durch die Tatsache, dass es mit der Zeit gewachsen ist, viele Dinge nicht mehr ganz zeitgemäß beschreibt, soll die Dokumentation neu organisiert werden."
Andereseits sollen keine Themen behandelt werden, die dort schon vorkommen... Das ist mir ziemlich unverständlich...
Gruß, Don P
Hallo,
Ja, ich weiß. Habe mal duchgelesen, was alles nicht ins Wiki soll: Z.B. alles, was in SelfHTML bereits abgedeckt ist.
Dort steht ja: "Ein Artikel im SELFHTML-Wiki sollte kein Thema behandeln, das bereits innerhalb von SELFHTML vorkommt."
ein Artikel im Sinne von Fachartikel. SELFHTML im Sinne von SELFHTML-Wiki - nicht der alten statischen Version, die abgelöst werden soll.
Es gibt auch bereits Einträge wie "JavaScript Objektreferenz", aber alle sind leer, und zu JavaScript-Objekten gibt's doch schon einiges in SLEFHTML. Darf man solches dann doch behandeln? Zu JavaScript könnte ich natürlich schon das eine oder andere beitragen...
Mach das.
Einerseits soll doch SELFHTML irgendwie up-to-date gebracht werden, Zitat von der Startseite: "Da SELFHTML durch die Tatsache, dass es mit der Zeit gewachsen ist, viele Dinge nicht mehr ganz zeitgemäß beschreibt, soll die Dokumentation neu organisiert werden."
Versteh' es nicht falsch. Vielleicht haben andere es genauso falsch verstanden. Wir sollten es deutlicher beschreiben.
Freundliche Grüße
Vinzenz
Hallo,
Dort steht ja: "Ein Artikel im SELFHTML-Wiki sollte kein Thema behandeln, das bereits innerhalb von SELFHTML vorkommt."
Andereseits sollen keine Themen behandelt werden, die dort schon vorkommen... Das ist mir ziemlich unverständlich...
Warum hast Du den Link mit dem Linktext SELFHTML nicht angeklickt? Du wärst im Doku-Bereich des Wikis gelandet.
Freundliche Grüße
Vinzenz
Hi!
Dort steht ja: "Ein Artikel im SELFHTML-Wiki sollte kein Thema behandeln, das bereits innerhalb von SELFHTML vorkommt."
Warum hast Du den Link mit dem Linktext SELFHTML nicht angeklickt? Du wärst im Doku-Bereich des Wikis gelandet.
Ich hab das mal umformuliert und hoffe, dass es nun verständlicher ist, auch ohne dem Link zu folgen.
Lo!
Hallo,
Warum hast Du den Link mit dem Linktext SELFHTML nicht angeklickt? Du wärst im Doku-Bereich des Wikis gelandet.
Hab' ich doch. Aber unter "Dokumentation" konnte ich mir nichts konkretes vorstellen. Als ehemaliger technischer Redakteur ist für mich alles "Dokumentation", was nicht ein Produkt ist, sondern es nur irgendwie beschreibt. Dazu gehören Betriebsanleitungen, Installationsanleitungen, Wartungshefte, Ersatzteilkataloge, Handbücher aller Art zu irgendeinem Produkt oder auch einer Technologie... so ziemlich alles eben.
Ein Link "Dokumentation" ist wie ein Link "Infos", sagt nichts aus. Was sollte man denn sonst hinter einem Link erwarten, wenn nicht eine Info oder ein Dokument oder eben Dokumentation irgendwelcher Art?
Das ist jetzt nicht irgendwie böse gemeint, mir fällt selber keine bessere Benamung ein, aber "Dokumentation" für den anscheinend bedeutendsten oder zumindest umfangreichsten Teil des Ganzen scheint mir zu lasch. Das Ganze Wiki ist ja laut Einleitungstext eine Dokumentation. Da müsste ein stärkerer Begriff her, der den Zweck der Rubrik besser beschreibt... Vielleicht fällt mir ja doch noch einer ein, mit der Zeit...
Die Gliederung unter Dokumentation wiederholt zum Teil auch Rubriken, die es bereits in der Navi gibt. Dort führen sie aber zu anderen Seiten.
Wahrscheinlich wird die ganze Gliederung noch überarbeitet, das wäre schon nötig.
Mein erster Eindruck vom Wiki war: Chaos. So ging es mir übrigens auch beim bestehenden SELFHTML und erst recht beim Forum. Mit dem Forum komme ich inzwischen zurecht (dank Benutzereinstellungen), aber in SELFHTML habe ich noch immer Navigationsschwierigkeiten. Mal gibt es ein Suchen-Feld - mal nicht, mal findet man eine gewünschte Referenz beim nächsten Klick - dann wieder partout gar nicht ("die hatte ich doch schon mal, jetzt ist sie komplett verschwunden, nicht mal das Suchen-Feld filft mehr weiter..."). Alles ist irgendwie redundant und dann doch wieder nicht auffindbar. Die Gliederung in SELFHTML wird mir wohl ein ewiges Rätsel bleiben.
Genug gejammert – beim Wiki darf man ja jetzt mitmachen. Bin gespannt, wie es sich entwickelt. Muss man für Änderungen um Erlaubnis fragen oder darf man einfach mal loslegen? Was da z.B. alles unter Grundwissen/JavaScript steht (hab's nicht wirklich gelesen), kann unmöglich alles Grundwissen sein. Da müsste wohl das meiste nach "Weiterführendes Wissen" verschoben werden.
Was passiert bei Vandalismus oder bei Aktivitäten, die keine breite Zustimmung finden? Wenn man z.B. die Gliederung umbaut und das jemandem das gar nicht gefällt (z.B. dem, der die ursprüngliche Version erstellt hat)?
Fragen über Fragen, aber wir werden ja sehen...
Ich wünsche dem Wiki jedenfalls viel Erfolg :)
Gruß, Don P
Hi!
Wahrscheinlich wird die ganze Gliederung noch überarbeitet, das wäre schon nötig.
Ja. Das hab ich mir auch schon vorgenommen, darüber mal nachzudenken. Das Problem ist, einen guten Kompromiss zwischen einer übersichtlichen Präsentation aber möglichst keine Überfrachtung, auch keine Verzettelung in zu viele Durchklick-Seiten bis man zum Gesuchten kommt, und vor allem auch der jetzigen Namensraum-Struktur zu erreichen. Letztere umzugestalten zieht jede Menge URL-Änderungen nach sich, die man sicherlich vermeiden sollte, um nicht nachher zwar eine bessere Struktur aber tausend Weiterleitungsseiten hat.
Dazu gibt es auch schon eine angefangene Diskussion auf der Startseite.
Muss man für Änderungen um Erlaubnis fragen oder darf man einfach mal loslegen? Was da z.B. alles unter Grundwissen/JavaScript steht (hab's nicht wirklich gelesen), kann unmöglich alles Grundwissen sein. Da müsste wohl das meiste nach "Weiterführendes Wissen" verschoben werden.
Was verwaist aussieht kann bearbeitet werden. Was mit EditStatus gekennzeichnet ist, sollte man eher vorsichtiger als forsch angehen, auch wenn es gut gemeint ist, damit es nicht in die Hose geht, wie ich grad als Erfahrung gesammelt habe.
Was passiert bei Vandalismus oder bei Aktivitäten, die keine breite Zustimmung finden? Wenn man z.B. die Gliederung umbaut und das jemandem das gar nicht gefällt (z.B. dem, der die ursprüngliche Version erstellt hat)?
Um vandalieren zu können, muss man sich erst einmal anmelden. Die MediaWiki-Software hinter dem SELFHTML-Wiki sieht vor, bisherige Versionen wiederherstellen zu können. Das kann zwar jeder Anwender, doch Administratoren haben die Möglichkeit durch zusätzliches Löschen vor dem Wiederherstellen auch die Versionsgeschichte zu bereinigen (wird allerdings alles geloggt, unbemerkt etwas verschwinden zu lassen kann nur der Sysop). Wenn jemand durch Vandalismus aufgefallen ist, kann dessen Kennung gesperrt werden. Ansonsten ist das Problem bei der Wikipedia sattsam bekannt und es existieren Werkzeuge, die beim Beseitigen der Schäden helfen können.
Wenn du großartige Umbauten vorhast, dann ... siehe vorletzte FAQ-Frage.
Lo!
Hallo,
Letztere [die Namensraum-Struktur] umzugestalten zieht jede Menge URL-Änderungen nach sich, die man sicherlich vermeiden sollte
Das dachte ich mir. Es wäre bequem, wenn man einen Namensraum (ist "Dokuemntation" auch einer?) einfach umbenennen könnte, und alle Links dazu würden automatisch angepasst. Aber das ist vermutlich nicht so einfach...
Was verwaist aussieht kann bearbeitet werden. Was mit EditStatus gekennzeichnet ist, sollte man eher vorsichtiger als forsch angehen
Die EditStatus-Anzeige funktioniert wohl nicht. Übreall wo man sie findet, sind alle Status angegeben. Wie kann man da erkennen, wecher gemeint ist?
Gruß, Don P
Hallo,
Was mit EditStatus gekennzeichnet ist, sollte man eher vorsichtiger als forsch angehen
Die EditStatus-Anzeige funktioniert wohl nicht. Übreall wo man sie findet, sind alle Status angegeben. Wie kann man da erkennen, wecher gemeint ist?
Rahmen des aktiven Status in #FF6600, Hintergrund der Zahl in gleicher Farbe (sieht auf meinen Monitoren nach einem Orange-Ton aus) gegenüber #DDDDDD (also ein Grauton) der anderen Statusangaben.
Freundliche Grüße
Vinzenz
Hi!
Letztere [die Namensraum-Struktur] umzugestalten zieht jede Menge URL-Änderungen nach sich, die man sicherlich vermeiden sollte
Das dachte ich mir. Es wäre bequem, wenn man einen Namensraum (ist "Dokuemntation" auch einer?) einfach umbenennen könnte, und alle Links dazu würden automatisch angepasst. Aber das ist vermutlich nicht so einfach...
Nicht die internen Links sind das Problem.
EditStatus
Die EditStatus-Anzeige funktioniert wohl nicht. Übreall wo man sie findet, sind alle Status angegeben. Wie kann man da erkennen, wecher gemeint ist?
Schau auf die verlinkte Hilfeseite, da sehe zumindest ich alle fünf Zustände in unterschiedlicher Kennzeichnung. Vielleicht irritierte dich, dass in den Anwendungen auf den einzelnen Seiten alle gleich aussehen, was aber daran liegt, dass fast alle im Zustand 1 sind. Siehe http://wiki.selfhtml.org/wiki/Kategorie:ArtikelStatus. (Wie) kann man es besser machen?
Lo!
Hallo,
Schau auf die verlinkte Hilfeseite, da sehe zumindest ich alle fünf Zustände in unterschiedlicher Kennzeichnung.
Ah ja, jetzt sehe ich es auch, mit der voreigstellten Skin.
Mit meiner Skin "Modern" stehen alle Status untereinander und sehen gleich aus (FF).
(Wie) kann man es besser machen?
Naja, bessere Skins einbauen... Wenn man bei mit der voreingestellen das Fenster schmal macht, rutscht im Header und in der Siedbar alles übereinander.
Mir ist z.B. die normale Schrift zu klein, die Zeilen werden zu lang und sind dann schwer lesbar, typisch WWW. Vergrößere ich die Anzeige, dann wird der Text in der Sidebar abgeschnitten. Bei Skin "Modern" ist das besser, dafür funktioniert die EditStatus-Anzeige nicht mehr.
Die Schriftart ist auch nicht ideal: Ein Punkt sieht wie ein Fliegenschiss aus, die es auf meinem Monitor auch gibt, die Verwechlungsgefahr ist enorm, muss mal ein Wörtchen mit der Putzfrau reden... ;)
Gruß, Don P
Hi!
Schau auf die verlinkte Hilfeseite, da sehe zumindest ich alle fünf Zustände in unterschiedlicher Kennzeichnung.
Ah ja, jetzt sehe ich es auch, mit der voreigstellten Skin.
Mit meiner Skin "Modern" stehen alle Status untereinander und sehen gleich aus (FF).
OK, die anderen Skins sind bisher kaum / gar nicht berücksichtigt worden. Das behalte ich im Hinterkopf, dass das eine Baustelle ist, aber eine mit sehr niedriger Priorität.
(Wie) kann man es besser machen?
Naja, bessere Skins einbauen... Wenn man bei mit der voreingestellen das Fenster schmal macht, rutscht im Header und in der Siedbar alles übereinander.
Da muss ich mit den Schultern zucken und den Designern den Vortritt lassen.
Mir ist z.B. die normale Schrift zu klein, die Zeilen werden zu lang und sind dann schwer lesbar, typisch WWW. Vergrößere ich die Anzeige, dann wird der Text in der Sidebar abgeschnitten. Bei Skin "Modern" ist das besser, dafür funktioniert die EditStatus-Anzeige nicht mehr.
Ja, mir war sie auch zu winzig, weswegen ich mit Stylish Abhilfe schaffte. Benutzerdefinierte Stylesheets wären auch eine Möglichkeit, aber Stylish kann ich bei Bedarf schnell ausschalten.
Lo!
Hallo,
OK, die anderen Skins sind bisher kaum / gar nicht berücksichtigt worden. Das behalte ich im Hinterkopf, dass das eine Baustelle ist, aber eine mit sehr niedriger Priorität.
Die Priorität würde ich eher hoch ansetzen. Gerade SELFHTML sollte doch zuerst mit vorbildlichem HTML+CSS daherkommen. Wie glaubwürdig sind sonst Artikel zur modernen Webentwicklung, wenn die Site selber schlecht gestrickt ist?
CSS ist leider gar nicht meine Stärke und die Mängel der Wiki-Styles bestätigen nur meine Erfahrung, dass CSS mit tabellenlosem Layout zwar mächtig ist, aber dass es auch unglaublich schwer ist, brauchbare Layouts zu erschaffen. CSS hat mir schon so manches graue Haar beschert, ohne das Zeug würde ich viel jünger aussehen ;)
Da muss ich mit den Schultern zucken und den Designern den Vortritt lassen.
Ich auch.
Gruß, Don P
Hallo,
Du bist herzlich eingeladen, etwas mitzubringen und im Wiki liegen zu lassen. :-)
Ja, ich weiß. Habe mal duchgelesen, was alles nicht ins Wiki soll: Z.B. alles, was in SelfHTML bereits abgedeckt ist.
Wo soll das stehen? Das ist völliger Unsinn. Alles, was die statische Version abdeckt, soll durch das Wiki abgedeckt werden. Viele Fachartikel sind heute veraltet und sollten nicht mehr übertragen werden.
Naja, vieles dort ist aber veraltet bzw. könnte verbessert werden, aber wenn es nicht sein soll...
Das kann bei der Übertragung erfolgen oder kann nach der Übertragung von anderen vorgenommen werden.
oder habe ich das falsch verstanden?
Ja.
Um Komplette Artikel zu irgendwechen modernen Web-Technologien zu verfassen, fühle ich mich nicht kompetent genug...
Ist ja auch nicht notwendig. Es gibt genug Material, was übertragen werden muss, überarbeitet werden könnte, sollte, müsste. Wie ich bereits schrieb, ist das Übertragen vorhandener Inhalte das beste Training für den Umgang mit dem Wiki und das Wiki profitiert noch davon. Ich mach's doch genau so.
Freundliche Grüße
Vinzenz
Prima. Offensichtlich kennst du dich mit Wiki-Systemen schon aus. Ich nicht.
Selfhtml-Wiki ist meine erste Wiki-Erfahrung.
Ich kenne Namensräume (aka Namespaces) aus XML und manchen Programmiersprachen. Im Zusammenhang mit einem Wiki fange ich damit nicht viel an. Wieso hier (Beispiel) der Doppelpunkt als Trennzeichen, und nicht -wie üblich- der Slash?
Die Wiki Syntax muss man erst mal akzeptieren wie sie ist.
Diese lautet:
namensraum:pfad/zu/unterseite
Es gibt defnierte Namensräume
Duko: alle Artikel der Kern Doku
Artikel: alle Fachartikel
Benutzer: alle Benutzerseiten
Vorlage: Der Namensraum für Vorlagen
Erstelle deine Wunsch-Seite unter
Benutzer:Tom/DeinSeitenTitelIst das dann sozusagen meine (bzw. Toms) Spielecke? Und selbst wenn: Was haben andere davon, was hat das Wiki insgesamt davon, wenn ich in meinem Sandkasten spiele?
Du hast zwei Möglichkeiten. Du entwickelst den Inhalt an der Kriegsfront im optimalen Namensraum, oder du experimentierst in deinem eigenen Namensraum.
Benutzer/Martin/Spielwiese/Handgranate102
Wenn du direkt an der Front entwickelst, wird deine Arbeit direkter wahrgenommen, und es ist wahrscheinlicher, dass du Mitredakteure findest.
Wenn du in deinem eigenen namesraum schreibst, wirst du eher unbehelligt bleiben, und Diskussionen/Ergänzungen werden sich tendenziell eher auf der assozierten Diskussionsseite abspielen.
Egal, wo du entwickelst, wenn ein Artikel reif ist, kann sich jemand dazu entschliessen, deinen Artikel an die Front zu stellen.
Ich habe bis jetzt einige Wikipedia-Artikel mitbearbeitet - kleine Fehler korrigiert, Abschnitte hinzugefügt. Damit erschöpft sich aber auch mein Wissen über Wiki-Systeme. Namensräume oder URLs mit Doppelpunkten (das hat wohl miteinander zu tun?) sind mir da aber noch nicht begegnet.
Und auf dem Level bin ich auch gewillt, am SELFHTML-Wiki mitzuwirken. Ich sehe mich als potentiellen Innenarchitekten, Elektroinstallateur oder Maler, aber nicht als Statiker, Kranführer oder Grundsteinleger.
Ich sehe durchaus auch Bedarf an Leuten, welche Artikel, welche vorgeben inhaltlich einen Sollzustand zu erreichen, einmal durchlesen, und ein eigenes Brainstorming auf den asoziierten Diskussionsseiten betreiben.
Es ist durchaus nicht notwendig, mehr als die rudimentärsten Wiki-Codes zu kennen. Formatierung können andere übernehmen.
mfg Beat
Hi!
Ich kenne Namensräume (aka Namespaces) aus XML und manchen Programmiersprachen. Im Zusammenhang mit einem Wiki fange ich damit nicht viel an. Wieso hier (Beispiel) der Doppelpunkt als Trennzeichen, und nicht -wie üblich- der Slash?
Weil bei Foo/Bar nicht unterschieden werden kann, ob Bar nun eine Unterseite vom Thema Foo ist oder ob Foo ein Namensraum ist. Solche werden ja auch für spezielle Dinge wie Datei, Vorlage, Kategorie, Diskussion, Spezial und anderes benötigt. Wenn man das nun mit Slash statt Doppelpunkt trennt, müsste man diese Wörter als reserviert deklarieren, womit sie als normaler Seitentitel nicht mehr zur Verfügung stehen. Das wäre für ein Lexikon unakzeptabel.
Lo!
Moin!
Außerdem halte ich das Wiki themaitsch bisher zu eng gefasst, wenn man schon ein Wiki baut. Es sollte dann alle Techniken berücksichtigen, die mit der heute üblichen Datenkommunikation zu tun haben, also auch Raum beiten für Programmiersprachen, Linux- und Windows-Tipps, Hardware (Router), usw.
Zu diesem Punkt ganz klarer Widerspruch von mir: Nein, das ist nicht die Aufgabe des SELFHTML-Wikis, sämtliches Wissen der Welt zu erfassen.
Das "Mission Statement" von der alten Redaktions-Startseite lautet:
"Wir schreiben eine deutschsprachige Dokumentation zu HTML und verwandten Webtechnologien, die sowohl Anfänger gemäß dem aktuellen Stand der Technik an die Erstellung von Webseiten heranführt als auch Profis mit verlässlichen und detaillierten Referenzinformationen versorgt."
Das steht so auch auf der Startseite des Wikis.
"Verwandte Webtechnologien" umfasst also, ausgehend von HTML, aber mit absteigender Priorität, alles, was mit Web zu tun hat. Aber jedes neue Themengebiet sollte einer sehr kritischen Betrachtung unterzogen werden, bevor man es hinzufügt.
Datenkommunikation beispielsweise ist mir viel zu weit weg von "Webtechnologie". Linux- und Windows-Tipps sind hier falsch. Hardware ist hier falsch. Router sind hier falsch.
"Raum für Programmiersprachen" ist - so allgemein formuliert - hart an der Grenze. Java, C, C++, Assembler - sicherlich nicht. PHP - nur sehr reduziert und bewußt, es gibt bereits eine hervorragende Originaldokumentation, die man viel leichter verbessern könnte, als alles nochmal neu zu schreiben. Perl - naja, aus Traditionsgründen vielleicht, aber realistisch betrachtet halte ich Perl im Web eher für tot. Lohnt das den Aufwand? Python, Ruby, Brainfuck... Relevanz?
- Sven Rautenberg
"Raum für Programmiersprachen" ist - so allgemein formuliert - hart an der Grenze. Java, C, C++, Assembler - sicherlich nicht. PHP - nur sehr reduziert und bewußt, es gibt bereits eine hervorragende Originaldokumentation, die man viel leichter verbessern könnte, als alles nochmal neu zu schreiben. Perl - naja, aus Traditionsgründen vielleicht, aber realistisch betrachtet halte ich Perl im Web eher für tot. Lohnt das den Aufwand? Python, Ruby, Brainfuck... Relevanz?
Wir haben Bedarf für Beispielhafte Lösungen.
Finde mir einen Formmailer in der perldoc.org.
Finde mir eine deutschsprachige Formmailer-Beschreibung
Und mit einer zu kleinlich gefassten Inhaltsumschreibung verscheuchst du Arbeitskräfte, die so nebenbei auch in den dokumentarischen Teilen aktiv werden, sobald sie in ihrem Lieblingsthema die Freiheit gewonnen haben, das Wiki zu bedienen.
Ich war übrigens hart daran, die Startseite zu ändern (bzw in der Diskussionsseite einen Alternativvorschlag zu schreiben), weil sie
a) schlecht strukturiert ist
b) die Unterschiede zwischen statischer Dokumentation und Wiki nicht klar beschreibt.
mfg Beat
Hello,
Zu diesem Punkt ganz klarer Widerspruch von mir: Nein, das ist nicht die Aufgabe des SELFHTML-Wikis, sämtliches Wissen der Welt zu erfassen.
Ich habe mich schon oft gefragt, ob es nicht gerade diese ständige Verweigerungshaltung ist, die das Forum so zum Erligen gebracht hat. Es waren mMn nicht die leider auch unzähligen Entgleisungen irgendwelcher Vorübergehenden, sondern die mangelnde Öffnung für verwandte Themen...
Sich _etwas_ weiter zu öffnen für Themen, die doch sowieso immer wieder an das Forum herangetragen werden, kann mMn nicht schaden. Wenn man sie erfolgreich beantwortet hat, müsste der Thread im Archiv sein Sternchen bekommen. Gibt es dann mehrere Sternchen zum Thema (egal, ob mehrere an einem Thread, oder mehrere an jeweils getrennten Threads) müssten wir diese Essenz gleich ins Wiki rüberziehen und dort nochmals auf den Punkt bringen.
Mit etwas Aufwand wird man im Archiv auch noch Beiträge von Eddi und von mir finden, in denen wir das schon einmal (vor laaaanger Zeit) so ähnlich angeregt hatten. Damals haben sich die Forumsgeister auch verweigert und dann den bequemen Zugriff auf das Archiv (Zip) unterbunden.
Oder habe ich das nur geträumt? ;-))
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Das "Mission Statement" von der alten Redaktions-Startseite lautet:
"Wir schreiben eine deutschsprachige Dokumentation zu HTML und verwandten Webtechnologien, die sowohl Anfänger gemäß dem aktuellen Stand der Technik an die Erstellung von Webseiten heranführt als auch Profis mit verlässlichen und detaillierten Referenzinformationen versorgt."
Fein.
Nachdem wir hier eine ausführliche Diskussion hatten, welche zum bisher erfolgreichen WIKI-Versuch mündeten, stelle ich die Gültigkeit jenes Statements für das WIKI sehr in Frage.
Ich habe auf http://wiki.selfhtml.org/wiki/Diskussion:Startseite einen neuen Text vorgeschlagen, der als Wiki-Mission-Statement zu diskutieren ist.
mfg Beat
Hi!
Warum ist es nicht zu mehr gekommen?
Schreiben ist verdammt harte Arbeit, da schüttelt man nicht einfach so einen Artikel nach dem anderen aus dem Ärmel.
Ich weiß leider bisher überhaupt nicht, wie das Wiki organisiert ist, wie und wo es anfängt, wie und wo man Artikel oder auch nur einfache Beschreibungen einhängt, wie das Format festgelegt ist usw.
Nunja, Websites sind kein Buch. Duch die Verlinkerei ist da notgedrungen alles ein Anfang.
Die grobe Organisation ist links in der Box "Übersicht" zu sehen:
Dokumentation
Referenzen
Themenschwerpunkte
Kurse
Extras
Fachartikel
Glossar (fehlt noch)
Es gibt einen Hilfe-Bereich, in dem auch Seiten wie Hilfe:Navigation zu finden sind. Ansonsten ist Übersichtlichkeit natürlich ein großes Problem, denn jeder findet was anderes übersichtlich und bei der Masse der Informationen, die noch dazu von vielen zusammengetragen wird, kann eine Struktur aufrecht zu erhalten eine Herausforderung sein.
Bei den guten alten SelfHTML-Fachartikeln gab es eine Vorlage.
Da haben eine begrenzte Anzahl Leute mitgearbeitet, die man intern zurechtbiegen konnte. Hier kann jeder mitarbeiten und da kann man einerseits nur Vorschläge machen, andererseits muss man schauen, wohin sich die Bedürfnisse entwickeln.
Außerdem halte ich das Wiki themaitsch bisher zu eng gefasst, wenn man schon ein Wiki baut. Es sollte dann alle Techniken berücksichtigen, die mit der heute üblichen Datenkommunikation zu tun haben, also auch Raum beiten für Programmiersprachen, Linux- und Windows-Tipps, Hardware (Router), usw.
Es gibt den Bereich Extras, der solche "themenfremden Themen" erst einmal aufnehmen kann.
Außerdem würde ich mir wünschen, dass alle Autoren dann auch jeweils an die Verlinkung mit Threads aus dem Archiv denken, die zum Thema passen.
Die Autoren sind nicht zwingend Aktive im Forum und wissen damit auch nicht unbedingt, was hier alles an Wissenswertem und vor allem wo eingeflossen ist. Ich beispielsweise merke mir relativ wenige vergangene Threads.
Mie brennt zur Zeit "die Absicherung von File-Uploads mit PHP" besonders auf den Nägeln. Da gab es ja in der letzten Zeit einige Threads zu Problemen bei diesem Thema. Und ich habe auch einige Sorgenkinder in meinem Kundenkreis gesammelt in den letzten Monaten.
Vielleicht könnten wir mal anhand dieses Beispiels diskutieren, wie man das nun am besten im Wiki unterbringt.
Du kannst auf alle Fälle auch innerhalb deines Benutzer-Namensraums Versuche anstellen. Auf alle Fälle ist das SELFHTML-Wiki stärker an Namensräumen orientiert. Artikel liegen nicht wie bei der Wikipedia als "Lemma" im globalen Raum sondern so "Namensraum:Lemma" mit gegebenenfalls Unterseiten "Namensraum:Lemma/Unterseite". Deinen erster Versuch unter "File Upload " hat Beat ja schon mal nach "Artikel:PHP/File Upload" verschoben. Die "alte" Seite habe ich der Ordnung halber entfernt.
Das könnte man ja nun aufteilen auf diverse Teilseiten und -Breiche oder aber man baut einen riesigen Artikel daraus.
Ja, da musst du mal schauen, wie du das am besten strukturierst. Ob als Fortsetzung wie beim Kurse:HTML-Tutorial oder so wie es der Christian Seiler mit seinen Artikeln macht Artikel:PHP/Einführung_in_die_Interna. Wenn die Seiten zu groß werden (>32K) gibts jedenfalls Mecker vom System.
Außerdem ist ein Wiki ja dafür da, dass irgendjemand anfängt und viele viele Andere dann später interessante Dinge ergänzen.
Gerade das bereitet noch Probleme, wenn ich das richtig beobachte. Einige trauen sich anscheinend (noch) nicht zu, auch kleinere Änderungen selbständig vorzunehmen. Das andere Extrem wäre, vollendete Tatsachen zu schaffen, was aber beim Wiki schlecht geht, denn die kann ja jeder wieder umstoßen. Hauptsache, man verträgt dann das Echo auf den Diskussionsseiten oder in der Versionsgeschichte :-)
P.S.: Ich komme langsam durcheinander und will nun hier im Forum auch dauernd Links wie im Wiki notieren. Nur gut, dass die Forumssyntax so schön übersichtlich klein ist.
Lo!
Hello,
so, nun habe ich die ersten Probleme mit dem Wiki.
WEnn Ihr bitte mal schauen wollt:
http://wiki.selfhtml.org/wiki/Artikel:PHP/File_Upload
Ich habe versucht, Life-Headers abtzubilden. Die enthalten einen File-Upload. Das hochgeladene File enthält aber das <pre>-Element. Und schon stehe ich an der Wand...
Ich könnte jetzt den bequemen Weg nehmen und einfach nur ein "Hello World" hochladen, aber das beantwortet meine Frage zum Wiki nicht. Wie muss ich das machen, um den Code abbilden zu können?
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Ich könnte jetzt den bequemen Weg nehmen und einfach nur ein "Hello World" hochladen, aber das beantwortet meine Frage zum Wiki nicht. Wie muss ich das machen, um den Code abbilden zu können?
Dafür gibts die Vorlage "Beispiel".
Ich war so frei, und hab das mal eingebaut mit diesem Edit:
http://wiki.selfhtml.org/mediawiki/index.php?diff=3437&oldid=3436
Hello,
Ich könnte jetzt den bequemen Weg nehmen und einfach nur ein "Hello World" hochladen, aber das beantwortet meine Frage zum Wiki nicht. Wie muss ich das machen, um den Code abbilden zu können?
Dafür gibts die Vorlage "Beispiel".
Ich war so frei, und hab das mal eingebaut mit diesem Edit:
http://wiki.selfhtml.org/mediawiki/index.php?diff=3437&oldid=3436
Danke, ich hab's gemerkt.
Sieht gleich viel besser aus :-)
Hoffentlich komme ich mit den vielen Klammern nicht durcheinander.
Ich habe mir die Vorlage jedenfalls sicherheitshalber nochmal gespeichert...
Wo finde ich die Gesamtübersicht über die möglichen Vorlagen?
Nächstes Problem: Wie und wohin lade ich ein Bild hoch, damit ich es einbinden kann?
Welches Forma sollte ich für einen Screenshot nehmen?
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Hi!
Hoffentlich komme ich mit den vielen Klammern nicht durcheinander.
Wenn du HTML-Tags einfügen willst, kannst du auch das beginnende < als < notieren, wie bei HTML auch. Ausnahmen wie in <source> gibt es natürlich auch, sonst wäre das ganze System ja viel zu einfach ...
Wo finde ich die Gesamtübersicht über die möglichen Vorlagen?
Unter http://wiki.selfhtml.org/wiki/Vorlage.
Nächstes Problem: Wie und wohin lade ich ein Bild hoch, damit ich es einbinden kann?
Welches Forma sollte ich für einen Screenshot nehmen?
Die entsprechenden Hilfeseiten sind noch nicht erstellt, aber es gibt Hochladen links unter Werkzeuge und schau auch mal unter http://wiki.selfhtml.org/wiki/Hilfe:Symbolleisten, was sich unter Editierwerkzeuge in der Hilfe versteckt.
Lo!
Hello,
da gibt es für mich eine Unverständlichkeit beim Bilder Hochladen / Einbinden. Sieht aus, wie ein Bug im System.
Ich habe dem Bild einen Namen mit Unterstrich gegeben: PHP_Upload-Formular.jpg
In der Liste hochgeladener Bilder verschwindet der dann. Beim Einbinden in die Wikiseite muss man ihn dann auch weglassen. Dann wird das Bild gefunden. Allerdings gibt es mit Unterstrich auch Crosslinks bei "wird verwendet bei..." usw.
Also irgendwie ist mir noch nicht klar, was da abläuft.
Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz
Tom vom Berg
Hi!
da gibt es für mich eine Unverständlichkeit beim Bilder Hochladen / Einbinden. Sieht aus, wie ein Bug im System.
Ein Problem ist übrigens auch ein zu scharf eingestellter Cache. Da muss man teilweise einfach bis zu mehreren Stunden warten, bis das Bild ordentlich verfügbar ist.
Ich habe dem Bild einen Namen mit Unterstrich gegeben: PHP_Upload-Formular.jpg
Mediawiki wandelt auf alle Fälle Leerzeichen in Unterstriche und vermutlich auch manchmal/immer wieder zurück. So genau hab ich das noch nicht beobachtet. Man kann also generell den Unterstrich und das Leerzeichen als gleichberechtigt ansehen.
In der Liste hochgeladener Bilder verschwindet der dann. Beim Einbinden in die Wikiseite muss man ihn dann auch weglassen. Dann wird das Bild gefunden.
Vermutlich nur ein Cache-Problem. Bei meinen Versuchen eben ist es jedenfalls mit Leerzeichen und mit Unterstrich erreichbar, kann man ja auf der Spielwiese mittels Vorschaufunktion schön testen.
Lo!
Hallo Tom,
da gibt es für mich eine Unverständlichkeit beim Bilder Hochladen / Einbinden. Sieht aus, wie ein Bug im System.
MediaWiki cached intern irgend etwas (nicht die komplette Ausgabeseite aber andere Infos) und der Cache wird beim Neu-Hochladen eines Bildes nicht korrekt gelöscht. Ein Neustart des Webservers behebt das - oder aber eben lange genug warten. Ich hatte leider noch keine Gelegenheit, mir das in Ruhe anzusehen. Problem ist aber bekannt.
Viele Grüße,
Christian
Hoffentlich komme ich mit den vielen Klammern nicht durcheinander.
Daran gewöhnt man sich, die Syntax ist relativ einfach:
{{Vorlangenname}}
{{Vorlagenname|Parameter|Parameter2}}
{{Vorlagenname|Parameter=Wert}}
Wo finde ich die Gesamtübersicht über die möglichen Vorlagen?
Auf der Seite "Vorlage:Beispiel" ganz nach unten Scrollen, da findest du einen Link zur Kategorie in der sich alle Vorlagen befinden (sollten, sofern der Autor nicht vergessen hat, sie zu Kategorisieren).
Kategorie:!Vorlagen sollte das sein.
Nächstes Problem: Wie und wohin lade ich ein Bild hoch, damit ich es einbinden kann?
Spezial:Hochladen ist dafür verantwortlich.
Welches Forma sollte ich für einen Screenshot nehmen?
Mahlzeit Beat,
erstmal: Gute Idee!
[X] Ich habe in Zukunft vor Teil zu nehmen, hatte aber bis jetzt keine Zeit.
Ich kann mich meinen Vorrednern mit dieser "Ausrede" nur anschließen ... inbesondere Felix' "wenn ich könnte, wie ich wollte" trifft den Nagel ziemlich auf des Pudels Kern.
MfG,
EKKi
Hi,
Obwohl ich nicht mal admin im Wiki bin, nimm ich das grosse Horn und blase kräftig hinein.
Darf ich mal fragen, *wozu* eigentlich?
ein paar Beobachtungen und dann eine UMFRAGE
Lass mich das einzig für mich relevante herauspicken:
Wie nützlich findest du diese Umfrage?
Zum größten Teil: Überflüssig wie nur sonst was.
Wie dedlfix schon sagte: Schreiben ist harte Arbeit, egal ob es jetzt um voll- und eigenständige Artikel, wie wir den Begriff von SELFHTML Aktuell kennen, oder „nur“ um Wiki-Seiten geht.
Hauptsache ist, dass damit mal angefangen wird. Ja, die „Leere“, die einem in so einem frischen Wiki entgegenschlägt, ist erst mal ziemlich er-schlagend.
Und ich kann mir gut vorstellen, dass viele, die ihre Mitarbeit angekündigt haben, jetzt erst mal auf Inhalte warten, an denen man dann „mitarbeiten“ kann, in dem man hier mal ein fehlendes Komma ergänzt und dort einen fälschlicherweise klein geschriebenen Wortanfang korrigiert ...
Was es braucht, ist erst mal eine Übertragung der vorhandenen Inhalte von SELFHTML ins Wiki. Nicht in bequemer, maschineller Form (das Thema hatten wir bereits) - sondern manuell und mit Verstand, damit es auch ins Wiki „passt“.
Was es meiner Meinung nach zum jetzigen Zeitpunkt absolut NICHT braucht, sind ständige Diskussionen darüber, dass man gerne eine verbesserte Automatisierung beim Erstellen von Fussnoten oder sonstigem Kleinscheiss, der eigentlich kein Schwein interessiert, hätte!
Könnten wir also Diskussionen diesbezüglich erst mal zurückstellen, und uns um das wesentliche - Inhalte - kümmern?
Ob die jetzt von Anfang an perfekt strukturiert/formatiert sind (und nach wessen Vorstellung von „Perfektion“) - ehrlich gesagt schietegal. Dafür haben wir ein Wiki, dass man solche Kleinigkeiten im Nachhinein anpassen kann, wenn sich erst mal eine „klare Linie“ diesbezüglich herauskristalisiert.
Und bitte komm' mir jetzt keiner mit „aber das ist dann doppelte Arbeit“ - nein, noch mal: Die *eigentliche* Arbeit ist das Befüllen des Wikis mit Inhalten; alles weitere sind Kleinigkeiten, die zum jetzigen Zeitpunkt so uninteressant sind, dass sie keiner beständigen Diskussionen darüber bedürfen, die von der eigentlichen Aufgabe abhalten. Sie sind allerhöchstens Alibi für die jenigen, die den Aufwand scheuen, wirklich etwas relevantes beizutragen.
Ich will wissen, wer wir im Wiki sind.
Wie stark sind wir,
An was dürfen wir glauben, was dürfen wir hoffen.
Yes, we can.
And now, pleeaase - let's *do*, for God's and Wiki's sake.
MfG ChrisB
Frage an an die regelmässigen Schreiber
Auch wenn ich nicht regelmäßig poste, da ich nur Sachen ins Wiki stelle, die auch einigermaßen ausgegoren sind, halte ich mich für einen regelmäßigen Schreiber.
Wie nützlich findest du diese Umfrage?
Ich hoffe, dass die Ergebnisse alle Forenteilnehmer ermutigen, sich noch weiter am Wiki zu beteiligen. Realistisch betrachtet werden wir aber hauptsächlich die Leute erreichen, die sich ohnehin beteiligen.
Welches sind im Moment die grössten Hindernisse im WIKI.
- generell
Es fehlt an klaren Vorgaben, was wo wie stehen soll. Wir brauchen mehr Meta-Dokumentation.
- technisch (Vorlagen etc.)
Alles soweit in Ordnung.
- administrativ/kommunikativ/Zusammenarbeit?
Der IRC könnte noch aktiver sein.
Beurteile die obigen 50%
[x] 50% Aktive Wiki-User sind doch Klasse, egal wie klein der Anteil
[ ] Ich vermute ein Hindernis.
Welche Vermutung stellst du an über die Tatsache,
dass ca. 50% der Accountinhaber es nicht zu einer Edition schafften?
Das typische "wo fange ich an?"-Symptom. Dazu braucht es Denkanstöße und Meta-Dokumentation.
An alle
Freiwillig:
atk (LX war leider zu kurz)
Gruß, LX
Hallo,
An den Account Inhaber
- der regelmässig im Wiki arbeitet
doch eher unregelmäßig :-)
Wie nützlich findest du diese Umfrage?
sie scheint Tom und Matthias dazu gebracht zu haben, Beiträge zu erstellen. Sie hat damit etwas bewirkt.
Welches sind im Moment die grössten Hindernisse im WIKI.
- generell
- technisch (Vorlagen etc.)
die vielen Baustellen. Möglichkeiten und Einschränkungen im Wiki lernt man hauptsächlich auf die harte Tour, d.h. durch Arbeiten im Wiki.
- administrativ/kommunikativ/Zusammenarbeit?
Sie ist besser als beim ersten Wikiversuch vor ein paar Jahren. Aus eigener Erfahrung gebe ich die Empfehlung, mit durchdachtem Übertragen vorhandener Inhalte aus der bestehenden SELFHTML-Dokumentation Erfahrung zu sammeln. Einerseits muss man sich nur wenig Gedanken über das Neuerstellen von Inhalten machen, kann sich somit auf die Wiki-Features konzentrieren und füllt andererseits Lücken auf: doppelter Gewinn.
[X] 50% Aktive Wiki-User sind doch Klasse, egal wie klein der Anteil
Dein Username im WIKI
Vinzenz
Hallo
ich arbeite derzeit im Wiki in der Abteilung
http://wiki.selfhtml.org/wiki/Doku:Grundlagen
Auf http://wiki.selfhtml.org/wiki/Benutzer:Beatovich/SELFHTML812_Kritik habe ich den bisherigen SelfHtml 8.1.2 und SelfHtml 9 Umfang der Grundlagen gesichtet.
Das war für mich notwendig, um zu sehen, welche Inhalte ich mit Sicherheit als nächstes behandeln kann.
Für mich ist es wichtig zu wissen, wie die zukünftige Strukturiert sein soll.
Leider haben die Redakteure von Selfhtml 9 keine Information hinterlassen, wie und wo ihre Grundlagen Seiten in das bisherige Angebot passen.
Die vermutung ist aber stark, es handelt sich um Ergänzungen zu den bisherigen Grundlagen.
Grundsätzlich ist das IV von 8.1.2 sinnvoll. Einzig Mühe macht mir die 4-Seitige Untersektion Hypertext, das sich eventuell kürzen und dann direkt nach http://wiki.selfhtml.org/wiki/Doku:Grundlagen/Entstehung_des_World_Wide_Web eingeordnet werden könnte.
Ihr könnt euren Senf gerne in http://wiki.selfhtml.org/wiki/Benutzer:Beatovich/SELFHTML812_Kritik direkt ins Dokument schreiben.
mfg Beat
suit