Hallo,

(ich erinnere mich gerade mit Schrecken an die eine Zeit lang in Mode gewesenen „Du willst…“-Antworten)

die fand ich eigentlich gut: Man hat damit dem Fragesteller auf subtile Weise klargemacht, dass er mit einem anderen Ansatz besser fährt als dem, den er gerade verfolgt. Mir gefällt diese leicht ironische Art.

Im Gegenteil: Je weniger Beiträge als "hilfreich" markiert sind, umso wertvoller wird die Wertung im Verhältnis.
Nö. Je weniger Nachrichten hilfreich bewertet sind und vor allem mit je weniger Stimmen sie bewertet sind (etwa 5% aller bewerteten (sic!) Postings hatte mehr als eine Stimme), desto geringer ist die Aussage

Hmm. Wenn ich einen Chef habe, der nur ganz, ganz selten mal ein Lob ausspricht, dann ist dieses Lob umso höher zu bewerten, wenn denn doch mal eins kommt. So hatte ich das gesehen.

wenn ich jetzt einfach hingehe und jedes meiner Postings positiv bewerte, hätte ich damit schon einen handfesten Vorteil in der Suche.

Sicher, aber welcher vernünftige, halbwegs ehrliche Mensch tut das? - Abgesehen davon könnte man sicher auch technisch ausschließen, dass man seine eigenen Beiträge bewertet, denn voten können ja ohnehin nur angemeldete Nutzer.

Relevant wird das erst, wenn die Masse zeigt, dass das tatsächlich auch wahr ist, was da bewertet wurde. Auf der Basis arbeiten heute eigentlich fast alle „Crowd sourcing“-Verfahren: erst wenn die Menge meint, das ist so, dann wird das auch als Fakt anerkannt. Weil eine Menge zu faken viel viel schwieriger ist als nur einzelne Stimmen zu faken.

Jetzt dämmert's mir: Du willst die Meinung der breiten Masse abbilden, nicht die von Experten? Okay, dann sind wir tatsächlich von völlig unterschiedlichen Standpunkten ausgegangen.
Dann müsste man die Voting-Funktion aber auch für alle Nutzer freigeben, nicht nur für die registrierten, denn dadurch reduziert man den möglichen Teilnehmerkreis ganz drastisch und bekommt genau die geringe Resonanz, die du beklagst.

Schönen Sonntag noch,
 Martin