Matthias Apsel: neuer Forumskopf

Hallo alle,

Für alle die, die diesen Beitrag in den Tiefen des Threads zum Wikidesign übersehen haben, stelle ich hier einen Entwurf für einen veränderten Kopf dieses Forums vor und zur Diskussion.

Interessant sind dabei auch die Beiträge zur Menüstruktur.

Entwurf Forumskopf

Falls es mal ein Motto des Tages gibt, könnte das so umgesetzt werden.

Alternativ-Text

Auch Feeds sollen prominent sein, sagt man™

Alternativ-Text

Bis demnächst
Matthias

--
Das Geheimnis des Könnens liegt im Wollen. (Giuseppe Mazzini)
  1. Hi Matthias,

    du bist ungeduldig. ;-)

    Alternativ-Text

    Ein weiterer Entwurf ohne Link-Rahmen kommt demnächst.

    Ciao, Performer

    1. Hallo Performer,

      du bist ungeduldig. ;-)

      Gern doch.

      Wenn du meinen letzen Entwurf betrachtest: Zwischen die Feed-Icons könnte ein lilafarbenes passendes Euro-Zeichen. Mehr soll von den social-Icons nicht übrig bleiben.

      Die eine lange Liste von Links wird in mehrere Listen strukturiert.

      Für das Wiki hast du den Weißraum gelobt. Warum hier nicht mehr?

      Bis demnächst
      Matthias

      --
      Das Geheimnis des Könnens liegt im Wollen. (Giuseppe Mazzini)
      1. Hi Matthias,

        Für das Wiki hast du den Weißraum gelobt. Warum hier nicht mehr?

        Die einzelnen Flächen und Elemente korrespondieren: andere Elemente – andere Flächen

        Ohne genaue Kenntnis der Links und deren Länge möchte ich mich noch auf gar nichts festlegen. Das ist einfach nur die Darstellung einer Möglichkeit unter vielen, bei der die Proportionen sicher auch noch nicht so ganz passen.

        Ciao, Performer

  2. Hallo,

    Auch Feeds sollen prominent sein, sagt man™

    apropos Feed ... ich hab so langsam wieder Hunger. ;-)

    Aber ernsthaft: Kann mir mal jemand erklären, wofür so ein Feed eigentlich gut ist? Ich habe zwar schon etliche Erklärungen gelesen (z.B. in Wikipedia), aber mir geht der Sinn immer noch nicht auf.

    Wenn ich hier im Forum einen der beiden Link (RSS-Feed oder Atom-Feed) anklicke, bekomme ich nur eine etwas andere Darstellung des Forums (Zeitungs-Stil, mehrspaltig, alle Startpostings der Thread-Liste kurz angeteasert). Und dann auch noch in beiden Fällen die gleiche.

    Ich habe das unterschwellige Gefühl, dass ich da noch irgendeinen entscheidenden Punkt übersehe, der das ganze überhaupt erst sinnvoll machen würde. Aber was?

    So long,
     Martin

    1. Tach!

      Aber ernsthaft: Kann mir mal jemand erklären, wofür so ein Feed eigentlich gut ist? Ich habe zwar schon etliche Erklärungen gelesen (z.B. in Wikipedia), aber mir geht der Sinn immer noch nicht auf.

      In der Einleitung des verlinkten Artikels ist ein Verweis auf Web-Feed, da wird erklärt, wofür die Dinger gut sind. Kurzform: Damit sich ein Client über Änderungen informieren kann.

      dedlfix.

    2. Aloha ;)

      Aber ernsthaft: Kann mir mal jemand erklären, wofür so ein Feed eigentlich gut ist? Ich habe zwar schon etliche Erklärungen gelesen (z.B. in Wikipedia), aber mir geht der Sinn immer noch nicht auf.

      Ich habe die (im alten Forum) eine Zeitlang genutzt. Übrigens: bei mir kommt da noch weniger sinnvolles raus, wenn ich die Feeds "einfach so" im Browser (Google Chrome) öffne - nämlich ein xml-Dokument im Plaintext.

      Jedenfalls sind feeds dazu gedacht, dir (unter Zuhilfenahme eines externen Programms, das deine Feeds verwaltet) Benachrichtigungen zukommen zu lassen, wenn sich der Status bzw. der Inhalt eines entsprechend eingetragenen Feeds (oder der ihm zugrundeliegenden Inhalte) verändert.

      Im alten Forum, ohne die Benachrichtigungen, hatte ich mir einen Feedreader als Browserextension zugelegt als ich festgestellt habe, dass ich recht oft das selfforum angesteuert habe ohne dass es tatsächlich zwischendrin eine Neuerung gegeben hätte (und dabei jedesmall schnell die Threadliste durchgescrollt, was einfach unnötig Zeit gefressen hat). So bekam ich bei jedem neuen Posting eine notification (ist ja für das gesamte Forum und auch nur für einzelne Threads möglich) und wusste dann, ob es sich lohnt reinzuklicken oder nicht.

      Heute ersetzen die Benachrichtigungen ein Stück weit diese Funktion für mich. (Wobei ich mit den Benachrichtigungen natürlich immer noch je die Hauptseite ansteuern muss, um zu sehen, dass ich wieder keine habe :P)

      Das Ding mit den Feeds ist halt auch wieder so eine Sache: wenn man sie in seinen normalen Workflow integriert hat (und vielleicht für mehr als nur eine Seite nutzt) sind sie super-nützlich, ansonsten eher überhaupt nicht. Im ersteren Fall würde man ein Fehlen dann aber auch vermissen; selbst wenn man als "neuer" User auf das selfforum stößt.

      Grüße,

      RIDER

      --
      Camping_RIDER a.k.a. Riders Flame a.k.a. Janosch Zoller Erreichbar manchmal im Self-TS (ts.selfhtml.org) oder sonst - wenn online - auf dem eigenen TeamSpeak-Server (fritz.campingrider.de) oder unter: # Facebook # Twitter # Steam # YouTube # Self-Wiki # ch:? rl:| br:> n4:? ie:% mo:| va:) js:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[
      1. Hi,

        Aber ernsthaft: Kann mir mal jemand erklären, wofür so ein Feed eigentlich gut ist? Ich habe zwar schon etliche Erklärungen gelesen (z.B. in Wikipedia), aber mir geht der Sinn immer noch nicht auf.

        Ich habe die (im alten Forum) eine Zeitlang genutzt. Übrigens: bei mir kommt da noch weniger sinnvolles raus, wenn ich die Feeds "einfach so" im Browser (Google Chrome) öffne - nämlich ein xml-Dokument im Plaintext.

        ja, das sehe ich auch in den ersten paar Sekunden, aber dann scheint Opera irgendwo ein Stylesheet herzuzaubern, das dem ganzen Zeug eine ansprechende Form gibt.

        Jedenfalls sind feeds dazu gedacht, dir (unter Zuhilfenahme eines externen Programms, das deine Feeds verwaltet)

        Ah. Die Klammer ist anscheinend die wichtige Aussage im Satz: Sie sind also nicht zur Verwendung im Browser gedacht? Warum sind sie dann "ganz normal" im HTML-Dokument verlinkt?

        Im alten Forum, ohne die Benachrichtigungen, hatte ich mir einen Feedreader als Browserextension zugelegt als ich festgestellt habe, dass ich recht oft das selfforum angesteuert habe ohne dass es tatsächlich zwischendrin eine Neuerung gegeben hätte (und dabei jedesmall schnell die Threadliste durchgescrollt, was einfach unnötig Zeit gefressen hat).

        Diese Information hat man ja nun im neuen Forum ganz schnell mit der Übersichtsseite, über deren Sinn und Nutzen neulich diskutiert wurde.

        Also "richtig schlau" bin ich jetzt immer noch nicht, aber zumindest weiß ich schon mal, dass ich mit dem bisherigen Pfadfindertum (anklicken und die andere Darstellung ansehen) irgendwie auf dem Holzweg war.

        Vielleicht verstehe ich's ja irgendwann ...

        So long,
         Martin

        1. Tach!

          Ah. Die Klammer ist anscheinend die wichtige Aussage im Satz: Sie sind also nicht zur Verwendung im Browser gedacht? Warum sind sie dann "ganz normal" im HTML-Dokument verlinkt?

          Email-Adressen und Telefonnummern und eine Reihe anderer Linkziele sind auch nicht zur Verwendung im Browser gedacht. Aber irgendwo müssen sie ja veröffentlicht werden. Zur Not so, dass du die Adresse kopieren kannst.

          Im alten Forum, ohne die Benachrichtigungen, hatte ich mir einen Feedreader als Browserextension zugelegt als ich festgestellt habe, dass ich recht oft das selfforum angesteuert habe ohne dass es tatsächlich zwischendrin eine Neuerung gegeben hätte (und dabei jedesmall schnell die Threadliste durchgescrollt, was einfach unnötig Zeit gefressen hat).

          Diese Information hat man ja nun im neuen Forum ganz schnell mit der Übersichtsseite, über deren Sinn und Nutzen neulich diskutiert wurde.

          Die ist im Gegensatz zum Feed deutlich weniger informativ. Ein Feed zeigt jede Änderung einzeln an, nicht nur das letzte Posting.

          Also "richtig schlau" bin ich jetzt immer noch nicht, aber zumindest weiß ich schon mal, dass ich mit dem bisherigen Pfadfindertum (anklicken und die andere Darstellung ansehen) irgendwie auf dem Holzweg war.

          Stell dir vor, du würdest auf einer Zeitungsseite über jeden neuen Artikel per E-Mail benachrichtigt. Feeds ergeben dieselbe Information, nur dass sie sich ein entsprechender Client in regelmäßigen Abständen selbst holen geht. Es ist auch nicht unüblich, in den Mail-Clients eingebaute Feedreader zu finden. Besonders für Seiten mit wenig Änderungen ist es sehr von Vorteil, wenn man nicht alle einzeln zu Fuß abklappern muss, sondern vom Feed-Reader aufgelistet bekommt, wo sich Änderungen ergeben haben.

          dedlfix.

          1. Hallo,

            Ah. Die Klammer ist anscheinend die wichtige Aussage im Satz: Sie sind also nicht zur Verwendung im Browser gedacht? Warum sind sie dann "ganz normal" im HTML-Dokument verlinkt?

            Email-Adressen und Telefonnummern und eine Reihe anderer Linkziele sind auch nicht zur Verwendung im Browser gedacht. Aber irgendwo müssen sie ja veröffentlicht werden. Zur Not so, dass du die Adresse kopieren kannst.

            okay, da ist was dran. Touché.

            Diese Information hat man ja nun im neuen Forum ganz schnell mit der Übersichtsseite, über deren Sinn und Nutzen neulich diskutiert wurde.

            Die ist im Gegensatz zum Feed deutlich weniger informativ.

            Stimmt, aber sie erzeugt (in diesem Fall) wesentlich weniger Traffic.

            Ein Feed zeigt jede Änderung einzeln an, nicht nur das letzte Posting.

            Das wäre in der Tat ein duetlicher Mehrwert.

            Stell dir vor, du würdest auf einer Zeitungsseite über jeden neuen Artikel per E-Mail benachrichtigt. Feeds ergeben dieselbe Information, nur dass sie sich ein entsprechender Client in regelmäßigen Abständen selbst holen geht.

            Das tut der Mail-Client ja auch. ;-)

            Es ist auch nicht unüblich, in den Mail-Clients eingebaute Feedreader zu finden.

            Oder in Browsern? Denn meinen Tests zufolge versuchen sowohl Opera als auch Firefox, den Feed in einer mehr oder weniger gut lesbaren Form darzustellen. Und beide bieten mir einen "Subscribe"-Button an, von dem ich aber keinen blassen Schimmer habe, was er bewirken soll.

            Besonders für Seiten mit wenig Änderungen ist es sehr von Vorteil, wenn man nicht alle einzeln zu Fuß abklappern muss, sondern vom Feed-Reader aufgelistet bekommt, wo sich Änderungen ergeben haben.

            Das hört sich durchaus sinnvoll an.

            So long,
             Martin

            1. Aloha ;)

              Es ist auch nicht unüblich, in den Mail-Clients eingebaute Feedreader zu finden.

              Oder in Browsern? Denn meinen Tests zufolge versuchen sowohl Opera als auch Firefox, den Feed in einer mehr oder weniger gut lesbaren Form darzustellen. Und beide bieten mir einen "Subscribe"-Button an, von dem ich aber keinen blassen Schimmer habe, was er bewirken soll.

              Naja, speziell Opera versteht sich ja schon immer nicht nur als Browser. Stichwort eingebauter e-Mail-Client (früher zumindest) und ähnliches. Ein eingebauter Feedreader ist halt ein nettes Zusatzfeature, das würde ich jetzt aber nicht wirklich unter den Aufgaben eines Browser verbuchen (und das geht auch nicht einfach so mit dem, was ein Browser sowieso schon kann, da ist extra Programmcode nötig).

              @Edit: Meine Opera-Zeiten liegen schon etwas zurück (~ 5 Jahre), aber ich meine mich zu entsinnen, dass es sogar eine Übersichtsseite/Verwaltungsseite mit abonnierten Feeds gibt, evtl. sogar notifications, also einen voll-funktionsfähigen, eingebauten Feedreader (den ich allerdings damals nur bemerkt und nie genutzt habe). Das erklärt dann den subscribe-Button, den du entdeckt hattest. Kann aber inzwischen auch (wie der eingebaute e-Mail-Client) der Vergangenheit angehören.

              Grüße,

              RIDER

              --
              Camping_RIDER a.k.a. Riders Flame a.k.a. Janosch Zoller Erreichbar manchmal im Self-TS (ts.selfhtml.org) oder sonst - wenn online - auf dem eigenen TeamSpeak-Server (fritz.campingrider.de) oder unter: # Facebook # Twitter # Steam # YouTube # Self-Wiki # ch:? rl:| br:> n4:? ie:% mo:| va:) js:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[
              1. Hallo,

                Naja, speziell Opera versteht sich ja schon immer nicht nur als Browser. Stichwort eingebauter e-Mail-Client (früher zumindest) und ähnliches.

                ja, richtig. Den integrierten e-Mail-Client von Opera (wir reden hier vom Opera "Classic", also konkret 12.16) habe ich nie benutzt, den Chat-Client gelegentlich und den integrierten Feedreader habe ich vermutlich kurz gestreift, aber nicht weiter ernst genommen.

                @Edit: Meine Opera-Zeiten liegen schon etwas zurück (~ 5 Jahre), aber ich meine mich zu entsinnen, dass es sogar eine Übersichtsseite/Verwaltungsseite mit abonnierten Feeds gibt, evtl. sogar notifications, also einen voll-funktionsfähigen, eingebauten Feedreader (den ich allerdings damals nur bemerkt und nie genutzt habe). Das erklärt dann den subscribe-Button, den du entdeckt hattest.

                Mag sein. Ich gehöre aber zu der Sorte Nutzer, die niemals einfach so auf irgendwas klicken, ohne genau zu wissen, was dahintersteckt (Prinzip Zauberlehrling).

                Ciao,
                 Martin

                1. Aloha ;)

                  Mag sein. Ich gehöre aber zu der Sorte Nutzer, die niemals einfach so auf irgendwas klicken, ohne genau zu wissen, was dahintersteckt (Prinzip Zauberlehrling).

                  Ach, hätte ich mich an dieses Prinzip gehalten wüsste ich heute noch nicht was ein Taskmanager ist und dass man die Kommandozeile auch benutzen kann :) Learning by trying war eigentlich schon immer meine Devise.

                  Grüße,

                  RIDER

                  --
                  Camping_RIDER a.k.a. Riders Flame a.k.a. Janosch Zoller Erreichbar manchmal im Self-TS (ts.selfhtml.org) oder sonst - wenn online - auf dem eigenen TeamSpeak-Server (fritz.campingrider.de) oder unter: # Facebook # Twitter # Steam # YouTube # Self-Wiki # ch:? rl:| br:> n4:? ie:% mo:| va:) js:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[
                2. Hallo Martin,

                  Mag sein. Ich gehöre aber zu der Sorte Nutzer, die niemals einfach so auf irgendwas klicken, ohne genau zu wissen, was dahintersteckt (Prinzip Zauberlehrling)

                  In Anbetracht deiner Frage hier und deiner Unkenntnis von Feed Readern ist das ja offensichtlich nicht wahr ;-)

                  LG,
                  CK

                  1. Hi,

                    Ich gehöre aber zu der Sorte Nutzer, die niemals einfach so auf irgendwas klicken, ohne genau zu wissen, was dahintersteckt (Prinzip Zauberlehrling)

                    In Anbetracht deiner Frage hier und deiner Unkenntnis von Feed Readern ist das ja offensichtlich nicht wahr ;-)

                    ähm, nein? Inwiefern?
                    Ich klicke auf einen Link zu einem Atom- oder RSS-Feed im Browser, wohl wissend, dass zunächst mal der Browser den Klick bearbeitet. Erst dann bekomme ich (vom Browser, dem ich bis dato vertraut habe) eine Anzeige, die mit einem "Subscribe"-Button garniert ist. Das kenne ich bisher nicht, also lasse ich da erstmal die Finger davon.

                    Ciao,
                     Martin

                    1. Hallo Der,

                      Hi,

                      Ich gehöre aber zu der Sorte Nutzer, die niemals einfach so auf irgendwas klicken, ohne genau zu wissen, was dahintersteckt (Prinzip Zauberlehrling)

                      In Anbetracht deiner Frage hier und deiner Unkenntnis von Feed Readern ist das ja offensichtlich nicht wahr ;-)

                      ähm, nein? Inwiefern?

                      Na, die Feeds selber kanntest du ja auch nicht, hast aber trotzdem drauf geklickt.

                      LG,
                      CK

                      P.S. Beachte den Smiley im Vorposting

            2. Hallo

              Stell dir vor, du würdest auf einer Zeitungsseite über jeden neuen Artikel per E-Mail benachrichtigt. Feeds ergeben dieselbe Information, nur dass sie sich ein entsprechender Client in regelmäßigen Abständen selbst holen geht.

              Das tut der Mail-Client ja auch. ;-)

              Der Vergleich hinkt.

              Ja, der Mail-Client holt die Emails, je nach Einstellung in einem gewissen Rhythmus oder direkt nach Erhalt, von einem Server. Das macht auch der Feedreader mit den abonnierten Feeds. Aber da beginnen auch schon die Unterschiede.

              Das, was der Mail-Client von dem mit ihm verbundenen Server holt, muss erst einmal dorthin. Es muss also von irgendwo eine oder mehrere Emails an den Server gesendet werden, evlt. von einer Forensoftware wie der unseren. Es gibt also vorgelagerten Traffic, den du bei deinem Vergleich nicht berücksichtigtest. Bei entsprechend markierten Postings muss die Software an jeden Abonnenten eine Email versenden, damt dieser, wenn sein Mail-Client selbst die Nachrichten von seinem Mail-Server geholt hat, die Nachricht zur Kenntnis nehmen kann.

              Beim Feed wird dieser bei jeder Änderung im Datenbestand einmalig auf dem Server des Betreibers eines Blogs, Forums, etc. generiert und zur Abholung bereitgestellt. Die Feedreader interessierter Benutzer rufen diesen Feed mit ihrem Reader in einem von ihnen gewähten Rhythmus ab.

              Für dich als einzelnen Benutzer mag der Feed, je nach deinen konkreten Einstellungen für Benachrichtigungen, ein mehr an Traffic bedeuten. Du musst ihn ja auch nicht nutzen. Aus der Sicht des Forenbetreibers dürfte über alle Benutzer, die über Postings (nicht nur) über die foreninterne Benachrichtigungsfunktion benachrichtigt werden wollen, bei hoher Nutzung des Feeds statt der Emailfunktion der Traffic signifikant sinken.

              Ich selbst schaue ins Forum und nutze nur die interne Benachrichtigungsfunktion. Für andere Seiten, auf denen Inhalte sehr viel unregelmäßiger und/oder seltener hinzukommen oder geändert werden, nutze ich aber sehr wohl einen Feedreader. Damit lässt sich nämlich recht zügig feststellen, ob ein Besuch mit zusätzlich verursachtem Traffic überhaupt notwendig ist.

              Tschö, Auge

              --
              Es schimmerte ein Licht am Ende des Tunnels und es stammte von einem Flammenwerfer.
              Terry Pratchett, „Gevatter Tod“
              1. Hi,

                Stell dir vor, du würdest auf einer Zeitungsseite über jeden neuen Artikel per E-Mail benachrichtigt. Feeds ergeben dieselbe Information, nur dass sie sich ein entsprechender Client in regelmäßigen Abständen selbst holen geht.

                Das tut der Mail-Client ja auch. ;-)

                Der Vergleich hinkt.

                durchaus nicht: Der Knackpunkt ist, dass in beiden Fällen ein Programm (Client) regelmäßig beim Server nach Neuigkeiten fragt und somit auch Traffic erzeugt, wenn die Antwort "Nein" ist.

                Ja, der Mail-Client holt die Emails, je nach Einstellung in einem gewissen Rhythmus oder direkt nach Erhalt, von einem Server. Das macht auch der Feedreader mit den abonnierten Feeds.

                Nur davon sprach ich ja.

                Das, was der Mail-Client von dem mit ihm verbundenen Server holt, muss erst einmal dorthin. Es muss also von irgendwo eine oder mehrere Emails an den Server gesendet werden, evlt. von einer Forensoftware wie der unseren. Es gibt also vorgelagerten Traffic, den du bei deinem Vergleich nicht berücksichtigtest.

                Aaah, jetzt verstehe ich - du hast die e-Mail-Info als komplettes Informationssystem betrachtet. Nein, ich bezog mich nur auf die zwischen Server und CLient verwendete Technik der Kommunikation.

                Ich selbst schaue ins Forum und nutze nur die interne Benachrichtigungsfunktion.

                Ich nutze nicht einmal die.

                Für andere Seiten, auf denen Inhalte sehr viel unregelmäßiger und/oder seltener hinzukommen oder geändert werden, nutze ich aber sehr wohl einen Feedreader. Damit lässt sich nämlich recht zügig feststellen, ob ein Besuch mit zusätzlich verursachtem Traffic überhaupt notwendig ist.

                Da wären wir wieder bei der Frage nach der Effizienz: Wiegt 50mal Abrufen des Feeds, wobei man 49mal feststellt, dass es keine Neuigkeiten gibt, den einen Komplett-Abruf der Website auf?

                Das hängt sehr davon ab, wie die durchschnittliche Häufigkeit von Änderungen und potentiellen Besuchen der Website und das Abfrageintervall des Feeds aufeinander abgestimmt sind. Garantiert effizient wäre IMO aber nur, den Feed nicht regelmäßig zu pollen, sondern nur manuell anzustoßen in dem Moment, wo ich mich für mögliche Neuigkeiten auf der Website interessiere.

                So long,
                 Martin

                1. Tach!

                  Da wären wir wieder bei der Frage nach der Effizienz: Wiegt 50mal Abrufen des Feeds, wobei man 49mal feststellt, dass es keine Neuigkeiten gibt, den einen Komplett-Abruf der Website auf?

                  Der Server kann ja mit 304 Not Modified antworten.

                  Das hängt sehr davon ab, wie die durchschnittliche Häufigkeit von Änderungen und potentiellen Besuchen der Website und das Abfrageintervall des Feeds aufeinander abgestimmt sind. Garantiert effizient wäre IMO aber nur, den Feed nicht regelmäßig zu pollen, sondern nur manuell anzustoßen in dem Moment, wo ich mich für mögliche Neuigkeiten auf der Website interessiere.

                  So mach ich das mit den paar Feeds, die ich verfolge. Mein Thunderbird schaut einmal beim Start nach. Ich hab den Thunderbird aber auch nicht die gesamte Zeit offen, sondern nur einmal täglich und mach ihn dann wieder zu. Genauso kannst du das ja mit deinem Feed-Reader handhaben. Einmal täglich starten und dann wieder zuklappen, wenn du dich informiert genug fühlst.

                  dedlfix.

                2. Hallo

                  Aaah, jetzt verstehe ich - du hast die e-Mail-Info als komplettes Informationssystem betrachtet.

                  Wie im Vergleich dazu auch den Newsfeed.

                  Für andere Seiten, auf denen Inhalte sehr viel unregelmäßiger und/oder seltener hinzukommen oder geändert werden, nutze ich aber sehr wohl einen Feedreader. Damit lässt sich nämlich recht zügig feststellen, ob ein Besuch mit zusätzlich verursachtem Traffic überhaupt notwendig ist.

                  Da wären wir wieder bei der Frage nach der Effizienz: Wiegt 50mal Abrufen des Feeds, wobei man 49mal feststellt, dass es keine Neuigkeiten gibt, den einen Komplett-Abruf der Website auf?

                  Dass der Server, wie beim Aufruf der Website selbst, mit „304 not modified“ antworten kann, hat dedlfix ja schon geschrieben. Der Vorteil liegt aber nicht darin, eine Website aufzurufen oder nicht, sondern dies nach kurzer Sichtung für mehrere Websites/Quellen festlegen zu können.

                  Das hängt sehr davon ab, wie die durchschnittliche Häufigkeit von Änderungen und potentiellen Besuchen der Website und das Abfrageintervall des Feeds aufeinander abgestimmt sind. Garantiert effizient wäre IMO aber nur, den Feed nicht regelmäßig zu pollen, sondern nur manuell anzustoßen in dem Moment, wo ich mich für mögliche Neuigkeiten auf der Website interessiere.

                  Vom Nutzer des Feedreaders aus betrachtet wird der Feed ja nur abgerufen, wenn das Programm läuft. Das mag beim einen rund um die Uhr sein, beim anderen aber wiederum nicht. Mein einer Feedreader ist ein Browser-Addon auf dem Desktop-Rechner. Er läuft nur, wenn der Rechner an ist und ich ihn im Browser aufgerufen habe. Der Abruf erfolgt im 30-Minuten-Rhythmus. Der andere Reader läuft auf dem Telefon und ruft die Feeds, wenn das Gerät per WLAN online ist, alle 20 Minuten ab. Es ist aber nicht mal annähernd permanent online. Abrufe über das Mobilfunknetz muss ich, so habe ich festgelegt, händisch anstoßen. Also erfolgen auch dort keine andauernden Requests.

                  Tschö, Auge

                  --
                  Es schimmerte ein Licht am Ende des Tunnels und es stammte von einem Flammenwerfer.
                  Terry Pratchett, „Gevatter Tod“
        2. Diese Information hat man ja nun im neuen Forum ganz schnell mit der Übersichtsseite [...] Also "richtig schlau" bin ich jetzt immer noch nicht [...]

          Um's zu verstehen betrachte Feeds nicht als eine zusätzliche Sicht, sondern als ein Mechanismus, der einem ein Abo von regelmäßig veröffentlichenden Seiten ermöglicht. Der Feed wird also in regelmäßigen Abständen von der Software neu gelesen und somit Wenn man viele unterschiedliche Seiten verfolgen will, ist das recht praktisch. Sozusagen eine eigene personalisierte Zeitung.

          Hier mal ein Ausschnitt meines Feedreaders:

          Bildbeschreibung

          Ich habe hier paar teilweise ungelesene Feeds von Spiegel-Online-Ressorts, Heise und Jeenas Weblog, eingeteilt in Kategorien. So kann ich dann, wenn mich die Lust trägt, jeweils die Schlagzeilen/Einträge der Feeds durchgehen, um zu gucken, was mich interessiert und den zugehörigen Artikel in abgespeckter Form oder in Webseitenform lesen und danach mit Hotkey in der App schnell immer weiter springen.

          Bei immer wieder besuchten Webseiten ist das nicht so wichtig, weil man diese von alleine immer neu besucht. Ich überlege auch, Spon rauszuwerfen. Bei vielen eher selten updatenden Publikationen – Weblogs von Einzelpersonen zum Beispiel – rockt das aber schon. Man kommt selten auf die Idee, all die Einzelwebseiten, die man kennt, zu besuchen, um zu erfahren, ob es was Neues gibt. Kriegt man die Neuigkeit aber frei Haus, ist das sehr entspannend.

          Wobei das nur eine Variante ist, Feeds darzustellen. Andere bevorzugen den River-of-News-Ansatz. Bei dem sind die Schlagzeilen gemischt und so etwas wie Lesebestätigungen existieren nicht unbedingt. Wenn man Lust hat, guckt man in diesen „Fluss“ und sieht mögliche Artikel zum Lesen an sich vorbei ziehen. Ungefähr so wie hier in FeedtheMonkey, einem von Jeena programmierten Feedreader.

          Ah. Die Klammer ist anscheinend die wichtige Aussage im Satz: Sie sind also nicht zur Verwendung im Browser gedacht? Warum sind sie dann "ganz normal" im HTML-Dokument verlinkt?

          Lange Zeit gab es Bestrebungen, Feed-Funktionalität direkt in den Browser einzubauen. Firefox z.B. hat Live Bookmarks, der alte Opera hatte einen richtigen Feedreader eingebaut. Streng genommen reicht für so etwas ein unsichtbares link-Element im Head. Aber diese sichtbare UI zur Feed-Abonnierung des Browsers verschwindet langsam, Feeds werden wohl anscheinend angesichts des sozialen Webs für veraltet angesehen. Und somit fällt das dann zurück auf das manuelle kopieren von Links. Dafür ist es praktisch, die in der Seite zu haben. Muss ja nicht so prominent wie hier sein.

          1. Hallo Tim,

            Der Feed wird also in regelmäßigen Abständen von der Software neu gelesen ...

            ... und verursacht somit sinnlos viel Traffic.
            Denn entweder geht es um Webangebote, die ich sowieso regelmäßig nutze, da ist so ein Feed als Vorschau überflüssig; oder es geht um Webangebote, die ich eher selten nutze, da ist der Feed ebenfalls nutzlos, weil ich stattdessen lieber die Webseite neu lade.

            Man kommt selten auf die Idee, all die Einzelwebseiten, die man kennt, zu besuchen, um zu erfahren, ob es was Neues gibt.

            Nein? Ich schon. Das liegt aber vielleicht auch daran, dass die Zahl der Websites, die ich mehr oder weniger regelmäßig besuche, überschaubar ist.

            Kriegt man die Neuigkeit aber frei Haus, ist das sehr entspannend.

            Oder lästig, weil man jeden Scheiß mitkriegt, egal ob man sich dafür interessiert oder nicht.

            Lange Zeit gab es Bestrebungen, Feed-Funktionalität direkt in den Browser einzubauen. Firefox z.B. hat Live Bookmarks

            Genau, das empfiehlt mir mein Firefox auch, wenn ich einen Feed anklicke.

            der alte Opera hatte einen richtigen Feedreader eingebaut.

            Das ist dann wohl das, was ich hier sehe.

            So long,
             Martin

            1. Hallo

              Der Feed wird also in regelmäßigen Abständen von der Software neu gelesen ...

              ... und verursacht somit sinnlos viel Traffic.
              Denn entweder geht es um Webangebote, die ich sowieso regelmäßig nutze, da ist so ein Feed als Vorschau überflüssig; …

              Ja. Der Feed ist auch nicht als Vorschau gedacht, sondern als Information über neu hinzugekommene Inhalte.

              … oder es geht um Webangebote, die ich eher selten nutze, da ist der Feed ebenfalls nutzlos, weil ich stattdessen lieber die Webseite neu lade.

              Abgesehen von deinen persönlichen Vorlieben ist es also unnützer Traffic, in Kurzform darüber informiert zu werden, dass es neue Inhalte gibt und die entsprechenden Seiten, wenn keine neuen Inhalte vorhanden sind, nicht aufrufen zu müssen, es ist aber kein unnützer Traffic, die entsprechenden Seiten neu zu laden, egal, ob neue Inhalte da sind oder nicht und dabei eine vermutlich wesentlich größere Datenmenge zu bewegen?

              Manchmal hast du eine echt krude Logik.

              Tschö, Auge

              --
              Es schimmerte ein Licht am Ende des Tunnels und es stammte von einem Flammenwerfer.
              Terry Pratchett, „Gevatter Tod“
              1. Hi,

                Abgesehen von deinen persönlichen Vorlieben ist es also unnützer Traffic, in Kurzform darüber informiert zu werden, dass es neue Inhalte gibt und die entsprechenden Seiten, wenn keine neuen Inhalte vorhanden sind, nicht aufrufen zu müssen, es ist aber kein unnützer Traffic, die entsprechenden Seiten neu zu laden, egal, ob neue Inhalte da sind oder nicht und dabei eine vermutlich wesentlich größere Datenmenge zu bewegen?

                ist das jetzt Absicht, dass du meine Aussagen aus dem Zusammenhang reißt und damit den Eindruck erweckst, ich hätte Blödsinn erzählt? Das tu ich zwar auch hin und wieder, aber hier meinte ich durchaus das, was ich schrieb.

                Zur Erinnerung (Hervorhebung ergänzt):

                Der Feed wird also in regelmäßigen Abständen von der Software neu gelesen ...

                ... und verursacht somit sinnlos viel Traffic.

                Es geht um das "regelmäßig neu lesen": Das ist überflüssig, wenn ich ein bestimmtes Angebot sowieso intensiv nutze uns somit von allein auf dem Laufenden bin; es ist aber auch überflüssig, wenn ich ein Angebot nur gelegentlich nutze, denn in den drei Tagen, die ich nicht darauf zugreife, braucht auch kein Feed-Reader periodisch nach Änderungen zu sehen.

                Der Feed ist auch nicht als Vorschau gedacht, sondern als Information über neu hinzugekommene Inhalte.

                Hab ich verstanden. Aber das ist doch eine gewisse Art der Vorschau. Würde ich zumindest so bezeichnen.

                Ciao,
                 Martin

                1. Tach!

                  Es geht um das "regelmäßig neu lesen": Das ist überflüssig, wenn ich ein bestimmtes Angebot sowieso intensiv nutze uns somit von allein auf dem Laufenden bin; es ist aber auch überflüssig, wenn ich ein Angebot nur gelegentlich nutze, denn in den drei Tagen, die ich nicht darauf zugreife, braucht auch kein Feed-Reader periodisch nach Änderungen zu sehen.

                  Der Feed-Reader hilft dir, auf dem Laufenden zu bleiben. Wenn du allerdings nicht informiert werden möchtest, ob es etwas neues gibt, und eher statt Blogs zu verfolgen nur selbst nach Informationen suchen/schauen möchtest, brauchst du keinen Feed-Reader.

                  Der Feed ist auch nicht als Vorschau gedacht, sondern als Information über neu hinzugekommene Inhalte.

                  Hab ich verstanden. Aber das ist doch eine gewisse Art der Vorschau. Würde ich zumindest so bezeichnen.

                  Der Feed(-Reader) ist derjenige, der dir den Weg zum Briefkasten erspart, wenn sowieso nichts neues drin liegt. Dass er dabei gleich noch erzählt, von wem der Brief ist und dir die Schlagzeile der Tageszeitung präsentiert, ist quasi eine nette Nebenwirkung. Um bei dem Vergleich zu bleiben, ein Feed(-Reader) ist für die Bücher in einer Bibliothek nicht geeignet. Dafür brauchst du eher Zugriff zu einer Datenbank des Bestands.

                  dedlfix.

                2. Hallo

                  Abgesehen von deinen persönlichen Vorlieben ist es also unnützer Traffic, in Kurzform darüber informiert zu werden, dass es neue Inhalte gibt und die entsprechenden Seiten, wenn keine neuen Inhalte vorhanden sind, nicht aufrufen zu müssen, es ist aber kein unnützer Traffic, die entsprechenden Seiten neu zu laden, egal, ob neue Inhalte da sind oder nicht und dabei eine vermutlich wesentlich größere Datenmenge zu bewegen?

                  ist das jetzt Absicht, dass du meine Aussagen aus dem Zusammenhang reißt und damit den Eindruck erweckst, ich hätte Blödsinn erzählt? Das tu ich zwar auch hin und wieder, aber hier meinte ich durchaus das, was ich schrieb.

                  Zur Erinnerung (Hervorhebung ergänzt):

                  Der Feed wird also in regelmäßigen Abständen von der Software neu gelesen ...

                  ... und verursacht somit sinnlos viel Traffic.

                  Das halte ich mit den bis hier verfügbaren Informationen für einen Fehlschluss. Es wird unbestritten in einem Rhythmus Traffic erzeugt. Du hältst das für unnötigen Traffic.

                  Nach deiner Aussage im Vor-vor-Posting

                  „oder es geht um Webangebote, die ich eher selten nutze, da ist der Feed ebenfalls nutzlos, weil ich stattdessen lieber die Webseite neu lade.“

                  … hältst du dieses Verhalten aber nicht für unnötigen Traffic. Die dahinterstehende Logik erschließt sich mir erst durch deine folgende Ergänzung (wenn auch nicht in Gänze).

                  Es geht um das "regelmäßig neu lesen": … es ist aber auch überflüssig, wenn ich ein Angebot nur gelegentlich nutze, denn in den drei Tagen, die ich nicht darauf zugreife, braucht auch kein Feed-Reader periodisch nach Änderungen zu sehen.

                  Aha, das würde ich nicht unter „eher selten“, sondern unter „selten“ bis „ganz selten“ einordnen. Nach den Maßstäben dieses Forums (in Hinsicht auf die offensichtliche Präsenz der Stammposter) ist für mich „eher selten“ sowas wie „einmal am Tag“.

                  Der Feed ist auch nicht als Vorschau gedacht, sondern als Information über neu hinzugekommene Inhalte.

                  Hab ich verstanden. Aber das ist doch eine gewisse Art der Vorschau. Würde ich zumindest so bezeichnen.

                  Das mag hier so sein – wie gesagt, ich nutze den Feed hier nicht. Wenn jedesmal das gesamte Posting geliefert wird, kann man das als (unnötige) Vorschau sehen.

                  Es liegt am Anbieter des Feeds, wie umfangreich er ihn gestaltet. Der Feed der Nachrichten von heise.de enthält z.B. nur den Titel der Nachricht, genauso, wie es im Feed des alten Forums war. Der Feed von fefe.de oder bildblog.de beinhaltet wiederum den vollen Text des Blogeintrags. Es gibt auch Feeds, die den Titel und von der Nachricht nur einen Anriss enthalten.

                  Für ein Blog kann die Auslieferung der gesamten Texte der Einträge Traffic sparen, da man sich als Leser, außer man möchte einen Kommentar abgeben, nach dem Lesen des Textes oft den Besuch der Seite spart. In einem Forum ist das wohl eher anders herum (Besuch der Seite trotz Feed → zusätzlicher Traffic).

                  Zudem kommt das natürlich auch auf die Veröffentlichungsfrequenz der Quelle an. Eine Seite, auf der pro Monat zwei oder drei Blogeinträge hinzukommen, was wohl unter sehr selten zu zählen ist, werde ich nicht auf Verdacht aufsuchen wollen, sondern den Feed holen. Der Feed wird in den meisten Fällen weniger Traffic verursachen als der Aufruf der Seite, selbst, wenn er „auf Verdacht“ öfter erfolgt. Bei einer Quelle, wie dieses Forum, in der ich selbst mehrfach täglich vorbeischaue, ist das natürlich quatsch. Da schaue ich vorbei und brauche keinen Feed.

                  Feeds sollen anfüttern, informieren und sie entfalten ihre Vorteile, wenn und weil man als Nutzer (typischerweise) mehrere Seiten/Quellen anzapft.

                  Auch wenn das im ersten Moment Traffic bedeutet, kann ich mit dem Werkzeug als Nutzer doch abschätzen, wo ich direkt vorbeischaue und wo nicht (und damit nicht weiteren Traffic verursache). Dazu gehört natürlich auch, zu überlegen, ob der Feed einer bestimmten Seite/Quelle für mich sinnvoll nutzbar ist, oder nicht. Für dieses Forum habe ich mich, wie ich schon schrieb, dagegen entschieden.

                  Tschö, Auge

                  --
                  Es schimmerte ein Licht am Ende des Tunnels und es stammte von einem Flammenwerfer.
                  Terry Pratchett, „Gevatter Tod“
                  1. Hi,

                    Der Feed wird also in regelmäßigen Abständen von der Software neu gelesen ...

                    ... und verursacht somit sinnlos viel Traffic.

                    Das halte ich mit den bis hier verfügbaren Informationen für einen Fehlschluss. Es wird unbestritten in einem Rhythmus Traffic erzeugt. Du hältst das für unnötigen Traffic.

                    ja, richtig. Und dass der Server ja auch mit 304 antworten kann, wie dedlix und Tim zu Recht anmerken, hatte ich noch gar nicht auf dem Schirm. Dann reduziert sich das natürlich erheblich.

                    Nach deiner Aussage im Vor-vor-Posting

                    „oder es geht um Webangebote, die ich eher selten nutze, da ist der Feed ebenfalls nutzlos, weil ich stattdessen lieber die Webseite neu lade.“

                    … hältst du dieses Verhalten aber nicht für unnötigen Traffic.

                    Nein, weil ich die Webseite (aus welchem Grund auch immer) ja sowieso sehen wollte.

                    Es geht um das "regelmäßig neu lesen": … es ist aber auch überflüssig, wenn ich ein Angebot nur gelegentlich nutze, denn in den drei Tagen, die ich nicht darauf zugreife, braucht auch kein Feed-Reader periodisch nach Änderungen zu sehen.

                    Aha, das würde ich nicht unter „eher selten“, sondern unter „selten“ bis „ganz selten“ einordnen. Nach den Maßstäben dieses Forums (in Hinsicht auf die offensichtliche Präsenz der Stammposter) ist für mich „eher selten“ sowas wie „einmal am Tag“.

                    Okay, da haben wir anscheinend unterschiedliche Maßstäbe. "Einmal am Tag" ist für mich durchaus schon regelmäßig bis häufig. Unter "selten" verstehe ich eher sowas wie "alle paar Wochen mal" oder "nur bei konkretem Bedarf".

                    Der Feed ist auch nicht als Vorschau gedacht, sondern als Information über neu hinzugekommene Inhalte.

                    Hab ich verstanden. Aber das ist doch eine gewisse Art der Vorschau. Würde ich zumindest so bezeichnen.

                    Das mag hier so sein

                    Nein, ich meinte nicht speziell hier, sondern generell. Die Info als solche, dass z.B. in einem Blog ein neuer Artikel online ist, betrachte ich als eine Art Vorschau, wenn sie (und das hoffe ich doch) zumindest den Titel und ein paar Worte des Inhalts vorab liefert. Tut sie das nicht, wäre die Info an sich für mich wertlos, etwa so als würde ein Discounter mit dem Slogan "Diesen Samstag gibt es zehn attraktive Sonderangebote" ohne weitere Angaben werben.

                    So long,
                     Martin

            2. ... und verursacht somit sinnlos viel Traffic.
              Denn entweder geht es um Webangebote, die ich sowieso regelmäßig nutze, da ist so ein Feed als Vorschau überflüssig;

              HTTP 304 ist nun nicht so viel.

              Aber auch gegen das ständige Pollen bietet das Feed-Ökosystem Abhilfen. Mein Feedreader z.B. pollt nicht jeden Feed selbst, sondern hat als Backend den Serverdienst Feedly. Der ist zwar auch ein Feedreader im Browser, stellt aber eine API für externe Dienste, wie eben meinen Desktop-Feedreader zur Verfügung.

              Und dadurch, dass es ein zentralen Dienst gibt, kann dieser mit seinem Bot selber den Feed abrufen und die xtausend Nutzer dieses Dienstes müssen das nicht selber machen. Ich nutze hier Feedly, früher Google Reader, es gibt auch noch andere. Ein weiterer Vorteil von denen ist auch eben dieses Webinterface oder eben dank API eine Synchronisation des Lesestatuses über verschiedene Apps auf verschiedenen Plattformen.

              Es gibt auch Standards, statt Pull eine Push-API zu machen, mit dem (doof benanntem) Protokoll PubSubHubbub. Bei diesem meldet sich der Server an Abonnenten wie z.B. Feedly und teilt denen mit, dass es was neues gibt. Allerdings kam der Vorschlag spät im Ökosystem und hat sich nicht so durchgesetzt.

              oder es geht um Webangebote, die ich eher selten nutze, da ist der Feed ebenfalls nutzlos, weil ich stattdessen lieber die Webseite neu lade.

              Wenn Du Dich dran erinnerst. Klar, kann man sagen, dass Erinnerung ein Zeichen für Wichtigkeit sei. Aber Wichtigkeit ist nun nicht wirklich ein Kriterium, für das, was wir Menschen so machen.

    3. Hallo Der Martin,

      apropos Feed ... ich hab so langsam wieder Hunger. ;-)

      Ooch Menno. Die machen „meinen“ Thread kaputt ;-)

      Bis demnächst
      Matthias

      --
      Das Geheimnis des Könnens liegt im Wollen. (Giuseppe Mazzini)
  3. Aloha ;)

    Mir gefallen die Vorschläge (und unter denen speziell der mit den Feed-Icons unter dem Logo, ich finde sie da sinnvoll aufgehoben). Etwas (aber nur etwas) kritisch finde ich die graue Leiste, aus zwei Gründen:

    a) es sieht übermäßig nach wiki aus und passt irgendwie nicht zum Forum (das kann aber auch nur Gewöhnungsfrage sein)
    b) die Suche soll ja irgendwann überall durch eine projektweite Suche in der blauen Leiste ersetzt werden. Ob es da jetzt zielführend ist, die Forumssuche aus der blauen Leiste rauszuziehen... Ich weiß es nicht, vielleicht ja, vielleicht nein.

    Ich finde sie natürlich trotzdem besser als die "alte" Quicklink-Liste, und vor allem besser platziert.

    Summa summarum: Keine Einwände, nur das eine oder andere kleine Fragezeichen.

    Grüße,

    RIDER

    --
    Camping_RIDER a.k.a. Riders Flame a.k.a. Janosch Zoller Erreichbar manchmal im Self-TS (ts.selfhtml.org) oder sonst - wenn online - auf dem eigenen TeamSpeak-Server (fritz.campingrider.de) oder unter: # Facebook # Twitter # Steam # YouTube # Self-Wiki # ch:? rl:| br:> n4:? ie:% mo:| va:) js:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[
  4. Hallo alle,

    ... stelle ich hier einen Entwurf für einen veränderten Kopf dieses Forums vor und zur Diskussion.

    Nach meinem Geschmack: FORT MIT DEM GRAUSCHLEIER !

    Die ganze Seite wirkt so, als hätte ich den grauen Star. Hab ich aber nicht. Augenfreundlicher Kontrast wäre hilfreich.

    Martin

    1. Hallo ssagis,

      Nach meinem Geschmack: FORT MIT DEM GRAUSCHLEIER !

      Die ganze Seite wirkt so, als hätte ich den grauen Star. Hab ich aber nicht. Augenfreundlicher Kontrast wäre hilfreich.

      Das ist leider nicht so richtig verständlich. Wovon sprichst du, was meinst du?

      LG,
      CK

      1. Hi,

        Nach meinem Geschmack: FORT MIT DEM GRAUSCHLEIER !

        Das ist leider nicht so richtig verständlich. Wovon sprichst du, was meinst du?

        Sagte ich doch: "Augenfreundlicher Kontrast wäre hilfreich." Also nicht diese verweißlichten Farben, kein blassblau auf blassgrau... eben ein wenig an die Grundsätze der Ergonomie anpassen.

        M.

        1. Hallo ssagis,

          Nach meinem Geschmack: FORT MIT DEM GRAUSCHLEIER !

          Das ist leider nicht so richtig verständlich. Wovon sprichst du, was meinst du?

          Sagte ich doch: "Augenfreundlicher Kontrast wäre hilfreich."

          Das macht es nicht hilfreicher… ich frage doch nicht nach weil ich dich verstanden habe und deine Aussage so eindeutig ist ;-)

          Also nicht diese verweißlichten Farben, kein blassblau auf blassgrau...

          Mach mal einen Screenshot wovon du spichst. Ich habe keine Probleme mit irgendwelchem Kontrast. Blassblau auf Blassgrau sehe ich auch nirgends. Werd mal konkreter. Ich will dich nicht trollen, ich verstehe dein Problem nur nicht.

          LG,
          CK

          1. Hallo,

            Also nicht diese verweißlichten Farben, kein blassblau auf blassgrau...

            Mach mal einen Screenshot wovon du spichst.

            ich vermute mal, es geht ihm nicht um den Forumskopf (wie der Titel suggeriert), sondern um die Farbwahl der besuchten und unbesuchten Links im Threadbaum - also hellgrau auf weiß bzw. hellblau auf weiß.

            Ja, ich habe auch schon ab und zu gedacht, dass ein wenig mehr Kontrast der Lesbarkeit zugute käme, zumal ich schon mehrmals an Notebooks sitzen "durfte", auf deren Display die beiden Farben (also das hellgrau und das hellgrau) nur mühsam unterscheidbar waren.

            Ich würde daher das Grau für die unbesuchten Links etwas dunklar machen; mit dem Hellblau auf dem weißen Hintergrund hatte ich selbst noch kein Problem.

            Ah, ich sehe gerade, dass er vielleicht doch die Links ganz oben im Kopf jeder Seite meint, die in hellblau auf grauem Hintergrund erscheinen. Ja, mag sein, dass das bei ungünstigen Lichtverhältnissen auch problematisch sein kann.

            So long,
             Martin

          2. Halli hallo,

            Mach mal einen Screenshot wovon du spichst.

            Bittesehr ...

            mehr Farbe braucht das Land !

            M.

            1. Hej ssagis,

              mehr Farbe braucht das Land !

              Recht hast du, die bisherige Farbgebung entspricht auch nicht den Vorgaben der Barrierefreiheit.

              Habt ihr Interesse an einem Test auf Barrierefreiheit?

              Marc

              PS: Wie fügt man eigentlich Bilder ein, ohne die auf eigenem Webspace vorzuhalten?

              1. Hallo,

                Wie fügt man eigentlich Bilder ein, ohne die auf eigenem Webspace vorzuhalten?

                Da ist doch unter dem Editorfenster eine Zeile: "Bilder hierher ziehen..."

                Gruß Martin

                1. Hej ssagis,

                  Wie fügt man eigentlich Bilder ein, ohne die auf eigenem Webspace vorzuhalten?

                  Da ist doch unter dem Editorfenster eine Zeile: "Bilder hierher ziehen..."

                  Stimmt. Komisch, dass ich so viele Funktionen erst nach und nach finde. So viele sind es doch gar nicht. Liegt das an mir (was durchaus sein kann) oder am Design?

                  Marc