Aloha ;)

Dann geb ich auch mal meinen Senf dazu.

a. Diskussionsseiten

Im Forum gab es dazu schon folgenden Thread.

Wäre es sinnvoll, die Diskussionsseiten ins Forum zu verschieben und so mit dem Interrobaeng zu verschmelzen?

Nein - diese Maßnahme ist zu krass; das war im übrigen nicht das, worauf ich raus wollte. Eine tatsächliche Verschiebung scheint mir nicht angebracht. Es erscheint mir aber nach wie vor angebracht, die Diskussionsseiten mit einem Hinweis zu versehen, dass Rückfragen und Diskussionen im Forum eventuell besser aufgehoben sind; gerne auch mit der Bitte, auf der Diskussionsseite einen Link zur Forumsdiskussion zu hinterlassen. Diese Sache (also der Verweis aufs Forum zum Diskutieren) sollte keine Reglementierung von oben herab sein, sondern mehr ein gut gemeinter Hinweis, der gerade neuen Nutzern eventuell hilft.

Das Argument, dass Diskussionen im Forum nicht unendlich lange beantwortet und wieder aufgegriffen werden können, halte ich nicht für allzu relevant. Meine Erfahrung mit Wikis zeigt, dass das vordergründige Ziel einer Anfrage auf einer Diskussionsseite meist eine kurzfristige Nachfrage oder Entscheidung ist, gelegentlich auch mit Meinungsbild. Dass das im Forum wesentlich besser geht habe ich schon des Öfteren ausgeführt. Der befürchteten Redundanz der Diskussionen (da man geführte Diskussionen nicht direkt nachlesen kann) kann man - wie gesagt - dadurch entgehen, dass man um Hinterlassen eines Links zur Forumsdiskussion auf der Diskussionsseite bittet. Sollte ein Thema auch nach der Archivierung noch oder wieder diskussionsrelevant werden kann man jederzeit einen neuen Thread starten und die geschehene Diskussion verlinken.

Es geht mir bei der Sache ja wie gesagt auch nicht um eine Art Reglementierung; wenn jemand seine Fragen auf der Diskussionsseite stellen möchte, dann soll er das wegen mir gerne tun. Ich möchte nur nicht, dass Fehleinschätzungen bezüglich der Aussagekraft dieser Diskussionen auf (von den Meisten ungelesenen) Diskussionsseiten aufkommt; also lediglich darüber informieren, dass man sich Gedanken darüber machen sollte, ob man nicht lieber im Forum mit vielen Nutzern diskutieren möchte als auf der Diskussionsseite mit wenigen.

b. Schnellindex

Auf der letzten Mitgliederversammlung wolltet Ihr einen Schnellindex.

• Hat sich das bewährt?

Ja.

• Sollte man die einzelnen Indizes zusammenfassen?

Nein - Ich weiß vorher, ob ich nach CSS oder nach HTML oder nach JavaScript suche; sollten die Indizes vermischt werden bläht das die Indexseite auf und erschwert das Navigieren wieder deutlich(!). Dabei geht es beim Schnellindex ja gerade darum, möglichst zügig auf ein bestimmtes Thema zugreifen zu können.

• Wo ist die richtige Position für die Links

  1.so wie bisher im Inhaltsverzeichnis als unterstes Listenelement

  2.ein Link in der linken Sidebar (Beispiel im Test-Wiki)

  3.neuer Titel [Schnellindex (alphabetisch) ]

Da ich gerade eben der Zusammenlegung aus guten Gründen widersprochen habe, bleibt nur eine sinnvolle Lösung - lassen, wie es ist. Möglichkeit 3 halte ich für unsinnvoll; und Möglichkeit 2 wäre zwar grundsätzlich reizvoll (prominentere Verlinkung des sinnvollen Werkzeugs), ist aber nur bei einem zusammengeführten Schnellindex überhaupt sinnvoll - was man meiner Meinung nach ja nicht tun sollte. Auch ein Link zu einer Unterscheidungsseite ist da nicht sinnvoll, weil dann wieder die Anzahl nötiger Klicks zum Ziel erhöht wurde. Nein, definitiv: Die Links sind da wo sie sind gut und sinnvoll aufgehoben.

c. Namensräume

Brauchen wir den Namensraum Glossar: ?

Schwierige Frage. Ich bin mir eben nicht sicher, inwiefern das überhaupt in dieser Form genutzt wird. Es ist zwar gut, zu bestimmten Fachbegriffen eine kurze Erklärung zu haben - in diesem Sinne halte ich den Inhalt des Glossars nicht für überflüssig. Trotzdem sollte doch der Hauptnutzen sein, dass Anfänger dort Begriffe nachschlagen können, die in einem Artikel auftauchen und mit denen sie nichts anfangen können - das passiert aber nicht automatisch; ich kann mir vorstellen, dass die Wenigsten dann den Weg ins Glossar finden, um dort nachzuschlagen.

Was für den eigenen Namensraum spricht: Sowohl Stil als auch Intention der Wikiseiten in Glossar: ist grundlegend anders als im Hauptnamensraum. Insofern ist eine einfache Kategorie Glossar vielleicht nicht genauso aussagekräftig, da die Glossarseiten dann gewissermaßen Teil des Hauptnamensraums sind - was sie aber, um nach Intention und Stil zu urteilen, de facto nicht sind.

Viel wichtiger als die Frage, ob der Glossar nun eine Kategorie oder ein Namensraum ist, finde ich die Frage, wie man den Glossar langfristig und nachhaltig besser ins Wiki einbeziehen kann (im Sinne von Verlinkungen und Querverweisen ins Glossar), um ihn seinem Ursprungszweck zuzuführen, den er im Moment meiner Einschätzung nach (die selbstverständlich auch falsch liegen kann) eher etwas ungenügend erfüllt.

Bis jetzt legen Neulinge häufig Seiten im Hauptnamensraum an, die dann von den Moderatoren in Glossar:Begriff verschoben werden. Dann benötigt aber man wieder eine (manuell angelegte) Weiterleitung aus dem Hauptnamensraum.

Wie die technisch-interne Unterscheidung zwischen Namensraum und Kategorie aussieht, auch was Verschiebungen betrifft, kann ich nicht beurteilen. Das Hauptaugenmerk sollte jedoch darin liegen, dass die Struktur sinnvoll und passend gewählt wird; und nicht so sehr auf dem dadurch eventuell entstehenden Aufwand.

d. fehlende Linkauszeichnung in code-Blöcken

Dieses Thema kann ich nicht wirklich beurteilen...

PS: Wir haben noch einige Baustellen

@@Orlok @@1unitedpower @@Der-Dennis @@Auge @@Der Martin @@Camping_Rider

Kleiner Tipp: Mentions mit einem @ ;) Ansonsten hat meine persönliche Todo-Liste auch noch ein paar Kandidaten.

Grüße,

RIDER