Wiki - Fragen und Baustellen
Matthias Scharwies
- selfhtml-wiki
Servus!
Folgende Bereiche würde ich gerne vor dem Self-Treffen in den Raum stellen, damit man sie dort nicht lange diskutieren muss:
a. Diskussionsseiten
Im Forum gab es dazu schon folgenden Thread.
Wäre es sinnvoll, die Diskussionsseiten ins Forum zu verschieben und so mit dem Interrobaeng zu verschmelzen?
b. Schnellindex
Auf der letzten Mitgliederversammlung wolltet Ihr einen Schnellindex.
Hat sich das bewährt?
Sollte man die einzelnen Indizes zusammenfassen?
Wo ist die richtige Position für die Links
1.so wie bisher im Inhaltsverzeichnis als unterstes Listenelement
2.ein Link in der linken Sidebar (Beispiel im Test-Wiki)
3.neuer Titel [Schnellindex (alphabetisch) ]
c. Namensräume
Brauchen wir den Namensraum Glossar: ?
Bis jetzt legen Neulinge häufig Seiten im Hauptnamensraum an, die dann von den Moderatoren in Glossar:Begriff verschoben werden. Dann benötigt aber man wieder eine (manuell angelegte) Weiterleitung aus dem Hauptnamensraum.
Beispiel DHTML
Gibt es Eurer Meinung nach Benutzer, die das Glossar aus der Sidebar heraus aufrufen?
Reicht eine Kategorie:Glossar?
d. fehlende Linkauszeichnung in code-Blöcken
Seit einiger Zeit kann man Links innerhalb von code-Blöcken nicht mehr als solche erkennen. Könnte ein BOT folgenen Media-Wiki-Code:
[[<code> ...</code>]]
in
<code>[[...]]</code>
umwandeln? Wäre im CSS
code a {
color:"Linkfarbe";
}
möglich?
Ich würde mich über eine rege Diskussion freuen. Vielen Dank im Voraus!
Matthias Scharwies
PS: Wir haben noch einige Baustellen
@@Orlok @@1unitedpower @@Der-Dennis @@Auge @@Der Martin @@Camping_Rider
Wer hätte Zeit und Kraft den Bereich Event-Handling zu übernehmen. Hier fehlt ein hochwertiger und verständlicher Grundlagenartikel und mehrere Unterseiten und Beispiele bei den Methoden wie cancelable, stopPropagation und stopImmediatePropagation.
Hallo Matthias Scharwies,
a. Diskussionsseiten Wäre es sinnvoll, die Diskussionsseiten ins Forum zu verschieben und so mit dem Interrobaeng zu verschmelzen?
Ich denke nicht. Vor allem weil Forumsthreads irgendwann archiviert werden und dann nicht mehr beantwortbar sind.
b. Schnellindex
- Sollte man die einzelnen Indizes zusammenfassen?
Nein.
- Wo ist die richtige Position für die Links
Wo ist eine richtige Position!
1.so wie bisher im Inhaltsverzeichnis als unterstes Listenelement
ja
2.ein Link in der linken Sidebar (Beispiel im Test-Wiki)
und ja
c. Namensräume
Brauchen wir den Namensraum Glossar: ?
Sollten wir behalten
Bis jetzt legen Neulinge häufig Seiten im Hauptnamensraum an,
Nenn mir 5.
die dann von den Moderatoren in Glossar:Begriff verschoben werden. Dann benötigt aber man wieder eine (manuell angelegte) Weiterleitung aus dem Hauptnamensraum.
nicht unbedingt. Nicht jede Suche muss auch direkt auf einer Zielseite landen. DHTML zähle ich dazu.
Gibt es Eurer Meinung nach Benutzer, die das Glossar aus der Sidebar heraus aufrufen?
Diese Frage lässt sich nicht beantworten.
Reicht eine Kategorie:Glossar?
Ich würde den Namensraum behalten.
d. fehlende Linkauszeichnung in code-Blöcken
Seit einiger Zeit kann man Links innerhalb von code-Blöcken nicht mehr als solche erkennen.
Nein, das war schon immer™ so.
[[<code> ...</code>]]
in
<code>[[...]]</code>
Das ist nur dann zielführend, wenn der Link als einziges innerhalb von Code steht, sonst geht das kaputt.
Wäre im CSS
code a { color:"Linkfarbe"; }
möglich?
s.o. Eine Änderung des CSS sollte dann nicht mehr notwendig sein.
Bis demnächst
Matthias
Hallo,
Wo ist eineÄÄ richtige Position!
[...]
s.o. Eine ÄÄÄnderung des CSS sollte dann nicht mehr notwendig sein.
Äh, führt deine "Ä"-Taste ein Eigenleben?
Gibt es Eurer Meinung nach Benutzer, die das Glossar aus der Sidebar heraus aufrufen?
Diese Frage lässt sich nicht beantworten.
Es ist nach "Eurer Meinung" gefragt. Meine Meinung: ja.
Gruß
Kalk
Hallo Tabellenkalk,
Wo ist eineÄÄ richtige Position!
[...]
s.o. Eine ÄÄÄnderung des CSS sollte dann nicht mehr notwendig sein.Äh, führt deine "Ä"-Taste ein Eigenleben?
Die Taste nicht, Chrome unter XP macht komische Sachen. Und FF unter XP stürzt kommentarlos ab, wenn ich einen Beitrag beantworten oder bearbeiten möchte. Ich hab noch nicht getestet, ob das auf diesen Rechner beschränkt ist.
Bis demnächst
Matthias
Lieber Matthias,
<Anwendung> unter XP <macht Probleme>
XP? Warum? Warum noch immer?
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
Hallo Felix Riesterer,
XP? Warum? Warum noch immer?
Daeauf habe ich keinen Einfluss. Mehr als anmahnen kann ich nicht. Die Antwort ist dann „Wissen wir, aber …“
Bis demnächst
Matthias
Lieber Matthias,
Daeauf habe ich keinen Einfluss.
ich vermute mal den Kontext "in der Schule"...?
Mehr als anmahnen kann ich nicht. Die Antwort ist dann „Wissen wir, aber …“
Du darfst die Datenschutz-Keule schwingen. ;-) Mit XP sind die Daten einfach nicht mehr sicher. Und da gab es doch noch das Remonstieren...
Außerdem gibt es bootfähige Memory-Sticks! Nutze ich in meinem Unterricht. Meine Schüler arbeiten dann sowohl in der Schule als auch zuhause mit legaler und zeitgemäßer (und sogar noch freier!) Software. Da tut dann auch "alles".
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
Hallo Felix Riesterer,
Daeauf habe ich keinen Einfluss. ich vermute mal den Kontext "in der Schule"...?
korrekt vermutet.
Du darfst die Datenschutz-Keule schwingen. ;-) Mit XP sind die Daten einfach nicht mehr sicher. Und da gab es doch noch das Remonstieren...
Das Verwaltungsnetz wurde natürlich umgestellt ;-) Zähneknirschend musste der Schulträger die entsprechenden PCs ersetzen.
Außerdem gibt es bootfähige Memory-Sticks! Nutze ich in meinem Unterricht. Meine Schüler arbeiten dann sowohl in der Schule als auch zuhause mit legaler und zeitgemäßer (und sogar noch freier!) Software. Da tut dann auch "alles".
Das ist eine gute Idee. Hast du dafür zwei Partitionen oder wo speichern die Schüler ihre Daten? Falls das System wiederhergestellt werden muss, hast du doch bestimmt irgendwo ein Abbild?
Bis demnächst
Matthias
Hallo
a. Diskussionsseiten Wäre es sinnvoll, die Diskussionsseiten ins Forum zu verschieben und so mit dem Interrobaeng zu verschmelzen?
Ich denke nicht. Vor allem weil Forumsthreads irgendwann archiviert werden und dann nicht mehr beantwortbar sind.
Eine Verschiebung fände ich auch nicht sinnvoll. Ich halte es zwar nicht für ein Problem, dass erledigte Diskussionen im Archiv landen, man kann schließlich einen neuen Thread öffnen, aber wer meint, etwas diskutieren zu müssen, sieht nicht, ob es „diese“ Diskussion schon einmal gegeben hat. Die Forumssuche wird in diesem Moment mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht bemüht werden und so muss das wieder jemand anderes tun, um den Threadersteller auf die bereits geführte Diskussion und die kudgetanen Argumente und Meinungen hinzuweisen. Das halte ich für suboptimal.
Was ich für möglich halte, ist ein Link auf der Diskussionsseite, der mit passend ausgefüllten Parametern auf die Forumssuche verweist. Als passend schwebt mir folgendes vor. Ein Link zur konkreten Dokuseite bei Verwendung des Tags „selfhtml-wiki“, wenn sich der Thread im meta-Forum befindet. Als weiteres Kriterium könnte eine durch die Admins oder Moderatoren erfolgte Markierung des Threads dienen. Da solche Diskussionen ja nicht alle Nase lang geführt werden, sollte das nicht allzuviel Arbeit sein.
Tschö, Auge
Servus!
Hallo Matthias Scharwies,
d. fehlende Linkauszeichnung in code-Blöcken
Seit einiger Zeit kann man Links innerhalb von code-Blöcken nicht mehr als solche erkennen.
Nein, das war schon immer™ so.
Nein, das war erst seit Februar 2015 so, als ihr die Code-Auszeichnung weniger auffälig machen wolltet.
Damit habt ihr aber die Linkfarbe durch
code {
color: #866a00;
}
überschrieben. Ich habe jetzt mal die common.css geändert, damit die von mir zwischen April 2014 und Feb 2015 erstellten Links wieder sichtbar werden.
a code {
color: #2673bf;
}
Hier ein Beispiel: JavaScript/Objekte/DOM
Wenn das (Schachtelung von code innerhalb eines a-Elements) von der HTML-Auszeichnung her falsch ist, müsste man die betroffenen Seiten eben doch mit einem BOT ändern.
Bis demnächst
Matthias
Herzliche Grüße
Matthias Scharwies
Hallo
Wer hätte Zeit und Kraft den Bereich Event-Handling zu übernehmen. Hier fehlt ein hochwertiger und verständlicher Grundlagenartikel und mehrere Unterseiten und Beispiele bei den Methoden wie cancelable, stopPropagation und stopImmediatePropagation.
Ich hatte ja bereits zugesagt mich darum zu kümmern, muss zu meiner Schande aber gestehen, dass, obwohl ich schon damit angefangen habe den Artikel zu schreiben, ich noch keine Zeit hatte ihn fertigzustellen und einzubauen.
Tut mir wirklich leid, dass es so lange gedauert hat, aber ich bin momentan doch arg im Stress. :-/
Am Wochenende sollte ich aber etwas Zeit haben und dann werde ich mich wieder dransetzen. Vielleicht wird die Zeit nicht reichen, alles auf einmal hinzuzufügen, aber wenigstens die wichtigsten Informationen zum Thema sollten dann verfügbar sein. Alles weitere, was in diesem Zusammenhang von Interesse ist, würde ich dann nach und nach ergänzen.
Davon abgesehen ist mir aufgefallen, dass das Wiki bei mir seit ein paar Tagen nur extrem langsam läd, das heißt, wenn ich von der Hauptseite auf den Link zum Wiki klicke, dauert es fast eine Minute, bis die Seite geladen hat, und auch bei der Navigation innerhalb des Wikis sind die Ladezeiten nach meinem Empfinden deutlich länger als das früher der Fall war. – Geht das anderen ebenso?
Schließlich noch eine kleine Anmerkung zu diesem Forum:
Ich finde die Suchfunktion in der Kopfleiste ist nicht besonders barrierefrei gestaltet. Zwar ist das Lupensymbol gut zu erkennen, aber der Schriftzug „Suche“ hebt sich so gut wie gar nicht vom Hintergrund ab und ist kaum zu lesen…
Ich denke, die Schrift sollte hier deutlich heller sein.
Gruß,
Orlok
Hallo,
Davon abgesehen ist mir aufgefallen, dass das Wiki bei mir seit ein paar Tagen nur extrem langsam läd, das heißt, wenn ich von der Hauptseite auf den Link zum Wiki klicke, dauert es fast eine Minute, bis die Seite geladen hat, und auch bei der Navigation innerhalb des Wikis sind die Ladezeiten nach meinem Empfinden deutlich länger als das früher der Fall war. – Geht das anderen ebenso?
ja, dieses Problem habe ich auch seit ein paar Tagen. Dazu mein Beitrag: https://forum.selfhtml.org/meta/2015/sep/25/ladegeschwindigkeit-wiki/1650862#m1650862
@Auge meinte, es liegt mit der Umstellung auf https zusammen :/ Warum es dadurch zu solch langen Ladezeiten kommt, verstehe ich nicht.
Hallo Sara,
@Auge meinte, es liegt mit der Umstellung auf https zusammen :/ Warum es dadurch zu solch langen Ladezeiten kommt, verstehe ich nicht.
Ich habe es damals gesagt und sage es gern wieder: nein, das ist nicht der Fall. Die Kiste ist überlastet, die HDD-Aktivität hat stark zugenommen, genauer gesagt scheint da ein Problem mit den ext4-Metadaten im DOM0 vorzuliegen. Aber wir sind mit der Analyse nicht fertig, wir wissen noch nicht genau warum das der Fall ist.
LG,
CK
Tach!
Ich habe es damals gesagt und sage es gern wieder: nein, das ist nicht der Fall. Die Kiste ist überlastet, die HDD-Aktivität hat stark zugenommen, genauer gesagt scheint da ein Problem mit den ext4-Metadaten im DOM0 vorzuliegen. Aber wir sind mit der Analyse nicht fertig, wir wissen noch nicht genau warum das der Fall ist.
Oder etwas mehr volkstümlich formuliert:
Die Überlast kommt nicht von den darauf laufenden Anwendungen. An denen gabs keine wesentlichen Änderungen und auch die Nutzung ist gleich geblieben. Und das Problem trat auch schon auf, bevor das HTTPS aktiviert wurde.
Das System ist so aufgesetzt, dass ein Betriebssystem auf der physischen Maschine läuft (genannt DOM0). Das verwaltet drei virtuelle Maschinen, die die eigentlichen Aufgaben erledigen. ext4 ist der Name des Dateisystems. Und das scheint mehr zu tun als notwendig ist, um auf die Dateien zuzugreifen, weswegen es zu Wartezeiten kommt, bis die Prozesse zu ihren Daten kommen.
dedlfix.
Hallo Orlok,
Ich finde die Suchfunktion in der Kopfleiste ist nicht besonders barrierefrei gestaltet. Zwar ist das Lupensymbol gut zu erkennen, aber der Schriftzug „Suche“ hebt sich so gut wie gar nicht vom Hintergrund ab und ist kaum zu lesen…
Das hängt unter anderem am Browser, im IE etwa ist sie weiß. Einige Browser setzen ::placeholder { color: white; }
nicht korrekt um.
Bis demnächst
Matthias
Hallo
Ich finde die Suchfunktion in der Kopfleiste ist nicht besonders barrierefrei gestaltet.
Das geht mir ebenso.
Das hängt unter anderem am Browser, im IE etwa ist sie weiß. Einige Browser setzen
::placeholder { color: white; }
nicht korrekt um.
Die Psitionierung des Platzhalters scheint ebenso problembehaftet zu sein.
im Firefox:
im Vivaldi (Chromium-Engine)
Tschö, Auge
@@Matthias Apsel
der Schriftzug „Suche“ hebt sich so gut wie gar nicht vom Hintergrund ab und ist kaum zu lesen…
Das hängt unter anderem am Browser, im IE etwa ist sie weiß.
Das wundert mich. Laut Can I use unterstützt IE nur die Pseudoklasse :-ms-input-placeholder
; Edge das Pseudoelement ::-ms-input-placeholder
sowie ::-webkit-input-placeholder
. Im Stylesheet steht aber nur präfixfrei
#top #search ::input-placeholder{color:white}
Der aktuelle Working Draft favorisiert übrigens ::placeholder
.
Einige Browser setzen
::placeholder { color: white; }
nicht korrekt um.
Wie sollten sie auch, wenn das gar nicht mit den nötigen Präfixen angegeben ist? Sie setzen das aus dem Stylesheet um, was sie verstehen:
input:-moz-placeholder{color:#c5c5c5}
::-webkit-input-placeholder{color:#c5c5c5}
::-webkit-input-placeholder{color:#c5c5c5}
::-moz-placeholder{color:#c5c5c5}
::-ms-input-placeholder{color:#c5c5c5}
LLAP 🖖
Aloha ;)
Dann geb ich auch mal meinen Senf dazu.
a. Diskussionsseiten
Im Forum gab es dazu schon folgenden Thread.
Wäre es sinnvoll, die Diskussionsseiten ins Forum zu verschieben und so mit dem Interrobaeng zu verschmelzen?
Nein - diese Maßnahme ist zu krass; das war im übrigen nicht das, worauf ich raus wollte. Eine tatsächliche Verschiebung scheint mir nicht angebracht. Es erscheint mir aber nach wie vor angebracht, die Diskussionsseiten mit einem Hinweis zu versehen, dass Rückfragen und Diskussionen im Forum eventuell besser aufgehoben sind; gerne auch mit der Bitte, auf der Diskussionsseite einen Link zur Forumsdiskussion zu hinterlassen. Diese Sache (also der Verweis aufs Forum zum Diskutieren) sollte keine Reglementierung von oben herab sein, sondern mehr ein gut gemeinter Hinweis, der gerade neuen Nutzern eventuell hilft.
Das Argument, dass Diskussionen im Forum nicht unendlich lange beantwortet und wieder aufgegriffen werden können, halte ich nicht für allzu relevant. Meine Erfahrung mit Wikis zeigt, dass das vordergründige Ziel einer Anfrage auf einer Diskussionsseite meist eine kurzfristige Nachfrage oder Entscheidung ist, gelegentlich auch mit Meinungsbild. Dass das im Forum wesentlich besser geht habe ich schon des Öfteren ausgeführt. Der befürchteten Redundanz der Diskussionen (da man geführte Diskussionen nicht direkt nachlesen kann) kann man - wie gesagt - dadurch entgehen, dass man um Hinterlassen eines Links zur Forumsdiskussion auf der Diskussionsseite bittet. Sollte ein Thema auch nach der Archivierung noch oder wieder diskussionsrelevant werden kann man jederzeit einen neuen Thread starten und die geschehene Diskussion verlinken.
Es geht mir bei der Sache ja wie gesagt auch nicht um eine Art Reglementierung; wenn jemand seine Fragen auf der Diskussionsseite stellen möchte, dann soll er das wegen mir gerne tun. Ich möchte nur nicht, dass Fehleinschätzungen bezüglich der Aussagekraft dieser Diskussionen auf (von den Meisten ungelesenen) Diskussionsseiten aufkommt; also lediglich darüber informieren, dass man sich Gedanken darüber machen sollte, ob man nicht lieber im Forum mit vielen Nutzern diskutieren möchte als auf der Diskussionsseite mit wenigen.
b. Schnellindex
Auf der letzten Mitgliederversammlung wolltet Ihr einen Schnellindex.
- Hat sich das bewährt?
Ja.
- Sollte man die einzelnen Indizes zusammenfassen?
Nein - Ich weiß vorher, ob ich nach CSS oder nach HTML oder nach JavaScript suche; sollten die Indizes vermischt werden bläht das die Indexseite auf und erschwert das Navigieren wieder deutlich(!). Dabei geht es beim Schnellindex ja gerade darum, möglichst zügig auf ein bestimmtes Thema zugreifen zu können.
Wo ist die richtige Position für die Links
1.so wie bisher im Inhaltsverzeichnis als unterstes Listenelement
2.ein Link in der linken Sidebar (Beispiel im Test-Wiki)
3.neuer Titel [Schnellindex (alphabetisch) ]
Da ich gerade eben der Zusammenlegung aus guten Gründen widersprochen habe, bleibt nur eine sinnvolle Lösung - lassen, wie es ist. Möglichkeit 3 halte ich für unsinnvoll; und Möglichkeit 2 wäre zwar grundsätzlich reizvoll (prominentere Verlinkung des sinnvollen Werkzeugs), ist aber nur bei einem zusammengeführten Schnellindex überhaupt sinnvoll - was man meiner Meinung nach ja nicht tun sollte. Auch ein Link zu einer Unterscheidungsseite ist da nicht sinnvoll, weil dann wieder die Anzahl nötiger Klicks zum Ziel erhöht wurde. Nein, definitiv: Die Links sind da wo sie sind gut und sinnvoll aufgehoben.
c. Namensräume
Brauchen wir den Namensraum Glossar: ?
Schwierige Frage. Ich bin mir eben nicht sicher, inwiefern das überhaupt in dieser Form genutzt wird. Es ist zwar gut, zu bestimmten Fachbegriffen eine kurze Erklärung zu haben - in diesem Sinne halte ich den Inhalt des Glossars nicht für überflüssig. Trotzdem sollte doch der Hauptnutzen sein, dass Anfänger dort Begriffe nachschlagen können, die in einem Artikel auftauchen und mit denen sie nichts anfangen können - das passiert aber nicht automatisch; ich kann mir vorstellen, dass die Wenigsten dann den Weg ins Glossar finden, um dort nachzuschlagen.
Was für den eigenen Namensraum spricht: Sowohl Stil als auch Intention der Wikiseiten in Glossar: ist grundlegend anders als im Hauptnamensraum. Insofern ist eine einfache Kategorie Glossar vielleicht nicht genauso aussagekräftig, da die Glossarseiten dann gewissermaßen Teil des Hauptnamensraums sind - was sie aber, um nach Intention und Stil zu urteilen, de facto nicht sind.
Viel wichtiger als die Frage, ob der Glossar nun eine Kategorie oder ein Namensraum ist, finde ich die Frage, wie man den Glossar langfristig und nachhaltig besser ins Wiki einbeziehen kann (im Sinne von Verlinkungen und Querverweisen ins Glossar), um ihn seinem Ursprungszweck zuzuführen, den er im Moment meiner Einschätzung nach (die selbstverständlich auch falsch liegen kann) eher etwas ungenügend erfüllt.
Bis jetzt legen Neulinge häufig Seiten im Hauptnamensraum an, die dann von den Moderatoren in Glossar:Begriff verschoben werden. Dann benötigt aber man wieder eine (manuell angelegte) Weiterleitung aus dem Hauptnamensraum.
Wie die technisch-interne Unterscheidung zwischen Namensraum und Kategorie aussieht, auch was Verschiebungen betrifft, kann ich nicht beurteilen. Das Hauptaugenmerk sollte jedoch darin liegen, dass die Struktur sinnvoll und passend gewählt wird; und nicht so sehr auf dem dadurch eventuell entstehenden Aufwand.
d. fehlende Linkauszeichnung in code-Blöcken
Dieses Thema kann ich nicht wirklich beurteilen...
PS: Wir haben noch einige Baustellen
@@Orlok @@1unitedpower @@Der-Dennis @@Auge @@Der Martin @@Camping_Rider
Kleiner Tipp: Mentions mit einem @ ;) Ansonsten hat meine persönliche Todo-Liste auch noch ein paar Kandidaten.
Grüße,
RIDER
Servus!
Brauchen wir den Namensraum Glossar: ?
Schwierige Frage. Ich bin mir eben nicht sicher, inwiefern das überhaupt in dieser Form genutzt wird. Es ist zwar gut, zu bestimmten Fachbegriffen eine kurze Erklärung zu haben - in diesem Sinne halte ich den Inhalt des Glossars nicht für überflüssig. Trotzdem sollte doch der Hauptnutzen sein, dass Anfänger dort Begriffe nachschlagen können, die in einem Artikel auftauchen und mit denen sie nichts anfangen können - das passiert aber nicht automatisch; ich kann mir vorstellen, dass die Wenigsten dann den Weg ins Glossar finden, um dort nachzuschlagen.
Denke ich auch, man kommt über einen Link aus einem Artikel heraus, findet eine kurze Erklärung und weiterfürende Links.
Viel wichtiger als die Frage, ob der Glossar nun eine Kategorie oder ein Namensraum ist, finde ich die Frage, wie man den Glossar langfristig und nachhaltig besser ins Wiki einbeziehen kann (im Sinne von Verlinkungen und Querverweisen ins Glossar), um ihn seinem Ursprungszweck zuzuführen, den er im Moment meiner Einschätzung nach (die selbstverständlich auch falsch liegen kann) eher etwas ungenügend erfüllt.
Bis jetzt legen Neulinge häufig Seiten im Hauptnamensraum an, die dann von den Moderatoren in Glossar:Begriff verschoben werden.
Das ist m.E. kein Problem, da viele Neulinge schon darauf achten so viele Fachbegriffe wie möglich zu verlinken. (Schau auf die gewünschten Seiten, da sieht man schon, dass das Anlegen neuer Glossar-Einträge dem Verlinken ein bisschen hinterherhinkt - was ja aber auch nicht schlimm ist.)
Dann benötigt aber man wieder eine (manuell angelegte) Weiterleitung aus dem Hauptnamensraum.
Wie die technisch-interne Unterscheidung zwischen Namensraum und Kategorie aussieht, auch was Verschiebungen betrifft, kann ich nicht beurteilen. Das Hauptaugenmerk sollte jedoch darin liegen, dass die Struktur sinnvoll und passend gewählt wird; und nicht so sehr auf dem dadurch eventuell entstehenden Aufwand.
Ein Namensraum ist eine erst mal inhaltliche Unterteilung in verschiedene Bereiche. Die geplante Wiki-Struktur mit diversen Namensräumen wie Doku:, Artikel:, Kurse:, etc. hat sich nicht bewährt und ist mittlerweile auch erledigt.
Ausnahmen sind Glossar: und SelfHTML:
Matthias B kam nur mal drauf, dass man das von mir verschobene SELFHTML:Forum/FAQ gar nicht in der Suche findet, da die Inhalte in einem anderen Namensraum liegen. Also habe ich begonnen, Inhalte wieder in den Hauptnamensraum zu verschieben.
Kategorien sind nur Label, nach den sich aber suchen und kategorisieren lässt. So sind die Einträge im Glossar jahrelang unsortiert gewesen. Jetzt haben alle ein Label
{{Kategorie|Glossar}}
und konnten daher von Matthias Apsel alphabetisch sortiert werden.
Ich find's nur bemerkenswert, dass das Glossar seinen praktischen Nutzen aus dem Kategorie-Label und nicht aus dem anderen Namensraum bezieht (dessen Namensraumbezeichnung per JavaScript aus der Listung entfernt wurde).
Neue Idee:
*Sollte man Begriffsklärungsseiten wie z.B. Verlauf auch ein Glossar-Label geben?
*Sollte man Glossar-Einträgen wie Pseudocode nicht auch ein Programmiertechnik-Label geben?
Schnellindex
Der Schnellindex in der jetzigen Form kann nur manuell erweitert werden. Zugegebenermaßen ist er fast komplett und muss nur ab und zu aktualisiert werden. Auch wenn Du den Aufwand erst mal ignorieren willst, bleibt das aber doch wieder an einem einzigen hängen.
Eleganter wäre hier wohl evtl. eine Kategorie Schnellindex, mit der neue Artikel dynamisch aufgenommen und gelistet werden. Diese Kategorie-Übersichtsseiten müssten halt dann aus dem Inhaltsverzeichnis oder der Sidebar verlinkt werden.
Sidebar
Die Sidebar habe ich mir jetzt erst mal genauer angeschaut - anscheinend ist sie seit 2010 immer wieder erweitert, aber nie neustrukturiert worden. Warum gibt es diese Aufklappmechanismen? Für die Toolbox 'Werkzeuge' noch einzusehen, aber für 'Hilfe' mit nur einem Eintrag?
PS: Wir haben noch einige Baustellen
@@Orlok @@1unitedpower @@Der-Dennis @@Auge @@Der Martin @@Camping_Rider
Kleiner Tipp: Mentions mit einem @ ;)
Sorry, my bad.
Ansonsten hat meine persönliche Todo-Liste auch noch ein paar Kandidaten.
Ich versuche jetzt mal vor dem Treffen möglichst viele Themenkomplexe, bei denen ich Fragen hab, anzusprechen.
Ich weiß auch nicht, wie man
*Hilfe:Verbesserungsvorschläge
und die ToDos besser strukturieren könnte. Allerdings sind sich bis jetzt noch keine Leute mit 2 fertigen Artikeln zum gleichen Thema in die Quere gekommen oder?
Grüße,
RIDER
Herzliche Grüße
Matthias Scharwies
Hallo Matthias Scharwies,
Warum gibt es diese Aufklappmechanismen?
Die bringt das Original-Template mit.
Bis demnächst
Matthias
Servus!
Hallo Matthias Scharwies,
Die bringt das Original-Template mit.
Was ja bei der Toolbox 'Werkzeuge' auch sinnvoll, bei 'Hilfe' und 'Diverses' aber evtl. nicht nötig ist.
Bis demnächst
Matthias
Herzliche Grüße
Matthias Scharwies
Hallo Matthias Scharwies,
Was ja bei der Toolbox 'Werkzeuge' auch sinnvoll, bei 'Hilfe' und 'Diverses' aber evtl. nicht nötig ist.
Bei ‚Hilfe‘ seh ich das voll ein. Sollte dieser Punkt vielleicht der letzte Werkzeuge-Punkt werden?
Bis demnächst
Matthias
Servus!
Hallo Matthias Scharwies,
Was ja bei der Toolbox 'Werkzeuge' auch sinnvoll, bei 'Hilfe' und 'Diverses' aber evtl. nicht nötig ist.
Bei ‚Hilfe‘ seh ich das voll ein. Sollte dieser Punkt vielleicht der letzte Werkzeuge-Punkt werden?
Das wäre eine gute Idee!
So ein Aufklapp-Menü bei den Referenzen wäre overkill, oder?
Herzliche Grüße
Matthias Scharwies
Hallo Matthias Scharwies,
So ein Aufklapp-Menü bei den Referenzen wäre overkill, oder?
Ich denke ja, wir müssen auch aufpassen, dass das MenÜ nicht zu voll wird. Ich habe mal ein wenig in anderen Wikis gestöbert:
Jetziger Stand:
ÜBERSICHT
Startseite
Mitmachen!
Referenz
Glossar
SCHNELL-INDEX
HTML
CSS
JavaScript
HILFE
Hilfe
DIVERSES
SELFHTML e.V.
Letzte Änderungen
WERKZEUGE
Atom
Datei hochladen
Spezialseiten
FLATTR
Flattr this
Was ist Flattr?
Vorschlag:
ÜBERSICHT
Startseite
Referenz
Glossar
SCHNELL-INDEX
HTML
CSS
JavaScript
MITMACHEN
Mitmachen!
Hilfe
SELFHTML e.V.
WERKZEUGE
Letzte Änderungen
Datei hochladen
Spezialseiten
Atom
Wiki herunterladen (!)
FLATTR
Flattr this
Was ist Flattr?
Bis demnächst
Matthias
Servus!
Ich denke ja, wir müssen auch aufpassen, dass das MenÜ nicht zu voll wird.
Full ACK
Vorschlag:
Perfekt, vor Allem die Rubrik Mitmachen gefällt mir besser als vorher, wäre ich wohl selbst nicht drauf gekommen.
Herzliche Grüße
Matthias Scharwies
Hallo Matthias Scharwies,
Perfekt, vor Allem die Rubrik Mitmachen gefällt mir besser als vorher, wäre ich wohl selbst nicht drauf gekommen.
Leider lassen sich die letzten Änderungen nicht in die Werkzeuge integrieren, jedenfalls nicht ohne weiteres. Ich hab sie im Test-wiki mal zu Mitmachen gepackt.
Bis demnächst
Matthias
Lieber Matthias,
Full ACK
dito!
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
Hallo,
Sollte man die einzelnen Indizes zusammenfassen?
Wo ist die richtige Position für die Links
1.so wie bisher im Inhaltsverzeichnis als unterstes Listenelement
2.ein Link in der linken Sidebar (Beispiel im Test-Wiki)
3.neuer Titel [Schnellindex (alphabetisch) ]
Da ich gerade eben der Zusammenlegung aus guten Gründen widersprochen habe, bleibt nur eine sinnvolle Lösung - lassen, wie es ist. Möglichkeit 3 halte ich für unsinnvoll; und Möglichkeit 2 wäre zwar grundsätzlich reizvoll (prominentere Verlinkung des sinnvollen Werkzeugs), ist aber nur bei einem zusammengeführten Schnellindex überhaupt sinnvoll - was man meiner Meinung nach ja nicht tun sollte. Auch ein Link zu einer Unterscheidungsseite ist da nicht sinnvoll, weil dann wieder die Anzahl nötiger Klicks zum Ziel erhöht wurde. Nein, definitiv: Die Links sind da wo sie sind gut und sinnvoll aufgehoben.
Kann man die vielleicht ein so einem Aufklapp-Menu in der Sidebar unterbringen?
Gruß
Kalk
Hallo Tabellenkalk,
Kann man die vielleicht ein so einem Aufklapp-Menu in der Sidebar unterbringen?
genau. Die Idee hatte ich auch gerade.
Bis demnächst
Matthias