Lieber Gunnar,

je mehr ich über diese Antwort nachdenke, desto scheinheiliger erscheint sie mir.

Das scheint nur so. Sie ist von bis hinten ehrlich.

Du glaubst offensichtlich Deine eigenen Ausreden. Schade. Dem Wiki ist damit nicht geholfen.

Über Artikel im Forum zu diskutieren ist auch Mitarbeit, nur eine andere From als Artikel im Wiki umzuschreiben.

Wenn es um Meinungen geht, ja. Wenn es um das Fördern von Verständnis geht, ja. Wenn es um das Korrigieren von offensichtlichen Fehlern geht, dann ist eine Diskussion hier nur zum Teil hilfreich. Wirklich nützlich wäre ein zweigleisiges Vorgehen, das eine aktive Mitarbeit im Wiki (also wirklich dort, nicht nur hier) einschließt. Aber da sehe ich bei Dir bisher Fehlanzeige.

Ich habe mir sagen lassen, dass das bei der Mitgliederversammlung thematisiert wurde. Du hattest etwas versprochen, aber bis heute sieht man davon keine Wirkung. Stattdessen übst Du Dich weiter darin, als arbeitsscheuer Besserwisser wahrgenommen zu werden.

Eben nicht. Deshalb wird ja diskutiert. Und der Autor kann das Wissen von anderen aus der Diskussion in den Artikel einpflegen.

Es ist ein Wiki-Artikel. Da gehört es zur Natur der Sache, dass es nicht den einen Autor gibt, sondern eine Autorengemeinschaft. Offensichtlich kannst Du nicht im Team arbeiten, wenn Dir eine Autorengemeinschaft dermaßen gegen Deine Natur geht.

Verschiedene Artikel können durchaus von verschiedenen Autoren stammen. Hier geht es aber darum, ob ein Artikel von jedermann editiert werden sollte.

Nein, Dir geht es darum. Alle die, die in einem Wiki bereits aktiv mitgearbeitet haben, sehen dieses Problem offensichtlich nicht, denn sie arbeiten. Du nicht. Du hast da offensichtlich ein Problem. Ob das jetzt irgend so ein Elfenbeinturm ist, aus dem Du Deine Welt betrachtest, oder ob es Dein Ego nicht verkraftet, wenn andere Dein Werk dadurch verschlechtern, indem sie Änderungen darin vornehmen, sei einmal dahin gestellt.

Du hast mein Posting von vorn bis hinten gelesen? Oder doch eher von hinten nach vorn und bei „LLAP 🖖“ aufgehört?

Du versuchst Deinen Standpunkt dadurch zu halten, indem Du Polemik einsetzt? Anscheinend schwant Dir doch ein bisschen, dass Du hier einen sehr einseitigen Blick forcierst.

Um Typographie ging es lediglich in der Fußnote.

Da siehst Du mal, wie bei mir die Quintessenz Deines Postings angekommen ist. Wenn Du weiterhin darauf bestehst, dass Deine Äußerungen hier unfehlbar sind, und dass es nur die gekrümmte Wahrnehmung der hier Lesenden ist, die Missverständnisse erzeugen, dann hast Du ein wesentliches Element von Kommunikation nicht verstanden. Und wenn dem so ist, dann hast Du da dringenden Handlungsbedarf!

Wenn man im Wiki stillschweigend Änderungen vornimmt, ist man glaubwürdig, wenn man im Forum diskutiert, ist man unglaubwürdig? Die Logik dahinter musst du mir mal erklären.

Nein. Für Dich ausbuchstabiert:

Wenn man ausschließlich im Forum kritisiert, aber offensichtlich nicht bereit ist, im Wiki diese Kritik aktiv umzusetzen, macht man sich unglaubwürdig. Unglaubwürdig hinsichtlich der Bereitschaft hier wirklich inhaltlich in der Doku mitzuwirken.

Du darfst ja offen zugeben, dass Du das Wiki nur mit der Beißzange anfassen würdest, und dass Du keinesfalls irgendwelche Änderungen darin vornehmen wirst. Das wäre OK. Aber dann tue nicht so, als verhielte es sich anders herum!

S.o. Und wenn du denkst, es ginge mir um die Sauberkeit meiner Finger, hast du mich gründlich missverstanden.

Du hast Dir dafür jedenfalls die größte Mühe gegeben.

Wieso jeder? Ich habe nur ein Problem damit, dass Du Deine typographischen Kritikpunkte nicht selbst umsetzen wolltest.

Diese wären wirklich Änderungen, die auch andere im Wiki selbst durchführen könnten, ohne dass das der Homogenität des Artikels schaden würde. Aber s.o.

Genau, nur Du nicht. Damit Du nicht im Wiki editieren musst. Denn das vermeidest Du wie der Teufel das Weihwasser. Diesen Anschein verteidigst Du mit Händen und Füßen.

Soll heißen? Für Anfänger genügen auch schlechte Artikel? Die Logik dahinter musst du mir mal erklären.

Du setzt Autorengemeinschaft bei einem Artikel mit schlechter Qualität gleich. Das ist überheblich! Das impliziert, dass Deine Artikel nur dann maximale Qualität haben, wenn sie ausschließlich aus Deiner Feder stammen, und dass Du dieses Prinzip auch auf alle fremden Artikel überträgst.

Pfui!

Das hängt sicher vom Thema ab, aber i.d.R. würde ich nicht wollen, dass andere in meinen Artikeln herumeditiern. Was natürlich nicht heißt, dass andere nicht ihren Senf dazugeben und einen Artikel verbessern sollten, im Gegegenteil. Nur würde ich deren Anmerkungen gern selbst einbauen.

Damit Du die Hoheit über Deinen Artikel behältst. Schon klar. Ich hatte vorhin Dein Ego angedeutet. Kein teamfähiges Konzept!

Das war übrigens bei meinem Artikel für den Webkrauts-Adventskalender der Fall; der erschien auch nicht in seiner Urfassung. Es gab Feedback per E-Mail oder in Kommentaren, was noch fehlt oder was geändert werden sollte. An einigen Stellen hat der Editor-in-chief im Artikel Hand angelegt, wobei ich seine Änderungen dann nochmals mit meinen Worten umgeschrieben habe. Es sei denn, sie waren so, wie ich es auch gesagt hätte.

Das ist in meinen Augen schiere Eitelkeit. Wenn ich in einem Wiki schreibe, bin ich nur Teil eines größeren Ganzen, einer Autorengemeinschaft. Wenn das mit meinem Ego nicht zusammenpasst, dann veröffentliche eben nur auf einer Plattform, die mir gehört.

Warst Du bei den Webkrauts vielleicht inkonsequent?

Schlecht gefrühstückt heute?

Nein, ich bin heute zu Dir ehrlicher als sonst, will heißen: ich verkneife mir jetzt nichts aus Höflichkeit. Ich sage Dir, was mir hier nicht passt. Das muss Dir nicht schmecken. Aber ich muss es loswerden. Falls Dir inhaltliche Parallelen zu anderer, Dir bereits angetragener Kritik auffallen, so sind diese keineswegs zufällig, sondern konsequent.

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.