@@Felix Riesterer

Du glaubst offensichtlich Deine eigenen Ausreden. Schade. Dem Wiki ist damit nicht geholfen.

Du glaubst offensichtlich, dass meine Einwände Ausreden wären. Schade. Der Diskussion ist damit nicht geholfen.

Es ist ein Wiki-Artikel. Da gehört es zur Natur der Sache, dass es nicht den einen Autor gibt, sondern eine Autorengemeinschaft.

So ist es. Ebendeshalb ja mein Bedenken, ob eine Autorengemeinschaft das Richtige für diese Art von Artikeln ist.

(Ob das technisch als Wiki umgesetzt ist, ist dabei nicht von Belang.)

Offensichtlich kannst Du nicht im Team arbeiten, wenn Dir eine Autorengemeinschaft dermaßen gegen Deine Natur geht.

Unsinn. Artikel im Forum zu besprechen und auf Argumente anderer einzugehen ist auch Teamarbeit.

Hier geht es aber darum, ob ein Artikel von jedermann editiert werden sollte.

Nein, Dir geht es darum.

Natürlich geht mir es darum, ob ich es für mich sinvoll finde, Artikel im Wiki zu bearbeiten, und ob ich das tun sollte. Ich halte aber niemanden davon ab, der das für sinnvoll erachtet.

Dir geht es darum, mich zu etwas zu bewegen, was ich nicht so sinnvoll finde.

oder ob es Dein Ego nicht verkraftet, wenn andere Dein Werk dadurch verschlechtern, indem sie Änderungen darin vornehmen, sei einmal dahin gestellt.

Wenn du meine Postings richtig lesen würdest, hätte dir auffallen sollen, dass es mir um die Artikel geht, nicht um irgendjemandes Ego.

(Was in dem Falle im Übrigen dein Ego wäre, da es ja um deinen Artikel geht.)

Du hast mein Posting von vorn bis hinten gelesen? Oder doch eher von hinten nach vorn und bei „LLAP 🖖“ aufgehört?

Du versuchst Deinen Standpunkt dadurch zu halten, indem Du Polemik einsetzt?

Mal der Reihe nach: Ich merkte an:

1. irreführende Erklärung zu <tbody>
2. Gehören Kreise und Kreuze in den Inhalt?
3. mögliche Vereinfachung des Stylesheets
4. Typographie

Du reduzierst das auf:

1. Typographie

Ich sage: Ähm, da war noch mehr.

Du darauf: „Polemik!“

Geht das (Trauer-)Spiel noch weiter?

Du darfst ja offen zugeben, dass Du das Wiki nur mit der Beißzange anfassen würdest, und dass Du keinesfalls irgendwelche Änderungen darin vornehmen wirst. Das wäre OK.

OK, ich gebe zu, dass ich das Wiki, wenn’s um solche Artikel geht, die IMHO eher geschlossen sind, mit der Beißzange anfassen würde.

Das heißt nicht, dass ich das Wiki für andere Arten von Dokumentationen unpassend finden würde.

Soll heißen? Für Anfänger genügen auch schlechte Artikel? Die Logik dahinter musst du mir mal erklären.

Du setzt Autorengemeinschaft bei einem Artikel mit schlechter Qualität gleich. Das ist überheblich!

Und schon wieder biegst du meine Aussage um.

Deine war: „Ein Anfänger … kümmert sich einen Dreck darum, ob der Artikel aus einem Guss ist, oder nicht.“

Meine Frage daraufhin: Für Anfänger genügen auch Artikel, die nicht aus einem Guss sind? Was für mich „schlechte Artikel“ sind.

Ob eine Autorengemeinschaft nun zwangsläufig zu einem Artikel führt, der nicht aus einem Guss ist, ist ja gerade Gegenstand der Diskussion.

Das impliziert, dass Deine Artikel nur dann maximale Qualität haben, wenn sie ausschließlich aus Deiner Feder stammen, und dass Du dieses Prinzip auch auf alle fremden Artikel überträgst.

Zumindest hier hast du verstanden, dass es nicht um meine Artikel geht.

Das ist in meinen Augen schiere Eitelkeit. Wenn ich in einem Wiki schreibe, bin ich nur Teil eines größeren Ganzen, einer Autorengemeinschaft. Wenn das mit meinem Ego nicht zusammenpasst, dann veröffentliche eben nur auf einer Plattform, die mir gehört.

Nochmals: weder „Eitelkeit“ noch „Ego“. Und die Plattform, wo der Artikel erscheint, muss auch nicht dem Autor gehören.

Nein, ich bin heute zu Dir ehrlicher als sonst, will heißen: ich verkneife mir jetzt nichts aus Höflichkeit.

Das sagt mir durchaus zu.

Ich sage Dir, was mir hier nicht passt.

Und das ist auch gut so. Und ich sagte dir, wenn ich denke, dass du damit falsch liegst.

LLAP 🖖