nicht angemeldet
Hallo Patrick,
zunächst Öl zum runtergehen lassen:...
Laß das!, wenn ich kleckere und darauf ausrutsche,
dann breche ich mir womöglich noch das Genick.
Sicher, geht es um rein-germanische Angelegenheiten,
Leider nicht, diese (modische) Bewegung siehst Du auch
im lateinisch geprägten Sprachraum.
Allerdings, die Einstellung die Du aus dem Französischen
berichtest und ich im Spanischen auch kenne, beruht nach
meinen (sehr persönlichen) Beobachtungen eher darauf,
daß dort Frauen letztlich doch eine eigenständigere
Position haben. Vermutlich sogar, weil die 'Lateiner'
ihnen das Recht auf gerade diese persönliche Eigen-
ständigkeit vehementer abgesprochen haben.
Denk doch nur an dieses eher 'offizielle' Frauenbild
der 'Soldaten- und Kirchengäger gebärenden Mutter in
Madonnengestalt' und im Gegensatz dazu die sehr realen
und handfesten Frauen die auch Mütter sind und trotz
'flutes' eine Familie durchzubringen in der Lage sind.
Diese stärkere Oppression hat ihnen wohl zwangsläufig
den Rücken gestärkt, glücklicherweise.
Auch im Spanischen gibt den 'el hombre' ("l' homme") mit
der gleichen 'Unschärfe' Mensch-Mann.
Aber, der hierzulande gerne benutzte Begriff 'macho' stammt
aus dem Spanischen, besonders Südamerika und beschreibt
wohl nicht ganz zu unrecht ein bestimmtes Verhalten.
Der Begriff selbst heißt eigentlich nur männliches
Lebewesen. In südlicheren Südamerika benutzt man eher
'varón', nördlicher aber lieber 'macho', auch für jedes
neugeborene Bübchen.
Das Antagon ist 'hembra', südlicher eher 'mujer'.
... ... ...
im Englischen gar kein "man" gibt...oder irre ich da?
und mankind?
Und fast alle Formen von man- beziehen sich doch eher auf
Mensch, so zB. manpower ist Arbeitskraft = Menschenleistung.
Selbst eines der Worte für Mord = manslaughter ist
geschlechtsunspezifisch, halt Menschenschlachtung.
ohne ihre vielen Nuancen und Zweideutigkeiten!
Glücklicherweise geht das in jeder Sprache die Du beherrscht
mehr oder minder gut. Sonst gäbe es keinen Humor und keine
Ironie, aber auch keine Häme.
Relevanter scheint es mir zu sein wie ernst sich Menschen nehmen.
dieses idiotische Männerverhalten zu ändern...
Gut, vorhin hatte ich gesagt, daß dieses Verhalten wohl ziemlich
tief in den Genen verankert zu sein scheint und weiterbesteht,
obwohl der eigentliche Grund keine naheliegende Bedeutung mehr hat.
Ich glaube nicht, daß wir es radikal geändert kriegen, versuchen
können wir es ja. Laß uns darüber sprechen.
Ich glaube Antje hat die Erziehung einbezogen.
Hoffentlich werden keine Kinder radikal UMGEPOLT.
Der erforderliche Prozess dauert Generationen.
Wir können die Wurzeln heute anlegen, aber nicht mehr.
Schnelle Erfolge auf dem Gebiet würden nur Außenseiter
hervorbringen, vermutlich nicht überlebensfähig.
Toleranz im Umgang wäre aber schon ein erreichbareres Ziel.
Auch die "La Déclaration des Droits de l' Homme" haben wir
in >200 Jahren nicht verinnerlicht.
Wesentlicher finde ich jedoch die Stärkung der anderen Hälfte des
gleichen 'Phänomens'. Wir Typen werden auch in Zukunft keine
Babys auf natürlichem Wege bekommen können. Diese sind aber
denn doch reichlich wesentlich für das Weiterbestehen der
Menschheit. Wir sollten wirklich zusehen, daß das Kinderkriegen
nicht zur sozialen Abseitsfalle für Frauen wird. Wenn wir hier
einen kleinen Beitrag leisten können in Haltung und Meinung,
dann leisten wir wirklich was, und über 'Geschlechtergrenzen'
hinweg.
Dann würden auch derartige Diskussionen gegenstanslos.
Dann würden die Gedanken eines Krishnamurti wohl auch
zur Selbstverständlichkeit.
Dann könnten die Geschlechter miteinander leben und
müßten nicht dauernd miteinander kämpfen.
Wohl zu schön um wahr zu sein. Träumen kostjanix.
Sch..., Träumen ist doch so schööön!
Klaus
PS: > wurde sie doch aus seiner Rippe geschaffen ;-)
Anna, Deine Bemerkung ist geläufig und üblich, ich halte
aber entschieden dagegen mit dem Argument, daß die
Ursprünge der Entwicklung der Sprachen deutlich älter sind
als das alte Testament und den zugrundeliegenden Gedanken.
PPS: könnte es für einige Themenbereiche nicht Dauerthreads geben?