nicht angemeldet
Mit welchem Browser sollte man JavaScripte testen?
Hallo!
Also, mit welchen Browser teste ich am besten JavaScript‚s. ich habe mal gehört, daß Netscape 3.* sehr gut sein soll?
Ja, ich habe nun endlich ein gutes JavaScript Buch gefunden und fange jetzt richtig an, JavaScript zu lernen. Die Ausführungen zu JavaScript in selfhtml finde ich für mich persönlich nicht so gut. Ich hatte auch schon ein haufen JavaScript-Bücher in der Hand, die mich aber alle nicht angesprochen haben oder nach meiner Meinung nicht so gut geschrieben waren.
Wenn es interessiert! (Stefan Koch "JavaScript" Verlag:dpunkt). Gut an dem Buch finde ich, das auch Programmierlogik behandelt wird. Es wird irgendwie alles auseinander geflückt! Ich hoffe, das dieses Buch mir weiter hilft.
Bald werde ich Euch sicherlich mit JavaScript-Fragen nerven.
Ich möchte irgendwann mal DHTML auf die Reihe bekommen, ich habe so viel Ideen im Kopf! Ich bin mit HTML und CSS auch irgendwie an einer Grenze angekommen.
Bis dann, André
-
Moin moin!
Hallo!
Also, mit welchen Browser teste ich am besten JavaScript‚s. ich habe mal gehört, daß Netscape 3.* sehr gut sein soll?
Am Besten mit jedem JavaScript-fähigem Browser, den Du erwischen kannst. Denn im Zweifelsfall reagiert jeder anders... (s. SELFHTML - JavaScript an verschiedenen Stellen)
Ja, ich habe nun endlich ein gutes JavaScript Buch gefunden und fange jetzt richtig an, JavaScript zu lernen. Die Ausführungen zu JavaScript in selfhtml finde ich für mich persönlich nicht so gut. Ich hatte auch schon ein haufen JavaScript-Bücher in der Hand, die mich aber alle nicht angesprochen haben oder nach meiner Meinung nicht so gut geschrieben waren.
Wenn es interessiert! (Stefan Koch "JavaScript" Verlag:dpunkt). Gut an dem Buch finde ich, das auch Programmierlogik behandelt wird. Es wird irgendwie alles auseinander geflückt! Ich hoffe, das dieses Buch mir weiter hilft.Von meiner Seite hier noch mal ein Dankeschön an Stefan: Für mich persönlich ist es gut, daß Du Dich nicht exessiv mit Programmierlogik auseinandersetzt, da ich als Informatik-Student tatsächlich schon mal programmiert hab (wenn auch erst nach dem Wechsel von der Uni zur FH <g>).
Ein solcher Exkurs würde den Rahmen von SELFHTML wohl auch endgültig sprengen!Bald werde ich Euch sicherlich mit JavaScript-Fragen nerven.
Jederzeit! (Doch nicht... in 2 Wochen muß ich meine Diplomarbeit abgeben, aber danach: gerne!)
Gruß
Dirk-
Hallo!
Bald werde ich Euch sicherlich mit JavaScript-Fragen nerven.
Jederzeit! (Doch nicht... in 2 Wochen muß ich meine Diplomarbeit abgeben, aber danach: gerne!)
Bis dahin wirds auf jeden Fall noch dauern. Ich muß ja auch erstmal das Buch durcharbeiten, selbst testen, selbst probieren,..... ich bin gerade mal am Anfang von "Funktionen". Ich muß nach den Semsterferien eine Klausur in Datenverarbeitung und Werkstoffkunde schreiben, ich studiere Versorgungstechnik. In DV muß ich zwei kleine Programme in Fortran und AnsyC schreiben. Fortran, mein prof ist sehr alt und hat sicherlich kein Bock mehr auf eine neue Sprache, AnsyC ist ja auch nicht mehr so modern! Also JS muß noch etwas zurück gestellt werden, wegen lernen!
Es ist ein gutes Gefühl, solch eine Anlaufstelle wie das selfhtml-Forum zu haben, wo es viele kompetente Leute gibt!
Ich wünsche Dir, für Deine Diplomarbeit, viel Glück! Ein Kumpel hat damit zur Zeit viel um die Ohren!
Bis dann, André
-
Hallo!
Am Besten mit jedem JavaScript-fähigem Browser, den Du erwischen kannst. Denn im Zweifelsfall reagiert jeder anders... (s. SELFHTML - JavaScript an verschiedenen Stellen)
Vor lauter gedanken, habe ich das was ich schreiben wollte vergessen!
Ich habe mal mitbekommen, alles was in Netscape 3.* läuft, läuft überall! Ich habe IE 4.1, Netscape 3.1/4.05/4.07/4.5/ und Opera 3.21 auf der Platte, zum testen ist also genug da! Es hätte mich jetzt aber mal interessiert, ob das mit NS 3.1 stimmt! Ich weiss jetzt gar nicht mal, welche JS-Version NS 3.1 unterstützt.Bis dann, André
-
Hallo!
Ich habe mal mitbekommen, alles was in Netscape 3.* läuft, läuft überall! Ich habe IE 4.1, Netscape 3.1/4.05/4.07/4.5/ und Opera 3.21 auf der Platte, zum testen ist also genug da!
Schonmal net schlecht... ;)
»» Es hätte mich jetzt aber mal interessiert, ob das mit NS 3.1 stimmt! Ich weiss jetzt gar nicht mal, welche JS-Version NS 3.1 unterstützt.
NS 3.1 hat glaub' ich JS 1.1, aber ohne Gewähr... spielt aber leider auch keine Rolle, da sich die Konkurrenz-JavaScripts eh nicht korrekt um die Versionen kümmern... :/
Prinzipiell ist NS 3.x ja nicht schlecht als "Referenz-Plattform" - nur unterstützt der z.B. das Image-Objekt, das wiederum im 3er-Exploder die Surfer mit Fehlermeldungen bombardiert... überhaupt ist der IE 3.x der Browser mit so ziemlich der schlechtesten JavaScript-Implementierung - aber selbst der hat wieder 'n paar Sachen, die in Opera oder Netscape nicht gehen...
Bleibt also leider nur, die Scripts so ziemlich überall zu testen... :((
Besonders viel "Freude" macht dabei, daß man die 3er und 4er-Version vom Explorer nicht paralell installieren kann... hat eigentlich schon jemand Erfahrungen, ob 3.x und 5.x miteinander auskommen?Ciao,
Mirko-
Hi,
NS 3.1 hat glaub' ich JS 1.1, aber ohne Gewähr... spielt aber leider auch keine Rolle, da sich die Konkurrenz-JavaScripts eh nicht korrekt um die Versionen kümmern... :/
Netsi 3 benutzt:
23.65% kein JavaScript
vom Rest:
92.15% v1.1
7.05% v1.2
0.78% v1.3Die v1.3er benutzen übrigens NS3.01Gold für Macintosh, die v1.2er erstaunlicherweise auch - bis auf zwei, die die Browserkennung "Mozilla/3.01 (compatible; Net.Box/1.5 R79b; NEOS 5.18)" liefern. Letztere sind vermutlich eine Fehlinterpretation meiner Routine... kennt jemand "Net.Box" oder das Betriebssystem "NEOS" oder kann sonstwas daraus lesen?
Jedenfalls wenn man den Mac-Netsis mal Lügen unterstellt *g* kann man NS 3.x wohl JavaScript v1.1 zuordnen.Bleibt also leider nur, die Scripts so ziemlich überall zu testen... :((
Wie immer an dieser Stelle die aktuellen Statistiken meiner Homepage (ausgewertet nach Pageviews):
NNav 4: 43.92%
MSIE 4: 38.00%
NNav 3: 8.06%
MSIE 3: 3.11%
MSIE 5: 2.29%
MSIE 2: 0.62%
Opera3: 0.53%
NNav 2: 0.48%Wenn man also mit Netscape 3/4 und MSIE 4(/5) testet, hat man ca. 5% nicht erprobt. Das ist glaube ich vertretbar.
Falls es interessiert:
Win95: 48.82%
Win98: 27.47%
WinNT: 10.89%
Linux: 3.79%
MacOS: 1.69%
Win3x: 1.37%Also für 32Bit-Windoof optimieren... übrigens auf 800x600 mit 16Bit Farben ;-)
Cheatah
-
Hi,
Die v1.3er benutzen übrigens NS3.01Gold für Macintosh, die v1.2er erstaunlicherweise auch - bis auf zwei, die die Browserkennung "Mozilla/3.01 (compatible; Net.Box/1.5 R79b; NEOS 5.18)" liefern. Letztere sind vermutlich eine Fehlinterpretation meiner Routine... kennt jemand "Net.Box" oder das Betriebssystem "NEOS" oder kann sonstwas daraus lesen?
Nö, hab' ich aber auch schon im Browser-String geseh'n...
Jedenfalls wenn man den Mac-Netsis mal Lügen unterstellt *g* kann man NS 3.x wohl JavaScript v1.1 zuordnen.
Hmm... JavaScript 1.3 für Netscape 3.1 ist schon etwas seltsam... vielleigt ham die Macs da irgendwie 'n PlugIn...
Bleibt also leider nur, die Scripts so ziemlich überall zu testen... :((
Wie immer an dieser Stelle die aktuellen Statistiken meiner Homepage (ausgewertet nach Pageviews):
Jo, so ungefähr sieht das bei mir auch aus...
Wenn man also mit Netscape 3/4 und MSIE 4(/5) testet, hat man ca. 5% nicht erprobt. Das ist glaube ich vertretbar.
Der Haken an dieser Denkweise ist halt: Wenn die Seiten mit z.B. Opera nicht funktionieren, dann verwendet ihn auch keiner - Ein Teufelskreis!
Zur Not würde ich die Browser-Version abfragen und für nicht getestete Browser irgend eine Javascript-lose "Notlösung" einbauen - das ist immer noch besser, als die Leute dann mit Fehlermeldungen oder nicht funktionierenden Buttons zu verärgern (gerade bei Opera. So flott das Teil auch ist - mit JavaScripts hat's immernoch gewaltige Probleme...).Linux: 3.79%
Ui. Doch so viele... sind bei mir bisher wesentlich weniger gewesen...
MacOS: 1.69%
Win3x: 1.37%Auch noch ziemlich heftig...
Also für 32Bit-Windoof optimieren... übrigens auf 800x600 mit 16Bit Farben ;-)
Am besten für alles "optimieren"... ;)
Aber da halt' ich mich ja selber nicht dran... :))
Mal abgesehen davon sollte eigentlich keiner damit überfordert sein, an die Font-Listen ein "serif" oder "sans-serif" zu hängen - das hilft auf nicht-Windoofs-Systemen schonmal einiges...
Und mit Java auf öffentlichen Seiten (im Intranet ist's imo OK und sinnvoll) hab' ich auch nicht allzugute Erfahrungen gemacht: Läuft nicht überall, bringt NS gerne zum Absturz, und braucht ewig zum Starten...Ciao,
Mirko-
Hi,
Hmm... JavaScript 1.3 für Netscape 3.1 ist schon etwas seltsam... vielleigt ham die Macs da irgendwie 'n PlugIn...
oder sie sehen einfach "<script language=JavaScript" und ignorieren, daß vor dem ">" noch ein "1.3" steht! Das ist ja meine Vermutung. Bei meiner Abfragemethode (nacheinander Script-Bereiche für die einzelnen Versionen definieren und eine Variable jeweils hochsetzen) führt dies leider zu solchen Fehlern.
Der Haken an dieser Denkweise ist halt: Wenn die Seiten mit z.B. Opera nicht funktionieren, dann verwendet ihn auch keiner - Ein Teufelskreis!
Nun ja, ich werde aber auf meinem (etwas alten) Rechner keinen Browser installieren, nur um ein paar Besuchern einen optimalen Genuß zu bereiten. Man sollte seine Homepage immer so gestalten, daß sie halbwegs von der Umgebung unabhängig ist, jedenfalls soweit es geht. Leider geht es nicht immer so, und da (und nur da!) optimiere ich dann auf die Umgebung, die von den meisten Besuchern benutzt wird.
Der Teufelskreis beginnt übrigens an der Stelle, wo die Programmierer von Opera die JavaScript-Implementierung unvollkommen bzw. inkompatibel gestaltet haben - denn wenn die Ergebnisse von Opera z.B. denen von Netscape gleichen (= sehr ähneln), kann man leichter hierauf optimieren ;-)Zur Not würde ich die Browser-Version abfragen und für nicht getestete Browser irgend eine Javascript-lose "Notlösung" einbauen - das ist immer noch besser, als die Leute dann mit Fehlermeldungen oder nicht funktionierenden Buttons zu verärgern (gerade bei Opera. So flott das Teil auch ist - mit JavaScripts hat's immernoch gewaltige Probleme...).
Das ist leider sehr problematisch, wenn man komplexe Scripts benutzt. Da müßte man schon eine Version für NS4, eine für MS4, eine für NS3, eine für MS3, eine für sonstige erstellen - und dann noch für Opera? Ich weiß nicht...
Linux: 3.79%
Ui. Doch so viele... sind bei mir bisher wesentlich weniger gewesen...Ich habe relativ viele Zugriffe aus dem Bereich der Uni, und da sind einige bei, die Linux benutzen - z.B. das Rechenzentrum ;-)
MacOS: 1.69%
Win3x: 1.37%
Auch noch ziemlich heftig...Das stimmt, aber eigentlich kann man < 2% immer noch als "naja, einige Spezis benutzen's halt" abtun :-)
Also für 32Bit-Windoof optimieren... übrigens auf 800x600 mit 16Bit Farben ;-)
Am besten für alles "optimieren"... ;)Siehe oben! Geht nun leider nicht immer.
Aber da halt' ich mich ja selber nicht dran... :))
*g*
Mal abgesehen davon sollte eigentlich keiner damit überfordert sein, an die Font-Listen ein "serif" oder "sans-serif" zu hängen - das hilft auf nicht-Windoofs-Systemen schonmal einiges...
Jepp, eben möglichst kompatibel zu allen!
Und mit Java auf öffentlichen Seiten (im Intranet ist's imo OK und sinnvoll) hab' ich auch nicht allzugute Erfahrungen gemacht: Läuft nicht überall, bringt NS gerne zum Absturz, und braucht ewig zum Starten...
Da ich Java nicht programmieren kann, erübrigt sich das :-) Aber auch wenn ich's könnte, würde ich mich auf das allernotwendigste beschränken. Schon alleine wegen der Gedenkminute, die der Browser beim ersten Javaapplett einlegt...
Cheatah
-
Hi,
oder sie sehen einfach "<script language=JavaScript" und ignorieren, daß vor dem ">" noch ein "1.3" steht! Das ist ja meine Vermutung. Bei meiner Abfragemethode (nacheinander Script-Bereiche für die einzelnen Versionen definieren und eine Variable jeweils hochsetzen) führt dies leider zu solchen Fehlern.
Klingt sehr wahrscheinlich. Gibt's da nicht irgendeine Eigenschaft?
Anyway, mit den Versionsnummern, die IE und Opera von sich geben, ist auch keinem gedient... da hilft die Browser-Statistik mehr...Nun ja, ich werde aber auf meinem (etwas alten) Rechner keinen Browser installieren, nur um ein paar Besuchern einen optimalen Genuß zu bereiten. Man sollte seine Homepage immer so gestalten, daß sie halbwegs von der Umgebung unabhängig ist, jedenfalls soweit es geht. Leider geht es nicht immer so, und da (und nur da!) optimiere ich dann auf die Umgebung, die von den meisten Besuchern benutzt wird.
Jup, geht mir genauso.
Wobei halt dann ein paar Sachen im Explorer (z.B. Tabellenrahmen mit CSS) und andere im Navigator (Layer) besser funktionieren oder aussehen...
Hauptsache, man kann mit allen Browsern navigieren (Seiten, deren Menüführung *nur* aus Java oder JavaScript bestehen find' ich furchtbar!)...Der Teufelskreis beginnt übrigens an der Stelle, wo die Programmierer von Opera die JavaScript-Implementierung unvollkommen bzw. inkompatibel gestaltet haben - denn wenn die Ergebnisse von Opera z.B. denen von Netscape gleichen (= sehr ähneln), kann man leichter hierauf optimieren ;-)
Stimmt. Aber im Opera ging nicht mal mein simpler Textfield-Ticker mit einem stinknormalen setTimeout... :-(
Das ist leider sehr problematisch, wenn man komplexe Scripts benutzt. Da müßte man schon eine Version für NS4, eine für MS4, eine für NS3, eine für MS3, eine für sonstige erstellen - und dann noch für Opera? Ich weiß nicht...
Ich hab's jetzt einfach so gemacht, daß die meisten Sachen mit allen (Frame-fähigen...) Browsern funktionieren, und ein paar (sehr wenige) Sonderfälle wie der Ticker an die verschiedenen Browser angepaßt sind (dank cgi wird auch nur der nötige Code übertragen...).
Beim Opera hab' ich mich aber nicht lange rumgeärgert und wo nötig einfach die Non-JavaScript-Variante verwendet...Ich habe relativ viele Zugriffe aus dem Bereich der Uni, und da sind einige bei, die Linux benutzen - z.B. das Rechenzentrum ;-)
Ach so... das erklärt einiges...
Das stimmt, aber eigentlich kann man < 2% immer noch als "naja, einige Spezis benutzen's halt" abtun :-)
Stimmt auch wieder... :-)
Also für 32Bit-Windoof optimieren... übrigens auf 800x600 mit 16Bit Farben ;-)
Am besten für alles "optimieren"... ;)
Siehe oben! Geht nun leider nicht immer.Und will man ja auch nicht immer... :-)
Ich versuch's halt so zu gestalten, daß man zur Not irgendwie mit den "Minderheiten" a la Lynx durchkommt, aber optimiert sind meine Seiten dafür nun echt nicht...Jepp, eben möglichst kompatibel zu allen!
Eben.
Da ich Java nicht programmieren kann, erübrigt sich das :-) Aber auch wenn ich's könnte, würde ich mich auf das allernotwendigste beschränken. Schon alleine wegen der Gedenkminute, die der Browser beim ersten Javaapplett einlegt...
Das war auch der Hauptgrund dafür, daß dieser blöde Java-Ticker, den ich auf meiner alten Homepage hatte, auf den neuen Seiten rausflog...
Allerdings ist der Exploder (und Netscape 3.x) da wesentlich flotter...
Mal abgesehen davon, daß die 5000. Seite mit "lake" und "water" Applets irgendwie langweilig wird...Ciao,
Mirko-
Hi,
Klingt sehr wahrscheinlich. Gibt's da nicht irgendeine Eigenschaft?
ist mir nicht bekannt. navigator.jsversion? Schön wäre es ja, aber...
Da ich aber praktisch jede Version sowieso definieren muß (bis auf 1.3), um etwas neues zu prüfen, ist das aber auch nicht so schlimm.Anyway, mit den Versionsnummern, die IE und Opera von sich geben, ist auch keinem gedient... da hilft die Browser-Statistik mehr...
Tja, man kann halt nur das auswerten, was man kriegt. Ich weiß auch, daß einige Browser (MSIE 3) die Zeitzone "verkehrt herum" zurückgeben, also +1 für MEZ statt sonst -1 (gewissermaßen Differenz zu GMT). Das frage ich aber trotzdem nicht ab, auch wenn es sinnvoll wäre. Ich kann halt nicht bei jedem Browser wissen, wie er reagiert, und eine Fehlerbehandlung wäre damit eigentlich zwecklos.
Wobei halt dann ein paar Sachen im Explorer (z.B. Tabellenrahmen mit CSS) und andere im Navigator (Layer) besser funktionieren oder aussehen...
Das ist das Leid, mit dem wir uns rumschlagen müssen. Mein "a:link { font-weight:bold; }" bringt im Netscape auch nichts, während der MSIE das anstandslos darstellt.
Hauptsache, man kann mit allen Browsern navigieren (Seiten, deren Menüführung *nur* aus Java oder JavaScript bestehen find' ich furchtbar!)...
Richtig!
Der Teufelskreis beginnt übrigens an der Stelle, wo die Programmierer von Opera die JavaScript-Implementierung unvollkommen bzw. inkompatibel gestaltet haben - denn wenn die Ergebnisse von Opera z.B. denen von Netscape gleichen (= sehr ähneln), kann man leichter hierauf optimieren ;-)
Stimmt. Aber im Opera ging nicht mal mein simpler Textfield-Ticker mit einem stinknormalen setTimeout... :-(Dann ist es eigentlich klar, daß Opera nicht über 0.5% Marktanteil kommt... es gibt viel zu tun für die Leute :-)
Das ist leider sehr problematisch, wenn man komplexe Scripts benutzt. Da müßte man schon eine Version für NS4, eine für MS4, eine für NS3, eine für MS3, eine für sonstige erstellen - und dann noch für Opera? Ich weiß nicht...
Ich hab's jetzt einfach so gemacht, daß die meisten Sachen mit allen (Frame-fähigen...) Browsern funktionieren, und ein paar (sehr wenige) Sonderfälle wie der Ticker an die verschiedenen Browser angepaßt sind (dank cgi wird auch nur der nötige Code übertragen...).Naja, der Code für meine nächste Homepage-Version wird aber so aufwendig sein, daß ich wohl nur drei Versionen (NS4, MS4, alle anderen) erstellen werde. Unter "alle anderen" fallen dann alle Browser, die Frames und Formulare darstellen können. Auf jeden Fall werde ich nicht http://cheatah.net/neu auf jeden Popel-Browser portieren - bis jetzt läuft's nur mit NS4!
Beim Opera hab' ich mich aber nicht lange rumgeärgert und wo nötig einfach die Non-JavaScript-Variante verwendet...
Eben "alle anderen" ;-)
Ich versuch's halt so zu gestalten, daß man zur Not irgendwie mit den "Minderheiten" a la Lynx durchkommt, aber optimiert sind meine Seiten dafür nun echt nicht...
Gut, das kann ich akzeptieren - so mache ich es auch :-)
Da ich Java nicht programmieren kann, erübrigt sich das :-) Aber auch wenn ich's könnte, würde ich mich auf das allernotwendigste beschränken. Schon alleine wegen der Gedenkminute, die der Browser beim ersten Javaapplett einlegt...
Allerdings ist der Exploder (und Netscape 3.x) da wesentlich flotter...Stimmt, aber trotzdem dauert es mir zu lang.
Mal abgesehen davon, daß die 5000. Seite mit "lake" und "water" Applets irgendwie langweilig wird...
Ich sag nur: *örgs* :-)
Gewisse Applets kann man wirklich nicht mehr sehen...Cheatah
-
Hi,
Klingt sehr wahrscheinlich. Gibt's da nicht irgendeine Eigenschaft?
ist mir nicht bekannt. navigator.jsversion? Schön wäre es ja, aber...
Da ich aber praktisch jede Version sowieso definieren muß (bis auf 1.3), um etwas neues zu prüfen, ist das aber auch nicht so schlimm.Das macht deinen Counter-Code aber nicht gerade winzig, oder?
Tja, man kann halt nur das auswerten, was man kriegt. Ich weiß auch, daß einige Browser (MSIE 3) die Zeitzone "verkehrt herum" zurückgeben, also +1 für MEZ statt sonst -1 (gewissermaßen Differenz zu GMT). Das frage ich aber trotzdem nicht ab, auch wenn es sinnvoll wäre. Ich kann halt nicht bei jedem Browser wissen, wie er reagiert, und eine Fehlerbehandlung wäre damit eigentlich zwecklos.
Das ist halt wieder eins der vielen kleinen Probleme, die die verschiedenen Browser mit sich bringen - aber wenigstens mal eins, das nicht viel ausmacht... ;p
Das ist das Leid, mit dem wir uns rumschlagen müssen. Mein "a:link { font-weight:bold; }" bringt im Netscape auch nichts, während der MSIE das anstandslos darstellt.
Dann laß doch einfach das ":link" weg... ;-)
Dann ist es eigentlich klar, daß Opera nicht über 0.5% Marktanteil kommt... es gibt viel zu tun für die Leute :-)
Was auch noch so'n Problem ist, ist daß sich Opera an die W3C-Standards hält, während IE und Netscape im Prinzip "nur" aufgemotzte Mosaics sind - mit einigen gemeinsamen "Bugs" bei der Formatierung...
Naja, der Code für meine nächste Homepage-Version wird aber so aufwendig sein, daß ich wohl nur drei Versionen (NS4, MS4, alle anderen) erstellen werde. Unter "alle anderen" fallen dann alle Browser, die Frames und Formulare darstellen können. Auf jeden Fall werde ich nicht http://cheatah.net/neu auf jeden Popel-Browser portieren - bis jetzt läuft's nur mit NS4!
Jep, so ähnlich mach ich das auch: NS4, MS4, IE3+NS3 ("JavaScript ultralight" ;)) und der Rest ohne JavaScript.
Wo's funktioniert, nehm ich den Code dann auch für'n Opera, wenn nicht wird halt die Version ohne JavaScript genommen...Beim Opera hab' ich mich aber nicht lange rumgeärgert und wo nötig einfach die Non-JavaScript-Variante verwendet...
Eben "alle anderen" ;-)Ja, aber wie gesagt: Wo's funktioniert (z.B. onMouseOver-Effekte), hab' ich auch den Opera "genehmigt"...
Allerdings ist der Exploder (und Netscape 3.x) da wesentlich flotter...
Stimmt, aber trotzdem dauert es mir zu lang.Jep, mir auch...
Mal abgesehen davon, daß die 5000. Seite mit "lake" und "water" Applets irgendwie langweilig wird...
Ich sag nur: *örgs* :-)
Gewisse Applets kann man wirklich nicht mehr sehen...Eben.
Ich finde, Java sollte nur für Menüs, wo sinnvoll von mir aus noch Newsticker, und Intranet-Applikationen verwendet werden - woanders ist's meistens überflüssig...Ciao,
Mirko-
Hi,
Das macht deinen Counter-Code aber nicht gerade winzig, oder?
öh... nicht direkt :-)
Das ist das Leid, mit dem wir uns rumschlagen müssen. Mein "a:link { font-weight:bold; }" bringt im Netscape auch nichts, während der MSIE das anstandslos darstellt.
Dann laß doch einfach das ":link" weg... ;-)Bei a:visited habe ich aber kein bold mehr. Wird das dann noch anstandslos dargestellt?
Dann ist es eigentlich klar, daß Opera nicht über 0.5% Marktanteil kommt... es gibt viel zu tun für die Leute :-)
Was auch noch so'n Problem ist, ist daß sich Opera an die W3C-Standards hält, während IE und Netscape im Prinzip "nur" aufgemotzte Mosaics sind - mit einigen gemeinsamen "Bugs" bei der Formatierung...Tja, für NS und MS gibt es natürlich auch viel zu tun - aber die haben beide schon einen Marktanteil von ca. 50% ;-)
Jep, so ähnlich mach ich das auch: NS4, MS4, IE3+NS3 ("JavaScript ultralight" ;)) und der Rest ohne JavaScript.
Wo's funktioniert, nehm ich den Code dann auch für'n Opera, wenn nicht wird halt die Version ohne JavaScript genommen...Ja, aber mach das mal, wenn auf jeder(!) Seite praktisch der gleiche Code steht - aber eben im Detail doch nicht... :-(
Es ist ein Kreuz mit dem crossbrowser!Gewisse Applets kann man wirklich nicht mehr sehen...
Ich finde, Java sollte nur für Menüs, wo sinnvoll von mir aus noch Newsticker, und Intranet-Applikationen verwendet werden - woanders ist's meistens überflüssig...Für Menus?! Gerade da kann man doch drauf verzichten!!! Eher schon so etwas wie Newsticker oder Laufzeit-Interaktionen. Gerne auch für solche Dinge wie Börsenkurse. Aber eben nur, wo man mit anderen Techniken (z.B. HTML *g*) nicht weiterkommt!
Cheatah
-
-
Hi,
Tja, man kann halt nur das auswerten, was man kriegt. Ich weiß auch, daß einige Browser (MSIE 3) die Zeitzone "verkehrt herum" zurückgeben, also +1 für MEZ statt sonst -1 (gewissermaßen Differenz zu GMT).
Wieso? +1 ist doch richtig (+0100 schreibt man es eigentlich)! Wir sind mit unserer Uhr den Englaendern eine Stunde voraus. Mit anderen Worten, bei uns geht die Sonne eine Stunde eher auf. Da werden wir uns auch eine Zahl bei der Uhrzeit leisten koennen, die eins hoeher ist als bei GMT. Richtung Westen geht die Sonne dann immer spaeter auf. Z.B. verwendet man in Kanada -0500, zumindest in Teilen davon. Nur die Amis muessen wieder ihr eigenes Ding machen: Statt GMT -0x00 schreiben die doch glatt PST (Pacific Standard Time). Nun weiss ich natuerlich wieder nicht, wieviel das gegenueber GMT verschoben ist! Aber was will man schon erwarteten von einer Nation, die direkt von der Urgesellschaft zur Dekadenz uebergangen ist, ohne die Kultur jemals gestreift zu haben.
Calocybe
P.S. Da faellt mir noch ein, diese Zahl ist doch sowieso davon abhaengig, welche Zeitzone man auf seinem System eingestellt hat.
-
Hi,
Tja, man kann halt nur das auswerten, was man kriegt. Ich weiß auch, daß einige Browser (MSIE 3) die Zeitzone "verkehrt herum" zurückgeben, also +1 für MEZ statt sonst -1 (gewissermaßen Differenz zu GMT).
Wieso? +1 ist doch richtigklar - nur liefert JavaScript nicht GMT zurück, sondern Differenz zu GMT! Keine Ahnung warum, aber MEZ ist halt Zeitzone -1, Amerika geht von +5 bis +8 usw. Nur der MSIE 3 hält sich nicht dran und liefert GMT itself :-/
P.S. Da faellt mir noch ein, diese Zahl ist doch sowieso davon abhaengig, welche Zeitzone man auf seinem System eingestellt hat.
Anders wären Zeitzonen wie 81.333 auch schwer zu erklären... :-)
Cheatah
-
-
-
-
-
-
-
-
-