nicht angemeldet
Hallo Thomas
Zuerst danke für die Info.
Hast du dich näher damit beschäftigt?
Nicht sehr tiefgehend. Ich habe mir den Browser PlugIn und eine Demoversion von LuraWave Studio geladen und etwas damit spielt. Mit letzterem lassen sich LuraWave Dateien erstellen.
Es erinnert mich irgendwie an FlashPix.
*kram .....* : <../../sfarchiv/1999_2/t02760.htm>
Gibt es da Ähnlichkeiten?
Die Arbeit ruft, darum konnte ich mir jetzt nur eine sehr oberflächlichen Eindruck von FlashPix verschaffen. So direkt würde ich die Formate nicht vergleichen. Es sind beträchtliche Unterschiede vorhanden.
FlashPix speichert neben dem Originalbild Kopien in geringerer Qualität mit in der Datei. Trotz Komprimierung ist somit die Dateigröße deutlich größer. Ein PlugIn habe ich nicht ausprobieren können. Mir ist also nicht klar, in wie weit der Anwender selbst sich aus den angebotenen Qualitätsstufen eine Darstellung aussuchen kann.
Weiterhin beschreitet FlashPix bei der Kompromierung einen völlig anderen Ansatz. FlashPix zerlegt das Bild in Bildbereiche.Durch diese Einteilung wird auch der beschriebene Zoom-Effekt möglich.
LuraWave dagegen betrachtet das Bild als Ganzes und komprimiert es aus als Ganzes. Bei der Darstellung wird das Bild progressiv aufgebaut bis zu der gewünschten Qualitätsstufe. Für verschiedene Qualitäten sind also nicht mehere Bildabzüge notwendig.
Alles in allem finde ich LuraWave für Webanwendungen besser geeignet, da die Dateigröße insgesammt kleiner ist. Nicht jedem steht ein eigener Server zur Verfügung. Webspace ist leider immer noch vergleichsweise teuer. Auch scheint mir hier der Anwender mehr Einflußmöglichkeiten zu haben.
FlashPix würde ich eher für Bildkataloge einsetzen. Auf CD-Rom beispielsweise. Hier überwiegt der Vorteil, beliebige Bildbereiche heranzoomen zu können.
Viele Grüße
Kess