Netscape: Bilder überlagern Text!

[sinus]

Hallo.

Dies ist mein erster Beitrag in diesem Forum, bin allerdings ein absoluter Fan von SELFHTML.

Ich schreibe meine Sites in letzter Zeit in XHTML. Um mich auf v.2 vorzubereiten, lasse ich font-Tags und andere veraltete bzw. bald veraltete Tags weg und überlasse die komplette Gestaltung Style-Sheets.

Nun aber habe ich folgendes Problem:
Netscape legt meine eingebetteten Bilder (wohlbemerkt ohne CSS-Angaben!) über den Text. Folge: Man kann den Text leider nicht mehr lesen.
Ich kenne leider die Lösung des Problems nicht. Bitte helft mir!

Ort der Wahrheit: http://www.hannesludwig.de und http://score.geekz.de
CSS-Dateien: http://www.hannesludwig.de/hl.css und http://score.geekz.de/score.css

Danke im Voraus. sinus.

[Bio]

Hi!

In der hl.css kann ich schonmal ueberhaupt keine CSS Angaben entdecken...

Ey Alder, willssu misch faeaschen odda wass? *g*

Bio

[sinus]

In der hl.css kann ich schonmal ueberhaupt keine CSS Angaben entdecken...

Ich denke schon, dass da was steht.
Schau nochmal vorbei:
http://www.sinnternet.de/members/hl/hl.css

Ey Alder, willssu misch faeaschen odda wass? *g*

Ey. Mach ma langsam, Alder...
Nö, ich will dich nicht feaschen. Mir kann bloß keiner richtig helfen! AHHHHHHHHHHHH!

[Wilhelm]

Ich kenne leider die Lösung des Problems nicht. Bitte helft mir!

<p align="center"><img src="src/walk.jpg" height="300" width="400" alt="welcome 2 my site" /></p>
<p>Mein Name wird schon aus dem der Domain ersichtlich (Hannes Ludwig). Blöder Name, ich weiß! Aber wozu haben wir Nicknames?<br />A

nimme den / bei  ...site"/> raus und dein bild ist da, wo es hingehoert. Zusaetzlich interessiert mich persoenlich die Funktion des Tag <br /> ;-)

Hier haben wir wieder ein schoenes Beispiel, welchen "Bloedsinn" der IE5 so ignoriert. Gell Bio?!?!

Gruesse
Wilhelm

[Bio]

Hallo!

Hier haben wir wieder ein schoenes Beispiel, welchen "Bloedsinn" der IE5 so ignoriert. Gell Bio?!?!

Sehr witzig! Das aendert nichts an der uebertriebenen Toleranz des IE gegenueber als .html gespeichertem totalem Unfug.

In diesem Fall liegt der IE einmal richtig, ich geb's halt zu!
Das bricht mir keinen Zacken aus der Krone!

Aber der Netscape 6, der schliesslich  jetzt die Referenz ist oder bald sein wird, macht das sicher auch richtig, und wird bald besser und schneller als der IE sein.

Gruesse,

Bio

[Wilhelm]

Hi Bio

Sehr witzig! Das aendert nichts an der uebertriebenen Toleranz des IE gegenueber als .html gespeichertem totalem Unfug.
In diesem Fall liegt der IE einmal richtig, ich geb's halt zu!
Das bricht mir keinen Zacken aus der Krone!

irgendwie hast du mich jetzt voellig missverstanden. Das Wort Bloedsinn hatte ich nur gequotet, damit sich niemand auf den Schlips getreten fuehlt. Denn im Code war definitiv B..... gestanden und ich fand es eher grotesk, dass der IE es trotzdem darstellte. Der NS hat aus _seiner_ Betrachtungsweise voellig korrekt aufgebaut, da ein <img>Tag nicht korrekt geschlossen wurde.

Gruesse
Wilhelm

der auf Deiner Seite kaempft, zwar nicht so laut aber genauso stetig und der immer primaer mit NS testet.

[Bio]

Hi Wilhelm!

Sollte aber nicht theoretisch so ein / einfach ignoriert werden und das Tag trotzdem als geschlossen gelten?
Sollte der / nicht als eine Art Attribut interpretiert werden?

Hmm?

Bio
(ratlos, aber immerhin erfreut, dass Wilhelm einer von 'den Guten' ist)

[Calocybe]

Hallo!

Sollte aber nicht theoretisch so ein / einfach ignoriert werden und das Tag trotzdem als geschlossen gelten?
Sollte der / nicht als eine Art Attribut interpretiert werden?

Ich hab mal gehoert, dass der Netscape solche Empty tags eher zufaellig genau dann richtig interpretiert,
wenn man ein Leerzeichen vor dem / laesst. Laut http://www.w3.org/TR/REC-xml#NT-EmptyElemTag
(Achtung, viel gross dokument!) ist das ja auch voellig korrekt, ausserdem sieht's besser aus. Laesst man
das Leerzeichen weg, macht er angeblich irgendwas falsch. Das weisst darauf hin, dass der / vermutlich
tatsaechlich einfach als Attribut interpretiert wird, aus Versehen sozusagen. Naja, er ist eben auf SGML
ausgelegt, nicht auf XML. Wuerde man <br></br> schreiben, was ja in XML gleichbedeutend ist, sieht er
das uebrigens schon als zwei Umbrueche an.

(ratlos, aber immerhin erfreut, dass Wilhelm einer von 'den Guten' ist)

Puh, es sind ja doch noch ein paar uebrig. :-)

So lange

[Bio]

Hi!

Vielleicht sollte man sowohl vor als auch nach dem / ein Leerzeichen lassen. Oder ist das dann wieder nicht XML?
Das viel-gross Dokument wollte ich mir nämlich nur deswegen nicht antun!

Grüße,

Bio

[Calocybe]

Auch hi!

Vielleicht sollte man sowohl vor als auch nach dem / ein Leerzeichen lassen. Oder ist das dann wieder nicht XML?

Nee, nach dem / darf keines.

Das viel-gross Dokument wollte ich mir nämlich nur deswegen nicht antun!

Na gut, dann hier die relevante "Grammar", wie sie es nennen:
   S ::= (#x20 #x9 #xD #xA)+
   EmptyElemTag ::= '<' Name (S Attribute)* S? '/>'
Das S bedeutet 1 oder mehr Whitespaces.
Im Empty Element Tag kommt nach dem "<" *direkt* der Name des Elements (also br), dann null oder
mehr Attributangaben (vor denen jeweils Whitespaces stehen *muessen* ), dann *duerfen* noch
whitespaces folgen (S? - das ? heisst "optional"), und dann "/>", also ohne irgendwas dazwischen.

Gut ne?

So lange

P.S. Ja, das mit der 0190 Nummer sollten wir unbedingt machen. Aber nicht dass die Weiber denken, die kriegen das bei 0130 kostenlos! Nee nee nee, sowas lassen wir gar nicht erst einreissen!

[sinus]

irgendwie hast du mich jetzt voellig missverstanden. Das Wort Bloedsinn hatte ich nur gequotet, damit sich niemand auf den Schlips getreten fuehlt. Denn im Code war definitiv B..... gestanden und ich fand es eher grotesk, dass der IE es trotzdem darstellte. Der NS hat aus _seiner_ Betrachtungsweise voellig korrekt aufgebaut, da ein <img>Tag nicht korrekt geschlossen wurde.

Im Code war definitiv KEIN Blödsinn zu sehen. absolut clean: clean src code! Irgendwie scheinst du das ganze (besonders XHTML) nicht grade besonders gut zu schnallen!

<img>-Tag nicht korrekt geschlossen... son Quatsch hab ich noch nie gehört!

[Swen]

Moin Wilhelem,

nimme den / bei  ...site"/> raus und dein bild ist da, wo es hingehoert. Zusaetzlich interessiert mich persoenlich die Funktion des Tag <br /> ;-)

Hier haben wir wieder ein schoenes Beispiel, welchen "Bloedsinn" der IE5 so ignoriert. Gell Bio?!?!

Und hier kriegt dein "Bloedsinn" einen Namen: xhtml. Und hier steht, was es mit dem "/" in leeren Tags auf sich hat: http://www.w3.org/TR/xhtml1/#h-4.6

Viele Grüße

Swen

[Wilhelm]

Moin Swen

des Tag <br /> >
Und hier kriegt dein "Bloedsinn" einen Namen: xhtml. http://www.w3.org/TR/xhtml1/#h-4.6

Aeehhmmm! :-)

<cite>
CORRECT: terminated empty tags
<br/><hr/>
</cite>

Gruesse
Wilhelm

[Swen]

Moin Wilhelm,

Aeehhmmm! :-)

Zwei Menschen, ein Gedanke: genau das dachte ich auch gerade und schaute flugs hierhin:http://www.w3.org/TR/xhtml1/#guidelines und zitiere jetzt mal C.2.
<cite>
Include a space before the trailing / and > of empty elements, e.g. <br />, <hr /> and <img src="karen.jpg" alt="Karen" />. [...]
</cite>

Viele Grüße

Swen

[sinus]

nimme den / bei  ...site"/> raus und dein bild ist da, wo es hingehoert. Zusaetzlich interessiert mich persoenlich die Funktion des Tag <br /> ;-)

Hier haben wir wieder ein schoenes Beispiel, welchen "Bloedsinn" der IE5 so ignoriert. Gell Bio?!?!

Gruesse
Wilhelm

hi willi! wie du sicherlich mittlerweile erfahren hast, ist das die magische xhtml.
aber: ich hab vorher schon in xhtml programmiert und da traten solche fehler merkwürdigerweise nicht auf!

gruß sinus.