nicht angemeldet
50kb x 1 verglichen mit 1kb x 50
Hi!
Kann es sein das eine Grafik von 50kb viel schneller geladen wird als 50 Grafiken zu je 1 kb.
Wenn ja, warum?
Gibt es diesbezüglich Browserunterschiede?
Danke,
fredy
-
Seas !
Kann es sein das eine Grafik von 50kb viel schneller geladen wird als 50 Grafiken zu je 1 kb.
Ja, das ist so.
Wenn ja, warum?
Weil für jede weitere Grafik ein neues Request an den Server geschickt werden muß.
Gibt es diesbezüglich Browserunterschiede?
Nö ! (?) Könnte aber sein, daß Netscape nen Abgang macht *g* (quatsch)
Genau weiß ich das aber auch nicht alles. Das war nur so mehr oder weniger "aus Erfahrung geraten" ...
Cya,
Harry
-
Moin!
Weil für jede weitere Grafik ein neues Request an den Server geschickt werden muß.
Um das etwas zu erlaeutern: Die HTTP-Kommunikation besteht ja nicht nur aus den reinen Nutzdaten (also die 1kb), sondern auch aus dem (HTT-)Protokoll an sich. Da sind aus dem einen kB schnell mal 2 geworden (nicht uebertrieben!). Diesen Protokoll-Overhead hat man bei der 50kB-Version natuerlich nur einmal. Ausserdem muessen bei jedem Request sowohl bei Client und Server Resourcen bereitgestellt werden (Memory, CPU), die Uebertragung selbst dauert natuerlich auch einige Zeit.
So long
-
Hallo,
aber es kann natürlich auch Vorteile haben, eine große Datei in mehrere kleinere aufzusplitten, da es bei einem Fehler in der Datenübertragung wesentlich kürzer dauert, eine kleinere Teildatei nachzuladen, als die gesamte große Datei.
Bei sooo kleinen Dateien (1kb) hebt sich dieser Effekt aber mit Sicherheit wieder auf (wie Calocybe erklärt hat). 5 Dateien à 10 kb würden vielleicht schneller übertragen werden. Das musst du ggf. selbst austesten.Tausch.
-
Hi!
aber es kann natürlich auch Vorteile haben, eine große Datei in mehrere kleinere aufzusplitten, da es bei einem Fehler in der Datenübertragung wesentlich kürzer dauert, eine kleinere Teildatei nachzuladen, als die gesamte große Datei.
Äh, die gesamte Internet-Kommunikation geht über TCP/IP, das ist Paket-orientiert, da werden die Dateien sowieso in kleine Pakete aufgeteilt. Im Fall eines Übertragungsfehlers werden - ohne daß es der Benutzer merkt - die Pakete einfach neu gesendet.
Ich sehe keinen Sinn - außerdem dem Kacheleffekt beim Laden.
Tschau!
Michael
-
Hi!
aber es kann natürlich auch Vorteile haben, eine große Datei in mehrere kleinere aufzusplitten, da es bei einem Fehler in der Datenübertragung wesentlich kürzer dauert, eine kleinere Teildatei nachzuladen, als die gesamte große Datei.
Bei sooo kleinen Dateien (1kb) hebt sich dieser Effekt aber mit Sicherheit wieder auf (wie Calocybe erklärt hat). 5 Dateien à 10 kb würden vielleicht schneller übertragen werden. Das musst du ggf. selbst austesten.Wenn du einen Rechner anpingst, dann braucht dein Paket bis es zurückkommt zwischen 30ms (ISDN, schneller, deutscher Server) und 500ms (Modem, US-Server).
Wenn du nun ein Bild anforderst, dauert es also die angegebene Zeit bis dich das Bild erreicht und du mit dem Download beginnen kannst.
Hast du nun nur ein Bild, dauert dein Download der Datei die angegebene Zeit bis dich das erste Paket des Bildes erreicht, und die zeit bis du die 50 KB gedownloadet hast.
Musst du nun 50 Bilder runterladen, dauert der effektive Download genau gleichlang, aber weil du die Wartezeit bis der Server antwortet 50 mal hast, dauert es effektiv bis die grafik downgeloadet ist länger und zwar genau um die Zeit bis der Server antwortet mal 50 Bilder.Den Kacheleffekt bei Bildern finde ich an sich sehr gut, aber bei einem sehr langsamen Server, bzw. einer langsamen (langen) Leitung würde ich den mal anpingen und dann entscheiden ob es sich lohnt. Wenn der Server eine halbe Sekunde braucht bis er antwortet dann würde ich es nicht splitten weil in der Zeit in der du dann auf die Antwort vom Server wartest, eine beträchtliche Menge an Daten runterladen kannst.
Bei einem schnellen Server hingegen kannst du ruhig splitten, wobei auch das dann länger dauert, aber da überwiegt dann der positive Kacheleffekt.CU Klaus
-
-
-
-
Hallo
<grübel>
Hmm, da frag ich mich ja jetzt, was schneller geht. 50 mal den Explorer öffnen, oder ein mal einen fünfzigmal so großen Explorer ?</grübel>
Grüß Champ-
Seas !
Hmm, da frag ich mich ja jetzt, was schneller geht. 50 mal den Explorer öffnen, oder ein mal einen fünfzigmal so großen Explorer ?
<überleg style="heftig:on">
Also, 50 mal ein InternetExplorerfenster ... nach spätestens 30 geht Dir die Kiste flöten, weil kein Speicher mehr da ist und keine Ressourcen oder der IE einfach abstürzt und Du wieder von vorn anfangen mußt.
Hm, einmal ein 50 mal so großer IE ........ Mensch, was hast'n DU für ne Festplatte ??? *g*</überleg>
Cya,
DaRumpel
-