nicht angemeldet
LINKS LEGALIZE !!!
Grüezi mitenand !!!
Zuerst einmal zwei Worterklärungen bzw. Abkürzungen:
Internet = INTERnational NETwork --> Internationales Netzwerk
WWW = World Wide Web
Bei diesem "Freedoms for Links" geht es wohl vor allem um den WWW-Bereich des Internets (oder auch E-Mail, FTP, Gopher, Newsgoups, Usenet, Telnet, IRC, ... ???)
Gut. Also. Dann gibt es doch noch eine GENIALE Erfindung, die sich HYPERLINKS nennt. Wow. Damit kann man Links erstellen auf einen anderen Bereich des Internets (WWW, FTP, Usenet). Und zwar kann man auf eine URL oder E-Mailadresse verweisen. Wenn man zum Beispiel sehr viel Material zu einem Thema gesammelt hat. Zum Beispiel über TCP/IP. Sinn des Internets ist doch u.a. der Datenaustausch. Warum soll man denn nicht auf eine Website linken können, die sich schon intensiv befasst hat mit dme Thema? Wieso sollte es verboten werden (-->FReibie(H)R von Grafen Dracula) andere Sites zu linken?
Auf dieser Seite können sich doch die Inhalte schnell ändern. Und ausserdem, wenn die ZIEL-URL illegal ist, dann soll man die ZIEL-URL bekämpfen, NICHT den LINK auf die URL. Herrgott nochmal... Die Welt braucht endlich ein einheitliches Gesetz. Wenn die Ziel-URL illegal ist, sollte man die URL aus dem Netz herausnehmen.
Dazu fällt mir noch viel mehr ein, aber jetzt ist erstmal Schluss.
NETPOLICE
-
Hallo
ich denke nicht, das deine Argumentation hier zum Erfolg führt.
Es geht ja nicht um die Tatsache, dass Links illegal wären, sondern darum, dass Links auf Programme, die dem Markenschutz unterliegen, urheberrechtlich geschützt sind, oder wie in diesem Fall, der Name des Zielprogramms geschützt ist. Ich hoffe, ich habe dies richtig zusammengefasst. Das Problem für uns Webdesigner bei der Aegumentation des Freiherrn ist nur, das man kaum eine Markenrechtssuche machen kann, bevor man den Link setzt.
Du siehst, der Links ist in der Sache nicht umstritten, aber das Ziel und die Anwendungs_weise_ ist umstritenMatti
-
Seit über 100 Jahren bestehen alle Netze aus
a) einem deffinierten Standart
b) Hardware, die nach diesem Standart arbeitet können
c) Menschen die mit a) + b) arbeiten..Dies sind technische Grundlagen/Fakten die weder gut noch böse sind.
Das war schon bei den ersten Telefonnetzen so. Es gab
a) einen deffinierten Standart (= Spannung, Belegung der Drähte etc).
b) Hardware, die nach diesem Standart arbeitet können (Telefone mit dieser Spannung, Belegung der Drähte etc arbeiten).
c) Menschen die telefonieren.c) kann
- ein Heiratsantrag oder
- eine Verabredung zu einem Mord sein
in beiden Fällen kann der Standart und die nach diesem Standart arbeitende Hardware nicht dafür.
Bei diesem "Freedoms for Links" geht es wohl vor allem um den WWW-Bereich des Internets (oder auch E-Mail, FTP, Gopher, Newsgoups, Usenet, Telnet, IRC, ... ???)
Gut. Also. Dann gibt es doch noch eine GENIALE Erfindung, die sich HYPERLINKS nennt.
Ok es ist eine geniale Erfindung, die zu einem technischen(!) Standart wurde.
Wow. Damit kann man Links erstellen auf einen anderen Bereich des Internets (WWW, FTP, Usenet). Und zwar kann man auf eine URL oder E-Mailadresse verweisen. Wenn man zum Beispiel sehr viel Material zu einem Thema gesammelt hat. Zum Beispiel über TCP/IP. Sinn des Internets ist doch u.a. der Datenaustausch. Warum soll man denn nicht auf eine Website linken können, die sich schon intensiv befasst hat mit dme Thema? Wieso sollte es verboten werden (-->FReibie(H)R von Grafen Dracula) andere Sites zu linken?
Wegen c)
Warum war es schon vor 100 Jahren verboten sich über ein Telefon zu einem Mord zu verabreden?Auf dieser Seite können sich doch die Inhalte schnell ändern. Und ausserdem, wenn die ZIEL-URL illegal ist, dann soll man die ZIEL-URL bekämpfen, NICHT den LINK auf die URL. Herrgott nochmal... Die Welt braucht endlich ein einheitliches Gesetz.
Gab es nie und wird es nie geben.
Gesetze entsprechen immer nationalen, regionalen, ethischen u.ä. Wertvorstellungen. Nach welcher soll das Internet sich richten?a) Nazischund ist in den USA legal.
b) Kinderpronos sind "für die eigene Verwendung" in Italien legal.
c) In einigen arabischen Staaten dürfen Frauen aus "moralischen Gründen" nicht ins Netz.... und das sind nur wenige Beispiele.
Nach welcher soll Wertvorstellung soll man sich richten?
Wenn die Ziel-URL illegal ist, sollte man die URL aus dem Netz herausnehmen.
Zu kurz gedacht.
a) Nazischund ist in den USA legal.
b) Kinderpronos sind "für die eigene Verwendung" in Italien legal.Mit freundlichen Grüßen
Günter Frhr. v. Gravenreuth
Rechtsanwalt, Dipl. Ing. (FH),
http://www.gravenreuth.de-
Hallo Hohes T! (Hohes Tier, Nickname ehemals höherstehender Persönlichkeiten.) Habe ein paar Fragen...
Wenn die Ziel-URL illegal ist, sollte man die URL aus dem Netz herausnehmen.
Zu kurz gedacht.
a) Nazischund ist in den USA legal.Markenschutzverletzungen sind in den USA legal?
b) Kinderpronos sind "für die eigene Verwendung" in Italien legal.
Marken dürfen in Italien "für die eigene Verwendung" adoptiert werden?
Ehrlich, deine Vergleiche hinken ein wenig...
bis nextens
xitnalta-
Markenschutzverletzungen sind in den USA legal?
No aber Marken gelten nur national. Ein z.B. in den USA nicht verletzendes Produkt darf nicht in einen Staat exportiert werden, wo ein Markenschutz besteht.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Frhr. v. Gravenreuth
Rechtsanwalt, Dipl. Ing. (FH),
http://www.gravenreuth.de-
Hallo Günter!
Hab immernoch ein paar Fragen...
Markenschutzverletzungen sind in den USA legal?
No aber Marken gelten nur national. Ein z.B. in den USA nicht verletzendes Produkt darf nicht in einen Staat exportiert werden, wo ein Markenschutz besteht.
ok, da haben wir also http://www.ftpx.com/ und <../../tbcf.htm>. Beide sind von der USA _und_ von Deutschland aus zugänglich, nur sollte es ftpx.com eigentlich von Deutschland aus nicht sein. Wieso regelt man die Sache nicht mit dem dortigen Betreiber, welcher dann bitte einen deutschsprachigen Hinweis anbringen soll, dass die Marke in de geschützt sei?
Einige deutschsprachige Amerikaner werden mit SELFHTML sicher auch etwas anzufangen wissen und in diesem Fall besteht ja IMHO keine Verletzung, da ja eine in Deutschland geschützte Marke dort keine Rolle spielt.bis nextens
xitnalta-
ok, da haben wir also http://www.ftpx.com/ und <../../tbcf.htm>. Beide sind von der USA _und_ von Deutschland aus zugänglich, nur sollte es ftpx.com eigentlich von Deutschland aus nicht sein. Wieso regelt man die Sache nicht mit dem dortigen Betreiber, welcher dann bitte einen deutschsprachigen Hinweis anbringen soll, dass die Marke in de geschützt sei?
Die FTPx Corp. stellt sich auf den Standpunkt, dass sie für Links, die von Deutschland aus auf ihre HP gesetzt werden nicht haftet - womit die FTPx Corp. formal im Recht ist.
Die FTPx Corp. würde es nur i.d. USA anbieten und kann nichts dafür, daß ihre HP auch von anderen Staaten aus aufrufbar ist.Die ttp://www.teamone.de/selfhtml/tbcf.htm ist wie ein (kostenloser) Handelsvertreter, der der FTPx Corp. Umsätze (= 30,- US-$ für eine gewerbliche Nutzung) vermittelt. Ohne ttp://www.teamone.de/selfhtml/tbcf.htm (u.ä. Links) kämen weniger auf deren HP.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Frhr. v. Gravenreuth
Rechtsanwalt, Dipl. Ing. (FH),
http://www.gravenreuth.de-
Hallo,
ich bin etwas verwirrt...
Die FTPx Corp. würde es nur i.d. USA anbieten und kann nichts dafür, daß ihre HP auch von anderen
Staaten aus aufrufbar ist.Wer Informationen ins Internet stellt kann nichts dafür das die Informationen weltweit aufrufbar sind?
Warum heißt das "Dingens" dann eigentlich INTERnational NETwork, zu gut Deutsch "Internationales Netzwerk"?...öhm... das muß mir jetzt aber mal bitte jemand erklären...
Die ttp://www.teamone.de/selfhtml/tbcf.htm ist wie ein (kostenloser) Handelsvertreter, der der FTPx
Corp. Umsätze (= 30,- US-$ für eine gewerbliche Nutzung) vermittelt.Wenn ich richtig informiert bin, dann bekommt weder Teamone noch Stefan irgendwelche Vergütungen
für diesen "Handelsvertreter"dienst.Ohne ttp://www.teamone.de/selfhtml/tbcf.htm (u.ä. Links) kämen weniger auf deren HP.
Das mag ja sein, aber welcher User - der ein FTP-Programm braucht - kann etwas sinnvolles mit einer
Autorensoftware anstellen?Viele "verwirrte" Grüße
Katrin
-
-
-
-
-
Servus & guten Abend,
Bei diesem "Freedoms for Links" geht es wohl vor allem um den
WWW-Bereich des Internets (oder auch E-Mail, FTP, Gopher,
Newsgoups, Usenet, Telnet, IRC, ... ???)richttig, denn was für Links ich in einer Mail oder im Chat, IRC pp.
'setze' oder verschicke, ist sowieso erst mal kaum zu kontrollieren,
wobei es IMHO auch Ärger geben wird, wenn ich einen Link zB per
Mail verschicke, sich auf der "empfohlenen" Seite ungesetzliche In-
halte befinden und ich noch im Kontext sage, hey Leute, guckt mal!Gut. Also. Dann gibt es doch noch eine GENIALE Erfindung, die
sich HYPERLINKS nennt. Wow. Damit kann man Links erstellen auf
einen anderen Bereich des Internets (WWW, FTP, Usenet). Und zwar
kann man auf eine URL oder E-Mailadresse verweisen. Wenn man zum
Beispiel sehr viel Material zu einem Thema gesammelt hat. Zum
Beispiel über TCP/IP. Sinn des Internets ist doch u.a. der
Datenaustausch. Warum soll man denn nicht auf eine Website linken
können, die sich schon intensiv befasst hat mit dme Thema? Wieso
sollte es verboten werden (-->FReibie(H)R von Grafen Dracula)
andere Sites zu linken?Kannst Du doch. Und ehrlich: Ich finde diese Distanziererei von
Inhalten fremder Seiten nicht tragisch, sondern erst mal sehr
sinnvoll, denn jeder wird sich ja spätestens dann von den Inhalten
distanzieren, wenn sich herausstellt, dass statt der ehemals verlinkt-
ten Urlaubsbilder auf einmal Kinderpornos auf dieser Site sind.Allerdings: Diese Distanzierungsklausel wird oft genug ad absurdum
geführt - und viele wägen sich in trügerischer Sicherheit.Bsp. Hab letzten eine Seite gesehen, wo über dieser Distanzierungs-
erklärung in <h1> angepriesen war: MP3, Win2000 & div. andere Software
zum Download. Einfach ne Mail an den Betreiber, der dann alles im
Netz suchen wird, was User haben will.Zwar bietet er auf seinem Provideracount diese Inhalte nicht selbst
an (alle Ziel-URL's gehen von seinem Account weg), aber er macht sich
doch die Mühe, regelmässig diese Linkliste zu updaten und darauf zu
reagieren, wenn zB mal wieder ein MP3-Link aufgeflogen ist.Das war a) nicht Sinn und Zweck der Distanzierungserklärung, wie sie
zB exemplarisch das LG Hamburg gefordert hatte; und ich glaube kaum,
dass ihm ein Staatsanwalt und Strafrichter abnehmen wird, dass er
sich ja von illegalen Inhalten distanzieren wollte ;-)Auf dieser Seite können sich doch die Inhalte schnell ändern. Und
ausserdem, wenn die ZIEL-URL illegal ist, dann soll man die ZIEL-
URL bekämpfen, NICHT den LINK auf die URL. Herrgott nochmal...
Die Welt braucht endlich ein einheitliches Gesetz. Wenn die Ziel-
URL illegal ist, sollte man die URL aus dem Netz herausnehmen.In diesem Fall hat FvG recht: a) einheitliche Gesetze werden immer
daran scheitern, weil man sich nicht auf einen Kompromiss wird eini-
gen können (ich denk nur mal an die Steuerpolitik in der EU), b) sind
Gesetze auch kein Allheilmittel (freiwillige Selbstkontrolle ist eh
besser) und c) gibt es eben nicht die selbe strafrechtliche Bewertung
von Inhalten.Jedoch: Wer wissentlich einen Link auf einen - nach deutschem Recht -
illegalen oder strafbaren Inhalt setzt, soll dafür auch den Kopf
hinhalten müsse (vgl. Nazipropaganda).Nach der Rspr. soll es ja für eine Haftbarkeit darauf ankommen, dass
man a) diesen Link setzt und b) im Kontext zu erkennen gibt, dass
man das, was sich hinter dem Link findet, okay findet.Bsp.
- Link auf ne Naziseite in USA mit dem Spruch "Jeder aufrechte
Deutsche kann hier die Beweise für den Verrat am Vaterland sehen"
= Haftung (und hoffentlich auch kräftig eins auf den Deckel)- Link auf die selbe Seite, jedoch mit dem Hinweis
"Hier spielt er den Bidermann und ehrbaren Familienvater, singt
im Kirchenchor und sitzt im Pfarrgemeinderat; aber seine wahren
Gedanken hat er hier vor aller Welt dargelegt"
= keine Haftung, weil Link als Corpus delicti mit im Kontext
deutlicher distanzierungEtwas ganz anderes sind natürlich die wilden Abmahnverfahren, dann
da geht es IMHO nicht um Markenschutz, besonders dann, wenn man sich
betrachtet, _was_ hier als Wortmarke geschützt wurde.Hier werden wir sicher bald Rechtssicherheit brauchen; die nur dahin
gehen kann, dass einmal klar und deutlich festgestellt werden muss,
dass man Begriffe, die im Internet usus sind, eben nicht als
Wortmarken schützen lassen kann.Wobei man diesen Abzockern auch nur das Handwerk legen kann, wenn
man das Übel an der Wurzel packt (also bestimmte Begriffe eben nicht
ams Marke schützen kann), statt Links zu derartigen "Marken" von einer
wie auch immer gearteten Haftung freizustellen.Schönen Abend und unverlinkte Grüsse
Alex<img src="http://home.germany.net/100-80215/alex/images/promo/akonline.gif" alt="">
Jetzt auch mit SELFspezial-Visitenkarte:
http://www.atomic-eggs.com/selfspezial/daten/101.html -
Hallo,
zu Deinen "warum" Fragen, die als solche sicherlich berechtigt sind, gibt es bei freedom for Links und auch auf diesen Seiten eine Menge potentieller "Antworten".... ob man sich diesen anschliessen mag oder, wie Freedom for Links, nicht ist was anderes. Ich mag Deine Mail hier eher als Kopfschütteln nehmen denn als ernst gemeinte Frage, denn die Quellen wirst Du sicherlich kennen und die Antworten ja bald auch....
Und ausserdem, wenn die ZIEL-URL illegal ist, dann soll man die
ZIEL-URL bekämpfen, NICHT den LINK auf die URL.Dies ist für mich die viel spannendere Frage. Siehe SELFHTML. Warum hat die Ratinger Firma mit ihren vielleicht ja berechtigten Ansprüchen auf finanziellen Schutz und Wunsch nach Rechtssicherheit nicht den "Täter" Stefan Münz abgemahnt und damit erreicht, daß aus allen gespiegelten Seiten der "schädigende" link verschwindet? Allen wäre da ja wohl geholfen worden, der Stefan Münz würde sich nicht mehr wie ein Verbrecher vorkommen müssen, die Einnahmen aus dem nutzen des Namens wären wieder reichlich nach Ratingen geflossen, der Rechtsanwalt hätte wieder etwas zur Rechtssicherheit des Landes getan und wäre angemessen dafür entschädigt worden..... also, (rethorische Frage, bitte nicht antworten, außer natürlich Herr.vG als "Beschuldigter" kann etwas sinnklärendes dazu beisteuern....!),warum? Ich bleibe dabei: wir brauchen ein breitere Moraldiskussion, auch wenn das Thema Moral für viele nicht so intereasant wie HTML ist, und auch wenn Moral bedeutet, bei sich selbt auch mal aufzuräumen und vor allem, weil Moraldiskussion nur sehr langsam was ändern.....
Chräcker
-
Hallo Chräker,
Ich bleibe dabei: wir brauchen ein breitere Moraldiskussion, auch
wenn das Thema Moral für viele nicht so intereasant wie HTML ist,
und auch wenn Moral bedeutet, bei sich selbt auch mal aufzuräumen
und vor allem, weil Moraldiskussion nur sehr langsam was ändern...Das war das Wort zum Sonntag!
Ehrlich. Und keineswegs zynisch gemeint.Und zur der Frage "warum" hat man nicht den "eigentlichen" gleich
auf's Korn genommen... hier geht es auch mal wieder um Geld. Und wie
steht schon bei Brecht: Erst das Fressen - und dann die Moral.Leider.
Viele Grüsse & einen schönen Sonn-Tag
Alex<img src="http://home.germany.net/100-80215/alex/images/promo/akonline.gif" alt="">
Jetzt auch mit SELFspezial-Visitenkarte:
http://www.atomic-eggs.com/selfspezial/daten/101.htm -
Und ausserdem, wenn die ZIEL-URL illegal
... in welchem Land "illegal"?
In den USA kann mit einer deutschen und/oder Gemeinschaftmarke nicht gegen das dortige Angebot vorgegangen werden.ist, dann soll man die
ZIEL-URL bekämpfen, NICHT den LINK auf die URL.
Dies ist für mich die viel spannendere Frage. Siehe SELFHTML. Warum hat die Ratinger Firma mit ihren vielleicht ja berechtigten Ansprüchen auf finanziellen Schutz und Wunsch nach Rechtssicherheit nicht den "Täter" Stefan Münz abgemahnt
Ist doch erfolgt!
und damit erreicht, daß aus allen gespiegelten Seiten der "schädigende" link verschwindet?
Falsch:
Auch nach der Abmahnung von Herrn Münz gab es noch gespiegelte Seiten im Netz - und wurde abgemahnt.Mit freundlichen Grüßen
Günter Frhr. v. Gravenreuth
-
Hallo,
nur zur zukünftigen Übersichtlichkeit eine kleine Bitte. Bitte trennen Sie doch Ihre Repliken anhand der Verfasser auf. Sie schreiben zum zweiten mal auf einen beitrag von mir hin, zitieren aber "meine Zitate", so daß der Eindruck enstehen könnte,. ich hätte z.Bsp. folgendes gesagt:
Und ausserdem, wenn die ZIEL-URL illegal
dem ist nicht so, und sicherlich auch nicht von Ihnen gemeint. Trotzdem wäre hier ein "sauberes" Antworten besser.
Nun aber hierzu: aufgrund meiner Frage:
Dies ist für mich die viel spannendere Frage. Siehe SELFHTML.
Warum hat die Ratinger Firma mit ihren vielleicht ja berechtigten
Ansprüchen auf finanziellen Schutz und Wunsch nach
Rechtssicherheit nicht den "Täter" Stefan Münz abgemahntschreiben Sie
Ist doch erfolgt!
noch bevor irgendein anderer zu diesem Thema abgemahnt wurde? Herr Münz wurde lange vor allen anderen aufgefordert, diesen Link zu entfernen und gebeten, auf seinen Seiten um die Entfernung auf den gespiegelten Seiten zu bitten? Das mag ich mir kaum vorstellen....
Chr. Heller
-
-