nicht angemeldet
hat wer einen Code für den onmouse efekt
In den folgenden code möchte ich gerne einen onmous efekt mit einem zweiten bild einfügen.
Sobald ich mit der maus darüberfahre, sollte sich das zweite bild zeigen.
Vielleicht wies jemand einen code dazu. ----danke schon mal
<+tr>
<+td height=60><+img src="13.gif" width=195 height=45>
<+/tr>
das + Zeichen ist sonst nicht dabei
-
Keine Begrüung,
<img src="13.gif" name="XYZ" width=195 height=45 onMouseOver="javascript:document.XYZ.src='zweitedatei.gif'">
wobei XYZ für den Namen des Bildes steht.Steht alles in SELFHTML!
ohne Gruß,
Tausch.-
Hi,
<img src="13.gif" name="XYZ" width=195 height=45 onMouseOver="javascript:document.XYZ.src='zweitedatei.gif'">
wobei XYZ für den Namen des Bildes steht.Steht alles in SELFHTML!
auch in SelfHTML steht (hoffe ich *g*), daß onMouseOver kein Event-Handler für <img> ist. Statt dessen muß er in einem <a href> stehen.
Welche Grafik getauscht wird ist übrigens völlig egal - onMouseOver ist nur eine Form des Aufrufes; was dann aufgerufen wird, ist eine andere Sache.
Noch ein übrigens: west17, hier im Forum kannst Du problemlos ganz normalen HTML-Code posten (s. Forums-FAQ) :-)
Cheatah
-
auch in SelfHTML steht (hoffe ich *g*), daß onMouseOver kein Event-Handler für <img> ist. Statt dessen muß er in einem <a href> stehen.
Irren ist menschlich ;-)
<../../tcmb.htm>-
Hi,
auch in SelfHTML steht (hoffe ich *g*), daß onMouseOver kein Event-Handler für <img> ist.
Irren ist menschlich ;-)
<../../tcmb.htm>erstaunlich, wieder ein Fehler in SelfHTML. Vermutlich bedingt dadurch, daß der IE den Handler praktisch überall erlaubt.
Cheatah
-
hi cheatah
erstaunlich, wieder ein Fehler in SelfHTML. Vermutlich bedingt dadurch, daß der IE den Handler praktisch überall erlaubt.
noe, wieso? steht doch eindeutig da, dass
a) HTML 4.0
b) der NN4.x das nicht kann.....?
cua
n.d.p.
p.s. so ein "Beachten Sie:"-Teil is schon was....
-
Hi,
erstaunlich, wieder ein Fehler in SelfHTML. Vermutlich bedingt dadurch, daß der IE den Handler praktisch überall erlaubt.
noe, wieso? steht doch eindeutig da, dass
a) HTML 4.0
b) der NN4.x das nicht kanndadurch wird es nicht richtiger. JavaScript ist nun mal ein Standard von Netscape, und Netscape definiert onMouseOver und -Out nur für <a> und <area> (vrgl. http://developer.netscape.com/docs/manuals/js/client/jsguide/evnt.htm[1]), und damit ist alles andere falsch.
"Der MSIE erlaubt diesen Handler zusätzlich in: ..." wäre hingegen eine passende Formulierung.
Cheatah
[1] Die Doku scheint auch noch einen kleinen Fehler zu enthalten; denn in http://developer.netscape.com/docs/manuals/htmlguid/tags8.htm#1240386 erfährt man, daß onMouseOver sehr wohl für <area> definiert ist, im Gegensatz zu obiger Ressource...
-
Hallo Cheatah!
dadurch wird es nicht richtiger. JavaScript ist nun mal ein Standard von Netscape, und Netscape definiert onMouseOver und -Out nur für <a> und <area> (vrgl. http://developer.netscape.com/docs/manuals/js/client/jsguide/evnt.htm[1]), und damit ist alles andere falsch.
"Der MSIE erlaubt diesen Handler zusätzlich in: ..." wäre hingegen eine passende Formulierung.
laut <../../tebj.htm#a18> ist onMouseover in den anderen beschriebenen Tags HTML 4.0!
Ich bin aber jetzt zu faul, das beim W3C zu überprüfen.
Bis danndann
PAF (patrickausfrankfurt)-
laut <../../tebj.htm#a18> ist onMouseover in den anderen beschriebenen Tags HTML 4.0!
Ich bin aber jetzt zu faul, das beim W3C zu überprüfen.
Ja, onMouseOver ist ab HTML 4.0 auch in IMG-tags erlaubt.
http://www.w3.org/TR/html4/interact/scripts.html#h-18.2.3
onmouseover = script [CT]
The onmouseover event occurs when the pointing device is moved onto an element. This attribute may be used with most elements.http://www.w3.org/TR/html4/struct/objects.html#h-13.2
untersützte Event-Handler für IMG:
onclick, ondblclick, onmousedown, onmouseup, onmouseover, onmousemove, onmouseout, onkeypress, onkeydown, onkeyup (intrinsic events)
-
-
Hi Cheatah, hi Bio
dadurch wird es nicht richtiger. JavaScript ist nun mal ein Standard von Netscape, und Netscape definiert onMouseOver und -Out nur für <a> und <area> (vrgl. http://developer.netscape.com/docs/manuals/js/client/jsguide/evnt.htm[1]), und damit ist alles andere falsch.
"Der MSIE erlaubt diesen Handler zusätzlich in: ..." wäre hingegen eine passende Formulierung.
Weil Netscape es nicht kann ist es drum nicht falsch. Weil eine Firma eine Sprache erfunden hat, ist deren Doku nicht die einzig richtige.
Wer so denkt wie du und Bio, denkt dumm, kurzsichtig und ist nie in der Lage kreative zu handeln.
So long
Kommentator
-
Moin
Wer so denkt wie du und Bio, denkt dumm, kurzsichtig und ist nie in der Lage kreative zu handeln.
Und deine Anonymität macht dich so richtig intelligent, weitsichtig und kreativ ?
Swen
-
Hi,
Weil Netscape es nicht kann ist es drum nicht falsch.
Hat niemand gesagt.
Weil eine Firma eine Sprache erfunden hat, ist deren Doku nicht die einzig richtige.
Nein, aber deren Spezifikationen.
Wenn eine Firma eine Sprache "erfindet", dann hat sie auch das
Recht, die Spezifikationen festzulegen.
Und genau darum ist Netscapes Standard der richtige.Wer so denkt wie du und Bio, denkt dumm, kurzsichtig und ist nie
in der Lage kreative zu handeln.Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Warum kann ich nicht kreativ sein und trotzdem überzeugt von einer
Sache?Häufig ist es gerade die Begeisterung, die die Kreativität ins
grenzenlose beflügelt.Sicherlich, manchmal kann das auch dazu führen, das man eine
Lösung nicht sofort findet, weil man zu verbohrt denkt, aber eine
Nacht über einem Problem zu grübeln kuriert einen und ist sehr
lehrreich ,)mfg
CK1-
moin Christian
Weil eine Firma eine Sprache erfunden hat, ist deren Doku nicht die einzig richtige.
Nein, aber deren Spezifikationen.
Wenn eine Firma eine Sprache "erfindet", dann hat sie auch das
Recht, die Spezifikationen festzulegen.
Und genau darum ist Netscapes Standard der richtige.nee, seh ich nich so :-)
ich denke, Netscape hat den Standard schon laengst ans W3C abgegeben, mal davon abgesehen, dass
event-handler-Angaben in irgendwelchen Tags kein Javascript sondern HTML sind. Dass sie JavaScript aufrufen ist ne andere Sache.so, jetzt geh ich erstmal ne Pruefung bestehen :-)
cua
n.d.p.
-
Hi n.d
ich denke, Netscape hat den Standard schon laengst ans W3C abgegeben,
stimmt. JavaScript ist definiert in der ECMA 262 Sprachdefinition.
Gruß von einem miesen Schergen von MS
Martin
-
-
-
-
Hi Cheatah,
dadurch wird es nicht richtiger. JavaScript ist nun mal ein Standard von Netscape, und Netscape definiert onMouseOver und -Out nur für <a> und <area> (vrgl. http://developer.netscape.com/docs/manuals/js/client/jsguide/evnt.htm[1]), und damit ist alles andere falsch.
Ja, aber auf der fraglichen Seite geht es nicht um JavaScript, sondern um HTML 4.0. Und diesem Standard entspricht in diesem Fall Microsoft's JScript mehr als Netscapes JavaScript. Aber das hat beides nichts mit der Richtigkeit der Aussage in SelfHTML zu tun, denn an dieser Stelle geht es expressis verbis um HTML, und da steht es halt so!
Grüße,
Utz
-
Hallo Cheatah!
Bist du schlecht darauf? Das Lesen Verlernt?
. http://developer.netscape.com/docs/manuals/js/client/jsguide/evnt.htm[1]),
[1] Die Doku scheint auch noch einen kleinen Fehler zu enthalten;
Quatsch! Es steht eindeutig da:
http://developer.netscape.com/docs/manuals/js/client/jsref/handlers.htm#1120822
Event handler for
Layer, Link
Implemented in JavaScript 1.0
JavaScript 1.1: event handler of AreaGrüße
Thomas -
Moin,
dadurch wird es nicht richtiger. JavaScript ist nun mal ein Standard von Netscape, und
Netscape definiert onMouseOver und -Out nur für <a> und <area>dann schau doch mal mit Netscapes aktuellstem Browser, nämlich Netscape 6/PR1
oder noch besser Mozilla M16 auf die fragliche Seite (http:/selfhtml/tcmb.htm).
Das Anzeigebeispiel funktioniert, und das Mozilla-Projekt ist doch nun bekanntlich
am weitesten fortgeschritten, was die Kompatibilität mit dem W3C anbetrifft...?!Fragende Grüße
Andreas
-
-
-
Sup!
erstaunlich, wieder ein Fehler in SelfHTML. Vermutlich bedingt dadurch, daß der IE den Handler praktisch überall erlaubt.
Vermutlich bedingt dadurch, dass auch 70% der Developer prinzipiell, ohne eine persoenliche Beleidigung ausdruecken zu wollen, miese Schergen des IE sind... :-
Gruesse,
Bio
-
Moin,
erklärst du mir bitte meinen Denkfehler: http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/struct/objects.html#edef-IMG - insbesondere den Teil, der sich hinter %events versteckt
» erstaunlich, wieder ein Fehler in SelfHTML.
Ich lass neulich irgendwo im in einer Ecke des Netzes eine angespannte Unterhaltung, wo sich ein dutzend Menschen ernsthaft über ein Werk beschwerten, dass sie offensichtlich nicht gelesen hatten - gemessen an der schier endlosen Menge (waren es nicht fast drei ?) an Fehlern, die sie selbst gefunden hatten. ;-)
Viele Grüße
Swen
-
Hallo Cheatah
erstaunlich, wieder ein Fehler in SelfHTML. Vermutlich bedingt dadurch, daß der IE den Handler praktisch überall erlaubt.
Kannst du mit diesem Gesuelze nicht in die entsprechenden Newsgroups verschwinden, wo das zum guten Ton gehoert? Oder dir mal die HTML4-Spec richtig reinziehen, die ihr ja doch angeblich alle aus dem FF kennt? (http://www.w3.org/TR/html401/index/attributes.html). Sorry, mich kotzt diese Beinpinkelei an - und von dir haette ich wirklich was anderes erwartet. Schade.
viele Gruesse
Stefan Muenz-
Kannst du mit diesem Gesuelze nicht in die entsprechenden Newsgroups verschwinden, wo das zum guten Ton gehoert? Oder dir mal die HTML4-Spec richtig reinziehen, die ihr ja doch angeblich alle aus dem FF kennt? (http://www.w3.org/TR/html401/index/attributes.html). Sorry, mich kotzt diese Beinpinkelei an - und von dir haette ich wirklich was anderes erwartet. Schade.
Hallo Stefan,
ich glaube, dieser Hinweis war eher ironisch gemeint (allerdings vermisse ich die Smileys) und keine ernsthaft Kritik an SELFHTML. Natürlich hätte man sich zuerst durch die HTML-Spezifikation wühlen können, aber wir wissen doch alle, daß SELFHTML auch den Angaben des W3C entspricht. Du würdest uns doch nicht anlügen ;-)
Viele Grüße,
Tausch.-
Hallo Tausch
ich glaube, dieser Hinweis war eher ironisch gemeint (allerdings vermisse ich die Smileys)
Da waren auch keine beabsichtigt. Das war Ernst. Denn das war auch keine Ironie bei Cheatah, sondern der Common Sense gewisser Newsgroup-Kreise.
Natürlich hätte man sich zuerst durch die HTML-Spezifikation wühlen können, aber wir wissen doch alle, daß SELFHTML auch den Angaben des W3C entspricht.
Nein, nicht immer. Es gibt Fehler, die entweder mittlerweile welche sind, weil sie darauf beruhen, dass die W3-Specs seit SELFHTML 7 mindestens x-mal modifiziert wurden, und zum anderen darauf, dass auch mir Fehler unterlaufen sind. Es gibt halt Leute, die der Meinung sind, dass man deshalb nicht damit lernen kann. Und zwar Leute, bei deren Homepage der W3-Validator so was ausgibt: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.cheatah.net%2F. Tut mir leid, wenn mir da der Spass vergeht.
Was Cheatah sonst noch ueber SELFHTML denkt, kannst du z.B. auf http://x66.deja.com/[ST_rn=ps]/getdoc.xp?AN=593561452&CONTEXT=963783753.1082064939&hitnum=2 nachlesen. OK, das ist seine persoenliche Meinung, dazu hat er ein Recht. Aber wenn er anfaengt, der Doku oeffentlich Fehler zu unterstellen, die definitiv keine sind, dann werd ich sauer.
viele Gruesse
Stefan Muenz-
Sup!
Yo! Gib ihm, Stefan... Sauerei, den Perl_Teil so abzukanzeln.
Sicher ist der Perl-Teil von SelfHTML kein Buch von Larry Wall oder so - aber er ist ja auch kostenlos!
Soll Cheatah mal eine bessere Perl-Referenz schreiben - mal gucken, wie er Leute, die ihr Geld mit technischer Dokumentation verdienen, toppt...Gespannt,
Bio
-
hi.
»»Und zwar Leute, bei deren Homepage der W3-Validator so was ausgibt: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.cheatah.net%2F. Tut mir leid, wenn mir da der Spass vergeht.
sorry, wollt mich nicht einmischen, aber der w3-validator schein generell sehr pingelig zu sein, oder? dachte, dass meine page in ordnung sei, war aber nicht der fall. auch auf der selfhtml seite gibt es _sehr_ viele fehler (ohne mich bei dir, stefan, unbeliebt machen zu wollen, ich habe respekt vor deiner seite..) http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.teamone.de%2Fselfhtml%2F.
hey, ich wollte jetzt nicht damit sagen, dass ich irgendner partei (stefan <-> cheatah) angehöre, wollte nur auf den validator aufmerksam machen, okay? ;o)
gut n8,
wizz99.-
Mor*gääähn* !
sorry, wollt mich nicht einmischen, aber der w3-validator schein generell sehr pingelig zu sein, oder?
So isses, aber wenn man sich ein wenig Mühe gibt, dann lässt sich der Validator auch schonmal besänftigen (http://www.atomic-eggs.com/forum/messages/237.html *ggg*)
auch auf der selfhtml seite gibt es _sehr_ viele fehler [..]
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.teamone.de%2Fselfhtml%2F.Na, dann check mal selfaktuell http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.teamone.de%2Fselfaktuell%2F und es scheint wieder die Sonne ;)
mfg pepe
-
Hallo Ihr Streithähne,
sorry, wollt mich nicht einmischen, aber der w3-validator schein generell sehr pingelig zu sein, oder?
... auch auf der selfhtml seite gibt es _sehr_ viele fehler (link:http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.teamone.de%2Fselfhtml%2F).Überlegt doch mal 'ne Sekunde nach, bevor Ihr Euch in in sinnloser Haarspalterei ergeht.
Den Validator-Test bestehen bedeutet doch nur, dass man sich an die reine Lehre des W3C für die jeweilige Spezifikation gehalten hat.
Eine Lösung wurde ja schon im Thread angeboten.
http://www.atomic-eggs.com/forum/messages/237.htmlFür Eilige:
<zitat>
Der Valigator gibt keine Ruhe, bis der am Ende wohl ziemlich genervte Webmaster von seiner Webseite nur noch folgendes stehen läßt:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<html>
<head>
<title>ICH GEB'S AUF</title>
</head>
<body>
Womit hab ich das verdient?
</body>
</html>
</zitat>Wenn man sich jedoch darauf einläßt für ein möglichst breites Publikum zu schreiben - und z.B. SELFHTML ist darauf ausgelegt - dann ist es wohl unumgänglich, dass der Validator 'ne Krise kriegt.
Der hat leider keine Check-Buttons für:
[x] fehlerfrei lesbar mit IE 3.0
[x] fehlerfrei lesbar mit IE 4.0
[x] fehlerfrei lesbar mit IE 5.0
[x] fehlerfrei lesbar mit NS 3.0
[x] fehlerfrei lesbar mit NS 4.0
[x] fehlerfrei lesbar mit NS 5.0
[x] fehlerfrei lesbar mit Opera 3.0
[x] fehlerfrei lesbar mit Opera 4.0
usw.usf. ... (kein Anspruch auf Vollständigkeit, Reihenfolge keine Wertigkeit ;-)Man muß sich also schon entscheiden, was man will. Mit der reinen Lehre zu beginnen ist immer schon mal ganz gut, da dies im Regelfall unter allen Browsertypen zu lesbaren Ergebnissen führt.
Und dann beginnt halt das weite Feld für die Profis und die, die sich dafür halten ;-)
Also Jungs & Mädels, bleibt sachlich und führt hier keine Grabenkriege über sinnlose OFF-Topics.
Ist doch eigentlich Wurscht, wer die Rechte an der einzig "wahren" Sprachversion hat, Hauptsache die Seiten funktionieren IMMER.
Mit freundlichen Grüßen
Andreas (der versucht lesbar W3C-konform zu progammieren, was aber nicht immer geht)
-
Sup!
Neulich noch waren meine Seiten XHTML, doch in den letzten Wochen haben die wohl die Regeln verschaerft - ab sofort fuehren auch "deprecated"-te Attribute zur Aberkennung des "reine-Lehre" Status - so wie z.B. <br clear = "all"> oder <hr size="1"> ... das muss jetzt offensichtlich alles in CSS gemacht werden, inklusive z.B. align="bla", was besonders unangenehm ist, weil bekanntlich der NN 4.0 und der IE 4.0 nicht so ganz die neueste CSS-Syntax unterstuetzen...
Nun denn - Da muss ich wohl wieder meine Seiten ueberarbteiten! Das W3C "rule"t halt...Gruesse,
Bio
-
-
Nein, nicht immer. Es gibt Fehler, die entweder mittlerweile welche sind, weil sie darauf beruhen, dass die W3-Specs seit SELFHTML 7 mindestens x-mal modifiziert wurden, und zum anderen darauf, dass auch mir Fehler unterlaufen sind. Es gibt halt Leute, die der Meinung sind, dass man deshalb nicht damit lernen kann. Und zwar Leute, bei deren Homepage der W3-Validator so was ausgibt: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.cheatah.net%2F. Tut mir leid, wenn mir da der Spass vergeht.
Selten eine derart kindische Reaktion gesehen.
Was Cheatah sonst noch ueber SELFHTML denkt, kannst du z.B. auf http://x66.deja.com/[ST_rn=ps/getdoc.xp?AN=593561452&CONTEXT=963783753.1082064939&hitnum=2] nachlesen. OK, das ist seine persoenliche Meinung, dazu hat er ein Recht. Aber wenn er anfaengt, der Doku oeffentlich Fehler zu unterstellen, die definitiv keine sind, dann werd ich sauer.
Tja, hier wird Kritik zu sehr verteufelt, anstatt dass sachlich darauf eingegangen wird. Ob man CGI.pm benutzen will oder nicht, eine ordentliche Anleitung sollte zumindest darauf hinweisen, denn das Modul hat sich als Standard etabliert. Ebenso sollte man auf Probleme hinweisen, die bei Verwendung der in SELFHTML beschriebenen Methode auftreten. Beides versaeumt SELFHTML aber und ist daher mit Sicherheit nicht erste Wahl als Einstiegslektuere in den Themenkomplex CGI und Perl.
Peter
-
Hallo Peter, mein Freund !
Bevor du anderen Forumsteilnehmern 'Ignoranz' (http://www.teamone.de/selfaktuell/forum/messages/86578.html) unterstellst, solltest du lernen, genauer zu lesen.
Stefan schreibt eindeutig, dass er jedem seine persönliche Meinung zubilligt, und dies schließt Kritik mit ein.
(Nebenbei: CGI.pm ist in diesem Thread überhaupt nicht das Thema, sondern der OnMouseOver event handler)
Was ihm allerdings (und m.E. mit absolutem Recht) sauer aufstößt ist, wenn Unwahrheiten über SelfHTML öffentlich verbreitet werden.
Und das hat Cheatah nicht nur hier im Thread getan, sondern auch z.B. hier : http://www.teamone.de/selfaktuell/forum/messages/86477.html. Tip: LIES, was auf der gelinkten Seite steht!
Meine Meinung dazu hast du ja schon gelesen (allerdings wohl nicht richtig).
Gruß,
Kerki
-
-
-
-
-
-
-
auch hi
<img src="13.gif" name="XYZ" width=195 height=45 onMouseOver="javascript:document.XYZ.src='zweitedatei.gif'">
wobei XYZ für den Namen des Bildes steht.dann kommt natuerlich noch dazu, dass javascript: hier voellig fehl am platze ist :-)
cua
n.d.p.
-
-