nicht angemeldet
Moin
Du ignorierst beharrlich, dass es um die reine Tat an sich geht, nicht um das Jahrhundert, nicht um den geschichtlichen Rahmen, ja nichteinmal um die Motivation einer Gruppe oder eines einzelnen Individuums, um den Wert einer Leistung oder Tat zu bewerten.
Ich ignoriere nicht, ich differenziere. Nehmen wir mal deinen nächsten Vergleich:
aber 1 Tonne Gewicht ist 1 Tonne Gewicht, egal ob 1 Tonne Sprengstoff oder 1 Tonne Brot für die Welt. Und es ist der Tonne so ziemlich lang wie breit, was an ihr so schwer ist, solange es einfach 1 Tonne ist.
Dann stell dich mal auf den Mond. Da wirst du du den Unterschied zwischen 1 Tonne (hier) und 1 Tonne (dort) schon merken.
Und genauso wertfrei wie diese Tonne müssen viele von uns noch lernen Leistungen zu bewerten.
jetzt hab ich dich :-) Was willst du? Lies dir ma den Satz genau durch! :-) Du willst wertfrei bewerten? Ne, Ne, das geht nicht. Gerade dann, wenn wir _unsere_ Wertungen wie gut und böse, richtig und falsch benutzen, müssen wir genau darauf achen, wo und in welchem Kontext eine Tat oder eine Einstellung geschieht oder geschah. Erst dann können wir die Tat/Leistung nachvollziehen und anschließend bewerten.
Sich trauen, GUTE Leistungen/Entwicklungen/Erfindungen usw. auch GUT zu nennen, auch wenn sie im schlimmsten denkbaren historichen oder sonstwelchem Kontext geleistet wurden.
Nehmen wir uns noch mal den RAD vor. (Komisch, das Folgende wollte ich in ewta auch Einbecker geantwortet haben, finde jetzt aber das Posting nicht - da hatte ich wohl mal ein Fenster zuviel geschlossen :-( ). Also nochmal: War die Arbeitsmarktpolitk Hitlers gut? Zunächst müssen wir den Einwand gelten lassen, dass es nicht "seine" Idee war: er übernahme Konzepte, die schon in der Weimarer Republik vorhanden waren. Dann war auch keien nationalsozialistische Eingentümlichkeit, sonder eine seinerzeit durchaus "übliche" (Roosevelt machte dies zur gleichen Zeit in den USA) Politik. Schließlich kommen wir nicht umhin zu sehen, was der Inhalt des RAD-Projekte war: Zunehmend kriegswichtige bzw. -vorbereitende Arbeiten. Wäre es darum gegangen, den Menschen Lohn und Brot zu geben, hätte es sinnvollere Projekte gegeben, insbesondere, wenn derselbe mann zugleich die "Raumnot" in D beklagte. Und hat er denn die Massenarbeitslosigkeit überhaupt beseitigt?: 1936 waren mehr als doppelt so viel Menschen in D arbeitslos als 1929 (Danach kam dann die Arbeitspflicht, da geht das vergleichen eh nicht mehr). Und ob das ganze volkswirtschaftlich vertretbar war, kann auch kritisch hinterfragt werden. Denn die Gefahr einer inflationären Politik geht mit solchen Maßnahmen ja immer einher, der Preisstopp der Regimes (1936?) kam sicherlich nicht von ungefähr.
Abstrakt ausgedrückt: Wir müssen bei der Bewertung einer geschichtlichen Leistung erst das herausnehmen, was "unvermeidlich" ist (Die Frage "Ist Steuern zahlen etwa nur deshalb schlecht, weil es (auch) unter Hitler geschah?" wäre offensichtlich blödsinnig) oder nicht selbst verursacht wurde (etwa: unter Hitler schien die Sonne). Dann müssen wir die Dinge herausnehmen, die (jedenfalls seinerzeit) "üblich" oder eine selbstverständliche Übung (die Behauptung: "Unter Hitler wurden durch den Staat Arbeitsplätze geschaffen" zählt z.B. dazu) waren. Was bleibt, sind vom Regime geschaffene Eigentümlichkeiten, die wir jetzt also suchen und aufzählen müssten: Und auch diese wird man dann immer nur im Kontext und unter Betrachtung der dazu angewandten Mittel, des gewollten Zieles und möglicher Alternativen betrachten können, um (erst dann) ein Urteil bilden zu können, ob etwas nach der jetzt und hier geltenden Werteskala) "gut" gewesen sei. Schauen wir auf die gern genommene These, unter Hitler sei es abends auf den Straßen sicherer gewesen. Dies scheint nur so lang triftig zu sein (wenn es jemals überhaupt zutraf: "sicherer" ist empirisch schwer greifbar und zudem stark subjektiv: Es wird wohl keine Homosexuellen geben, der damals das Gefühl der Sicherheit auf den Straßen hatte), bis ich mich frage, welcher Preis dafür gezahlt wurde: Unter welchen Umständen und nach welchen Maßstäben wurde inhaftiert, was geschah in den Gefängnissen, wie ging man Tätern um etc. etc. Es wäre also (fast) immer irreführend, sich eine Sache ungesehen heraus zu picken und sie in eine bestimmte Schublade zu packen.
(Ist zwar schon wieder ein vergleichendes Zitat, aber ich kann's halt nicht lassen ;-)
Nochmal zum Benutzen von Vergleichen: Um einen Maßstab zu finden (es kann nicht alles relativ sein, irgendeines Bezugspunktes bedarf es immer) ist ein Vergleich (Im Sinne eines Abgleiches) sogar manchmal notwendig: nämlich dann, wenn der Maßstab nicht offensichtlich oder eindeutig ist. Aber Vergleiche, die nicht zum "erklären" oder einordnen sondern zum eingruppieren oder ähnlichen missbraucht werden ("Das haben andere doch auch so oder so ähnlich gemacht"), haben häufig (nicht immer) einen anderen Hintergrund: sie dienen zum runternivellieren, zum rechtfertigen. Diesen Beweggrund erahnen wir häufig, wenn wir (rechtfertigende) Vergleiche wie "die Amis haben doch auch die Indianer fast ausgerottet" hören. Solche Vergleiche sind zum Einordnen nicht nötig (sie orden auch nicht wirklich ein) und hinken zudem an allen Enden. Sie sind also nicht nur unnütz, sie können gar zum verfälschen oder ablenken dienen.
Viele Grüße
Swen