nicht angemeldet
Hallo Hans,
abgesehen davon, dass deine Aussagen etwas naiv sind, bin ich auch der Meinung, dass die Hatz gegen FvG zum Teil irrational ist. Allerdings muss man dazusagen, dass FvG erstens nichts gegen diese Hatz hat, weil Negativ-Publicity genauso gut ist wie Positiv-Publicity, und dass er zweitens nun mal Luecken im deutschen Recht ausnutzt, um sich persoenlich zu bereichern. Dass er bei seinen Argumentationen niemals den Boden der fuer Laien meist unverstaendlichen Juristerei verleesst, ist eher eine Berufskrankheit. Andere Juristen trauen sich auch nicht so recht, einfach mal frei weg von der Leber zu diskutieren.
Ich persoenlich habe nichts gegen seine Anwesenheit hier im Forum, solange er sich einigermassen an die Regeln haelt und Information und Argumentation pflegt. Dass er einige merkwuerdige und bedenkliche Ansichten hat, ist kein Grund, ihn hier auszuschliessen. Was mir jedenfalls aufgefallen ist, ist die Tatsache, dass er hier im Forum zwar nicht mit Wohlwollen aufgenommen wird, dass aber die Auseinandersetzung mit ihm zum Teil interessanter ist als es etwa im Heise-Forum oder im FFL-Forum zuletzt der Fall war.
Und das ist fuer mich ein wichtiger Punkt. Nur wenn wir ihm zuhoeren, muss er reden. Und nur wenn er redet, erfahren wir, was er eigentlich denkt. Also ist es besser, wenn wir ihn zum Reden anregen. Polemik bringt ueberhaupt nix. Als Kompensation fuer den Frust, den er mit seinem selbst juristisch gesehen verabscheuungswuerdigem Verhalten verursacht, sind Sachen wie das entstehende AdvoGraf-Projekt geeignet. Und natuerlich ernste Informationsseiten. Aber den Rattenschwanz an dummen Antworten, die FvG regelmaessig erhaelt und die sich eigentlich nur auf das Niveau der sinnlosen Schlammschlacht begeben - das brauchen wir nicht.
viele Gruesse Stefan Muenz