nicht angemeldet
Ich mag den Freiherrn von Gravenreuth sehr gerne
Hallo Forum,
Ich wollte Euch mal Fragen was ihr alle gegen den Freiherrn habt.
Also die Sache ist meiner Meinung nach sehr klar definiert,
eine Firma klagt,
und zahlt für die Vertretung der Interessen einen Rechtsanwalt.
In dem Fall ist dieser Rechtsanwalt Günther,
Freiherr von Gravenreuth.
Leute,
ER MACHT NUR SEINEN JOB !!
Ich denke er ist ein genau so netter Mensch wie andere auch,
schaut mal auf seine Homepage,
da sind sogar Witze drauf (!!!)
Also ich finde das Super !!
Und mal abgesehen davon:
Er hat doch wirklich schon einigen hier mit rechtlichen Ratschlägen geholfen, wenn mal wer was fragt bzgl. Recht hat er schon oft kompetent geantwortet.
Also bitte überdenkt mal Eure Einstellung,
ich persönlich finde den Freiherrn sehr nett.
Also, denkst mal darüber nach.
PS.: Herr Münz und Herr Dr. Gravenreuth,
wäre nett auch von Ihnen eine Stellungsnahme zu erhalten,
ganz speziell sogar von euch beiden.....
In diesem Sinne Wünsche ich allen ein schönes Wochenende.
Mit den allerbesten Grüßen,
Euer Hans
-
Hallo,
+-----------------+
TROLLE FÜTTERN
VERBOTEN!
+-----------------+;-)
MfG
David<img src="http://www.mously.com/banner/170_24.gif" alt="">
-
Hi,
hab dieses Schild noch nie so gut platziert gesehen ;-)
*immernochnichtweiteressenkannvorlachen*
Gruss
PhilippHallo,
+-----------------+
TROLLE FÜTTERN
VERBOTEN!
+-----------------+;-)
MfG
David<img src="http://www.mously.com/banner/170_24.gif" alt="">
-
-
Hallo,
du kannst einem aber auch echt den Spass verderben.
Du willst Fakten?
Kennst Du die Bedeutung von ;-) ?FGvG hat sich nun mal durch die momentane Rechtsunsicherheit auf auf die Seite der 'bösen Buben' gestellt. Ich habe damit nicht sagen wollen, dass ich Ihn nicht respektiere oder nicht ernst nehme. Ich stimme dem Erstposting ja zu, aber man muss das ja dem 'bösen Buben' ;-) nicht gleich auf die Nase binden. Er soll da ruhig selber in seiner Lage damit fertig werden in diese er sich versetzt hat, womit er ja auch keinerlei Probleme hat. Und deswegen fand ich das Schildchen eben ganz treffend gesetzt, war ja auch mit einem ;-) versehen.
Ich kann Deine Haltung nicht verstehen, oder was wolltest Du jetzt von mir wissen, wenn Du nach Fakten fragst?
Gruss
PhilippHallo
Bitte lesen....
http://www.teamone.de/selfaktuell/forum/messages/91173.htmlBye,
Hans-
hi...
Ich kann Deine Haltung nicht verstehen, oder was wolltest Du >>>>jetzt von mir wissen, wenn Du nach Fakten fragst?
Im Prinzip irgendwelche vergehen,
weil ich kapier es einfach nicht wie es abgehen kann das man dem Ftreiherrn über die Schnauze fährt sobald er nur mal den Mund aufmacht, das ist gemein.Ich war auch schon mal in einer Situation wo ich meiner Pflicht nachgehen musste,
desshalb kann ich den Feeiherrn gut verstehen !!Wie ich schon im Ausgangs-Posting sagte,
er macht nur seinen Job, wie auch viele andere.
Sein Job ist, Personen Rechtsbeistand zu bieten,
Personen die dafür zahlen,
und genau das macht er.Genauso ie alle anderen auch die Arbeiten,
Also:
Ich verstehe einfach nicht wie man jemanden nur immer so fertig machen kann der doch nur seine Pflicht macht.Eventuell betrachte ich das ganze auch sehr eng weil ich mich auch mal in einer solchen Pflicht-Situation befand wo jeder auf mich losging,
aber trotzdem, sage mir mal wer was los ist...bye,
Hans-
Hallo Hans,
Ich verstehe einfach nicht wie man jemanden nur immer so fertig machen kann der doch nur seine Pflicht macht.
Es ist immer wieder interessant, wie hoch in Deutschland doch der
Wert des "Nur-seine-Pflicht-machens" eingeschätzt wird.vgl. auch Stanley Milgram, "Das Milgram-Experiment", Rowohlt Verlag
MfG
David<img src="http://www.mously.com/banner/170_24.gif" alt="">
-
Hallo,
Ich verstehe einfach nicht wie man jemanden nur immer so fertig machen kann der doch nur seine Pflicht macht.
Es ist immer wieder interessant, wie hoch in Deutschland doch der
Wert des "Nur-seine-Pflicht-machens" eingeschätzt wird.Sprach der Scharfrichter zum Verurteilten: "Nimm's nicht persönlich, ich tue hier nur meine Pflicht".
Ist einfach eine Frage der Moral, ob man sich auf die Seite des "Rechts" oder die Seite der Gerechtigkeit stellt.
Und wer's damit halt nicht so genau nimmt, der nimmt halt auch so Aufträge an wie o.g. Henker.
Und Henker sind auch sehr nette und hilfsbereite Menschen:
Verurteilter: "Ich habe solche Kopfschmerzen."
Scharfrichter:" Ich wüßte da ein gutes Mittel ... "
:-(Gruß
Andreas
.
-
-
Hallo Hans,
Ich war auch schon mal in einer Situation wo ich meiner Pflicht
nachgehen musste, desshalb kann ich den Feeiherrn gut verstehen !!Eventuell betrachte ich das ganze auch sehr eng weil ich mich
auch mal in einer solchen Pflicht-Situation befand wo jeder auf
mich losging, ...IMHO muss man Pflicht und Pflicht etwas unterscheiden:
Ein Polizist, der Gaffer von der Unfallstelle zurückdrängt, wird auch
angemacht - er tut seinen Job und das ist gut so, weil er dafür sorgt,
dass die Rettungskräfte nicht behindert werden.Aber spätestens seit den Urteilen zu den Mauerschützen wissen wir,
dass Pflicht und Befehlsbefolgung das eine, das Gewissen und ein
Gespür für Recht und Unrecht ein anderes sind.Oder andersum: Ein Anwalt, der einen Mann verteidigen soll, dem
Vergewaltigung vorgeworfen wird, tut nur seine Pflicht, wenn er ver-
sucht, das Opfer zu diskreditieren und seine Aussagen in Zweifel zu
ziehen. Es gibt Juristen, die sagen, ich tu nur meinen Job. Und es
gibt andere, die ein solches Mandat nicht annehmen oder versuchen,
für ihre Mandaten auf andere Weise das Beste herauszuholen, ohne
das Opfer bloszustellen.Es ist vielleicht nur ein kleiner Unterschied - aber ein wesentlicher.
<img src="http://home.germany.net/100-80215/alex/images/promo/signet.gif" alt="">
<img src="http://home.germany.net/100-80215/alex/images/promo/akonline.gif" alt="">
-
-
-
-
-
Hi
Na ich mein ...Super,
das ist sich um die Aussage drücken,ich and definitiv noch nie was,
das sich der Freiherr zu schulden hätte kommen lassen,
also.....Fakten Bitteschön :-)
Danke,
Hans-
Hi
Na ich mein ...Super,
das ist sich um die Aussage drücken,ich and definitiv noch nie was,
das sich der Freiherr zu schulden hätte kommen lassen,
also.....Fakten Bitteschön :-)
Danke,
HansHallo,
lernen SIE erstmal richtig schreiben.
Gruß,
Frank
-
-
-
Hallo Hans,
a) unterlasse bitte die zielgerichtete Provokation
b) du willst Fakten: bitte, hier hast du genug Lesestoff:
http://www.teamone.de/cgi-local/sfasuch.pl?suchausdruck=Gravenreuth+-AdvoGraf&case=on&feld=alle&hits=alle
http://www.teamone.de/selfaktuell/talk/rechtundlinks.htm
http://www.heise.de/newsticker/search.shtml?T=Gravenreuthc) So sehr ich Günni auch wegen seiner moralischen Einstellung verachte, so kann ich doch seine guten Beiträge sehr wohl anerkennen.
Viele Grüße
Antje -
Seid gegruesst!
ER MACHT NUR SEINEN JOB !!
Die Frage ist, ob man den Job, den man macht, machen sollte, bzw. ob das, was man macht, nicht nur legal, sondern auch legitim und richtig ist.
Und der Freiherr macht IMHO eine Drecksarbeit zu Lasten argloser Bürger, die er so nicht machen sollte, wenn er nicht nur ein Gefühl für das Recht, sondern auch ein Gefühl für Gerechtigkeit hätte.Im übrigen kann man mit dem Satz "Er macht nur seinen Job" allerhand rechtfertigen - in den USA ist Henker z.B. auch "nur ein Job".
Du siehst, dass Argument ist Müll.Im übrigen wirst Du mit Deiner Meinung hier relativ allein bleiben - wenn Du mal 1.800 DM wegen eines Links gezahlt hast, dann wirst Du evtl. auch anders denken.
Also sei bitte still!
Dein armseeliger Versuch, hier den Mega-Thread anzuzetteln, ist im Übrigen gescheitert.
Lord Helmchen
-
Hallo Hans,
gleich vorneweg: Ich hoffe, dieses Posting ist ein Fake, denn den
Hans, den ich unter dieser eMail-Adresse kenne, halte ich für ver-
nünftig genug, um die Sache _etwas_ differenzierter zu sehen.Zur Sache selbst:
Ich wollte Euch mal Fragen was ihr alle gegen den Freiherrn habt.
Nichts. Nur dass er das er mit seinem Gebaren letztlich das, was das
Internet ausmacht, nämlich das weltweite Verfügbarmachen und Ver-
netzen (verlinken) von Informationen, kaputtmachen wird, sollte er
damit durchkommen, dass alles und jedes ein Markenname ist, den man
verletzt, wenn man ihn nennt.Also die Sache ist meiner Meinung nach sehr klar definiert,
eine Firma klagt, und zahlt für die Vertretung der Interessen
einen Rechtsanwalt.Ach lieber Gott, lass die Welt für einen Tag nur so einfach sein
*kopfschüttel*Du verkennst leider den Ansatz: Nicht eine Firma klagt, weil ihr
Unrecht geschehen ist, sondern eine Firma lässt sich einen Begriff,
der im Netz bereits usus ist (Webspace, Explorer, ASP, etc.) als
Wortmarke schützen und behauptet nun, jeder, der diesen Begriff ver-
wendet (Fälle Webspace, ASP) oder gar einen Link auf ein anderes
Produkt ähnlichen Namens setzt (Fall FTP-Explorer), würde eine ein-
getragene Marke verletzen, würde sich, im letzteren Fall, wie ein
Handelsvertreter benehmen und damit der Firma, die sich diesen Be-
griff als Wortmarke gekrallt hat, unermesslichen finanziellen Schaden
zufügen.Konkret heisst die Argumentation im Fall FTP-Explorer: Jeder, der einen
Link auf den FTP-Explorer setzt, bahnt ein Handelsgeschäft an, das
zu Lasten des "hiesigen" Explorers geht.In dem Fall ist dieser Rechtsanwalt Günther,
Freiherr von Gravenreuth.
Leute,
ER MACHT NUR SEINEN JOB !!Nö, macht er nicht, weil zu befürchten steht, dass er a) Leute erst
dazu ermutigt, sich Allerweltsbegriffe aus dem Netz als Markenname
schützen zu lassen, b) er nicht konsequent die Störer angeht (im
Fall FTP-Explorer Stefan Münz oder den Heise Verlag), sondern "kleine
Fische" (im Fall FTP-Explorer alle, die SELFHTML gespiegelt hatten
oder Zeitschriftenverkaufsstellen, die Heise's Druckerzeugnisse ver-
treiben). Das hat seinen guten Grund: Wenn er die Störquelle abstellt,
verdient er kein Geld mehr. Wenn er die Störquelle aber in Ruhe lässt,
kann er mehr abzocken.Ich denke er ist ein genau so netter Mensch wie andere auch,
schaut mal auf seine Homepage,
da sind sogar Witze drauf (!!!)Ob er nett ist, lass ich mal dahingestellt. Die Witze - naja, mal
gucken, ob er über den AdvoGrafen künftig auch noch lachen wird oder
gar einen Link darauf auf seiner Seite anbringt.Lass mich mal ein historisches Beispiel nehmen: Alle Diktatoren haben
sich mit kleinen Kindern auf dem Arm fotographieren lassen - und die
breiten Massen sagten "Ach, guck mal, der mag Kinder"... wie man sich
täuschen kann...Also ich finde das Super !!
Wirklich? Ganz sicher?
Und mal abgesehen davon:
Er hat doch wirklich schon einigen hier mit rechtlichen
Ratschlägen geholfen, wenn mal wer was fragt bzgl. Recht hat er
schon oft kompetent geantwortet.Mitnichten. Im wesentlichen antwortet er auf Postings, in denen es
um Lizenzfragen geht und beschränkt sich darauf, _seine_ Rechts-
auffassung als geltendes Recht hinzustellen und wiederholt hier,
was wir alle schon rückwärts pfeifen können.Und wenn er wirklich die Grösse hätte, die Du ihm hier unterstellst,
wieso postet er dann nicht auch seine Schlappen, die er erleidet?
Das müssen seltsamerweise immer die anderen tun.Etappensiege werden hier herausgebrüllt, auf Kosten anderer Witze
gerissen - aber mal die eigenen (Teil-)Niederlagen hier genauso pub-
lik zu machen, fällt ihm offenbar im Traum nicht ein.Also bitte überdenkt mal Eure Einstellung,
ich persönlich finde den Freiherrn sehr nett.Vielleicht solltest Du Deine Einstellung mal überdenken und ausser-
dem dürftest Du mit dieser Feststellung hier auf reichlich verlorenem
Posten stehen, sorry.PS.: Herr Münz und Herr Dr. Gravenreuth,
wäre nett auch von Ihnen eine Stellungsnahme zu erhalten,
ganz speziell sogar von euch beiden.....Och, auf das Statement von Stefan bin ich fast selbst gespannt, aber
irgendwie kann ich mir kaum vorstellen, dass er und FvG dicke Kumpels
sind... aber kann ja noch werden *g*In diesem Sinne Wünsche ich allen ein schönes Wochenende.
Dir auch - und nutz es mal zum Nachlesen, im-Netz-Recherchieren und
dazu, Dir ein vollständiges Bild zu machen.<img src="http://home.germany.net/100-80215/alex/images/promo/signet.gif" alt="">
<img src="http://home.germany.net/100-80215/alex/images/promo/akonline.gif" alt="">
-
Hallo
Ich wollte Euch mal Fragen was ihr alle gegen den Freiherrn habt.
Nichts. Nur dass er das er mit seinem Gebaren letztlich das, was das
Internet ausmacht,= technischer Standard + Computer die danach/mit ihm arbeiten.
nämlich das weltweite Verfügbarmachen und Ver-
netzen (verlinken) von Informationen, kaputtmachen wird, sollte er
damit durchkommen, dass alles und jedes ein Markenname ist, den man
verletzt, wenn man ihn nennt.Du verkennst leider den Ansatz: Nicht eine Firma klagt, weil ihr
Unrecht geschehen ist, sondern eine Firma lässt sich einen Begriff,
der im Netz bereits usus istWar EXPORER 1986 "im Netz bereits usus"???
Welche Netz?
Internet
Dio
Maus
Z
???(Webspace, Explorer, ASP, etc.) als
Wortmarke schützen und behauptet nun, jeder, der diesen Begriff ver-
wendet (Fälle Webspace, ASP) oder gar einen Link auf ein anderes
Produkt ähnlichen Namens setzt (Fall FTP-Explorer), würde eine ein-
getragene Marke verletzen, würde sich, im letzteren Fall, wie ein
Handelsvertreter benehmen und damit der Firma, die sich diesen Be-
griff als Wortmarke gekrallt hat, unermesslichen finanziellen Schaden
zufügen.Diese Meinung entspricht zumindest der herrschenden Rechtsprechung.
Was ist falsch daran, wenn ich als ANwalt mich an die herrschende Rechtsprechung halte?Konkret heisst die Argumentation im Fall FTP-Explorer: Jeder, der einen
Link auf den FTP-Explorer setzt, bahnt ein Handelsgeschäft an, das
zu Lasten des "hiesigen" Explorers geht.Diese Meinung entspricht zumindest der herrschenden Rechtsprechung.
»
Nö, macht er nicht, weil zu befürchten steht, dass er a) Leute erst
dazu ermutigt, sich Allerweltsbegriffe aus dem Netz als Markenname
schützen zu lassen,Auch NÖ - 1986 war Symicron noch nicht Mandant und die Markenanmeldung lief auch noch über einen mir damals unbekannten Patentanwalt.
b) er nicht konsequent die Störer angeht (im
Fall FTP-Explorer Stefan MünzIst abgemahnt worden - ohne Erfolg.
oder den Heise Verlag),
Gegen den liegt eine EV vor!!
http://www.heise.de/newsticker/data/cp-13.07.00-001/Mitnichten. Im wesentlichen antwortet er auf Postings, in denen es
um Lizenzfragen geht und beschränkt sich darauf, _seine_ Rechts-
auffassung als geltendes Recht hinzustellen und wiederholt hier,
was wir alle schon rückwärts pfeifen können.Dann pfeift halt man was anderes!
Mein Posting entspricht zumindest der herrschenden Rechtsprechung.Und wenn er wirklich die Grösse hätte, die Du ihm hier unterstellst,
wieso postet er dann nicht auch seine Schlappen, die er erleidet?Erst lesen, dann posten:
http://www.gravenreuth.de/verfahren_löschung_webspace_vor_.htm»
Vielleicht solltest Du Deine Einstellung mal überdenken und ausser-
dem dürftest Du mit dieser Feststellung hier auf reichlich verlorenem
Posten stehen, sorry.Ja ja 1945 haben einige auch noch an den Endsieg geglaubt ;-))
Mit freundlichen Grüßen
Günter Frhr. v. Gravenreuth
Rechtsanwalt, Dipl. Ing.(FH)
http://www.gravenreuth.de-
Ja ja 1945 haben einige auch noch an den Endsieg geglaubt ;-))
<img src="http://www.martin-perscheid.de/images/thumborg/strich.jpg" alt="">
-
Hallo,
War EXPORER 1986 "im Netz bereits usus"???
Und warum hat man dann 14 Jahre nichts gehört davon?? Und warum ist Microsoft nicht schon 1995 abgemahn worden? Warum darf eine Firma so lange mit der Einforderung Ihres Rechtsanspruches warten?
Ich finde das das eine deutliche Sprache spricht. Warten wir so lange, bis ein Begriff eben usus ist, und dann wird kräftig abkassiert. _Das_ ist massiv verwerflich.Diese Meinung entspricht zumindest der herrschenden Rechtsprechung.
Ist das die Masche, wie man sich hinter irgendeinem Paragraphen versteckt.
Wenn die 'herrschende Rechtsprechung' nicht Recht spricht, dann ist das Unrecht und sollte sofort geändert werden.
Was falsch ist, wird dadurch nicht richtiger, weils niedergeschrieben ist. Gesetze haben doch den Sinn, etwas zu schützen. Gibt'Äs denn nirgendwo ein solches, welches jemeanden wie Dich dazu zwingt, ehest möglich Einspruch zu erheben und nicht zu warten, bis man die größtmögliche Breitenwirkung erzielt.
Außerdem sollte da eine Verhältnismäßigkeit eingehalten werden.
Ich finde, daß im Endeffekt die klagende, oder sich benachteiligt fühlende, Firma für die Anwaltskosten aufkommen sollte. Als Schadensersatz sollte dann der von der Firma nachzuweisende Einkommensverlust herangezogen werden.Von Symicron und deren Explorer hab ich erst in letzter ZEit etwas gehört. Weiß nichtmal ob das eine Software ist, oder was zum naschen. UNd wenn's eine Software, was tut sie dann. Keine Ahnung.
Auch NÖ - 1986 war Symicron noch nicht Mandant und die Markenanmeldung lief auch noch über einen mir damals unbekannten Patentanwalt.
Ja ja 1945 haben einige auch noch an den Endsieg geglaubt ;-))
So eine Aussage find ich ziemlich geschmacklos.
Schönen Sonntag wünsch ich
Klaus-
Hallo Klaus,
Diese Meinung entspricht zumindest der herrschenden Rechtsprechung.
Ist das die Masche, wie man sich hinter irgendeinem Paragraphen versteckt.
Wenn die 'herrschende Rechtsprechung' nicht Recht spricht, dann ist das Unrecht und sollte sofort geändert werden.
Was falsch ist, wird dadurch nicht richtiger, weils niedergeschrieben ist.Nein, das ist genau das Problem. Recht definiert sich dadurch, daß es genau das ist, was niedergeschrieben ist - in Gesetzen, und wenn die zur Klärung nicht ausreichen, dann eben in den Entscheidungen der höchsten zuständigen Gerichte, also die 'herrschende Meinung'. Und wenn der BGH irgendwas beschließt, dann ist es genau durch diesen Akt rechtlich richtig. Natürlich kann es in diesem Fall moralisch, oder einfach aufgrund von gesundem Menschenverstand falsch sein, aber innerhalb des Rechtssystems gibt es keine Möglichkeit mehr, dagegen anzugehen. In einem demokratischen Staat sollen die Gesetze, und die Verfahrensbestimmungen zu Gerichtsverfahren sicherstellen, daß das, was am Ende auf dem 'rechtlichen Papier' rauskommt, auch der Verfassung (da kann man im Zweifelsfall ja noch das BVG anrufen) und dem moralischen Empfinden der Bevölkerung entspricht. Das das nicht immer funktioniert, muß ich wohl keinem sagen, jedes Verfahren hat Mängel. In solch' einem Fall werden idealerweise die Gesetze entsprechend geändert/präzisiert, so daß der Wille des Volkes indirekt korrigierend (durch die Legislative) auf die Judikative wirkt. Um es nochmal zu betonen: es ist in gewissem Rahmen die Aufgabe der Judikative, sich an das zu halten, was auf dem Papier steht, schließlich soll die Macht, Normen zu beschließen, nicht bei Ihr liegen, sondern nur die Ausübung. Das sich in der Interpretation dann natürlich immer Juristen hervortun, die als advocatus diaboli die Seite vertreten, die dem (noch nicht legislativ festgelegten) Willen des (Internet-)Volkes zuwiederhandeln, ist ein normales Phänomen. Man sollte das nicht gutheißten, aber ihre Arbeit aufgrund moralischer Überlegungen anzugreifen, verfehlt einfach das Problem. (Das heißt nicht, daß man Ihre Person nicht aufgrund solcher Überlegungen verachten kann - aber das sollte meiner Meinung nach lieber außerhalb des Forums geschehen).
Ja ja 1945 haben einige auch noch an den Endsieg geglaubt ;-))
So eine Aussage find ich ziemlich geschmacklos.Da kann ich nur zustimmen. In manchen Kontexten sind Smileys keine Auflockerung, sondern eine ziemliche Beleidigung.
Viele Grüße
Stephan -
Hallo Klaus
»» War EXPORER 1986 "im Netz bereits usus"???
»»Und warum hat man dann 14 Jahre nichts gehört davon?? Und warum ist Microsoft nicht schon 1995 abgemahn worden? Warum darf eine Firma so lange mit der Einforderung Ihres Rechtsanspruches warten?
Ich finde das das eine deutliche Sprache spricht. Warten wir so lange, bis ein Begriff eben usus ist, und dann wird kräftig abkassiert. _Das_ ist massiv verwerflich.Eine Verletzung muß kurzfristig nach Kenntnisnahme geahndet werden, ansonsten verwirkt man wegen Duldung seinen Rechtsanspruch auf Unterlassung.
Um FvG zu zitieren:
Diese Meinung entspricht zumindest der herrschenden Rechtsprechung.
Deshalb frag ich mich heute noch, wieso die Idioten bei Microsoft (scheinen nicht nur in der Programmierabteilung zu sitzen) einer Lizenzzahlung zugestimmt haben.
Das wäre doch nett geworden. Von MS (und die haben wirklich gute Anwälte unter Vertrag) einen an die "Glocke" zu kriegen, das scheppert bestimmt 'ne ganze Weile.
Schade,schade, schade...
Andreas
-
-
Hallo Günter!
Ja ja 1945 haben einige auch noch an den Endsieg geglaubt ;-))
Et tu, Brute?
Grüße
Thomas -
tomfoolery!
Ja ja 1945 haben einige auch noch an den Endsieg geglaubt ;-))
Ja ja 2000 glaubt die Firma Symicron auch noch an einen Endsieg :-þ
hoppsa-ho!
Court Jester
-
-
-
Hallo Hans,
abgesehen davon, dass deine Aussagen etwas naiv sind, bin ich auch der Meinung, dass die Hatz gegen FvG zum Teil irrational ist. Allerdings muss man dazusagen, dass FvG erstens nichts gegen diese Hatz hat, weil Negativ-Publicity genauso gut ist wie Positiv-Publicity, und dass er zweitens nun mal Luecken im deutschen Recht ausnutzt, um sich persoenlich zu bereichern. Dass er bei seinen Argumentationen niemals den Boden der fuer Laien meist unverstaendlichen Juristerei verleesst, ist eher eine Berufskrankheit. Andere Juristen trauen sich auch nicht so recht, einfach mal frei weg von der Leber zu diskutieren.
Ich persoenlich habe nichts gegen seine Anwesenheit hier im Forum, solange er sich einigermassen an die Regeln haelt und Information und Argumentation pflegt. Dass er einige merkwuerdige und bedenkliche Ansichten hat, ist kein Grund, ihn hier auszuschliessen. Was mir jedenfalls aufgefallen ist, ist die Tatsache, dass er hier im Forum zwar nicht mit Wohlwollen aufgenommen wird, dass aber die Auseinandersetzung mit ihm zum Teil interessanter ist als es etwa im Heise-Forum oder im FFL-Forum zuletzt der Fall war.
Und das ist fuer mich ein wichtiger Punkt. Nur wenn wir ihm zuhoeren, muss er reden. Und nur wenn er redet, erfahren wir, was er eigentlich denkt. Also ist es besser, wenn wir ihn zum Reden anregen. Polemik bringt ueberhaupt nix. Als Kompensation fuer den Frust, den er mit seinem selbst juristisch gesehen verabscheuungswuerdigem Verhalten verursacht, sind Sachen wie das entstehende AdvoGraf-Projekt geeignet. Und natuerlich ernste Informationsseiten. Aber den Rattenschwanz an dummen Antworten, die FvG regelmaessig erhaelt und die sich eigentlich nur auf das Niveau der sinnlosen Schlammschlacht begeben - das brauchen wir nicht.
viele Gruesse
Stefan Muenz-
Hallo Stefan,
bin ich auch der Meinung, dass die Hatz gegen FvG zum Teil
irrational ist. Allerdings muss man dazusagen, dass FvG erstens
nichts gegen diese Hatz hat, weil Negativ-Publicity genauso gut
ist wie Positiv-Publicity,...eben und oft wird es dadurch "turbulent", was und wie er postet.
Ich persoenlich habe nichts gegen seine Anwesenheit hier im
Forum, solange er sich einigermassen an die Regeln haelt und
Information und Argumentation pflegt.Ausserdem hat er IMHO immer einen gewissen Unterhaltungswert ;-)
Polemik bringt ueberhaupt nix.
Da hast Du recht, aber er provoziert Polemik geradezu. Ist Dir schon
aufgefallen, dass er auf polemische Antworten gerne noch ein's drauf-
setzt, auf wirklich gute Konter aber selten reagiert?Als Kompensation fuer den Frust, den er mit seinem selbst
juristisch gesehen verabscheuungswuerdigem Verhalten verursacht,
sind Sachen wie das entstehende AdvoGraf-Projekt geeignet. Und
natuerlich ernste Informationsseiten.Danke für die Werbung *g* Für alle noch mal der Link zum merken:
http://www.advograf.de/. Übrigens auch mit einem "ernsten"
Teil zu den Hintergründen, denn leider ist die ganze Sache doch
eher zum heulen...<img src="http://home.germany.net/100-80215/alex/images/promo/signet.gif" alt="">
<img src="http://home.germany.net/100-80215/alex/images/promo/akonline.gif" alt="">
-
-
Hallohallöle !
Ich wollte Euch mal Fragen was ihr alle gegen den Freiherrn habt.
Nix, kenn ihn nicht deshalb ist mir auch wurscht ob er nun nett ist oder Beelzebub persönlich. Seine Anwesenheit hier im Forum stört mich mittlerweile nicht mehr, obwohl ich mich frage welchen Zweck er mit seinen Besuchen verfolgt.. FvG's Humor finde ich ab und an sogar recht amüsant - jetzt nix drauf einbilden Günni, die meisten Postings überlese ich (ausgenommen TJS' Antworten ;)
Also bitte überdenkt mal Eure Einstellung,
Hast Du es nötig uns um darum zu bitten? Gibt's Tantiemen für Dich? Wenn's FvG tatsächlich so mitnehmen würde wie manche auf ihn reagieren, dann soll er sich doch selbst beschweren.. macht er aber nicht, weil er augenscheinlich nicht das Riesenproblem damit hat, dass er in aller Munde ist, ansonsten hätte er uns doch schon längst verlassen..
ich persönlich finde den Freiherrn sehr nett.
Kennst Du ihn persönlich, schreibt ihr Euch nette Briefe, nette Mails oder telefoniert nett?? Warum findest Du ihn nett? Nett wäre FvG wenn er diejenigen, welche er gedenkt abzumahnen, vorher zB. per email darüber informieren würde, dass sie einen Link auf ihrer Website beherbergen der laut seiner Auffassung gegen geltendes Markenrecht verstösst und diese dann Gelegenheit haben den Link zu entfernen (hab' schon mehrmals vergeblich gefragt warum er das nicht macht). Nope, stattdessen flattert ungewarnt 'ne Abmahnung ins Haus, was ja nicht gerade wenig kostet. Sowas findest Du nett??????? Ich würde vor Freude im Dreieck titschen wenn ich wegen eines winzigen Textlinks aufeinmal um 1000,- DM erleichtert werden soll (AFAIR kostet's doch so teuer?).
Ich denke er ist ein genau so netter Mensch wie andere auch,
schaut mal auf seine Homepage,
da sind sogar Witze drauf (!!!)Ich denke er ist genauso ein Mensch wie alle anderen auch, nicht mehr und nicht weniger, nicht netter oder argwöhnischer als andere. Nur weil Witze auf einer HP sind (Uiuiuih, was hab' ich gelacht) macht das den Besitzer noch nicht zu einem netten Menschen..
Nix für Ungut ;)
Pepe-
Hallo !
Nett wäre FvG wenn er diejenigen, welche er gedenkt abzumahnen, vorher zB. per email darüber informieren würde, dass sie einen Link auf ihrer Website beherbergen der laut seiner Auffassung gegen geltendes Markenrecht verstösst und diese dann Gelegenheit haben den Link zu entfernen (hab' schon mehrmals vergeblich gefragt warum er das nicht macht). Nope, stattdessen flattert ungewarnt 'ne Abmahnung ins Haus, was ja nicht gerade wenig kostet. Sowas findest Du nett?
... und ich habe hierauf hier und in anderen Formun schon x-mal geantwortet!
Heute bin ich einfach zu faul dazu.Mit freundlichen Grüßen
Günter Frhr. v. Gravenreuth
Rechtsanwalt, Dipl. Ing.(FH)
http://www.gravenreuth.de-
Hallo
... und ich habe hierauf hier und in anderen Formun schon x-mal geantwortet!
Ein paar Links wären uns ja schon genug. Aber es ist natürlich dumm, wenn man keine Links mehr setzen kann, weil diese zu riskant sind. Ohne Links ist das Web ziemlich tot, nicht wahr?
mfg
Peter Horn -
Heute bin ich einfach zu faul dazu.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Frhr. v. Gravenreuth
Rechtsanwalt, Dipl. Ing.(FH)
http://www.gravenreuth.deTjo, und ich bin auch zu faul dazu, so nen faulen Allerwertesten nett zu finden, das einzige, was ich an ihm nett finde ist sein Name. Meine größte Hoffnung für hier ist nur, daß es den Graven irgendwann mal reuth, was er hier veranstaltet. Den G. findet er eh nie, der freie Herr von..., solche welche Heroes sind für Frauen einfach nur zum abschreiben. ;->
Renate Casper
Dipl. Sozialpäd. (FH)
-
-
-
Hallo!
Irgendwie mögen wir ihn doch alle, oder?
Und weil er auf seiner Homepage über informatiker Macht, machen wir jetzt halt witze über Anwälte.
Übrigens:
Er macht doch nur seinen Job?
Er könnte auch aus moralischen Gründen ablehnen, aber wer nicht mal weiß wie man das schreibt...Es gibt da noch die Theorie:
"He Symicron, wie wärs mit uns beiden?"
wenn du verstehst...mfg
AdvoGraf vom Starnberger See
alias CaligulaPlusPlus (C++)Rechtsverdreher, Dipl. Ign. (VH)*
SeitensprungVerweigerer, Prof. Dr. Dr. (FH)**
Linkischer Geldeintreiber, Dipl. Cash (FH)***litterarum electronicum: mailto:advograf@gmx.de
*staatlich geprüfter Diplom Ignorant (VolksHochschule)
** AntiLinkAnwalt 3. Ausbaustufe (Folg!-Schule)
*** Lizenz zum Gelddrucken, (FachHochstapelschule)