nicht angemeldetHallo ForumsleserInnen,
vorhin bin ich zufällig mal wieder bei den JS-Seiten von Dietmar
Rabich vorbeigesurft und dabei auf eine JS zur Berechnung von Prim-
zahlen gestossen und mir kam die Idee, einfach mal mit allerlei ver-
schiedenen Browsern eine feste Anzahl zu errechnen.
Also gemacht und siehe da, auch deutliche Unterschiede sind fest-
stellbar, weshalb ich hier mal einen kleinen Wettbewerb eröffne.
Ablauf:
-auf zu http://www.rabich.de/javascript_goodies/primzahlenliste.html
-Link "Das will ich sehen!" anklicken
-9.999 als Anzahl eingeben (10.000 geht natürlich auch *g*)
-auf [Suchen] klicken, Ergebnis abwarten
-Zeit von der Ergebnisseite zusammen mit Browsertyp, Prozessor, OS
und Arbeitsspeicher hier posten
Bitte nicht betrügen, dann wird der Vergleich ziemlich schnell sinn-
los und zu gewinnen gibt es ja eh nix ;)
Natürlich weiß ich, dass dieser "Wettbewerb" aufgrund unterschied-
lichster Gründe keineswegs repräsentativ sein kann, aber interessant
ist es irgendwo schon einmal, wer mit welcher Ausstattung die 9.999
Primzahlen am schnellsten berechnen kann.
Meine Ergebnisse:
MSIE 5.5 SP1 - 5,160 s
Netscape 6 - 10,100 s
Mozilla 0.9 - 12,860 s
Netscape 4.77 - 13,100 s
Opera 5.02 - 210,260 s
Absolut enttäuschend für mich ist das Ergebnis von Opera, mit meinem
Netscape 3.04 funktioniert das JavaScript übrigens nicht.
Gerechnet habe ich mit folgender Ausstattung:
-Windows ME (nein,bitte nicht schlagen *g*)
-AMD Athlon 1 GHz (Lokalpatriotismus *g*)
-512 MD SDRAM von Infineon ( - " - *g*)
So, jetzt macht mal los, meine vorgegebenen Zeiten zu unterbieten,
ich bin gespannt, besonders auf andere Betriebssysteme und auch wie
die Zeiten speziell bei alten Rechner aussehen (auf meinem 166 MHz
mit 64 MB EDO-RAM kann ich momentan leider nicht testen).
Viel Spaß und nicht das Posten der Ergebnisse vergessen :)
Viele Grüße aus Dresden,
Stefan Einspender
Hallo Stefan,
Ablauf:
-auf zu http://www.rabich.de/javascript_goodies/primzahlenliste.html
-Link "Das will ich sehen!" anklicken
-9.999 als Anzahl eingeben (10.000 geht natürlich auch *g*)
-auf [Suchen] klicken, Ergebnis abwarten
-Zeit von der Ergebnisseite zusammen mit Browsertyp, Prozessor, OS
und Arbeitsspeicher hier posten
Meine Ergebnisse:
Internet Explorer 6.0b - 67,230 s
Meine Ausstattung (bzw. die meines Vaters *gg*)
WindowsME
Pentium 133 MHz (!)
80 MB EDO (!) RAM
Bye,
Peter
http://thomassen.jego.de/ <== Neues Design, neuer Inhalt!!
ICQ#: 82427692
Hallo,
IE 5.50 SP1 11,847 sec
NN 4.75 15,522 sec
Mozilla 0.9 18,478 sec
N 6.0 23,634 sec
OP 4.02 null
OP 5.01 38,425 sec
OP 5.11 keine Anzeige (ca. 40 sec. lt.Statuszeile)
System
PIII 500Mhz
194 MB
Windows NT / SP6a
Aber irgendwie habe ich da schon ein ungutes Gefühl, da IMO selbst bei gleicher Ausstattung die Ergebnisse schon deutlich voneinander abweichen können (paralelle Programme, offene Fenster usw.)
Trotzdem interessant
Gruß
Markus
Hallo Markus,
OP 5.01 38,425 sec
dieser Unterschied erstaunt mich jetzt schon sehr, ist Opera am Ende
noch für Intel-Prozessoren optimiert? *g*
Aber irgendwie habe ich da schon ein ungutes Gefühl, da IMO selbst bei gleicher Ausstattung die Ergebnisse schon deutlich voneinander abweichen können (paralelle Programme, offene Fenster usw.)
Naja, da habe ich schon "etwas" optimiert, soll heißen die Versuche
fanden jeweils nach einen Neustart ohne jegliche andere laufende
Programme (ausser OS und DFÜ) statt, schließlich wollte ich ja gute
Zeiten vorlegen :)
Also, ich warte auf jemand, der die 5,160 s (MSIE 5.5 SP1) schlägt ...
Viele Grüße aus Dresden,
Stefan Einspender
Halo Stefan,
Also, ich warte auf jemand, der die 5,160 s (MSIE 5.5 SP1) schlägt ...
Ich habs geschafft, und das ist nich zu toppen:
MSIE 5.50 SP1 0,00 sec
Gruß
Markus ;-)
Hallo nochmal,
Also, ich warte auf jemand, der die 5,160 s (MSIE 5.5 SP1) schlägt ...
Ich habs geschafft, und das ist nich zu toppen:
MSIE 5.50 SP1 0,00 sec
*überleg* gib mir mal Deine Adresse, ich habe eben nochmal meine
Einstellung zu kriminellem Verhalten überdacht, den Rechner brauche
ich unbedingt *g*
Nein, mir war es vorhin schon beim Mozilla aufgefallen, wenn ich
das Popup noch geöffnet hatte und dann gleich nochmal [Suchen] an-
geklickt habe, dann gibt er mir die Zahlen direkt aus dem Arbeits-
speicher heraus und generiert sie nicht neu.
Wobei, 0,00 s wäre schon ganz lustig, da könnte ich bei SETI@home
bestimmt auch in nullkommanix das Team von SUN Microsystems ein-
holen *hehe*
Viele Grüße aus Dresden,
Stefan Einspender
PS:Vorgefertigte Arbeitsspeicherkopien werden nicht anerkannt ;)
Hi!
Auf dem momentanen Rechner:
IE5.5 SP1: 24,185s
(andere Browser sind hier nicht installiert)
WinNT Server 4.0
233MHz
128MB RAM
Ich werd's zu Hause auf meinem eigenen (der Aldi-Rechner *g*) auch noch mal probieren.
Aber warte nur, bis ich mein super-optimiertes Pascal-Primzahlprogramm raushole... ;-)
Vor allem benutzt Rabich hier nicht gerade den schnellsten Algorithmus. Das sollte man mal auf das Sieb des Eratosthenes umbauen.
MfG Simon
Hallo zusammen!
Hier nun meine Ergebnisse:
MSIE 6.0 - 24,440 s
Netscape 6.0 - 35,870 s
Pentium II 350 MHz, 128 MB RAM, Win 98 SE
nicht wirklich schnell aber das Ergebnis zählt ;)
Viele Grüße
Holger
Moin,
Meine Ergebnisse:
MSIE 5.5 SP1 - 5,160 s
Netscape 6 - 10,100 s
Mozilla 0.9 - 12,860 s
Netscape 4.77 - 13,100 s
Opera 5.02 - 210,260 s
Gerechnet habe ich mit folgender Ausstattung:
-Windows ME (nein,bitte nicht schlagen *g*)
-AMD Athlon 1 GHz (Lokalpatriotismus *g*)
-512 MD SDRAM von Infineon ( - " - *g*)
Komisch... auf einem Athlon mit 500MHz und 128 MB SDRAM
läuft bei mir das Skript für Primzahlen zwischen 1 und 10000
ca. 2-3 Sekunden. Allerdings unter IE 5.01, sollte sich
Javascript beim IE 5.5 derart verlangsamt haben?!
Viele Grüße
Andreas
Hallo Andreas,
Komisch... auf einem Athlon mit 500MHz und 128 MB SDRAM
läuft bei mir das Skript für Primzahlen zwischen 1 und 10000
ca. 2-3 Sekunden. Allerdings unter IE 5.01, sollte sich
Javascript beim IE 5.5 derart verlangsamt haben?!
[ ] Die Athlon´s sind langsamer geworden.
[ ] JavaScript ist beim MSIE 5.01 schneller gewesen.
[X] Du betreibst deinen Rechner am 380V Drehstromanschluß ;)
Also manche Sachen sind wirklich unerklärlich, wäre nett, wenn Du
mal eine bzw. die beste Zeit aufschreibst (steht auf der Ergebnis-
Seite, die das Script am Ende ausspuckt ganz oben), meinen Rekord
hast Du damit dann schonmal einkassiert ... :-/
Die Sache ist mir eine ähnliches Rätsel wie der extreme Abfall von
Opera auf meinem Rechner (über dreieinhalb Minuten braucht der!) ...
Viele Grüße aus Dresden,
Stefan Einspender
PS:Ich gehe morgen gleich mal bei AMD gucken, ob da jemand auf die
Chips gehustet hat und deshalb mein Athlon so lahm ist ;)
Hallo nochmal...
Komisch... auf einem Athlon mit 500MHz und 128 MB SDRAM
läuft bei mir das Skript für Primzahlen zwischen 1 und 10000
ca. 2-3 Sekunden. Allerdings unter IE 5.01, sollte sich
Javascript beim IE 5.5 derart verlangsamt haben?!
ich habe mich verklickt und bin - statt auf das Skript "Primzahlenliste"
auf das Skript "Primzahlen" gekommen. Die 2-3 Sekunden sind also
wieder hinfällig, dafür habe ich jetzt 17.304 Sekunden unter
Netscape 4.75 / Linux anzubieten... ;-)
Viele Grüße
Andreas
Hallo nochmal...
ebenfalls
ich habe mich verklickt und bin - statt auf das Skript "Primzahlenliste"
auf das Skript "Primzahlen" gekommen. Die 2-3 Sekunden sind also
wieder hinfällig,
na dann ist die Welt ja wieder in Ordnung :)
dafür habe ich jetzt 17.304 Sekunden unter
Netscape 4.75 / Linux anzubieten... ;-)
Naja, die 13,100 s von Windows ME (Netscape 4.77) sind damit knapp
verfehlt. Da sieht man wieder mal, dass ein richtiges Betriebs-
system im Gegensatz zu Spielen nicht auf die Berechnung von Prim-
zahlen optimiert wurde.
Viele Grüße aus Dresden,
Stefan Einspender
Moin,
ich habe mich verklickt und bin - statt auf das Skript "Primzahlenliste"
auf das Skript "Primzahlen" gekommen. Die 2-3 Sekunden sind also
wieder hinfällig,
na dann ist die Welt ja wieder in Ordnung :)
So? Dann sollten wir die Teilnehmer-Gruppe des
Wettbewerbs mal erweitern ;-)
#!/usr/bin/perl
@primes = (2);
$nmax = 10000;
$g=2;
$G=4;
$count=0;
for($i=3; $count<$nmax; $i+=2) {
if($i>$G) {
++$g; $G=$g*$g;
}
$prim=1;
foreach (@primes) {
if ($_>$g) { last; }
if (($i % $_)==0) {
$prim=0;
last;
}
}
if ($prim) { push @primes, $i; ++$count; }
}
foreach (@primes) {
print $_."\n";
}
Diese Skript benötigt nun wirklich ca. 2 Sekunden auf
AMD 500 MHz, 128 MB SDRAM, Perl 5.6, Linux. Ich bin immer wieder
erstaunt, wie hart die Perl-Entwickler "am Limit" programmiert
haben müssen. Wie sieht es mit vergleichbaren Programmen unter
PHP, VB, ... aus?
Viele Grüße
Andreas
Hallo Andreas,
So? Dann sollten wir die Teilnehmer-Gruppe des
Wettbewerbs mal erweitern ;-)
#!/usr/bin/perl
Diese Skript benötigt nun wirklich ca. 2 Sekunden auf
AMD 500 MHz, 128 MB SDRAM, Perl 5.6, Linux.
*grummel*
vielleicht sollte ich nochmal einen neuen Wettbewerb starten, wer
am schnellsten alle Primzahlen von 1 bis 1.000.000 berechnet und
als HTML-Seite ausgibt ;)
Dann haben wir den Schlammassel und jeder kommt mit seiner Lösung an,
interessant wäre es aber schon ...
Viele Grüße aus Dresden,
Stefan Einspender
Hi ihr zwei!
Dann haben wir den Schlammassel und jeder kommt mit seiner Lösung an,
interessant wäre es aber schon ...
na dann machen wir mal mit bei dem schlamassel - auf meiner maschine (immer noch die selbe wie gestern) bei hoher belastung komme ich auf
0.04700000000003s
das ganze ohne ausgabe unter MatLab 6 (http://www.mathworks.com)
source:
clear all;
beginn=cputime;
%primes(104740)
n=104740;
p = 1:2:n;
q = length(p);
p(1) = 2;
for k = 3:2:sqrt(n)
if p((k+1)/2)
p(((k*k+1)/2):k:q) = 0;
end
end
p = p(p>0);
stopp=cputime;
dauer=stopp-beginn
mit ausgabe als vektor am schirm:
5.20400000000001s (aber immer noch mit hoher last)
woher kommt die hohe last? ich rechne seit gestern bei dem GIMPS project mit - sucht weitere Mersennesche Primzahlen ;-) (in der form von 2^primzahl-1) - bis her gibt es erst 38 ... - wer mehr wissen will: http://www.mersenne.org/
gut dann das ganze dann mal ohne weitere last...
ohne ausgabe: !!!0.01500000000000s!!! (wer schlägt das?)
mit ausgabe: 4.17200000000000s
achja noch ein paar anmerkungen: die Anmerkungen mit dem Primzahldrilligen die unser "orignial" JS-Script als link ausgibt ist falsch: es gibt mehr als eine kombination - zB.: (5,7,11),(17,19,23) oder (37,41,43)
es gibt auch schöne! primazahlen - schaut mal unter http://www.utm.edu/research/primes/curios/ sehr empfehlenswert
Viel spaß noch
CU Roman
Hallo Stefan,
vielleicht sollte ich nochmal einen neuen Wettbewerb starten, wer
am schnellsten alle Primzahlen von 1 bis 1.000.000 berechnet und
als HTML-Seite ausgibt ;)
Dann haben wir den Schlammassel und jeder kommt mit seiner Lösung an,
interessant wäre es aber schon ...
Das wäre dann ein reiner Hacker-Wettbewerb. (Immerhin könnte man den dann
auf einer einheitlichen Hardware-Plattform austragen - nur: Wer stellt
die zur Verfügung und installiert die ganze Software darauf? ;-)
Abgesehen davon, daß der Algorithmus auf dem angegebenen URL schrecklich
schlecht ist (glücklicherweise - denn deshalb taugt er für eine sinnvolle
Zeitmessung in JavaScript), müßte man dann vermutlich auf Assembler um-
steigen (grusel), falls sich nichts Besseres als ein effizient implemen-
tierter Erathostenes auftreiben läßt (weia, auch noch Literatur wälzen).
Außerdem wäre exakt zu spezifizieren, welche Eigenschaften die Ausgabe
haben muß - denn man kann sicherlich unterschiedlich kompakten HTML-Code
generieren, was bei der bisherigen Zeitmessung ggf. ja auch eine Rolle
spielt. (Das ist ein Thema, mit dem ich die nächste Woche im Büro ver-
bringen werde ...)
Viele Grüße
Michael
Hallo ForumsleserInnen,
ich weiß nicht woran es liegt, aber meine NN ergebnisse machen nicht wirklich sinn
Meine Ergebnisse:
MSIE 5.0 - 14,360s
Netscape 6 - 33,500 s
Netscape 4.73 - 26,100 s
Netscape 4.01 - 23,260 s
-Windows 2k
-2Intel Celeron 466 (von denen sich einer frei nimmt)
-512 MD noName speicher (SD)
Bye Ed X
Habs auch mal ausprobiert.
IE 5 - 5,440 s
Netscape 6 - 10,320 s
Netscape 4.74 - 11,400 s
Netscape 4.08 - 8,940 s
Opera 5.02 - 213,150 s
System
Windows 98SE
AMD Athlon 1GHz
319 MB SDRAM
Komischerweise war der NN 4.08 bei meinem Test deutlich schneller als dessen Nachfolger. Würde mich interessieren ob das jemand bestätigen kann.
An Stefan :
Gibts am Ende sowas wie eine Zusammenfassung der Ergebnisse?
gruss
Curt
Hallo Curt,
IE 5 - 5,440 s
Netscape 4.08 - 8,940 s
*puh* wenn das mal nicht knapp war. Um ein Haar hätte ich meinen
Athlon übertaktet, ein richtiges Betriebssystem installiert und
den Rechner in das Gefrierfach gelegt ;)
Aber der Netscape-Wert ist schonmal absoluter Rekord, Glückwunsch!
Gibts am Ende sowas wie eine Zusammenfassung der Ergebnisse?
Ja, kann ich machen. Aber nur die technischen Daten, d.h. keine
Namen, da vermutlich die wenigsten ihre Rechnerkonfiguration
öffentlich (dauerhaft) dokumentiert haben wollen.
Viele Grüße aus Dresden,
Stefan Einspender
*puh* wenn das mal nicht knapp war. Um ein Haar hätte ich meinen
Athlon übertaktet, ein richtiges Betriebssystem installiert und
den Rechner in das Gefrierfach gelegt ;)
wenn am rechner arbeite schmeisse ich meist jeden nicht genutzten Task raus, macht die Kiste bei vielen Anwendungen deutlich schneller, weiss auch nicht ob etwas mehr RAM hier nützt, vom Prozessor liegen wir ja gleich (soll jetzt aber kein "Performance-Krieg" werden :-)
Wollte eigentlich noch auf nem anderen Rechner (800MHz Duron, Linux, 192MB Ram testen) aber da hab ich den Bootsektor gekillt.
Ja, kann ich machen. Aber nur die technischen Daten, d.h. keine
Namen, da vermutlich die wenigsten ihre Rechnerkonfiguration
öffentlich (dauerhaft) dokumentiert haben wollen.
Wär schon interessant,
weiss nicht ob ich dem NN 4.08-Ergebnis trauen soll.
Bei einigen JavaScript-Tests hat der schon sehr gute Ergebnise geliefert. Bei meinem ein drag&drop-Script liegt der ganz klar vorm IE im Bezug auf Rendergeschwindigkeit.
gruss
Curt
Hallo,
»»» Opera 5.02 - 210,260 s (Stefns Ergebnis auf AMD)
Opera 5.02 - 213,150 s (Curts Ergebnis auf AMD)
»»» OP 5.01 38,425 sec (mein Ergebnis auf Pentium)
»»» OP 5.11 ca. 40 sec. lt.Statuszeile (mein Ergebnis auf Pentium)
Ich habe das jetzt nochmal getestet. Meine Ergbenisse wurden im Prinzip bestätigt.
Kann das sein, daß Opera keine AMD's mag?
Seltsam ;-?
Gruß
Markus
Hallo Forum,
wenn ich mir die anderen Einträge ansehe, denke ich daß es eigentlich
höchste Zeit ist meine Hardware zu wechseln - mein Rechner hat im
April gerade seinen 4ten Geburtstag gefeiert ist also u_u_u_uralt 8))
aber ich warte noch 1-2 Jahre ...
doch jetzt zu den Ergebnissen
mit Win98 64MB 166MMX
MSIE 5.0 0.37.300min
Opera 5.11 4.00.350min !!!!
Netscape 4.5 1.26.840min
Netscape 4.74 1.24.310min
Beonex <=> Mozilla 0.6 1.27.930min
Mozilla 0.8 0.51.570min
Mozilla 0.9 1.57.710min
Viele Grüße Günter
Hallo,
die Wahrheit sieht natürlich ganz anders aus, mein
Ergebnis zeigt beim Vergleich der "klassischen Gegner"
ganz deutlich Netscape als Gewinner ;-) und zwar
gemessen bis zum erfolgten fertigen Seitenaufbau:
IE 5.5 56 sec
NN 4.7 32 sec
( mit AMD K6-III bei 450 MHz)
Netscape ist also in etwa doppelt so schnell,
die angezeigten ie5.5 12 sec und nn4.7 29 sec zeigen
nur an dass IE eine Art von Parallelverarbeitung
durchführt und den Seitenaufbau nachschiebt.
Grüsse
CurtB
Hi,
die Wahrheit sieht natürlich ganz anders aus, mein
Ergebnis zeigt beim Vergleich der "klassischen Gegner"
ganz deutlich Netscape als Gewinner ;-) und zwar
gemessen bis zum erfolgten fertigen Seitenaufbau:
IE 5.5 56 sec
NN 4.7 32 sec
( mit AMD K6-III bei 450 MHz)
Du kannst die Wettbewerbsbedingungen so lange ändern, bis irgendwer
gewonnen hat. So, wie ich Stefan verstanden habe, ist das hier ein
Numbercrunching-Vergleich der JavaScript-Interpreter - wenn Du auch
die Ausgabefunktionen mitzählen willst, dann wird das Ergebnis von
viel mehr Parametern abhängig (Betriebssystem / Fensterverwaltung etc.).
Viele Grüße
Michael
Hallo Michael,
stimmt. Und natürlich hat Stefan folgendes auch nicht gewollt. Aber der geneigte Laie wie ich, der immer bereit ist ehrlich zuzugeben, auch gerne mal nach dem ersten Anschein zu urteilen, könnte denken: schau her, Netscape also auch hier hintendran. Die Bemerkung und Deine Antwort zusammen erinnern aber daran, daß man ja die Browser in den seltensten Fällen für Mathematische Bberechnungen benutzt, sondern zum anzeigen von "Inhalten". und beim anzeigen einer "selbstdurchgeführten Berechnung" scheint der NS schneller zu sein. Und letztendlich zählt das. (was aber natürlich nichts mit Stafans Intentionen zu tun hat.... nehme ich mal an....)
Chräcker
Hallo Michael,
Du kannst die Wettbewerbsbedingungen so lange ändern, bis irgendwer
gewonnen hat. So, wie ich Stefan verstanden habe, ist das hier ein
es geht mir erstmal darum was denn jetzt überhaupt gemessen wird.
Numbercrunching-Vergleich der JavaScript-Interpreter - wenn Du auch
die Ausgabefunktionen mitzählen willst, dann wird das Ergebnis von
viel mehr Parametern abhängig (Betriebssystem / Fensterverwaltung etc.).
m.E. anders herum, so wie das Script aufgebaut ist mischt sich
Rechenzeit mit "writeln" Zeit.
(diese Zeit unterteilt sich möglicherweise auch noch unterschiedlich
in Teile wie Berechnungen der Seite und Anzeige der Seite.)
Es wird bei Netscape etwas Anderes, anteilig nämlich mehr Ausgabezeit
während der Berechnung, gemessen, als beim IE.
Vergleichbar ist also nur die Gesamtzeit bis zum fertigen Aufbau,
ansonsten müsste das Script umgestrickt werden.
Viele Grüße
Michael
bis denn
CurtB
Hi,
es geht mir erstmal darum was denn jetzt überhaupt gemessen wird.
das ist m. E. durch den URL und die dort angebotene Zeitmessung klar
vorgegeben. (Ob das sinnvoll ist, sei dahingestellt. ;-)
Vergleichbar ist also nur die Gesamtzeit bis zum fertigen Aufbau,
ansonsten müsste das Script umgestrickt werden.
Ich schlage vor, zuerst eine Aufgabenstellung festzulegen, bevor ich
über eine Lösung diskutieren würde.
Kennst Du die Idee, anno dunnemals die hinter Dhrystone stand?
Vielleicht gibt es etwas Ähnliches inzwischen auch für JavaScript
irgendwo im Web.
Viele Grüße
Michael
Hallo Michael,
ich habe das erstmal so verstanden dass aus einem Haufen mit gemischtem
Obst (die Frage ob der Obsthaufen erst erzeugt werden muss lass' ich mal
beiseite) z.B. die Birnen rausgesucht werden müssen.
Wenn die Birnen rausgesucht sind wird auf die Uhr geschaut, offenbar ist
man neugierig wielange denn das Raussuchen dauert.
Dann werden die Birnen ordentlich in den Korb gelegt, der Korb wird
gezeigt. Dazu werden die Birnen einzeln in Papier eingewickelt.
Wer schon gleich beim Raussuchen das Papier bereitlegt oder gar
einwickelt ist vielleicht mit der ganzen Arbeit schneller fertig als
einer der die Birnen später nochmal in die Hand nimmt oder der die Birnen
etwa noch sortieren muss. Dann ist nicht nur der Eine mit der ganzen
Arbeit früher fertig als der Andere, es ist wahrscheinlich auch bis zum
Zeitpunkt als auf die Uhr geschaut wurde mal mehr und mal weniger mit
den Birnen geschehen.
Grüsse
CurtB
Na gut, dann mache ich auch mit, zumal ich die Möglichkeit habe, die Seite auf einem wirklich vorsintflutlichem System zu testen (mit 'n paar Handgriffen).
Meine Ergebnisse:
MSIE 5.0 - 39 s
Netscape 4.75 - 108 s
Opera 5.02 - 210,260 s
Opera 5.02 - 213 s (na da schau her!)
Gerechnet habe ich mit folgender Ausstattung:
-Windows 98 SE
-Pentium 166 MHz
-96 (baahhh!) MB 0815-RAM
Fazit: Ich reaktiviere meine alte Kiste, surfe nur noch mit Opera und lache mich schlapp, weil die Gigahertz-Fetischisten auch nicht schneller sind.
Guten Abend übrigens (soviel Zeit muß sein).
Hallo Stefan,
hier meine Ergebnisse:
Browser mit Last ohne Last
Window98 / 350 MHz / 128
IE 5.01 17,630 s 16,75 s
NN 4.5 44,32s 39,71
NN 6: 35,32s 34,66 s (unterschlägt die Statusanzeige)
Opera 5: 4:27,9 3:40:25
Window95 / 166 Mz / 32 MB
IE 4.01 --- 39,22 s
NN 4.07 --- 1:03,65
Ohne Last heißt, dass ich alle Arbeitsprogramme geschlossen hatte und nur die jeweilige Browserinstanz lief.
Viele Grüße
Antje
Hallo Antje,
Ohne Last heißt, dass ich alle Arbeitsprogramme geschlossen hatte und nur die jeweilige Browserinstanz lief.
die schnellsten Ergebnisse werden genommen :)
So, ich habe erstmal alle bis jetzt vorhandenen Ergebnisse schnell
abgetippt, sind auch schon online einsehbar:
http://einspender.de/temp/primzahlen.html
BTW (nicht für Dich, Antje, sondern allgemein), ich weiß, dass man
die Sache eigentlich viel besser, anders, genauer durchführen muß,
kann, darf, sollte; aber darum geht es mir nicht.
Ist mehr oder weniger nur ein Spaß und deshalb ist auch niemand
angehalten, hier irre Benchmarks aufzufahren, ich will eigentlich
nur mal schauen, welche Kombinationen wie in etwa abschneiden.
Allem Anschein nach ist Opera ziemlich weit unten, während sich
MSIE und Netscape im Feld verteilen.
Viele Grüße aus Dresden (nach Berlin?),
Stefan Einspender
Hallo
Ohne Last heißt, dass ich alle Arbeitsprogramme geschlossen hatte und nur die jeweilige Browserinstanz lief.
die schnellsten Ergebnisse werden genommen :)
:-) für mich persönlich war besonders der Unterschied zwischen beiden Last- ohne Last wichtig.
So, ich habe erstmal alle bis jetzt vorhandenen Ergebnisse schnell
abgetippt, sind auch schon online einsehbar:
http://einspender.de/temp/primzahlen.html
leider wurde der Server nicht gefunden, aber ich schaue mir das bei Gelegenheit mal an
Ist mehr oder weniger nur ein Spaß und deshalb ist auch niemand
angehalten, hier irre Benchmarks aufzufahren, ich will eigentlich
nur mal schauen, welche Kombinationen wie in etwa abschneiden.
Ich finde die Idee wirklich prima. Die Aktion bietet zumindest Anhaltspunkte über das Zeitverhalten der Browser auf den verschiedenen Systemen. Wenn ich Zeit habe, werde ich mal die Mac-Ergebnisse nachreichen. Der ist im Thread noch gar nicht vertreten.
Allem Anschein nach ist Opera ziemlich weit unten, während sich
MSIE und Netscape im Feld verteilen.
Opera bummelt etwas für sich hin, aber in meinen Augen ist das eh kein vernünftiger Browser. Der schämt sich ja sogar sich zu erkennen zu geben <g>
Viele Grüße aus Dresden (nach Berlin?),
ich bin wieder in Dresden und mein Hauptquartier ist sowieso das sonnige Merschwitz bei Diesbar-Seußlitz
Viele Grüße
Antje
Hi!
Netscape 4.75 - 109 s
MSIE 3.02 - ("Bitte nutze eine aktuellere Browserversion.")
Lynx 2.8.1 - (*räusper*)
Windows 95 B, Intel Pentium MMX 166 MHz, 128 MB EDO-RAM.
Anscheinend gibt's doch noch eine ganze Menge Leute, die noch mit 166ern herumgurken. Und ich dachte schon, ich bin der Einzige, dessen Rechner ihm schon über 4 Jahre treu ist... :-)
Gruß,
Stefan
Hallo Stefan,
MSIE 3.02 - ("Bitte nutze eine aktuellere Browserversion.")
Lynx 2.8.1 - (*räusper*)
ein Zeichen für die Unvollkommenheit dieses "Wettbewerbs" ;)
Windows 95 B, Intel Pentium MMX 166 MHz, 128 MB EDO-RAM.
Anscheinend gibt's doch noch eine ganze Menge Leute, die noch mit 166ern herumgurken. Und ich dachte schon, ich bin der Einzige, dessen Rechner ihm schon über 4 Jahre treu ist... :-)
Hättest Du mich vor ca. 4 Wochen gefragt, da hätte ich Dich wahr-
scheinlich um Deinen MMX-Prozessor und den doppelt so großen
Arbeitsspeicher beneidet, aber dank der günstigen Preise (und
diverser Zwänge in Form von hauptsächlich Grafikprogrammen etc.)
habe ich es geschafft, den Prozessortakt zu versechsfachen und
auch die kleinen grünen Bitschieber in den RAM´s haben sich bei
der Gelegenheit gleich verachtfacht :)
Eigentlich ist die Auflistung dieser Rechner auch ein schöner Hin-
weis, wenn mal wieder so ein "typischer" Forumsbesucher etwas
ganz anders sieht, nach dem Motto: "Glaub ich nicht, dass da noch
jemand so alte Möhren zu Hause hat und das so ein 1MB Flash-Film
den Rechner absolut in die Knie zwingen kann." *g*
Viele Grüße aus Dresden,
Stefan Einspender
PS:Ich habe einen Komplettrechner gekauft, also nix Teile gewechselt.
Hi auch,
Netscape 4.75 - 109 s
Windows 95 B, Intel Pentium MMX 166 MHz, 128 MB EDO-RAM.
oh - und ich dachte, das könnte ich überbieten. Aber Pustekuchen:
Netscape 4.51 - 78.753 s
Windows NT4SP5, Intel Pentium 133 MHz, 64 MB ???-RAM.
(Das ist mein Arbeitsplatz-PC, mit dem ich hier im Forum surfe -
deshalb normalerweise Netscape 3, das verkraftet er besser ... ;-)
Speicher scheint für das vorliegende Szenario als keine Rolle zu spielen.
Viele Grüße
Michael
MOin
Windows 95 B, Intel Pentium MMX 166 MHz, 128 MB EDO-RAM.
So viel RAM hast du? Ansonsten habe ich hier die gleiche Ausstattung. Da meine Messwerte schon dann signifikant schwanken, wenn ich diverse Programme, die sonst im Hintergrund laufen, aussschalte erschließt sich mir noch nicht so ganz die Sinnhaftigkeit (habe aber zugegebenermassen den Thread jetzt nicht völlig gelesen)
Viele Grüße
Swen
Hallo Stefan,
mit meinem Netscape 3.04 funktioniert das JavaScript übrigens nicht.
Das Skript ist explizit als JavaScript1.2 markiert, das lädt Netscape 3
gar nicht. (Die Seite vorher verlangt im Text mindestens JavaScript1.1.)
Der M$IE2.0 schafft es nicht mal, die Beschreibungsseite zu laden, sondern
gibt eine Server-Fehlermeldung eines Apache 1.3.9 aus ...
Meine Ergebnisse:
MSIE 5.5 SP1 - 5,160 s
Netscape 6 - 10,100 s
Mozilla 0.9 - 12,860 s
Netscape 4.77 - 13,100 s
Opera 5.02 - 210,260 s
M$IE 4.0 - 10.555 s
M$IE 5.5 - 12.508 s (der SP1 scheint echt was auszumachen)
Mozilla 0.81 - 15.262 s
Netscape 4.77 - 17.265 s
Netscape 4.51 - 18.096 s
Netscape 6.01 - 26.568 s (reproduzierbar, auch nach neu-Boot!)
Opera 5.02 - 38.816 s (und meldet einen JavaScript-Fehler!)
Gerechnet habe ich mit folgender Ausstattung:
-Windows ME (nein,bitte nicht schlagen *g*)
-AMD Athlon 1 GHz (Lokalpatriotismus *g*)
-512 MD SDRAM von Infineon ( - " - *g*)
Mein Büro-Entwicklungs-Rechner ist weitaus schwächer (Pentium III 500,
128 MB, WinNT4SP6), hat sich dafür aber tapfer geschlagen, finde ich.
Viele Grüße
Michael
Hi Michael,
M$IE 4.0 - 10.555 s
M$IE 5.5 - 12.508 s
Mein Büro-Entwicklungs-Rechner ist weitaus schwächer
Verstehe ich das richtig, daß Du auf einem Rechner in einem Betriebssystem zwei Explorer Versionen am Laufen hast?
Wenn dem so ist, wäre ich ehrlich an einer Installationshilfe interessiert.
Aber wahrscheinlich habe ich Dich nur falsch verstanden.
Gruß
Markus
Hi auch,
M$IE 4.0 - 10.555 s
M$IE 5.5 - 12.508 s
Verstehe ich das richtig, daß Du auf einem Rechner in einem Betriebssystem zwei Explorer Versionen am Laufen hast?
Sogar drei (nur kann der M$IE 2.0 leider kein JavaScript ;-), plus vier Netscapes (6.01/de vorhin frisch gezapt, hat leider noch dieselben Bugs bei onMouseOver und disabled die Zurück-Taste in Frames, schluchz - Biooooo ...) und ein Opera.
Dieser PC ist das 'Browser-Labor' unserer Abteilung.
Wenn dem so ist, wäre ich ehrlich an einer Installationshilfe interessiert.
Seit M$IE 5.5 (?) kann man diesen in einem sogenannten Kompatibilitätsmodus installieren - war auch neulich hier schon mal erwähnt.
Einfach bei der Installation angeben - der Rest geht von allein.
Der alte Browser (bei mir eben 4.0 - ich weiß nicht, ob z. B. auch 5.0 und 5.5 sich vertragen, das habe ich nicht probiert) überlebt (in einem automatisch umbenannten Verzeichnis) und kann weiter benutzt werden.
Viele Grüße
Michael
Hallo Michael,
Sogar drei (nur kann der M$IE 2.0 leider kein JavaScript ;-), plus vier Netscapes (6.01/de vorhin frisch gezapt, hat leider noch dieselben Bugs bei onMouseOver und disabled die Zurück-Taste in Frames, schluchz - Biooooo ...) und ein Opera.
Zumindest bei Opera kann ich mit mehr auwarten, nämlich drei ;-)
Seit M$IE 5.5 (?) kann man diesen in einem sogenannten Kompatibilitätsmodus installieren - war auch neulich hier schon mal erwähnt.
Da befürchte ich das nächste Problem. Ich habe IE 5.50 installiert und dieser hat natürlich IE 4.? überschrieben. Die Registry wurde natürlich auch verändert.
Kann ich jetzt 5.5 deinstallieren, IE 4.? neu aufsetzten und dann daneben 5.50 installieren?
Wahrscheinlich nicht, oder?
Danke und Gruß aus Köln
Markus
Hi,
Kann ich jetzt 5.5 deinstallieren,
Das wird der entscheidende Punkt sein (und womöglich nicht ganz ungefährlich).
IE 4.? neu aufsetzten und dann daneben 5.50 installieren?
Das müßte dann beides gehen. Ich hatte den 5.5 schon mal deinstalliert und
habe ihn danach wieder über die 4.0 drüber gespielt - nur: Ich hatte immer
einen lauffähigen M$IE, auf den ich zurückfallen konnte.
Was Windows ganz ohne M$IE tut, möchte ich ungerne ausprobieren.
Viele Grüße
Michael
Moin
Was Windows ganz ohne M$IE tut, möchte ich ungerne ausprobieren.
Warum? :-)
Viele Grüße
Swen
Hallo Swen,
Danke, kannte ich auch schon.
Ich habe allerdings NT SP6a. IMO funktioniert das nicht und die FAQ verheisst auch nichts gutes.
Zitat:
. We can rip IE2 and later versions from NT4 using customised versions of IEradicator
</Zitat:>
Das ist mir zu riskant.
Gruß und schönes Wochenende aus Köln
Markus
Moin
Verstehe ich das richtig, daß Du auf einem Rechner in einem Betriebssystem zwei Explorer Versionen am Laufen hast?
Ist aber nicht ganz so wie es ausschaut: Man kann durch aus IE4 und 5.x nebeneinander laufen lassen, aber so viel ich weiß (hab das mal vor weiß Gott wie viel Monaten weiß Gott wo gelesen) wird der IE4 dann nur im Kompatibilitätsmodus ausgeführt, d.h.
<nimmersicher>
Teile der Renderengine basieren aus 5.x Code, je nachdem, welcher 5er installiert ist. Insofern hast Du dann einen IE5 mit IE4 Layout und KOmfort. Stark.
</nimmersicher>
So viel ich weiß brauchst Du für zwei "echte" IEs auch zwei verschiedene Betriebssysteme auf der Platte.
Wenn dem so ist, wäre ich ehrlich an einer Installationshilfe interessiert.
Klar. Installier irgendein Betriebssysem, daß noch nen IE4 besitzt (Win98 zum Beispiel), starte die Installation für den IE5.x, dann die Benutzerdefinierte Variante auswählen, und da auf den einzigen Button (Optionen ? Konfigurieren ?) weit und brei draufhaun und das Kasterl bei "Kompatibilitätsmodus" abhaken (abhacken :-). Und dann kannst Du Dich freuen, weil Du da immer noch 'ne Extra-Datei aus dem INternet runterladen mußt weil ich nämlich keine CD kenn, auf der ein IE so drauf war, daß das funktioniert hätte. Sind aber glaub ihc nur 300 Kilobyte.
Aber wie gesagt, bringen tut's glaub ich net viel, weil der IE4 halt doch der IE5 ist oder so.
Soviel ich weiß geht das aber nur mit IE4.x und IE5.x, net aber mit 5.0x und 5.5x.
Ciao,
Harry
Hallo Harry,
Danke Dir, aber ich hab ja bereits auf drei Rechnern den IE 5.50 drauf, der bei seiner Installation eben 4.? überschrieben hatte.
Und den, wie Swen vorgeschlagen hatte, mit 98Lite auf meinen NT4 zu deinstallieren ist mir zu riskant, da der Nutzen ja eh gleich Null ist.
Dann gehe ich doch lieber auf einen Rechner bei mir, der noch IE 4.0 in seiner ursprünglichen Form hat.
Ist zwar zum Testen ein ewiges gehoppe, aber besser als das Risiko auf ein zerschossenes Betriebssystem.
Danke und Gruß aus Köln
Markus
hi Stefan
hier mal meine Ergebnisse
Athlon 500 MHz, 128 MB, Windows 98
IE 5.5: 10,710 sek
IE 4.0: 10,990 sek
Netscape 4.5: 23,780 sek
Netscape 4.7: 24,660 sek
Netscape 4.05: 28,730 sek
Netscape 6 Preview Release 1 <=> (Mozilla/5.0 ) 41,360 sek
Opera 5.02: 3 Minuten 33,990 sek
IE 4.0 wird im sog. Kompatibilitätsmodus ausgeführt und ich hab keine Ahnung ob der sich von einem puren IE 4.0 unterscheidet.
Schöne Grüße
Stephan
Hi Stefan und alle anderen!
So jetzt mache ich auch mal kurz mit.
System:
Win2k Server (US)
256 SDRAM
2x450 PIII
IE 5.00 SP1:
11.953s
NS 6 (Prev Release 3):
25.884
hmmm mit dem ergebnissen war ich nicht zufrieden ;-) - habe mir das JS-File genommen und es etwas flotter geschrieben (zB statuszeile weggelassen - zeigt mir der NS ja sowieso nicht an) - und siehe da:
IE 5.00 SP1:
6.579s
NS 6 (Prev Release 3):
10.500s
kann man zwar jetzt überhaupt nicht mehr mit den anderen vergleichen, aber dafür sieht man das diese lächerliche ausgabe in der statuszeile beim ie fast 50% und beim Ns sogar viel mehr als 50% mehr geschwindigkeit bringt (und da interessanter weise mit der selben funktionalität ;-)
außerdem glaube ich jetzt mein rechner ist doch nicht so schlecht <g/> - hmm könnte allen nicht benötigten prozessor auf eine CPU schaufeln und den ie nur auf der einen werklen lassen - bringt sicher nochmals 100ms ;-)
CU Roman
Hallo Stefan,
Meine Ergebnisse:
MSIE 5.5 SP1 - 5,160 s
Netscape 4.77 - 13,100 s
so ganz kann mein AMD Athlon 800 (128 MB, Win98) da nicht mithalten
(M$IE5.5: 7,63 s, NC 4.77: 17,79 s - bin etwas enttäuscht von meiner Kiste).
Aber ich brauche genau *einen* zusätzlichen Mausklick (den Du bisher nicht
verboten hast, der aber sicher nicht im Sinne des Erfinders ist), um mich
mit dann 4,72 s für die Erstberechnung der Ergebnisse - direkt nach dem
Booten - an die Spitze der Liste zu setzen ... (Roman sei Dank ;-)
Viele Grüße
Michael
(der Spiele am liebsten mit definierten Spielregeln spielt)
Hallo Michael,
Aber ich brauche genau *einen* zusätzlichen Mausklick (den Du bisher nicht
verboten hast, der aber sicher nicht im Sinne des Erfinders ist), um mich
mit dann 4,72 s für die Erstberechnung der Ergebnisse - direkt nach dem
Booten - an die Spitze der Liste zu setzen ... (Roman sei Dank ;-)
und welchen zusätzlichen Mausklicks bedarf es da?
Wenn Du eventuell auch das JS umgeschrieben hast (wie Roman), dann
kann ich dieses Ergebnis natürlich nicht mir reinnehmen ;)
Viele Grüße aus Dresden,
Stefan Einspender
Hallo Stefan,
und welchen zusätzlichen Mausklicks bedarf es da?
Menü "Ansicht" (klick), Eintrag "Statusleiste" (loslassen).
(Ich habe nicht versucht, herauszufinden, ob das durch irgend einen
Registry-Eintrag sogar dauerhaft als Default speicherbar wäre ... ;-)
Wenn Du eventuell auch das JS umgeschrieben hast (wie Roman), dann
kann ich dieses Ergebnis natürlich nicht mir reinnehmen ;)
Selbstverständlich nicht - der URL war ja vorgegeben, und es sollte ja
kein Programmierwettbewerb werden, sondern ein Browsertest.
Viele Grüße
Michael
P.S.: Interessiert Dich auch, wie man mit Netscape 4.77 auf dem
Athlon 800 eine Zeit von 7,69 s erzielen kann?
Hallo,
Mit meinem 233er PII MMx mit 98MB no-name RAM hab ich unter Win 98SE folgende Ergebnisse erziehlt:
IE6.0beta: 23.12s
NN4.77: 55.9s
mozilla0.9: 67.18s
opera5.11: nach 4 min öffnet sich ein neues Fenster aber ohne Ergebnisse
O weh mein Lieblingsbrowser hat versagt :-((
Grüsse aus Würzburg
Laszlo
Hi zusammen
CPU: AMD Athlon, 800 MHz
RAM: 256 MB SD-RAM
Betriebssystem: Microsoft Windows 2000 Professional, deutsch, SP-1
Browser: Microsoft IE 5.5, deutsch, SP-1
Resultat: 7 Sekunden 160 Millisekunden, bzw. 7,160 s
Gruss
Zerpa
Hallo Stefan,
netter Wettbewerb! Bis jetzt war ich glaub ich der schnellste ;-)
Rechner: 468'er mit 16MB
OS: Suse Linux 7.0
Browser: Lynx 2.8.3
Zeit: 0.9 s, dann tötet sich lynx selbst ;-)
Gruß aus München und allen ein schönes WE
Oli
netter Wettbewerb! Bis jetzt war ich glaub ich der schnellste ;-)
Rechner: 468'er mit 16MB
OS: Suse Linux 7.0
Browser: Lynx 2.8.3
Zeit: 0.9 s, dann tötet sich lynx selbst ;-)
Hi Oli
was muß man sich unter 468'er vorstellen? muß das nicht 4 68'er heißen
Vielleicht ist das eine Apo Wohngemeinschaft die besser demonstrieren als rechnen kann.
Also gräm dich nicht, ne schöne Demo hat auch was.
liebe Grüße
Pipolino
Hi Pipolino!
Also gräm dich nicht, ne schöne Demo hat auch was.
Ach wie du recht hast... Seit dem ich hier im Kärnten bin gibts keine Donnerstags-Demos mehr für mich :( kein sportliches Wien-Sight-Seeing - keine gleichgesinnten mit einem IQ-Level über Blau-Wählern zum plaudern - und auch kein fotografiert werden für die Stapo-Akten :(
Hier in der Hauptstadt des Bärenjägers ist vom 68er-Geist nichts übergeblieben - man trifft dafür Nazi-Pärchen mit ihrem Kleinkind im Supermarkt - nichteinmal aufregen tut sich jemand darüber (außer ich <-- Anzeige am Jugendamt diesbzgl.)
Also du hast recht pipolino - gehst du einmal für mich hin?
CU Roman
Hi Pipolino,
was muß man sich unter 468'er vorstellen? muß das nicht 4 68'er heißen
Vielleicht ist das eine Apo Wohngemeinschaft die besser demonstrieren als rechnen kann.
Also gräm dich nicht, ne schöne Demo hat auch was.
wuchstabenverbechsler, geht auch mit ziffern ;-)
aber die unfreiwilligen witze entwickeln ja bisweilen ganz nette threads...
Grüße
Oli
Hallo Stefan,
meine Ergebnisse:
Netscape 4.75 - 26.643 s
Mozilla 0.81 - 36.328 s
Konqueror 1.98 - KDE abgestürzt (nach ca.3 Min.)
System:
AMD K6-2 400 MHz
128 MB
Suse 7.0
Gruss
Rainer
Hallo Stefan,
also, bei mir ist es so:
IE 5.5: 14,510
NS Communicator 4.73: 29,793
Athlon 600 / 256 MB / Win 2000
Aber was bei mir noch ist:
Nachdem NS gerechnet hat, öffnet sich sofort ein neues Fenster und die Ergebnisse sind zu sehen. (gestoppt hab ich insgesamt 30,5 sec)
Ich weiß nicht, ob das sonst auch jemand beobachtet hat, denn ich hab nicht alles durchgelesen...
Aber bei IE öffnet sich erst mal ein Fenster und das bleibt elendig lange einfach leer. Zu sehen war erst nach einer Minute und 27 Sekunden überhaupt etwas. Na gut, kann sein, daß an meinem IE was vermurkst ist und außerdem ging´s Dir ja wirklich nur darum, welches Proggy JS schneller ausführt.
Bloß, wie Du siehst, ist das nicht auf jedem System stets das Entscheidende. Mit IE setze ich also auf das falsche Pferd, obwohl es eigentlich schneller ist... ach, alles wurscht.
Ciao, Vedat
Hallo Vedat,
IE 5.5: 14,510
NS Communicator 4.73: 29,793
Athlon 600 / 256 MB / Win 2000
da bin ich ja beruhigt, das mein K6-III 450 hier sogar etwas schneller ist,
allerdings unter Win 98 und wohl weniger stabil als das Win 2000 ....
(Win 95 wäre vielleicht noch etwas schneller ? )
Aber was bei mir noch ist:
Nachdem NS gerechnet hat, öffnet sich sofort ein neues Fenster und die Ergebnisse sind zu sehen. (gestoppt hab ich insgesamt 30,5 sec)
Ich weiß nicht, ob das sonst auch jemand beobachtet hat, denn ich hab nicht alles durchgelesen...
s.u., Äpfel und Birnen
Aber bei IE öffnet sich erst mal ein Fenster und das bleibt elendig lange einfach leer. Zu sehen war erst nach einer Minute und 27 Sekunden überhaupt etwas. Na gut, kann sein, daß an meinem IE was vermurkst ist und außerdem ging´s Dir ja wirklich nur darum, welches Proggy JS schneller ausführt.
wobei ich glaube dass Netscape in der offiziell gemessenen Zeit vielleicht
doch schon die "writeln" bzw. etwas Seitenaufbau vorbereitet, ich vermute
nach "with(w.document)" kann schon konkret an der Seite gearbeitet werden,
es wird nicht erst eine Variable erstellt.
Bloß, wie Du siehst, ist das nicht auf jedem System stets das Entscheidende. Mit IE setze ich also auf das falsche Pferd, obwohl es eigentlich schneller ist... ach, alles wurscht.
Ciao, Vedat
Grüsse
CurtB
Hi SE ;-)
Mozila 0.8.1: 35 Sekunden 132 Millisekunden
Das teil is ja voll der cpu fresser ;-)
95099 olivleh1 54 0 81372K 75640K RUN 198:02 91.46% 91.46% mozilla-bin
mein system:
Celeron 500
320 MB RAM
FreeBSD 4.3-STABLE
Ich teste das montag nochmal auf arbeit mit nem opera und mozilla auf nem PIII 700 mit nem bissel mehr ram ;-)
MfG Olli
