nicht angemeldet
Miniserver und alternative IP gesucht
Hallo ForumsleserInnen,
wer von Euch kennt einen Server, der den folgenden Zweck erfüllt:
Egal welche Datei von dem Server abgerufen wird, er liefert immer
eine Standardseite zurück (z.Bsp. komplett grau). Er muß unter
Windows ME laufen und soll möglichst "schnell" sein, also keine
unnötige Funktionsvielfalt, nur diese eine Sache.
Ausserdem wollte ich mal fragen, welche IP´s mir lokal noch zur
Verfügung stehen, abgesehen von 127.0.0.1, die ich gern meinem
Apache vorbehalten möchte.
Hintergrund:
Ich habe in meiner hosts-Datei einige Einträge nach dem folgenden
Muster stehen, die bewirken, dass manche Server automatisch umge-
leitet werden.
127.0.0.1 ad.de.doubleclick.net
Der Nutzen dieser Aktion dürfte ersichtlich sein ...
Nun will ich aber nur nicht jedesmal die Standardfehlermeldung von
Windows da stehen haben (wenn mein Apache nicht läuft) und ausser-
dem will ich eben lieber eine andere IP benutzen, um unnötigen Ein-
träge im Errorlog zu vermeiden, wenn der Apache läuft.
Apropos, ist es überhaupt möglich, zwei Server gleichzeitig laufen
zu haben, wobei einer (der Apache) alle Aufrufe an die IP 127.0.0.1
abarbeitet und der andere die alternative (und hier gesuchte) IP be-
dient?
Oder bin ich da auf dem Holzweg und es kann pro Rechner nur eine
IP geben?
Klingt jetzt etwas wirr, wer einen kompletten anderen und leicht um-
setzbaren Vorschlag hat, nur her damit :)
Viele Grüße aus Dresden,
Stefan Einspender
PS:Der Beitrag ist wohl etwas off-topic, aber vielleicht weiß da
jemand Rat und über den Bereich "SERVER" konnte ich meinen
Beitrag auch gleich thematisch mit diesem Forum verbinden ;)
-
Hallo ForumsleserInnen,
Ausserdem wollte ich mal fragen, welche IP´s mir lokal noch zur
Verfügung stehen, abgesehen von 127.0.0.1, die ich gern meinem
Apache vorbehalten möchte.alle IP's die mit 127.x.x.x beginnen sprechen immer den eigenen Rechner über eine TCP/IP-Rückkopplungsschleife an. Daher kannst du deinen "localhost" apache auch unter 127.4.5.6 beispielsweise ansprechen.
gruss
Curt
-
hallo stefan,
Apropos, ist es überhaupt möglich, zwei Server gleichzeitig laufen
zu haben, wobei einer (der Apache) alle Aufrufe an die IP 127.0.0.1
abarbeitet und der andere die alternative (und hier gesuchte) IP be-
dient?
Oder bin ich da auf dem Holzweg und es kann pro Rechner nur eine
IP geben?wie erwähnt, im bereich 127. kannst du frei ips vergeben; ganz verstanden hab ich dein problem leider nicht, wenn du aber zwei server (gleichzeitig) am selben laufen lassen willst, da mußt du diese auf unterschiedlichen ports ansprechen, z.B. den apache auf 80, den anderen auf 8080 oder wie auch immer...
schönen abend
oliver
p.s. vielleicht hab ich auch komplett an deinem probelem vorbeigeschrieben ...-
Hallo oli,
wie erwähnt, im bereich 127. kannst du frei ips vergeben; ganz verstanden hab ich dein problem leider nicht, wenn du aber zwei server (gleichzeitig) am selben laufen lassen willst, da mußt du diese auf unterschiedlichen ports ansprechen, z.B. den apache auf 80, den anderen auf 8080 oder wie auch immer...
p.s. vielleicht hab ich auch komplett an deinem probelem vorbeigeschrieben ...
danke erstmal für die Infos, ich versuche es nochmal etwas exakter:
Ich habe in der hosts-Datei Einträge nach dem gezeigten Muster, klar
kann ich da auch
127.32.53.3 blablabla.de
reinschreiben, die IP ist mir überlassen.Kann ich auf einem Rechner gleichzeitig zwei Server betreiben und
jedem der beiden die Verwaltung einer IP zuweisen (Apache für
127.0.0.1 und unbekannt für 127.32.53.3)?
Ich könnte mir ja mal testweise zwei Server installieren, aber viel-
leicht weiß es ja schon jemand so ;)Der mir derzeit noch unbekannte Server soll immer laufen und nur
verhindern, dass ich diese blöde Windows-Standardmeldung bekomme.
Und Apache (inkl. 127.0.0.1) will ich dafür nicht nutzen, da er
nicht immer läuft und ich ihn auch nicht für diesen Zweck "miss-
brauchen" will *g*Viele Grüße aus Dresden,
Stefan Einspender
*dersichjetzthoffentlichetwasverständlicherausgedrückthat*
-
-
Hi,
wer von Euch kennt einen Server, der den folgenden Zweck erfüllt:
Egal welche Datei von dem Server abgerufen wird, er liefert immer
eine Standardseite zurück (z.Bsp. komplett grau). Er muß unter
Windows ME laufen und soll möglichst "schnell" sein, also keine
unnötige Funktionsvielfalt, nur diese eine Sache.Jeder, mit 0 Dokumenten und einem 404-Handler? (Minimal-Apache z. B.)
Hintergrund:
Ich habe in meiner hosts-Datei einige Einträge nach dem folgenden
Muster stehen, die bewirken, dass manche Server automatisch umge-
leitet werden.
127.0.0.1 ad.de.doubleclick.net
Der Nutzen dieser Aktion dürfte ersichtlich sein ...Ups - hat "hosts" Vorrang vor DNS?
Oder hast Du diese Server alle in der Browser-Konfiguration eingetragen?Apropos, ist es überhaupt möglich, zwei Server gleichzeitig laufen
zu haben, wobei einer (der Apache) alle Aufrufe an die IP 127.0.0.1
abarbeitet und der andere die alternative (und hier gesuchte) IP be-
dient?Hm ... http://httpd.apache.org/docs/mod/core.html#bindaddress ?
Habe ich aber noch nicht selbst probiert, und schon gar nicht unter Windows.PS:Der Beitrag ist wohl etwas off-topic,
Finde ich überhaupt nicht. (Schon allein wegen Deines interessanten Tips.)
Viele Grüße
Michael-
Hallo Michael,
Jeder, mit 0 Dokumenten und einem 404-Handler? (Minimal-Apache z. B.)
wäre z.Bsp. denkbar, nur will ich ja eigentlich nicht immer den
Apache laufen haben, sondern lieber einen ganz, ganz simplen Server.Ups - hat "hosts" Vorrang vor DNS?
Oder hast Du diese Server alle in der Browser-Konfiguration eingetragen?Diese Einträge stehen alle in der hosts-Datei (die es vorher in
meinem WIN-Directory nicht gab) und sonst habe ich keinerlei Ver-
änderungen vorgenommen, ergo muß wohl hosts Vorrang vor DNS haben?Hm ... http://httpd.apache.org/docs/mod/core.html#bindaddress ?
Werde ich mal sorgfältig lesen.
Finde ich überhaupt nicht. (Schon allein wegen Deines interessanten Tips.)
Ist nicht meine Idee, bin ich gestern nach der Lektüre eines Beitrags
in der iX draufgekommen. Eigentlich ist die Sache ebenso einfach wie
genial, man leitet die Werbeserver um, fordert damit dass Zeugs über-
haupt nicht an und im Quelltext der Seiten wird nix verändert, was
mir persönlich schon sehr wichtig ist.Viele Grüße aus Dresden,
Stefan Einspender-
Hallo Stefan,
Jeder, mit 0 Dokumenten und einem 404-Handler? (Minimal-Apache z. B.)
wäre z.Bsp. denkbar, nur will ich ja eigentlich nicht immer den
Apache laufen haben, sondern lieber einen ganz, ganz simplen Server.Michael hat schon geschrieben: Jeder Server, der eine 404er Meldung erlaubt, ist dazu in der Lage. Du kannst dir also einen Kleinstserver deiner Wahl aussuchen.
Ups - hat "hosts" Vorrang vor DNS?
Oder hast Du diese Server alle in der Browser-Konfiguration eingetragen?Diese Einträge stehen alle in der hosts-Datei (die es vorher in
meinem WIN-Directory nicht gab) und sonst habe ich keinerlei Ver-
änderungen vorgenommen, ergo muß wohl hosts Vorrang vor DNS haben?Aus Erfahrung behaupte ich mal: Ja, hosts hat Vorrang.
In der Firma nutzen wir selbstverständlich DNS. Und DHCP auch. Also stets aktuelle Konfigurationen. Trotzdem schreit immer wieder irgendein Anwender, er könne einen Server nicht erreichen. Eine der ersten Punkte auf der Checkliste ist der Blick nach einer hosts-Datei. Falls gefunden, Datei umbenennen... und siehe da, es geht wieder.Ist nicht meine Idee, bin ich gestern nach der Lektüre eines Beitrags
in der iX draufgekommen. Eigentlich ist die Sache ebenso einfach wie
genial, man leitet die Werbeserver um, fordert damit dass Zeugs über-
haupt nicht an und im Quelltext der Seiten wird nix verändert, was
mir persönlich schon sehr wichtig ist.Auf solche Ideen muß man erst mal kommen.
Viele Grüße
Kess-
Hallo Kess,
Ups - hat "hosts" Vorrang vor DNS?
Oder hast Du diese Server alle in der Browser-Konfiguration eingetragen?
Diese Einträge stehen alle in der hosts-Datei (die es vorher in
meinem WIN-Directory nicht gab) und sonst habe ich keinerlei Ver-
änderungen vorgenommen, ergo muß wohl hosts Vorrang vor DNS haben?
Aus Erfahrung behaupte ich mal: Ja, hosts hat Vorrang.der Grund meiner Frage ist, daß ich via Firewall und Proxy (eingetragen im
Browser) auf die Firmenstandleitung ins WWW gehe, parallel aber auch hosts-
Einträge habe, um Intranet-Server im eigenen Zimmer ansprechen zu können
(ja, wir haben auch DNS inhouse, aber in einer anderen Abteilung, und der
Dienstweg ist lang ...).Und wenn ich einen der lokalen Rechner ansprechen will, dann muß ich diesen
im Browser explizit auf die Negativliste setzen (Netscape 4: Einstellungen
/ Erweitert / Proxies / Manuelle Proxy-Konfiguration / Anzeigen / Ausnahmen),
sonst geht der Browser immer über den Proxy mit dem weltweiten DNS dahinter- die hosts-Datei mit der richtigen IP-Adresse drin schaut er sich nicht an.
Mein Problem ist also wohl der Proxy, der Vorrang vor hosts hat ... ?
Viele Grüße
Michael-
Hallo Michael,
Mein Problem ist also wohl der Proxy,
ja und
der Vorrang vor hosts hat ... ?
nein. (Andere Ebene)
Von Netscape werden auf deinem Rechner erst gar keine (1) DNS Anfragen mehr gestellt. Der http-request wird komplett an den Proxy delegiert. Und erst dort werden die Namen per DNS aufgelöst, was dann natürlich an deiner hosts Datei vorbeigeht.
(1)ausser zum Auflösen der Adresse des Proxies und der Adressen die in der Proxy-Ausnahme-Liste stehen.
Gruss,
Carsten-
Hallo Carsten,
der Vorrang vor hosts hat ... ?
nein. (Andere Ebene)
Von Netscape werden auf deinem Rechner erst gar keine (1) DNS
Anfragen mehr gestellt. Der http-request wird komplett an den
Proxy delegiert. Und erst dort werden die Namen per DNS aufgelöst,
was dann natürlich an deiner hosts Datei vorbeigeht.Danke schön. (Hm, vielleicht sollte ich mich doch mal mehr mit diesen
Netzwerken beschäftigen ...)(1)ausser zum Auflösen der Adresse des Proxies
Der ist als IP-Adresse eingetragen (zu viele Leute haben kein Schreibrecht
auf die hosts-Datei ihrer zugenagelten Arbeitsplatz-PCs).Viele Grüße
Michael
-
-
Hallo Kess,
Ist nicht meine Idee, bin ich gestern nach der Lektüre eines Beitrags
in der iX draufgekommen. Eigentlich ist die Sache ebenso einfach wie
genial, man leitet die Werbeserver um, fordert damit dass Zeugs über-
haupt nicht an und im Quelltext der Seiten wird nix verändert, was
mir persönlich schon sehr wichtig ist.Auf solche Ideen muß man erst mal kommen.
*g*
Nachdem ich schon die verschiedensten Sachen in der Richtung live
erlebt habe, darunter auch einige wirklich miserable, habe ich mir
dan iX-Artikel durchgelesen, wo es eben um diesen Thema ging:
http://www.heise.de/ix/artikel/2001/06/088/Webwasher will ich nicht, weil der mir den Quellcode verändert und
so etwas ist für jemand, der damit selbst oft arbeitet, imho nicht
so sinnvoll. Die andere dort vorstellte Lösung ist ebenfalls nicht
ideal und dann war da eben noch diese Variante, sehr einfach zu
konfigurieren, kein Proxy (mir auch recht) und effektiv.
Natürlich funktioniert es nicht überall (z.Bsp. meist nicht auf
heise.de), aber es führt doch zu einer deutlichen Reduktion der
Werbeflut, ich bin damit zufrieden.So und jetzt gehe ich mir einen Server suchen :)
Viele Grüße aus Dresden,
Stefan Einspender-
Hallo Stefan,
Danke schön.
Der verweist u. a. auf
http://feh.net/adblock/adblock.shtml,
und die geben dort an, die Liste der zu blockenden Domains genau dort in
die Browser-Konfiguration eintragen zu müssen, wo ich das beschrieben
habe (Punkt 2, fast am Ende des Dokuments) ... hm ...Viele Grüße
Michael-
Moin
ein tolle Sache.
http://feh.net/adblock/adblock.shtml,
und die geben dort an, die Liste der zu blockenden Domains genau dort in
die Browser-Konfiguration eintragen zu müssen, wo ich das beschrieben
habe (Punkt 2, fast am Ende des Dokuments) ... hm ...Die Liste is leider anscheinend nicht gepflegt. Aber googlen nach 127.0.0.1 und dem beliebigen Namen einer zu bannenden domain gibt viele monstergroße Listen, unter anderen http://www.usewisdom.com/computer/windows/HOSTS-big.txt :-)
kennt jemand eine Seite, die stetig aktualisiert wird?
Viele Grüße
Swen
-
-
-
-
-
-
Hallo ForumsleserInnen,
wer von Euch kennt einen Server, der den folgenden Zweck erfüllt:
Egal welche Datei von dem Server abgerufen wird, er liefert immer
eine Standardseite zurück (z.Bsp. komplett grau). Er muß unter
Windows ME laufen und soll möglichst "schnell" sein, also keine
unnötige Funktionsvielfalt, nur diese eine Sache.schreib Dir sowas in Perl z.B.: (alles nur geklaut, aus perlipc)
<code>
#!/usr/bin/perl -wuse IO::Socket;
$port = 80;
$server = IO::Socket::INET->new( Proto => 'tcp',
LocalPort => $port,
Listen => SOMAXCONN,
Reuse => 1);die "can't setup server" unless $server;
while ($client = $server->accept()) {
$client->autoflush(1);
print $client "HTTP/1.0 200 OK\nContent-type: text/html\n\n<HTML></HTML>\n";
close $client;}
</code>
Ich denke, viel weniger Funktionalität geht wirklich fast nicht mehr. wenns noch schneller gehen soll, dann nimm C.
und mit
print $client "HTTP/1.0 200 OK\nContent-type: text/html\n\n<HTML><body>hello world</body></HTML>\n";
hätten wir einen Vertreter der Spezies Web-Hello entwickelt ;-)Grüße
Klaus -
moin,
ich weiss, dass ich mit meiner antwort quasi ganz schön spät dran bin aber ich würde als server den SAVANT empfehlen. nutze ihn, und da sogar ch ihn verstehe, muss er ganz schön einfach gestrickt sein... ist echt ein miniserver und kann das, was du willst. du findest ihn und weitere infos unter http://savant.sourceforge.net/. (bin gespannt, ob das mit dem link geht)
hoffe, geholfen zu haben,
andibart -
Hallo Stefan,
ich empfehle Dir TinyWeb: http://www.ritlabs.com/tinyweb/
<cite>
TinyWeb is extremely small (executable file size is 53K), simple (no any configuration except command line) and fast (consumes minimum of system resources) Win32 daemon for regular (TCP/http) and secure (SSL/TLS/https) web servers.
</cite>Gruß Frank