nicht angemeldet
Vergleich: Websites zweier Agenturen ... welche ist besser?
0 0 0 0 0 0 0
Vergleich: Websites zweier Agenturen ... welche ist besser?
Hallo :-)
Mich interessiert mal ein Vergleich von 2 verschiedenen Websites. Eine davon wurde von mir erstellt, die andere ist die nette Konkurrenz *g*
Könnte sich mal jemand die Sites im Schnelldurchlauf anschauen und mal sagen, welche besser rüberkommt, die Leute besser anspricht oder einfach nur besser ist?
Die Designs sind beide nicht die Überflieger, aber naja... ;-)
Grüsse
dave
Seite 1: http://www.artist-webdesign.de
Seite 2: http://www.mediastyle-webdesign.de
-
Hallo,
Seite 1: http://www.artist-webdesign.de
Hier gibt es einige tote Grafiken und Links in den Hauptkategorien!
Sehr schlecht: Pop-Up-Werbung.Seite 2: http://www.mediastyle-webdesign.de
Die Farbwahl ist vielleicht nicht so günstig. Aber das mag auch Geschmackssache sein.Mediastyle erschiene mir in jedem Fall vertrauenswürdiger. Immerhin gelangt man hier zu den Referenzen ;-) Und eine konkreter Preis ist auch genannt. Einige Usability-Sünden - sollte bei Webdesignern vielleicht nicht auftreten: z.B. bei Media-Style Startseite der Marke "Bitte klicken Sie Enter, um die Seite zu betreten" (Jacob Nielson nennt sie, glaube ich, Vorhang-Seiten) oder nicht eindeutige Seitentitel (artist). Aber auch hier: Media-Style eindeutig besser.
Falls deine Seite Artist-Webdesign ist, sei nicht traurig: ich habe mir die Seiten nur zwei Minuten lang angesehen.
Gruss,
Matthias -
Hallo :-)
Mich interessiert mal ein Vergleich von 2 verschiedenen Websites. Eine davon wurde von mir erstellt, die andere ist die nette Konkurrenz *g*
Könnte sich mal jemand die Sites im Schnelldurchlauf anschauen und mal sagen, welche besser rüberkommt, die Leute besser anspricht oder einfach nur besser ist?
Die Designs sind beide nicht die Überflieger, aber naja... ;-)
Grüsse
daveSeite 1: http://www.artist-webdesign.de
Seite 2: http://www.mediastyle-webdesign.deHeyho,
also vom Style her ist die erste die Bessere. Die zweite ist mir irgendwie zu bunt, und daher sehr unübersichtlich....
gruß,
finnsen
-
Hallihallo!
Seite 1: http://www.artist-webdesign.de
- Die Bilder werden nicht angezeigt. Ein Blick auf die Eigenschaften zeigt mir, daß ich die Bilder auf meiner Festplatte brauche, um sie sehen zu können (file:///D|/....) Ist das modernes Webdesign ála (Hier bei mir siehst Du _Deine_ Lieblingsbilder? *scnr
- Der rechte Rahmen der Seite ist bei mir (Moz.1.0, 1024x768) verrutscht, dadurch wird das komplette Layout irgendwie zerfetzt... (OK, meine eigene Seite ist da nicht besser, im Gegenteil ;) )
- Pluspunkte sind, daß Alles (meiner Meinung nach) gut strukturiert ist, und ich mich auf der Seite zurechtfinde.
- Der Menüpunkt "Webdesign" führt auf meine Platte (file:///D|/....)
- Unter "Leistungen" prangt mir mächtig viel Sourcecode um die Ohren
Im Quelltext wird nochmal auf eine externe .js- Datei verwiesen, die anscheinend meine rechte Maustaste blockieren soll. (??) - Wo ist der versprochene "Kontakt mit"- Button unter "Kontakt"?
- "Service" verweist wieder auf meine Platte.
- zu guter letzt: Bis auf die Startseite sind alle Seiten "untitled"
Seite 2: http://www.mediastyle-webdesign.de
- Wenn man etwas Anderes als "Internetpräsenzen" betrachtet, und fährt dann mit der Maus über ebendiesen Menüpunkt, macht mein Bildschirm lustige Sachen :) (Scrollbar, keine Scrollbar, Scrollbar....)
- Gleiches gilt für die CD- Publikationen (scheint an den langen Beschriftungen zu liegen....)
- Alle Grafiken sind zu sehen, ich habe keine Verweise auf meine Festplatte gefunden (*g*)
- Aber das Lesen der Texte fällt mir schwer, keine Ahnung warum. Bei der ersten Seite ging das leichter....
Alles in Allem kann ich persönlich nicht sagen, welche Seite denn nun "besser" ist, denn beide haben in meinen Augen nur geringe Mängel, die sich ohne Weiteres beheben lassen.
Ich tendiere aber zur zweiten Variante, weil es sich bei ihr nicht um so "schwerwiegende" technische Fehler handelt, sondern "nur" um das grafische...Und ich kann sagen: bei Beiden würde ich keine Website in Auftrag geben, obwohl ich es nicht viel besser kann :)
Viele liebe Grüße,
Der DickiPS: Wann kommt die Auflösung, welche Seite "Deine" ist?
-
Hi Dave, hi Tobias,
habe mir beide Seiten mal angesehen und möchte mehr zum Thema Design kommen, da XWolf und Tobias schon die wichtigsten technischen Mängel genannt haben:
Seite 1: http://www.artist-webdesign.de
- Der rechte Rahmen der Seite ist bei mir (Moz.1.0, 1024x768) verrutscht, dadurch wird das komplette Layout irgendwie zerfetzt...
im IE 5.5 geht's
- Pluspunkte sind, daß Alles (meiner Meinung nach) gut strukturiert ist, und ich mich auf der Seite zurechtfinde.
Stimmt, aber das Menü (blau) ist nicht gut ins übrige Design angepasst, vor allem die Kanten der Menüpunkte und des Rahmens müssten angepasst werden (Rundung, Schatten). Textlinks finde ich eigentlich gut, aber hier solltest Du doch nach Wegen suchen, sie besser ins übrige Design einzupassen.
Die beiden Schriftzüge oben links könnte man noch etwas besser vom Untergrund absetzen. Vielleicht ein Effekt beim Speichern für's Web, wobei oft etwas von der Brillanz der Entwürfe verlorengeht. Hier muss man in der Ursrungsdatei etwas "übertreiben". Wenn man das Fenster schmaler macht, überlagert das weiße Feld zudem den Seitentitel und das kann's ja nicht sein. Der ungenutzte Werbeplatz sollte solange entfernt werden, bis man was Konkretes hat. Dann wär das Problem erstmal vom Tisch.
Und: Ist es nicht sowieso eine verfehlte Hoffnung, auf diesem Wege Werbepartner zu finden? Werbung könnte man höchstens in ABsprache mit einer befreundeten Firma machen, oder so. SOlch eine Seite wird nie einen ausreichenden Traffic haben, um für allgemeine Werbung interessant zu sein.
Als Basislayout finde ich's ansonsten nicht schlecht, wenn man es mal als Entwurf betrachtet.
Seite 2: http://www.mediastyle-webdesign.de
Wenn man schon Logoerstellung anbietet, sollte man wenigstens selbst ein erträgliches haben. Farbgebung, Lesbarkeit, Schärfe, mannomann....
- Aber das Lesen der Texte fällt mir schwer, keine Ahnung warum. Bei der ersten Seite ging das leichter....
Ja, die Texte sind nicht sauber gesetzt. Ausnahmen gibt's allerdings, etwa der Text zur Logoerstellung. Prinzipiell ist die grafische Gestaltung der Menüleiste ganz schön, etwa die Markierung des ausgewählten Menüpunktes. Aber bei mir passen nicht alle Menüpunkte in eine Spalte, auch die Zitatzeichen als Ersatz für Listenpunkte finde ich nicht gut.
Die kleinen Piktogramme sind etwas blass und könnten schärfer hervorgehoben werden.
Ich tendiere aber zur zweiten Variante, weil es sich bei ihr nicht um so "schwerwiegende" technische Fehler handelt, sondern "nur" um das grafische...
Das sehe ich genau umgekehrt, lieber Tobias, vor allem, weil's nicht besonders schwer zu sein scheint, die Böcke wegzuräumen. Für'ne Webdesignagentur ist's natürlich peinlich, aber da bei beiden der Schwerpunkt mehr auf dem Design als auf Programmierung liegt, scheint mir das eigene grafisch Auftreten doch wichtiger zu sein.
Und ich kann sagen: bei Beiden würde ich keine Website in Auftrag geben, obwohl ich es nicht viel besser kann :)
Ja, eine richtige Eigenwerbung ist's nicht, obwohl ich das Problem auch kenne, ausreichend Zeit für die Pflege der eigenen Seiten zu investieren. Sicher ein Fehler!
Viele Grüße
Mathias Bigge
-
Hallo,
http://www.artist-webdesign.deAuf der Startseite sind kaputte Grafiken.
Der Button "Webdesign" funktioniert nicht.
Klick ich auf Leistungen, passiert das -> http://members.chello.at/m.pitha/snap035.jpg
Der Button "Service" funktioniert auch nicht.
Das kommt davon wenn man WYSIWYG Editoren verwendet. Die URLs der nicht funktionierenden Buttons haben eine file:/// Adresse.
Und wozu die große weisse Fläche rechts oben sein soll, verstehe ich auch nicht ganz.
Auf jeden Fall ist diese Seite bei mir mal unten durch.http://www.mediastyle-webdesign.de
Die blaue Farbe wirkt irgendwie so grell.
Irgendwie gefällt mir auch nicht, daß sich ständig so ein großer weisser Spalt zwischen Linkmenu und der aktuellen Information befindet.
Wenn ich dann einen Link ausgewählt habe, und ich fahre mit der Maus über die anderen Links, dich sich unterhalb des gewählten Links befinden, fängt das Ganze untere Layout der Links an, hinauf und hinunter zu wackeln, sowie die aktuelle Information in der Mitte einen halben Zentimeter dauernd hin und herwackelt, aber komischerweise nur dann, wenn die Information in der Mitte keine Scrollbalken erzeugt.
Das ständige Herumwackeln sieht nicht sehr seriös aus, aber fakt ist, die 2. Seite funktioniert wenigstens im Gegensatz zu der 1.$xNeTworKx.
-
Hi dave,
nun ja, beide haben ihre schwaechen, ich will sie mal in den einzelnen kategorien Versgleichen:
Seitenaufbau (Design):
Hier ist MSW vorne. Das Framelose Design wirkt offener, moderner. bei AW waeren Frames nicht schlimm, aber da der Hauptframe mit den ganzen Inhalten von allen vier Seiten her eingeschlossen ist wirkt das Design unoffenFarben:
Hier Gewinnt ganz klar MSW. Nicht, weil blau-weiss die Reisserkombi waere, sondern, weil mir AWs Farben nicht gefallen. Das Grün beisst sich sehr stark mit dem Blau des Menüs; das grün erzeugt auch einen eher dämpfenden, konservativen flair (was für eine Webdesignfirma nicht unbedingt von Vorteil ist). Der weisse Texthintergrund ist bei beiden Seiten gleich langeweilig, etwas mehr pepp bitte.Textanordnung:
Hier hat AW die Nase weit vorne. Die Texte sind übersichtlich, Die Überschriften und Textabschnitte klar erkennbar und durch die Kasten deutlich voneinander getrennt. UND: AW weiss, was Abstand ist. Im Printbereich ist man damit schon sehr vertraut, aber irgendwie dringt das im Web nicht so ganz durch. Es gibt immernoch viele Webdesigner, die das Wort padding noch nie gehört zu scheinen haben. So auch bei MSW, besonders in der Menueleiste, einem zentralen Punkt der Homepage und das, wo wohl am häufigsten draufgeschaut wird. Die oberen 3 Menuepunkte passen geradeso rein, es sieht sehr aufgeplustert aus.Formen:
Hier siegt wieder MSW. Bei AW ist das einzige, was nicht eckig ist wohl die Radiobuttons. Bei MSW sind ein paar Rundungen drinnen, die das ganze Auflockern.Fazit:
Ich finde keine der beiden Seiten überragend, aber auch keine schlecht. Insgesamt gefällt mir die von MSW etwas besser (Ich habe bei meiner Bewertung nicht auf Inhalte geachtet, das gehört für mich nicht zum Webdesign), aber sie liegen eng beisammen.So, jetzt war ich ziemlich ehrlich... ich hoffe, dass ich dich damit nicht irgendwie persönlich angreife dave, aber andererseits waere eine unehrliche Bewertung auch nicht besser gewesen, oder? Ich finde übrigens nicht, dass meine Homepage besser ist (www.spame.de, bin grade dabei, sie komplett zu redesignen).
MFG
Philipp
-
Hi,
ich will dir nicht zu nahe treten, aber du wolltest es ja!
Es wäre für beide Seiten ziemlich anmaßend, sie als Websites von Agenturen zu bezeichnen - ich denke, damit wäre man nicht mal mehr 1997 durchgekommen. Es ist der Anspruch der das Urteil so vernichtend werden läßt: Wenn du gefragt hättest, wie findet Ihr diese privaten Homepages, dann würde man sagen, ok, für ein Erstlingswerk akzeptabel, aber der Weg ist noch weit, aber so muss man sagen:
Von zwei schwachen Seiten ist die Mediastyle noch die weniger schlechte. (Obwohl auch die vor Fehlern strotzt und konzeptionell auch wenig bietet)
Sorry, dass ich keine bessere nachricht habe! Aber du bist ja an der richtige Stelle, um dich zu verbessern...Inzaire
-
Sup!
Bei "Artist" stören mich die kaputten Links... und die "Tell a friend" Funktion. Ich habe sowas wirklich noch nie benutzt, und wenn ich einem Freund was tellen will, dann schmeisst der die eMail sicher weniger wahrscheinlich in den Müll, wenn sie von mir kommt, als von "Artist Webdesign" ;-)
Bei "Media Style" irritiert mich erstmal, daß die Link die Überschriften in der Navigationsbar sind, und nicht das Kleingeschriebene.
Und bei beiden finde ich es albern, daß da Werbebanner sein sollten... Hallo, Leute, seid ihr so scheisse, daß ihr die paar Cents Werbeeinnahmen braucht?
"Media Style" braucht auch noch eine Tüte Deutsch... "Schützung" von Marken... heisst das nicht schlicht "Schutz"? Ich würde auch in den Referenzen nicht anmerken, daß eine Seite in einem "Schulprojekt" entstanden ist.
"Artist" kriegt kein valides Frameset hin, aber "Media Style" auch nicht - obwohl die valides HTML versprechen... nicht ohne Grund anscheinend in Anführungszeichen...
Die Seiten sind auch bei beiden nicht valide, sagt der Validator...
Tjaja...
So ist das!
Gruesse,
Bio
-
Moin,
"Artist" kriegt kein valides Frameset hin, aber "Media Style" auch nicht - obwohl die valides HTML versprechen... nicht ohne Grund anscheinend in Anführungszeichen...
Die Seiten sind auch bei beiden nicht valide, sagt der Validator...
Naja darauf kommts einem Besucher wohl nicht an... wichtig ist, dass die Seite in gängigen Browsern angezeigt wird und nicht, ob irgendein Validator Alarm schlägt.
Die Seite von Artist hat meinen Tests nach mehr Probleme in den gängigen Browsern. Bei Media Style konnte ich keine grösseren Probleme feststellen, lediglich Mozilla hatte Probleme.
Tjaja...
So ist das!
Gruesse,
UnDeR
-
Hi,
Naja darauf kommts einem Besucher wohl nicht an... wichtig ist, dass die Seite in gängigen Browsern angezeigt wird und nicht, ob irgendein Validator Alarm schlägt.
Die Seite von Artist hat meinen Tests nach mehr Probleme in den gängigen Browsern. Bei Media Style konnte ich keine grösseren Probleme feststellen, lediglich Mozilla hatte Probleme.
Wozu glaubst du ist es gut, daß eine Seite eben valide ist. Das sie in allen gängigen Browsern angezeigt wird. Mozilla interpretiert noch immer die meisten Standards vor allen anderen Browsern, aber das ist eben wieder mal das berühmt berüchtigte Internet Explorer denken.
$xNeTworKx.
-
Mir ist es wichtig, dass meine Seite bei ... sagen wir 90-95% der User korrekt angezeigt wird. Hast du dir mal den Marktanteil von Mozilla angeschaut?
Ich würde meine Prioritätsliste so anordnen:
1. IE (hat eben die meisten User, das kann man drehen wie man will)
2. Opera
3. Netscape 6 (da kommen wir auch schon indirekt zu Mozilla)
4. MozillaAlso, wenn ich meine Seite für Punkt 1 und 2 zugänglich mache, habe ich meine 90%.
-
Mir ist es wichtig, dass meine Seite bei ... sagen wir 90-95% der User korrekt angezeigt wird. Hast du dir mal den Marktanteil von Mozilla angeschaut?
Ich würde meine Prioritätsliste so anordnen:
- IE (hat eben die meisten User, das kann man drehen wie man will)
- Opera
- Netscape 6 (da kommen wir auch schon indirekt zu Mozilla)
- Mozilla
fast richtig.
Mozilla kommt noch vor NS.
Ich nehme mal nicht an, daß du Wert auf Validität setzt. Ich schon, und meine Seite sieht in allen Browsern gleich aus. Also was ist besser. Eine kaputte Seite, die nur zu 90 % funktioniert, weil verschiedene Browser verschiedene Fehlertoleranzen haben, oder eine Seite die zu 99,9% funktioniert ?$xNeTworKx.
-
Ich nehme mal nicht an, daß du Wert auf Validität setzt. Ich schon, und meine Seite sieht in allen Browsern gleich aus. Also was ist besser. Eine kaputte Seite, die nur zu 90 % funktioniert, weil verschiedene Browser verschiedene Fehlertoleranzen haben, oder eine Seite die zu 99,9% funktioniert ?
Ich benutze den Validator teilweise... aber das Problem ist nunmal, moderne Techniken mit dem Validator unter einen Hut zu bekommen... die Tatsache, dass der Validator nicht einmal die Angabe <table border="0"> kennt, macht es nunmal schwierig, eine valide Seite zu entwickeln... und da suche ich eben einen Kompromiss.
Under
-
Hi,
Ich benutze den Validator teilweise... aber das Problem ist nunmal, moderne Techniken mit dem Validator unter einen Hut zu bekommen... die Tatsache, dass der Validator nicht einmal die Angabe <table border="0"> kennt, macht es nunmal schwierig, eine valide Seite zu entwickeln... und da suche ich eben einen Kompromiss.
<table style="border:0px"> ;)
$xNeTworKx.
-
<table style="border:0px"> ;)
*ggg*
und wie sieht's bei NN4 aus? ;-)
-
-
Hallo, Under,
Ich benutze den Validator teilweise... aber das Problem ist nunmal, moderne Techniken mit dem Validator unter einen Hut zu bekommen...
"Du redest Quark." Man kann jede "moderne Technik" (CSS, JavaScript, MathML, SVG, Java, Flash und sonstige Plugins/Multimediaobjekte/Erweiterungen) in Netzseiten einbetten, ohne dass der HTML-Quellcode an Validität verliert.
Es ist eher genau anders herum: veraltete Techniken, die bspw. zu einer Vermischung von Präsentation und Inhalt/Struktur führen, führen wiederum zu nicht validem HTML.die Tatsache, dass der Validator nicht einmal die Angabe <table border="0"> kennt, macht es nunmal schwierig, eine valide Seite zu entwickeln...
Bitte was? Seit wann kann der Validator XHTML 2?
und da suche ich eben einen Kompromiss.
Interoperabilität bedeutet nicht "gleiches Aussehen bei 90% der Browser". Hypertextseiten haben in 100% aller Browser zu funktionieren. Lediglich durch die benutzten Stylingtechniken könnte die Funktionalität bei bestimmten prähistorischen Grafikbrowsern beeinträchtigt werden. Dies gilt es zu umgehen.
Grüße,
Mathias
-
-
-
-
-
Hallihallo!
"Artist" kriegt kein valides Frameset hin, aber "Media Style" auch nicht - obwohl die valides HTML versprechen... nicht ohne Grund anscheinend in Anführungszeichen...
Mal eine kleine Zwischenfrage, weil ich es in SelfHTML nicht gefunden habe:
Wie bekommt man ein valides Frameset ohne Rahmen hin? Ich habs probiert, bin aber (schäm) kläglich gescheitert....Bin zwar grade dabei, mich von Frames zu lösen, aber interessieren würde es mich denn doch....
Viele liebe Grüße,
Der Dicki (unfähig?)
-
