vernichtet mal meine seite :o)

[fks]

tach.
nun... ich weiß was ich mir jetzt an tue...
hier seine seite zu posten kann zu ernsthaften suizid-gedanken und selbstvernichtung seiner bisher investierten arbeit führen.

doch jetzt trau ich mich auch einmal.
bitte seht es nicht als spam oder sonstwas an.

ich erwarte mir auch keine weihnachtsamnestie oder sonstwas.
die kritik sollte halt nur gerechtfertigt sein. :o)

aja... schreibrechtfehler sind noch ca. 10.000 drin.
die muss ich noch alle ausbessern.

http://www.istwunderbar.net

mfg
fks

(ach ja... der clou sollte die url sein... falls man das noch nicht ganz überreißt... ihr könnt die seite auch mit http://vorname.nachname.istwunderbar.net aufrufen!)

[Stefan Einspender]

Hallo Franz,

http://www.istwunderbar.net

der Threadtitel hatte mich auf das Schlimmste vorbereitet, doch ich
bin angenehm überrascht, mir gefällt die Website. Klar, ob man sowas
braucht, muß jeder selbst wissen, aber darum ging ja Deine Frage nicht.

Viele Grüße,
Stefan

[Stefan Einspender]

*hehe* ... jetzt habe ich doch was gefunden, diese Zeile solltest Du
in Deiner default.css ergänzen

body { min-width: 700px; }

Den Grund siehst Du, wenn Du bei Mozilla das Fenster verkleinerst.

Viele Grüße,
Stefan

PS: War Zufall, dass ich da drauf gekommen bin, habe nicht wirklich
    danach gesucht.

[Cheatah]

Hi,

http://www.istwunderbar.net
der Threadtitel hatte mich auf das Schlimmste vorbereitet, doch ich
bin angenehm überrascht, mir gefällt die Website.

Zustimmung. Deswegen werde ich dem Subject auch nach alter DAU-Manier genüge tun: Ich nehme mir den Quellcode per

Cut & Paste

Cheatah ;-)

[fks]

Zustimmung. Deswegen werde ich dem Subject auch nach alter DAU-Manier genüge tun: Ich nehme mir den Quellcode per

Cut & Paste

Cheatah ;-)

*gg* na dann viel spaß damit... besonders das float und clear:both wird dich nerven. hehehehe

Nun, erstmal dank für die doch unerwartet vielen positiven antworten.
auf der seite gehts ja im moment zu ... *gg*

zu den kritikpunkten.

das mit den namen ist klar.
besonders lange namen sprengen das ganze.
wenn ich zeit hab werd ich die länge des namen überprüfuen (geht ja mit php) und die schrift verkleinern.
das löst dann allerdings auch nicht das problem wie
microsoft.uuuuuuäääääääääääääääääääääääääääg.istwunderbar.net
heheh

das mit den spaniern.
daran hab ich auch gedacht.
bis jetzt ist mir nix eingefallen.
mal sehen was die zukunft bzw. die ferien bringen.

und noch der punkt mit den vorname-vorname nachname.
das bekomm ich raus.

und hehe... im mozilla werden umlaute codiert dargestellt.
im internet explorer nicht.
dh, ich werd es nicht in oe oder ue umwandeln, sofern mozilla bei dem marktanteil bleibt.

und dann noch das min-width ... mal gucken wass dass css design dazu sagt.

danke mal an alle!
schöne feiertage.

mfg
fks

[Sven Rautenberg]

Moin!

und hehe... im mozilla werden umlaute codiert dargestellt.
im internet explorer nicht.
dh, ich werd es nicht in oe oder ue umwandeln, sofern mozilla bei dem marktanteil bleibt.

Nein, dein Problem ist: In Domainnamen (und das gilt auch für deine Subdomains) dürfen keine Sonderzeichen vorkommen. Überhaupt nicht. Auch nicht codiert. Erlaubt sind als Zeichen (case-insensitive) nur A-Z und 0-9 sowie das Minuszeichen.

Du mußt also zwangsläufig alle Umlaute in ae, oe, ue und sz/ss wandeln, wenn du die Subdomain-Magie anwenden willst. Und du kannst sie dann nicht mehr zurückwandeln, weil's natürlich auch Namen gibt, in denen die Einzelzeichen "a/o/u" und "e" direkt hintereinander stehen.

- Sven Rautenberg

[fks]

Nein, dein Problem ist: In Domainnamen (und das gilt auch für deine Subdomains) dürfen keine Sonderzeichen vorkommen. Überhaupt nicht. Auch nicht codiert. Erlaubt sind als Zeichen (case-insensitive) nur A-Z und 0-9 sowie das Minuszeichen.

klar... nur den explorer hats ja nicht gestört.

egal. trotzdem... filter wurde eingebaut.
hoffe er funktioniert auch.

dank.
mfg
fks

[Cheatah]

Hi,

In Domainnamen [sind erlaubt] nur A-Z und 0-9 sowie das Minuszeichen.

in den Hostsegmenten, um es genau zu sagen, welche durch Punkte voneinander getrennt werden und jeweils maximal 127 Zeichen lang sein dürfen. Allerdings sollte bedacht werden, dass manche Browser Probleme bekommen, wenn der _gesamte_ Hostname 127 Zeichen überschreitet.

Du mußt also zwangsläufig alle Umlaute in ae, oe, ue und sz/ss wandeln, wenn du die Subdomain-Magie anwenden willst.

Schwingt im letzten Satzteil ein subtiles "Tu's aber nicht." mit? ;-)

In Anbetracht einer Vielzahl in Namen möglicher Zeichen - die Welt ist ein globales Dorf - würde ich ebenfalls empfehlen, jedes außer den strikt erlaubten Zeichen abzulehnen. Es wird Dir (fks) sicher niemand übelnehmen, wenn Du eine Alternative anbietest, aber Magie ist nur dann sinnvoll, wenn sie entweder intuitiv klar oder aber für den User überhaupt nicht sichtbar ist.

Und du kannst sie dann nicht mehr zurückwandeln, weil's natürlich auch Namen gibt, in denen die Einzelzeichen "a/o/u" und "e" direkt hintereinander stehen.

Höcker, Sie sind raus! *g*

Cheatah

[fks]

Schwingt im letzten Satzteil ein subtiles "Tu's aber nicht." mit? ;-)

ich habs getan.

Es wird Dir (fks) sicher niemand übelnehmen, wenn Du eine Alternative anbietest, aber Magie ist nur dann sinnvoll, wenn sie entweder intuitiv klar oder aber für den User überhaupt nicht sichtbar ist.

sollte nicht sichtbar sein, wenn ich das richtig interpretiert hab.

saludos
fks

[Cheatah]

Hi,

ich habs getan.

hm, wessen berühmte letzte Worte waren das noch gleich? :-)

Es wird Dir (fks) sicher niemand übelnehmen, wenn Du eine Alternative anbietest, aber Magie ist nur dann sinnvoll, wenn sie entweder intuitiv klar oder aber für den User überhaupt nicht sichtbar ist.
sollte nicht sichtbar sein, wenn ich das richtig interpretiert hab.

Doch, die vom User gewünschte[1] URL verändert sich.

Cheatah

[1] Was impliziert, dass er sich des Ergebnisses bewusst ist. Ich denke aber, das sollte der Fall sein :-)

[fks]

Doch, die vom User gewünschte[1] URL verändert sich.
[1] Was impliziert, dass er sich des Ergebnisses bewusst ist. Ich denke aber, das sollte der Fall sein :-)

jein...
wenn er seinen namen über eines der formulare eingibt, weiß er ja eigentlich noch gar nicht was als nächstes passiert.

wenn er die seite direkt mit vornamen.nachnamen.usw eingibt dann kann ich selbst natürlich nichts mehr machen und die ö und ä's bleiben stehen.

mfg
fks

[Cheatah]

Hi,

wenn er seinen namen über eines der formulare eingibt, weiß er ja eigentlich noch gar nicht was als nächstes passiert.

ich nehme an, er wird seinen Namen aus einem bestimmten Grund eingeben; nämlich aus dem, dass er weiß (oder ahnt), was so in etwa passieren wird. Drum halt :-)

Cheatah

[fks]

ich nehme an, er wird seinen Namen aus einem bestimmten Grund eingeben; nämlich aus dem, dass er weiß (oder ahnt), was so in etwa passieren wird. Drum halt :-)

da hast du eigentlich wieder recht :o)

seis drum. hab ein bisschen gepfuscht.
die ö's ä's und ü's aus den formularen werden jetzt umgewandelt,
und im mozilla sehen umlaute, die direkt über die url eingegeben
wurden auch nicht mehr sooo grausig aus.

saludos und dank
fks

[Cheatah]

Hi,

seis drum. hab ein bisschen gepfuscht.

äh, das würde ich jetzt auch nicht so sagen. Niemand ist in der Lage, von sich aus ein perfektes Ergebnis zu erzielen - zumal "perfekt" für jeden anders aussieht, so es denn überhaupt möglilch ist. Formulieren wir es doch um: Du hast uns die Möglichkeit eines Verbesserungsvorschlags geschaffen ;-)

Cheatah

[Christoph]

Hello,

sieht doch gut aus! Mir gefällts. Das du mit Divs arbeitet wird hier alle erfreuen :) von daher hab ich nichts auszusetzten, oh doch eins: was macht bitteschön links dort die Schlagzeile und der Link für den inhaftierten afghanischen Staatsbürger? Das passt da aber net rein! Da könnte man ja auch die ganzen anderen Meldungen reintun von den verschleppten Tschetschenien oder so! Weiss net! Naja, wirst schon wissen warum :)

Gruß Christoph

[Utz]

Hallo,

ich finde die Seite insegsamt recht hübsch. Eine Sache fiel mir auf:

Die Seite "Grußkarte an Freunde versenden" wird in Mozilla 1.0 vom Layout her zerschossen.

Dann hab ich versucht, die Namensumsetzung etwas zu quälen:

1. Der Link zur Seite - da wird die URL nicht korrekt dargestellt. Es fehlen die Punkte zwischen Vor- und Nachname, und zwischen Nachname und SLD ist ein falsches Leerzeichen.

2. Umlaute im Namen: Die werden kodiert, hübsch wärs aber, wenn im Klartext auf der Seite dann _nicht_ "Utz Gr%f6mminger ist wunderbar" stünde :-)

3. Mehr als ein Vornamen: Ich wüsste keinen zuverlässigen Algorithmus dafür, aber es stört mich, dass ein "Hans Joachim" als "Hans" angeredet wird. Das Problem: Du kannst ja nicht einfach sagen dass alles vor dem letzten separaten Wort der Vorname sein soll, Spanier z.B. haben ja zwei getrennt geschriebene Nachnamen.

4. Bindestriche im Namen: Nach dem Bindestrich wird fälschlicherweise klein geschrieben.

5. Sehr lange Namen: Sprengen den dafür vorgesehen Platz im Kopfbereich der Seite. Vielleicht gibt's ne Möglichkeit das flexibler zu gestalten?

So das wärs fürs erste.

Grüße,

Utz

[Tim Tepaße]

Hallo fks*,

hier seine seite zu posten kann zu ernsthaften suizid-gedanken und selbstvernichtung seiner bisher investierten arbeit führen.

Aber ich habe so gut wie nichts an Deiner Seite zu kritisieren. Einfach nett, in meiner persönlichen optischen und in technischen Sicht. Ich habe lange schon nicht mehr hier sowas gutes vorgestellt gekriegt.

Pluspunkte:

• Valider Code (die zwei Schlenker mit <br/> kriegst Du schnell raus)
• Angenehme Optik
• Verzicht auf ein Tabellenlayout
• Stattdessen CSS

Da freut sich doch das Herz.

Kritikpünktchen (Mit Betonung auf 'chen'):

• Es verwirrt etwas, daß zwar das Teilstück des aktuellen Links in der grauen Navigationsleiste sich beim drübergehen verfärbt, aber letztendlich nur der Link anklickbar ist. Ist etwas unintitiv, ich würde den ganzen Block als Link setzen.

• Wieso ist die seitliche Leiste auf jeder Seite gleich, anstelle passend zur Seite einen Mehrwert zu bieten?

• Was etwas schade ist, daß Du den Fehler begangen hast, den das W3C in einer Notiz im Standard beschreibt (#1), nämlich zur Strukturierung fast nur divs mit entsprechenden Formatierungen genommen hast. Ich würde mir wünschen, daß Du richtige Auszeichnungen im Sinne von <h1> und ähnlichem nimmst - dann haben die Seiten auch Struktur und bestehen nicht nur aus Textstücken mit unterschiedlichen CSS-Regeln.

(#1) http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/selector.html#class-html

• Tim

[i-netlab]

hi,

hab mir deine Seite angeschaut und auch nach ca. 5 min nicht rausbekommen worum es eigentlich auf deiner Seite geht.

Ich klickte hier und da und landete irgendwann auf einer gaaanz anderen Seite....gähn.

Rolf

[fks]

hi,

hab mir deine Seite angeschaut und auch nach ca. 5 min nicht rausbekommen worum es eigentlich auf deiner Seite geht.

hm... werd wohl den text auf der startseite etwas größer machen.
hab zwar gehofft dass ich den "sinn" der ja eigentlich keiner ist, bzw. nur jeder einzelne für sich einen "sinn" drin sehen kann offenbar wird, aber ganz so klappts wohl noch nicht.

danke trotzdem. werd gucken ob ich das besser rüberbringen kann.

mfg
fks

[Christian Seiler]

Hallo fks,

nun... ich weiß was ich mir jetzt an tue...

Sicher? ;)

hier seine seite zu posten kann zu ernsthaften suizid-gedanken und selbstvernichtung seiner bisher investierten arbeit führen.

Wo hast Du denn den Mist her?

bitte seht es nicht als spam oder sonstwas an.

Tun wir nicht. (ich zumindest nicht) Die meisten Seitenkritikthreads nehmen wir durchaus ernst, die Originalposter anscheinend aber oft nicht...

aja... schreibrechtfehler sind noch ca. 10.000 drin.
die muss ich noch alle ausbessern.

Schon mal an ein Rechtschreibprogramm gedacht? Zumindest, um sie zu identifizieren?

http://www.istwunderbar.net

Mir gefällt die Idee. Ist irgendwie etwas total Neues. Die Farbgebung ist schön ruhig. Die Idee, keine W3C-Banner draufzumachen, sondern nur dezente Links ganz unten zu verwenden finde ich auch toll, Du machst dann nicht alle Leute nach... Gerade dazu passt auch, dass die Seite nicht wie eine typische CSS-Layout-Vorzeigeseite aussieht und Du somit auch gezeigt hast, dass auch "konventionelle" Layouts mit CSS umsetzbar sind.

Hier noch ein Kritikpunkt: Deine Seite verwendet eine feste Breite von (bin zu faul, in den Quelltext zu schauen, ich vertraue mal auf Stefan) 700 Pixeln. Auf einem Bildschirm kannst Du IMHO nur 600 vorraussetzen. Außerdem ist die Seite bei mir in der Mitte, mir wäre es lieber, wenn sie allen Platz ausnutzen würde.

(ach ja... der clou sollte die url sein... falls man das noch nicht ganz überreißt... ihr könnt die seite auch mit http://vorname.nachname.istwunderbar.net aufrufen!)

Tolle Idee. Wie gesagt, mit ein paar Problemen hast Du noch zu kämpfen, aber um auf so etwas überhaupt zu kommen...

Grüße,

Christian

[Linksetzer]

http://www.hallo.de/

http://www.istwunderbar.net
Mir gefällt die Idee. Ist irgendwie etwas total Neues.

http://www.ist-super.de/

http://www.ciao.com/ ;-)

[Christian Seiler]

Hallo Cheatah,

Mir gefällt die Idee. Ist irgendwie etwas total Neues.

http://www.ist-super.de/

Kannte ich nicht, aber die Registrationspflicht, die Werbung und der LG-Hamburg-Disclaimer sagen schon alles...

Grüße,

Christian

[Cheatah]

Hi,

Hallo Cheatah,

ich brauche wohl nicht zu fragen, was mich verraten hat, oder? ;-)

http://www.ist-super.de/
Kannte ich nicht, aber die Registrationspflicht, die Werbung und der LG-Hamburg-Disclaimer sagen schon alles...

Naja, ich wollte damit auch nicht sagen, dass es besser ist... :-)

Cheatah

[Christian Seiler]

Hallo Cheatah,

ich brauche wohl nicht zu fragen, was mich verraten hat, oder? ;-)

Hehe. ;)

Naja, ich wollte damit auch nicht sagen, dass es besser ist... :-)

Schon klar, aber wer einen Link in die Welt setzt, muss auch damit rechnen, dass er für diesen Link kritisiert werden kann. ;)

Grüße,

Christian

[Cheatah]

Hi,

ich brauche wohl nicht zu fragen, was mich verraten hat, oder? ;-)
Hehe. ;)

immerhin versuche ich es nicht mit scheinbarer Anonymität :-)

Naja, ich wollte damit auch nicht sagen, dass es besser ist... :-)
Schon klar, aber wer einen Link in die Welt setzt, muss auch damit rechnen, dass er für diesen Link kritisiert werden kann. ;)

Hm, zuletzt war es glaube ich Joachim N. Steinhöfel, der etwas ähnliches postuliert hatte, was dann zu http://www.freedomforlinks.de/ führte. Ich würde die Formulierung vorziehen, dass _die verlinkte Site_ hier kritisiert wird - denn um diese geht es, nicht um den jeweiligen Linksetzer. Wenn es natürlich besser gewesen wäre, den Link nicht zu setzen, also die Aktion des Linksetzens an sich zu kritisieren ist... ;-)

Cheatah

[Stefan Einspender]

Hallo Christian,

Auf einem Bildschirm kannst Du IMHO nur 600 vorraussetzen.

naja, so schlimm ist es imho auch nicht. 700 Pixel dürften schon in
den meisten Fällen vorhanden sein, schließlich wendet sich die Web-
site nicht an Admins, die gleichzeitig vier Fenster nebeneinander
geöffnet haben ;-)
Wenn es möglich ist, dann kann man es ja so gestalten, dass sich
die Inhalte bei einem kleinen Browserfenster zusammenschieben, so
habe ich es bei Favicon.de auch gemacht.

Außerdem ist die Seite bei mir in der Mitte, mir wäre es lieber, wenn sie allen Platz ausnutzen würde.

Kann sein, dass ich da jetzt meinen eigenen (früheren) Aussagen wider-
spreche, aber ich halte es für durchaus sinnvoll, die Breite der In-
halte zu begrenzen, sofern es sich dabei auch um Fliesstexte handelt.
Ich surfe oft mit maximierten Browserfenster (Auflösung 1024x768), es
gibt sicher viele Surfer mit dieser oder ähnlicher Konfiguration, und
da ist es sehr angenehm, wenn die Textzeilen nicht übermäßig lang sind.
Im vorliegenden Fall wäre der Text dann ganze 300 Pixel breiter, imho
deutlich zuviel und schwieriger lesbar [1] als die jetztige Version.

Genau aus diesem Grund gebe ich mir immer Mühe, meine Beiträge hier
im Forum sauber umzubrechen, als Breite habe ich, recht willkürlich,
die Breite des Eingabefeldes gewählt :-)

Viele Grüße,
Stefan

[1] Diese Aussage ist keine Behauptung meinerseits, sondern wurde
    auch schon in wissenschaftlichen Untersuchungen festgestellt.

[Christian Seiler]

Hallo Stefan,

naja, so schlimm ist es imho auch nicht. 700 Pixel dürften schon in
den meisten Fällen vorhanden sein, schließlich wendet sich die Web-
site nicht an Admins, die gleichzeitig vier Fenster nebeneinander
geöffnet haben ;-)

Achhhh, ich will jetzt nicht ausgerechnet mir Dir eine Prinzipiendiskussion führen, aber in gewisser Weise hast Du recht.

Kann sein, dass ich da jetzt meinen eigenen (früheren) Aussagen wider-
spreche, aber ich halte es für durchaus sinnvoll, die Breite der In-
halte zu begrenzen, sofern es sich dabei auch um Fliesstexte handelt.
Ich surfe oft mit maximierten Browserfenster (Auflösung 1024x768), es
gibt sicher viele Surfer mit dieser oder ähnlicher Konfiguration, und
da ist es sehr angenehm, wenn die Textzeilen nicht übermäßig lang sind.
Im vorliegenden Fall wäre der Text dann ganze 300 Pixel breiter, imho
deutlich zuviel und schwieriger lesbar [1] als die jetztige Version.

IMHO sollte jeder selbst entscheiden, mit welcher Browserfenstergröße er sich im Internet bewegt. Du nimmst dem Benutzer eine Entscheidung ab.

Genau aus diesem Grund gebe ich mir immer Mühe, meine Beiträge hier
im Forum sauber umzubrechen, als Breite habe ich, recht willkürlich,
die Breite des Eingabefeldes gewählt :-)

Ähm, ich breche nicht um, da ich genau weiß, wie oben schon gesagt, dass das jeder Browser, den ich kenne, kann... (widerliche Satzkonstruktion...)

[1] Diese Aussage ist keine Behauptung meinerseits, sondern wurde
    auch schon in wissenschaftlichen Untersuchungen festgestellt.

Das war mir schon klar. Aber jeder Benutzer hat doch die Möglichkeit, seine Browserfenstergröße zu variieren, so wie es ihm passt, ich persönlich mag es wider aller Wissenschaft lieber "breiter", frag' mich nicht, wieso. (Aber auf dem Papier hat die Wissenschaft aber wieder recht *g*)

Grüße,

Christian

[emu]

Hallo!

IMHO sollte jeder selbst entscheiden, mit welcher
Browserfenstergröße er sich im Internet bewegt.

Richtig.

Du nimmst dem Benutzer eine Entscheidung ab.

Nein, man beschränkt nur aus Lesbarkeitsgründen die Breite des Fließ-
textes und das ist, solange man es mit CSS statt mit Tabellen macht,
durchaus legitim.

Genau aus diesem Grund gebe ich mir immer Mühe, meine Beiträge hier
im Forum sauber umzubrechen, als Breite habe ich, recht willkürlich,
die Breite des Eingabefeldes gewählt :-)

Ich auch und ich lese Beiträge, bei denen manuelle Zeilenwechsel ge-
macht werden, lieber, besonders, wenn sie lang sind.

Und ganz so willkürlich ist die Breite auch nicht, entspricht sie doch
weitgehend dem im Usenet üblichen Standard, der recht durchdacht ist.

Interessant wäre eine automatische Silbentrennung, weit sinnvoller als
eine Rechtschreibprüfung.*

* Dieser Satz ist gegen Initiativstrafen geimpft :-)

Ähm, ich breche nicht um, da ich genau weiß, wie oben schon gesagt,
dass das jeder Browser, den ich kenne, kann... (widerliche
Satzkonstruktion...)

Trotzdem, es ist angenehmer zu lesen.

Diese Aussage ist keine Behauptung meinerseits, sondern wurde
auch schon in wissenschaftlichen Untersuchungen festgestellt.

Das war mir schon klar. Aber jeder Benutzer hat doch die
Möglichkeit, seine Browserfenstergröße zu variieren

Und wenn der Internet Explorer endlich min-width und max-width inter-
pretieren würde, wäre das sogar gut möglich. Dann könnte man die Brei-
te einschränken und trotzdem die Möglichkeit geben, die Breite bei
kleiner werdendem Fenster wiederrum anzupassen.

emu
[...]

[Christian Seiler]

Hallo emu,

Nein, man beschränkt nur aus Lesbarkeitsgründen die Breite des Fließ-
textes und das ist, solange man es mit CSS statt mit Tabellen macht,
durchaus legitim.

Hmmm. Mir geht es weniger um die Methode als um das Prinzip. Wie gut eine Webseite lesbar ist, sollte immer noch der Benutzer entscheiden, und nicht der Autor.

Trotzdem, es ist angenehmer zu lesen.

Ich persönlich mag' die Standardeinstellung von 72 Zeichen pro Zeile nicht so besonders, ganz breit mag' ich es auch nicht, aber so um die 120 Zeichen pro Zeile finde ich ganz angenehm. (weiß wie gesagt nicht, wieso) Daher sollte man es komplett dem Benutzer überlassen, auf welcher Größe er sich die Seite ansieht.

Grüße,

Christian
<imho/>

[Stefan Einspender]

Hallo Christian,

[ ... ]

alles schön und gut, nur ...

-> "Wir" sind nicht die Besucher der Websites, die viele von uns tag-
   täglich basteln. "Wir" haben Kenntnisse bzw. Angewohnheiten, die
   die Besucher unserer Websites nicht haben.

-> Es gibt viele Websites, wo ein kleines Browserfenster eher hinder-
   lich ist, so z.Bsp. viele bekannte Websites, die auch wir gern
   nutzen. Ob es so gut ist oder nicht, ist an dieser Stelle nicht
   relevant, es ist einfach eine Tatsache. Damit erhöht sich auch
   der Aufwand, wenn man bei langen Fliesstexten das Browserfenster
   verkleinert und dann wieder vergrößert, weil es das Layout der
   nächsten Website so erfordert.

-> Wer genug Ahnung hat, der kann ja auch ganz schnell seine eigene
   CSS-Datei verwenden oder es mit zwei Klicks abschalten (Opera).

Viele Grüße,
Stefan

[Christian Seiler]

Hallo Stefan,

-> "Wir" sind nicht die Besucher der Websites, die viele von uns tag-
   täglich basteln. "Wir" haben Kenntnisse bzw. Angewohnheiten, die
   die Besucher unserer Websites nicht haben.

Mit diesem Argument kannst Du die ganze Usability in die Tonne kippen.

-> Es gibt viele Websites, wo ein kleines Browserfenster eher hinder-
   lich ist, so z.Bsp. viele bekannte Websites, die auch wir gern
   nutzen. Ob es so gut ist oder nicht, ist an dieser Stelle nicht
   relevant, es ist einfach eine Tatsache. Damit erhöht sich auch
   der Aufwand, wenn man bei langen Fliesstexten das Browserfenster
   verkleinert und dann wieder vergrößert, weil es das Layout der
   nächsten Website so erfordert.

Das ist natürlich ein Argument.

-> Wer genug Ahnung hat, der kann ja auch ganz schnell seine eigene
   CSS-Datei verwenden oder es mit zwei Klicks abschalten (Opera).

Den Spieß kann man auch herumdrehen...

Aber wie immer ist das W3C uns gleich 4 Schritte vorraus: Alternative Stylesheets. Ich kann ja ein "normales" Stylesheet machen, in dem ich meine Vorstellungen realisiere (so richtig mit px-Angaben für die Navigationsleiste & Schriften austoben *g*), dann ein komplett skalierbares Stylesheet, das ausschließlich auf em-Angaben basiert und dann eine Variante des komplett skalierbaren mit min-width. Wenn man nur kurz auf der Seite ist, dann kann das Standardstylesheet sicherlich ertragen, und wer dort länger etwas lesen will, kann es wechseln. So, jetzt ducke ich mich jetzt schon vor weiteren Einwänden. (Ach ja, die altenativen Stylesheets werde ich aber auch serverseitig realisieren, dann haben auch Besucher nicht-so-konformer Browser eine Möglichkeit, dieses Feature zu nutzen)

Grüße,

Christian

[molily]

Hallo, Stefan und Christian,

Auf einem Bildschirm kannst Du IMHO nur 600 vorraussetzen.

700 Pixel dürften schon in den meisten Fällen vorhanden sein

Nein, ihr sprecht beide die vollkommene Unwahrheit! Meine empirischen und höchst repräsentativen Untersuchungen belegen, dass der Autor exakt eine Anzeigebreite von 623,42 Pixel beim Benutzer voraussetzen kann.[1]

Mit dieser Gegenbehauptung sind eure Thesen falsifiziert, da ihr meine These ebenso wenig widerlegen könnt, wie ihr eure untermauern könnt.

schließlich wendet sich die Web site nicht an Admins, die gleichzeitig vier Fenster nebeneinander geöffnet haben ;-)

Meiner Beobachtung nach wissen einige Benutzer nicht einmal, wie sie das Browserfenster maximieren können...

[1] Diese Aussage ist keine Behauptung meinerseits, sondern wurde
    auch schon in wissenschaftlichen Untersuchungen festgestellt.

SCNR.
Für JavaScript gibt es eine ähnliche nicht widerlegbare Statistik: http://www.s.netic.de/abel/javascript-verteilung.shtml

Grüße,
Mathias

[Sven Rautenberg]

Moin!

Auf einem Bildschirm kannst Du IMHO nur 600 vorraussetzen.

700 Pixel dürften schon in den meisten Fällen vorhanden sein

Nein, ihr sprecht beide die vollkommene Unwahrheit! Meine empirischen und höchst repräsentativen Untersuchungen belegen, dass der Autor exakt eine Anzeigebreite von 623,42 Pixel beim Benutzer voraussetzen kann.[1]

Auch falsch. :)

Aus einem Logfile:
Zeilen gelesen:           163767 (Anzahl an Log-Zeilen)
Zeilen gefunden:          4016 (Anzahl von "Messungs"-Requests)
Hits ohne Javascript:     174 (Anteil: 4.3%)
Durchschnittliche Breite: 962.8 Pixel
Durchschnittliche Hoehe:  383.7 Pixel (der Wert ist aber aufgrund von etlichen Unzulänglichkeiten hauptsächlich im IE als unzuverlässig einzustufen)

Mit dieser Gegenbehauptung sind eure Thesen falsifiziert, da ihr meine These ebenso wenig widerlegen könnt, wie ihr eure untermauern könnt.

Traue keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast.

- Sven Rautenberg

[Achim Schrepfer]

Hi,

nun... ich weiß was ich mir jetzt an tue...
hier seine seite zu posten kann zu ernsthaften suizid-gedanken und selbstvernichtung seiner bisher investierten arbeit führen.

warum das denn? Eine Seite wie Deine wird hier bestimmt nicht zerrissen. Und vor allem scheinst Du auch ein (halbwegs) ernsthaftes Projekt zu verfolgen. Deine Seite ist optisch sehr angenehm und sauber Gestaltet. Kein überflüssiger Schnickschnack, kein unnötiger Purismus. Ich hab mir zwar den Code nicht angeschaut, aber da haben wohl schon andere gesagt, daß er in Ordnung ist.

Im übrigen werden hier - meiner Beobachtung nach - nur Leute zerfleischt, die es nicht gerissen haben, daß man mit einer schnell mal zusammengeflickten Idee keinen Blumentopf - und schon gar keine guten Kritiken - gewinnen kann.

Weiter so!

viele Grüße
Achim Schrepfer