Bitte um Info übern die Web-Site

[molily]

Hallo, Volcona,

1. http://www.fkds-z.hamburg.de/

References

1. javascript:urlLink(2,false)
   2. javascript:urlLink(3,false)
   3. javascript:urlLink(4,false)
   4. javascript:urlLink(5,false)
   5. javascript:eventURLLink(0)
   6. javascript:eventURLLink(1)
   7. javascript:urlLink(3,false)
   8. javascript:urlLink(7,true)
   9. javascript:urlLink(8,true)
  10. javascript:urlLink(9,true)
  11. javascript:urlLink(10,true)
  12. javascript:urlLink(11,true)
  13. javascript:urlLink(12,true)
  14. javascript:dnzURLLink()

Mehr kann man zu dieser Seite nicht sagen. Gut zu wissen, dass viele von den Grausamkeiten, welche sich womöglich auf den Unterseiten befinden, verschont bleiben, da sie diese erst gar nicht erreichen können.
Das Design finde ich nicht sehr einfallsreich, das Logo... ähm... hässlich, ein astreiner Stilbruch (Serifenschrift!?):
<img src="http://homepage.hamburg.de/fkds-z/images/caption01.gif" border="0" alt="">

DHTML-Layer statt Unterseiten, die Inhalte sind in den JavaScripts hartkodiert (!). Eine Seitenstruktur ist nicht zu erkennen (ist das dort oben eine Primärnavigation...?), naja, großartige Inhalte lassen sich nicht ausmachen...
Der Quellcode kann nicht ernst gemeint sein, es wird konsequent nur div und table benutzt, welcher WYSIWYG verbricht so etwas, "Microsoft Visual Studio 6.0" habe ich noch nie gehört, ich dachte, das sei eine Entwicklungsumgebung. Auch der CSS-Code ist fehlerhaft... Soll ich wirklich den Validator bemühen? Aussichtslos, womöglich ist die Syntax sogar korrekt, muha, die Hälfte wird sowieso erst während der Laufzeit per JavaScript eingefügt.

In dieser Form ist die Seite *absolut unbenutzbar*, nicht nur weil ohne JavaScript nichts läuft, der Quellcode ist... zum würgen, ich frage mich, ob die Seite überhaupt in irgendeinem Browser richtig angezeigt wird. Immerhin scheinen die JavaScripts recht interoperabel gebaut zu sein. http://homepage.hamburg.de/fkds-z/script/index.js - das meiste sieht überflüssig aus, wozu ein Java-Applet, um eine Datei auszulesen und anzuzeigen...? So etwas löst man serverseitig.

2. http://www.z-spur.de/

Die Vorschaltseite ist unnötig, der window.status-Lauftext sowieso. Die Struktur wirkt unaufgeräumt und unverständlich, die anfangs im linken Frame erscheinenden Links sind thematisch unsortiert (ich erkenne wenig Zusammenhang), es ist keine Rubrik ersichtlich (es ist anscheinend "Internes"). Die Sitemap gibt natürlich Pluspunkte, aber sie ist auch zwingend notwendig aufgrund der unüberschaubaren Seitenstruktur. Die Sekundär- und Tertiärnavigationen sind für Frameverhältnisse recht benutzbar gelöst (Aufklappen einer Baumstruktur, oder besser gesagt, man findet sich mehr oder weniger zurecht; abgesehen davon ist der Autor sich der Probleme von Frames nicht bewusst, das heißt es gibt keine noframes-Bereiche, keine Navigationen (zum Beispiel breadcrumb trails) in noframes-Bereichen auf Unterseiten und keine JavaScripts oder manuelle Links, um die Seiten in einem Frameset mit der Primär- und den passenden Sekundär- und Tertiärnavigationen zu öffnen. Wir addieren: Hauptframeset drei Frames, von dem ein Frame überflüssig ist (Logo). Der untere Frame davon enthält ein Frameset mit der Sekundärnavigation und der Inhaltsseite. Manchmal ist die Inhaltsseite ein weiteres Frameset mit zwei Frames... Drei verschachtelte Framesets, welche sich mit Lynx wunderbar navigieren lassen.
Überhaupt bin ich der Meinung, dass Frames hier wieder einmal fehl am Platze sind und die Seitenhierarchie ohne Probleme auf eine framelose Seite abgebildet werden könnte. Wie soll der Leser die Übersicht über drei Navigationsframes und vier Verschachtelungsebenen behalten...?
Die Unterseiten sind recht lieblos gestaltet, eintönig und funktional, die vorhandene Textstruktur wurde meist nicht "hypertextualisiert".
Der Quelltext hat die Qualität, die Netscape 4.x Composer nunmal bietet... Insgesamt gefällt mir der umfangreiche Inhalt und die meist interessanten Fotos, die Technik lässt natürlich auch im Großen und Ganzen zu wünschen übrig...

Welche der beiden Seiten spricht euch mehr an.

#2. (Mit gesenktem Anspruch. Aber eins muss man der Seite lassen: Sie schöpft aus ihrem Dilletantismus ihren Charme... ;) Dem Leser wird anschaulich der Reiz des Bastelns vermittelt.)

Grüße,
Mathias