nicht angemeldet
gibt es so eine Art HTML-Include
<!--html1.htm-->
<html>
<body>
ganz viel Text....
blabla
<include src="html2.htm">
</html>
<!--html1.htm ENDE -->
<!--html2.htm-->
hier steht noch mehr -Text
der ist auch <b>HTML</b>
<!--html2.htm ENDE -->
GIBT ES SO ETWAS????
-
Tag!
GIBT ES SO ETWAS????
Nicht so 100% wie in Serverseitigen Programmiersprachen... Aber evtl. genügt Dir ja ein ifarme...
Die Verwendung davon wird in SelfHTML beschrieben...
bye
ich-
evtl. genügt Dir ja ein iframe...
Nö, ich will ein richtiges Include haben!
-
Hallo Julian,
evtl. genügt Dir ja ein iframe...
Nö, ich will ein richtiges Include haben!Versuchs mal damit:
http://selfhtml.teamone.de/html/multimedia/objekte.htm#datendateien
CU Christoph
-
SSI
Ich will kein SSI, ich will USER-seitiges Include haben,
die ganze Sache soll Bandbreite sparen und nicht jedesmal die Informationen mitübertragen.Objekte
Gute Idee, fast perfekt, nur soll keine Anzeige innerhalb so eines komischen Rahmens sein und trotzdem folgende Möglichkeit haben:
s1: <body><table><tr><td><include="s2"></body>
s2: TESTTEXT</td></tr></table>
-
Hallo noch mal,
Objekte
Gute Idee, fast perfekt, nur soll keine Anzeige innerhalb so eines komischen Rahmens sein und trotzdem folgende Möglichkeit haben:Das mit dem Rahmen müßte sich eigentlich mit einer Style-Sheet-Angabe im Objekt-Tag abstellen lassen (<obj style='border:none' ...>
s1: <body><table><tr><td><include="s2"></body>
s2: TESTTEXT</td></tr></table>
Das geht auf keinen Fall, der Browser lädt ja erst die Seite komplett herunter, bevor er das Objekt lädt. Deshalb findet er kein Tabellenende. Also entweder das </td></tr></table> in die s1 einbauen, oder die Daten von s2: in ein "unsichtbares" Objekt laden (style='display:none') und dann in einem Javascript (in s1) die ganze Tabelle zu Fuß zusammen fummeln und mit document.write rausschreiben.
Ein <include="s2"> gibts auf jeden Fall auf Client-Seite nicht.
-
Hallo Julian,
Ich will kein SSI, ich will USER-seitiges Include haben,
die ganze Sache soll Bandbreite sparen und nicht jedesmal die Informationen mitübertragen.Was spricht gegen SSI? Willst die Seite gar nichts ins Web stellen?
Und falls doch: warum akzeptierst du dann nicht einfach mal, dass das Web eine Client-Server-Anwendung ist? Obwohl mittlerweile so viel Aufklaerung betrieben wird in diesen Dingen, gibt es leider immer noch so viele Leute, die sich vor einem "Server" fuerchten wie der Teufel vorm Weihwasser ... ;-)viele Gruesse
Stefan Muenz -
Tag...
SSI
Ich will kein SSI, ich will USER-seitiges Include haben,
die ganze Sache soll Bandbreite sparen und nicht jedesmal die Informationen mitübertragen.Jups das ist ne sehr gute Technologie. Gerade bei Serverseitig dynamische erstellten Sites(z.B. auch Foren) lassen sich so oft mehr als 50% des Traffic sparen. Habe aber leider noch nie eine Site gesehen die etwas derartiges nutzt. Hatte soetwas mal geplant, für dynamisch erstellte Seiten(.asp .jsp PHP und Perl! Eigentlich ein Feature Artikel: min. Traffic at dynamic Webpages ! Cache Konzept!) Der doppelt so hohe Traffic scheint aber viele nicht besonders zu beunruhigen.(wunder..und deshalb eingestellt)
Naja Traffic ist ja nicht mehr so teuer wie damals.bla bla....Nur leider braucht man dazu einen dynamischen Teil auf der Clientsite. Dazu kommt nur JavaScript in Frage!!!
HTML als solches bietet das nicht. Bleibt zu erwarten das es mit Einführung von XML in der Browsertechnologie etwas einfacher geht.cu code2i
-
SSI
Ich will kein SSI, ich will USER-seitiges Include haben,Ich will keine Vanille, ich will Schokolade!!! Bääähhhhh!
die ganze Sache soll Bandbreite sparen und nicht jedesmal die Informationen mitübertragen.
Versuch's mal mit Frames. Aber wenn Dir iFrames und SSI schon nicht behagen, dann kann man ja fast nur sagen: Pech gehabt!!
Eva
P.S.: Aber manche Firmen wie M$ haben sicher für properitäre Lösungen ein offenes Ohr, versuch's doch da mal!
-
Hi,
Ich will kein SSI, ich will USER-seitiges Include haben,
Wenn Du Pech hast und der Benutzer seinen Browser auf ständige Cache-Validierung stellt (oder gar keinen Cache hat), dann ist Deine Include-Idee sogar noch schlechter als SSI! Denn jeder HTTP-Zugriff produziert Traffic im Wert des übertragenen Inhalts plus etwa 800-1000 Bytes.
die ganze Sache soll Bandbreite sparen und nicht jedesmal die
Informationen mitübertragen.Schon mal was von komprimierter Übertragung via Content-Encoding gehört?
_Das_ spart Bandbreite ... und zwar kombiniert mit SSI ggf. noch mehr als ohne.Viele Grüße
Michael
-
-
-
Hallo Julian,
Nö, ich will ein richtiges Include haben!
Dann wirst du noch ein bischen mehr als HTML lernen muessen, z.B. das da:
http://selfhtml.teamone.de/cgiperl/intro/ssi.htmviele Gruesse
Stefan Muenz
-
-