nicht angemeldet
Hallo,
Jepp. Ich könnte CK jetzt mit ein paar sehr interessanten Theorien des Software Engineering zuposten... mache ich doch glatt:
Ich glaube jetzt, daß es CK weniger darum geht, daß die ab und an etwas Neues runterbrechen, sondern, daß sie für ein Werkzeug, welches die gleichen Aufgaben übernimmt, immer wieder unterschiedliche Namen verwenden.
Allerdings finde ich auch das in vielen Fällen sinnvoll, vor allem wenn die Funktionalität sich so weit geändert hat, daß es eigentlich zwar das gleiche macht, bzw. machen soll, aber doch nicht gleich ist.
Es stößt sich ja auch kaum wer daran, daß es in der Unix-Welt so viele shells gibt, die zwar in ihrer grundsätzlichen Arbeitsweise gleich sind, aber trotzdem andere Namen haben.
Was anders ist, sollte auch anders heißen. Dann weiß ich wenigstens, wo für mich, als Benutzer, Handlungsbedarf besteht.
Nichts ist IMHO öder, als wenn etwas zwar gleich heißt, aber nicht zumindest die Funktionalität und Bedienung des 'Vorgängers' vollständig übernimmt.
Da suchst Du dich dann zum Idioten, wenn es nicht mehr so richtig läuft.
Aber was soll's, jeder hat so seine Vorlieben und Abneigungen. Es ist ja schön, daß die Menschen so unterschiedlich sind.
Grüße
Klaus