Ladegeschwindigkeit bei Referenzierung

[Chräcker Heller]

Hallo zusammen,

gibt es einen (theroretischen) Lade-Geschwindigkeitsunterschied, wenn ich eine Grafik anstelle mit

"../grafiken/test.gif"

mit

"http://www.meinedomain.de/grafik/test.gif"

referenziere?

Danke,

Chräcker (wat de Jung alles wissen will ;-))))

[Knusperklumpen]

Hi,

durch das referenzieren der ganzen URL dürfte deine html-datei geringfügig größer werden, weil ja mehr informationen gespeichert werden. dadurch kommt es theoretisch zu längerer ladezeit. das dürfte aber so gering sein, dass das vernachlässigbar ist, außer natürlich du lädst dieses bild sehr oft auf deiner seite und die URL steht demzufolge auch oft im quelltext.

ff

[Sven Rautenberg]

Moin!

gibt es einen (theroretischen) Lade-Geschwindigkeitsunterschied, wenn ich eine Grafik anstelle mit

"../grafiken/test.gif"

mit

"http://www.meinedomain.de/grafik/test.gif"

referenziere?

Kann ich mir kaum vorstellen.

Was passiert denn? Der Browser kennt die komplette URL der Seite, in der die Referenz steht. Die Referenz muß jetzt der URL hinzugefügt werden.

Natürlich ist da ein gewisser Unterschied, je nachdem, ob man erst erkennen muß,

• daß die Referenz mit HTTP beginnt (dann muß man die URL direkt übernehmen)
• daß die Referenz mit "/" beginnt (dann muß man den Hostnamen davof kopieren)
• daß die Referenz mit was anderem beginnt (dann kann schneidet man alles hinter dem letzten "/" ab und kopiert den Referenzinhalt dahinter).

Ist alles nicht wirklich so umständlich, als daß der Rechner es nicht in nahezu atemberaubender Geschwindigkeit ausführen könnte.

Und erst danach wird ja die komplette URL als Grundlage genommen, um den Request loszuschicken - der lädt dann immer gleich schnell (oder auch nicht, du kennst ja das Internet). Ich denke, das war deine eigentliche Frage (_Lade-Geschwindigkeitsunterschied_). :)

- Sven Rautenberg

[Ich]

http://www.teamone.de/  -->das sind 20Bytez
das 10x sind 200
dann noch Links auch so referenziert (ca. 10 pro seite)
sind wir bei 400Byte
dann ahst du auch noch 10Seiten, dann sind wir bei 4K und bei einer Sec ladezeit (ISDN),ist zwar unerheblich aber die masse machts
ich als webentwickler nehme nur relative pfade und vermeide wo es geht die tüttelchen ("") weil das bringt machmal auch paar KBytes
ich würde auch nix kommentieren weil kostet nur Zeit und Zeit ist $$$

Moin!

gibt es einen (theroretischen) Lade-Geschwindigkeitsunterschied, wenn ich eine Grafik anstelle mit

"../grafiken/test.gif"

mit

"http://www.meinedomain.de/grafik/test.gif"

referenziere?

Kann ich mir kaum vorstellen.

Was passiert denn? Der Browser kennt die komplette URL der Seite, in der die Referenz steht. Die Referenz muß jetzt der URL hinzugefügt werden.

Natürlich ist da ein gewisser Unterschied, je nachdem, ob man erst erkennen muß,

• daß die Referenz mit HTTP beginnt (dann muß man die URL direkt übernehmen)
• daß die Referenz mit "/" beginnt (dann muß man den Hostnamen davof kopieren)
• daß die Referenz mit was anderem beginnt (dann kann schneidet man alles hinter dem letzten "/" ab und kopiert den Referenzinhalt dahinter).

Ist alles nicht wirklich so umständlich, als daß der Rechner es nicht in nahezu atemberaubender Geschwindigkeit ausführen könnte.

Und erst danach wird ja die komplette URL als Grundlage genommen, um den Request loszuschicken - der lädt dann immer gleich schnell (oder auch nicht, du kennst ja das Internet). Ich denke, das war deine eigentliche Frage (_Lade-Geschwindigkeitsunterschied_). :)

• Sven Rautenberg

[Sven Rautenberg]

Moin!

http://www.teamone.de/  -->das sind 20Bytez
das 10x sind 200
dann noch Links auch so referenziert (ca. 10 pro seite)
sind wir bei 400Byte
dann ahst du auch noch 10Seiten, dann sind wir bei 4K und bei einer Sec ladezeit (ISDN),ist zwar unerheblich aber die masse machts

mod_gzip hilft. :) 90% Kompression sind keine Seltenheit. Krieg das mal mit Zeicheneinsparung hin... ;)

ich als webentwickler nehme nur relative pfade und vermeide wo es geht die tüttelchen ("") weil das bringt machmal auch paar KBytes
ich würde auch nix kommentieren weil kostet nur Zeit und Zeit ist $$$

Das würde ich jetzt aber für fragwürdig halten. Ich schreib IMMER Anführungsstriche um die Werte der Attribute, egal ob es nur Zahlen oder Textangaben sind (übrigens sind die Anführungsstriche zwingend vorgeschrieben, wenn keine einzelne Zahl folgt!).

Und auch Kommentare packe ich mit rein. Natürlich muß nicht jedes Tag kommentiert werden, aber die grobe Struktur der Seite (also: Wo ist die Navigation, wo der Inhalt?) zu kommentieren macht schon Sinn. Sonst suchst du bei Änderungen daran doppelt so lange, und das kostet erst recht Geld.

- Sven Rautenberg

[Michael Schröpl]

Hi Sven,

mod_gzip hilft. :) 90% Kompression sind keine Seltenheit.
Krieg das mal mit Zeicheneinsparung hin... ;)

Schlimmer noch: Je schlechter der HTML-Code, desto höher die
Komprimierungsrate. (Kein Wunder, es werden ja Strings-Tabellen verwendet,
und egal, wie lang ein String ist, er wird immer nur einmal gespeichert.)

mod_gzip verdirbt den Charakter bei der Erstellung guten HTML-Codes. ;-)

Viele Grüße
      Michael

[AlexBausW]

Hallo

[Möglichkeiten Bytes im HTML-Code zu sparen]

ich als webentwickler nehme nur relative pfade und vermeide wo es geht die tüttelchen ("") weil das bringt machmal auch paar KBytes
ich würde auch nix kommentieren weil kostet nur Zeit und Zeit ist $$$

[Fullquote entsorgt]

Zum einen wollte ich schon lange mal den Text in der unteren eckigen Klammer irgendwo zur Niederschrift bringen. Und zum Anderen scheint es Dich ja nicht zu stören, durch einen Fullquote - ohne irgendwelchen Bezug zu nehmen - gleich die ganzen Bytes auf einmal zu verschwenden, die Du Dir auf Deinen eigenen Seiten mühsam vom Mund abgespart hast. ;)

SCNR

Gruß Alex
--
http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&q=Rechtschreibung+Standart

[Chräcker Heller]

Danke Euch beiden,

ich war mir "plötzlich" ;-) unsicher, ob bei der relativen  Varianten die ip-Nummer-übersetzung vielleicht nicht mehr erfolgen muß. (Zumal ich das so 100% eh nie kapiert habe bzw kapieren "will" ,-)

Danke nochmals für die Antworten....

Chräcker

[Michael Schröpl]

Hi Chräcker,

ich war mir "plötzlich" ;-) unsicher, ob bei der relativen
Varianten die ip-Nummer-übersetzung vielleicht nicht mehr
erfolgen muß. (Zumal ich das so 100% eh nie kapiert habe bzw
kapieren "will" ,-)

wenn Du tracen würdest, was für HTTP-Header Deinen Client verlassen,
würdest Du sehen, daß beide Adressierungsarten vom Browser auf den-
selben HTTP-Header umgesetzt werden.

Außerdem ist das ja doch keine Frage: Die Änderungsfreundlichkeit
(und Server-Unabhängigkeit) Deines Codes muß Vorrang haben vor ein
paar Millisekunden an Ladezeit.
Absolute URLs, die auf denselben Server zeigen, sind 'böse' in meinen
Augen (es sei denn, das Projekt wurde bewußt so gestaltet, um das
offline-Lesen zu erschweren - keine gute Idee, weil ein schlauer
offline-Reader das alles leicht in relative URLs übersetzen kann).

Viele Grüße
      Michael

[Chräcker Heller]

Hallo,

der Hintergrund bei mir ist der, daß ich zwei Domains bei einem Hoster "liegen" habe. (verzeih bitte diese Laienhafte unpräzisen Formulierungen....)

Auf der einen Seite liegt eine Seite in Deutsch, auf der anderen die gleiche in Englisch. Jetzt möchte ich nicht alle Grafiken und ausgegliederten Javascripte doppelt vorliegen haben. Also habe ich die bei einer Domain in das entsprechende Verzeichniß gepackt und referenziere von der zweiten absolut (mittels der kompletten Adresse). Was sicherlich ziemlich dämlich und unnötig ist, aber ohne den Hoster nun zu Hilfe zu rufen wuste ich keinen anderen Weg. Zwar (jetzt wirds noch laienhafter) "erscheinen" beide Domains beim ftp-Programm als Verzeichnisse, die auf der selben Ebene liegen. Aber ich kann einfach nicht über diese Ebene hinweg referenzieren. (Hoffentlich war es jetzt nicht zu wirr). Also, wie ich dachte, einfach per ../ noch eins höher (um auf die Ebene zu kommen, wo die beiden Domains "per Ordner" friedlich liegen, und dann "rein" in den anderen Domain-Ordner....

Aber auf "Eleganz" darf ich bei meiner Seite eh nicht schauen, außern (hoffe ich doch) hui, innen eher, naja ;-)))

Chräcker

[Sven Rautenberg]

Moin zum wiederholten Mal! :)

der Hintergrund bei mir ist der, daß ich zwei Domains bei einem Hoster "liegen" habe. (verzeih bitte diese Laienhafte unpräzisen Formulierungen....)

Aha, das ist ja dann eine doch etwas andere Sache. Aber nur marginal anders. :)

Auf der einen Seite liegt eine Seite in Deutsch, auf der anderen die gleiche in Englisch. Jetzt möchte ich nicht alle Grafiken und ausgegliederten Javascripte doppelt vorliegen haben. Also habe ich die bei einer Domain in das entsprechende Verzeichniß gepackt und referenziere von der zweiten absolut (mittels der kompletten Adresse). Was sicherlich ziemlich dämlich und unnötig ist, aber ohne den Hoster nun zu Hilfe zu rufen wuste ich keinen anderen Weg. Zwar (jetzt wirds noch laienhafter) "erscheinen" beide Domains beim ftp-Programm als Verzeichnisse, die auf der selben Ebene liegen. Aber ich kann einfach nicht über diese Ebene hinweg referenzieren.

Du hast also folgenden Zustand
FTP:           HTTP:
/              nicht erreichbar
/domain1       http://www.domain1.de
/domain2       http://www.domain2.de

Dann hast du in der Tat keine Chance, an die Bilder der jeweils anderen Domain ranzukommen, außer du trickst mit einem symbolischen Link. Auf diese Weise würde nur der einfache Plattenplatz belegt, aber die Daten wären doppelt sichtbar. :)

Ach ja, den kleinen Unteschied, den es gibt: Wenn du eine Fremddomain referenzierst, muß der Browser natürlich auch diesen Domainnamen auflösen. Den Namen der Originaldomain hat er beim Laden der HTML-Datei aufgelöst und kann von dort ohne Wartezeit (dem DNS-Cache sei Dank) weitere Daten anfordern. Andere Domains müssen erstmal aufgelöst werden, deshalb dauert das erste Bild dadurch etwas länger.

Die einzigen Probleme, die du dir mit sowas einhandelt kannst, sind Javascript-Sicherheitsmechanismen, die eben bei unterschiedlichen Domains greifen.

- Sven Rautenberg

[Chräcker Heller]

Hallo,

Ach ja, den kleinen Unteschied, den es gibt: Wenn du eine
Fremddomain referenzierst, muß der Browser natürlich auch diesen
Domainnamen auflösen.

ah, war ich ja nicht ganz so dumm ;-) Aber "stimmt" (natürlich), er braucht es nur einmal.... Aber ängstlicherbin ich bei der folgenmden Bemerkung:

Die einzigen Probleme, die du dir mit sowas einhandelt kannst,
sind Javascript-Sicherheitsmechanismen, die eben bei
unterschiedlichen Domains greifen.

Sicherheitsmechanismen "wo"? Ich bin ja so ein geistloser, der ohne Schutz mit dem IE rumsurft (Hallo Bio ;-)), deswegen weiß ich nicht: gibt (und meinst Du das) solche Sicherheitsbarieren auf der "Besucherseite", oder nur auf der Serverseite? (beim letzteren würde es ja heissen: wenns einmal funktioniert, dann immer....)

Danke für die weiteren Infos....

Chräcker

[Michael Schröpl]

Hi Chräcker,

Sicherheitsmechanismen "wo"?
gibt (und meinst Du das) solche Sicherheitsbarieren auf der
"Besucherseite",

JavaScript-Zugriffe auf Inhalte anderer Frames, in denen dann Seiten
oder JavaScript-Dateien "fremder" Domains geladen sind, etc.

Viele Grüße
      Michael

[Michael Schröpl]

Hi,

außer du trickst mit einem symbolischen Link.
Auf diese Weise würde nur der einfache Plattenplatz belegt,
aber die Daten wären doppelt sichtbar. :)

Yep, ganz meine Meinung. UNIX is cool. ;-)

Viele Grüße
      Michael