nicht angemeldet
b) Netscape 4-Nutzer scheinen eher selten wert auf durchgestylte Seiten zu legen.
dann behaupte ich mal ganz einfach, dass du es bist der nicht in der lage ist solche "durchgestylte" seiten zu produzieren!
Der Gedankengang, den Du beschritten hast, um von meiner Überlegung über die Erwartungen von Netscape 4-Nutzern hinüber zu Deiner Behauptung zu gelangen, daß meine Kenntnisse über CSS und HTML wohl absolut unter aller Sau sind, ist mir reichlich schleiferhaft. Aber vielleicht bist Du ja doch noch so nett, Dich herabzulassen mir unwürdiger Existenz neben Deiner hingerotzten Behauptung auch noch eine Erklärung zukommen zu lassen. Würde mich interessieren.
Ich gebe hiermit aber gerne in aller Öffentlichkeit zu, daß ich die Gelegenheiten, bei denen ich versucht habe, Netscape 4 CSS unterzujubeln, an einer Hand abzählen kann. Die Gründe dafür sind einfach:
- Ich bin zu faul, mich mit dem Ding rumzuärgern.
- Ich sehe, gemäß meiner obigen Überlegung, auch keinerlei Sinn, diesen Aufwand zu betreiben.
- Und die Fehler in Netscape 4 lassen eine Nutzung von HTML/CSS, so wie ich es mir vorstelle, nicht zu.
Immerhin komme ich der Sache jetzt etwas näher:
Unter CSS-Layout verstehe ich ein klein wenig etwas anderes als a) alles und jedes mit position:absolute auf dem Bildschirm festzunageln, b) sämtliche Schriften mit Pixelangaben in der Größe festzuzementieren und c) die kläglichen Reste mit Hilfe von Tabellenkonstruktionen wie dieser zu formatieren:
<table width="600" cellpadding="5">
<tr>
<td align="center" valign="middle">
Wenn ich mir alleine diese drei Zeilen so anschaue, muß ich drei Kreuze machen. Tabelle als Layoutmethode, Texttabelle mit fester Breite, cellpadding, align, valign. Himmel hilf.
Ehrlich gesagt: Deine Seite ist als HTML/CSS-Beispiel ziemlich jämmerlich, denn es hat mit CSS IMHO nicht wirklich etwas zu tun - das ist Steinzeit-HTML mit irgendwo aufgeschnappter CSS-Würze, nicht mehr.
Schöne Grüße,
soenk.e
PS: Falls das eine Aufforderung zum Schwanzvergleich sein sollte: Du hast gewonnen.