Abmahnwahn: 10'000 €uro für einen Link!

[Philip]

Verdammt, wie krank ist die Welt eigentlich? Der Sinn des Internet besteht doch v.a. darin, Dokumente miteinander zu verknüpfen und zu verbinden. Ich finde, dass Verlinkungen nicht gegen das ©-Gesetz verstossen. Das ist absolut nicht nachvollziehbar.

kopfschüttelnd,
Philip

[Thomas J.]

Verdammt, wie krank ist die Welt eigentlich?

Das frage ich mich auch manchmal.

Ich finde, dass Verlinkungen nicht gegen das ©-Gesetz verstossen.

http://forum.de.selfhtml.org/?m=31989&t=5752
http://forum.de.selfhtml.org/?m=32573&t=5857

kopfschüttelnd,

dito
Thomas J.

[Philip]

http://forum.de.selfhtml.org/?m=31989&t=5752

Oh, sorry! Ich habe wirklich nicht gesehen, dass bereits ein Beitrag zu diesem Thema existiert. Aber ich lese mir ehrlich gesagt nicht alle Beiträge durch. Jedoch habe ich vor dem Verfassen des Themas umgesehen, ob ein ähnlicher Beitrag bereits vorhanden ist. Leider war der Betreff des anderen Beitrages zu unklar.

Gruss
Philip

[code2i]

moin

Auszug !
"Der Fall ist deshalb ungewöhnlich, weil es sich nicht um Content-Grabbing, also das Stehlen von urheberrechtlich geschützten Web-Inhalten, sondern um das reine Setzen eines Links handelt: "Die Zeiten sind vorbei, in denen einfach hin und her gelinkt wurde, wie man will", wird der Marketingchef der Firma, Rene Hellwig, zitiert."

Quelle: http://news.zdnet.de/story/0,,t101-s2105340,00.html

Herr Rene Hellwig ... komischerweise Marketingchef der Firma scheint irgenwie seltsame Ansichten zu haben. Da wiederspricht sämtlicher Logik. Eine andere Form der Werbung ist die "Mundpropaganda". Sehr viele ... fast alle Marketing Symbiosen zielen darauf ab, weil das die "erfolgversprechensde" Form überhaubt ist.

Selbst ein Link gehört dazu... eine Art Mundpropa.. im Web. Wurden denn auch die Suchmaschienen abgemahnt. Wenn die Webmaster also nur Medeodata.at reingeschrieben hätten, und auf die LINK Funktion im Browser verzichtet hätten... wäre nach AGB da nix im Widerspruch. Nun ja.. das fordert dann den User nach Copy&Paste auf.

Es soll sich bei diesem Angebot also um ein "Geheim Projekt" handeln. Selbst wenn nur die Angabe der URL gemacht wird ohne die entsprechende Form der HTML Funktion... ist das nicht auch ein Link.... oder anders definiert ein "Verweis.." ! Wenn mich jemand fragt wie das Wetter wird und ich "verweise" ihn auf diese Website... au waia dann muss ich zahlen.

Aber ich glaube dabei kommt es auf die Formulierung an !!!

Marketingchef der Firma....! naja vieleicht ist es auch Ziel des ganzen mit diesem vorgehen "Blödman des Monats" zu werden und so Werbung für sich zu betreiben. Unter dem Wissen das diese Abmahngrütze völliger Quatsch ist !

Das würde ich noch verstehen ! und ich gehe mal vom positiven Fall aus , das dem so ist. Aber was hat man nicht schon alles erlebt!!!

Außerdem werden die Aktionen der "Mundpro.." wirkungsvoller angesiedelt als der Quatsch. Vieleicht ist das Angebot gerade vor dem Untergang und das ganze soll nen Rettungsversuch sein. Das bringt vieleicht kurzfristig mehr User aber auf die dauer.

(Puhhh ich denke schon wieder zu viel... ich wollte mich doch nur noch wundern!!)

cu

[code2i]

zusatz....

Hab gerade desch post von Thomas J. gelesen ...mit einem Link auf den Thread....

In diesem Post wird dazu etwas richtig gestellt.
http://forum.de.selfhtml.org/?m=32573&t=5857

Demnach ist der Bericht des ZDnet aber nicht ganz richtig!!! Und das bestärkt mich nur in der Annahmen das da kräftig an der Werbetrommel gerüttelt wurde.

cu code2i

[anonymus]

mal ne andere frage:
wenn ich bilder von einer anderen site benutze, die ein copyright drauf haben aber ich eine grafik mit dem text: "©www.url.de" in die bilder gelegt habe und diese nun auf meiner seite benutze, ist das rechtlich ok?

[Sönke Tesch]

mal ne andere frage:
wenn ich bilder von einer anderen site benutze, die ein copyright drauf haben aber ich eine grafik mit dem text: "©www.url.de" in die bilder gelegt habe und diese nun auf meiner seite benutze, ist das rechtlich ok?

Wenn ich mir dein Auto für eine Afrika-Tour ausleihe, ohne dich zu fragen, aber hinten einen Aufkleber "Auto gehört [wie-auch-immer-du-heißt]" draufpappe, ist das rechtlich ok?

SCNR,
  soenk.e

[Knud]

Verdammt, wie krank ist die Welt eigentlich? Der Sinn des Internet besteht doch v.a. darin, Dokumente miteinander zu verknüpfen und zu verbinden. Ich finde, dass Verlinkungen nicht gegen das ©-Gesetz verstossen. Das ist absolut nicht nachvollziehbar.

kopfschüttelnd,
Philip

Hi,

also ich kann der Firma nur zustimmen, denn wenn man aufmerksam liest, steht doch da: ...Es sei nicht um das Setzen eines reinen Links gegangen, sondern um direktes Content-Grabbing...Man habe nie Abmahnungen für das reine Setzen von Links versetzt...

Und das kann doch nun wirklich keiner gutheissen, oder?

Gruß,

Knud

[code2i]

Tag

also ich kann der Firma nur zustimmen, denn wenn man aufmerksam liest, steht doch da: ...Es sei nicht um das Setzen eines reinen Links gegangen, sondern um direktes Content-Grabbing...Man habe nie Abmahnungen für das reine Setzen von Links versetzt...

Hupss hab auch nicht so aufmerksam gelesen! (sorry)

Und das kann doch nun wirklich keiner gutheissen, oder?

Aber der Einsatz von Abmahnungen ist doch nicht gleich die feine Art
Es gibt immerhin genug serverseitige Mittel um soetwas zu verhindern, da muss man nicht gleich zuhauen! Es ist ja auch nicht ein seltenes Problem... aber meist wird da anders reagiert.

Gruß,

code2i

[Chräcker Heller]

Hallo,

Aber der Einsatz von Abmahnungen ist doch nicht gleich die feine
Art. Es gibt immerhin genug serverseitige Mittel um soetwas zu
verhindern,

zum Thema "Abmahnen" vollste Zustimmung. "Aber" sollte ich einmal vergessen, meine Terassentür zu schliesen, und es wird daraufhin "eben nicht eingebrochen", sondern die Diebe gehen einfach so ins Haus und klauen meine CDs, hole ich trotzdem die Polizei und sehe nicht von einer Anzeige ab. Will sagen: Recht oder Unrecht bei Eigentumsdingen beurteile ich nicht an der Anzahl der benutzten Schlösser.

(ohne damit eine Wertung zum konkreten Fall abgegeben zu haben ;-) )

Chräcker

http://www.Stempelgeheimnis.de

[Thomas J.S.]

hallo,

Man habe nie Abmahnungen für das reine Setzen von Links versetzt...

sie haben!

grüße
thomas

[dm]

nein, sie haben nicht.

hallo,

Man habe nie Abmahnungen für das reine Setzen von Links versetzt...

sie haben!

grüße
thomas

[Thomas J.S.]

Hallo,

nein, sie haben nicht.

hallo,

Man habe nie Abmahnungen für das reine Setzen von Links versetzt...

sie haben!

es gibt hier zwei möglichkeiten:

1)  du bist ein troll
2) du bist von meteodata

ad 1)

warum tust du dir und uns nicht den gefallen und rufst bei den entsprchenden stellen der WKÖ an, oder liest selber nach was los ist.
http://wko.at/forum/forum.asp?forid=187&old=&mode=1&list=1&btrid=3380

ad 2) sprich für sich selbst.

grüße
thomas

[dm]

ad 1)

warum tust du dir und uns nicht den gefallen und rufst bei den entsprchenden stellen der WKÖ an, oder liest selber nach was los ist.
http://wko.at/forum/forum.asp?forid=187&old=&mode=1&list=1&btrid=3380

Ich habe ein Email der Abteilung Recht und Organe der Wirtschaftskammer Österreich in dem mir auf Anfrage mitgeteilt wird, dass die Meldungen im orf.at falsch waren. Kann man uebrigens auch in standard.at nachlesen. Also - lies Du doch nach, was los ist.

ad 2) sprich für sich selbst.

Dazu faellt mir ad hoc ein: versuchte Rufschaedigung. (Bewusst ohne ;-))

Cheers, dm.

PS: Wie komm ich dazu als Verteidiger fuer ein dubioses Vorgehen eines vernachlaessigbaren Unternehmens mit einigermassen nutzlosen Produkten hingestellt zu werden?
Mir stinkts nur, dass das Forum hier dreimal auf eine Ente vom orf.at reinfaellt, die dann noch von heise und anderen uebernommen wird.

[Thomas J.S.]

hallo,

Ich habe ein Email der Abteilung Recht und Organe

von:  http://wko.at/Detail_Dst.asp?DstID=378  ??

sie haben mit der angelegenheit aber ziemlich wenig zu schaffen. ist aber egal.

PS: Wie komm ich dazu als Verteidiger fuer ein dubioses Vorgehen eines vernachlaessigbaren Unternehmens mit einigermassen nutzlosen Produkten hingestellt zu werden?

weil du genau das tust.

zu standard.at http://derstandard.at/?id=881450
das ist die aussage der rechtsvertreter von meteodata. er _hat_ im intersse seiner mandatern zu handeln und sich zu äußern. (würde ich von meinem anwalt ja auch erwarten). aber das ist lange kein beweis dafür, dass es keine abmanungen für "anker" links berschickt worden sind. das wird sich erst wirklich beim einem gerichtsverhandlung herausstellen.

Dazu faellt mir ad hoc ein: versuchte Rufschaedigung. (Bewusst ohne ;-))

ruf von wem? eine noname anoymen? *lol*

grüße
thomas

[Thomas J.S.]

meine tippfehler sind wie immer ausdruck künstlerischer freiheit und stellen mein geistiges eigentum dar.

thomas

[dm]

meine tippfehler sind wie immer ausdruck künstlerischer freiheit und stellen mein geistiges eigentum dar.

thomas

kannst du gerne alle behalten, hab ich naemlich selber ausreichend von.
cheers, dm

[dm]

hallo,

Ich habe ein Email der Abteilung Recht und Organe
von:  http://wko.at/Detail_Dst.asp?DstID=378  ??

sie haben mit der angelegenheit aber ziemlich wenig zu schaffen. ist aber egal.

ach so, eigen aber, dass die wk einen musterprozess unterstuetzen wollte, als noch nicht alle detail bekannt waren.
eigen auch, dass das von dir zitierte forum in ebendieser wk stattfindet.

ich kann aber verstehen dass es dir schwerfaellt einen irrtum zuzugeben, wenn du die causa meteodata also gerne so sehen moechtest, wie du sie dir gerne ausmalst, dann wuensche ich dir weiterhin viel vergnuegen in deiner wirklichkeit, gell.
schoenes wochenede,
cheers, dm

[dm]

warum tust du dir und uns nicht den gefallen und rufst bei den entsprchenden stellen der WKÖ an, oder liest selber nach was los ist.
http://wko.at/forum/forum.asp?forid=187&old=&mode=1&list=1&btrid=3380

Warum tust Du Dir nicht den Gefallen und liest hier mal nach: http://wko.at/forum/forum.asp?forid=187&old=0&mode=1&list=1&btrid=3369

Cheers, dm.

[Patrick Andrieu]

Hallo Thomas!

http://wko.at/forum/forum.asp?forid=187&old=&mode=1&list=1&btrid=3380

Dort sind sehr interessante Diskussionen am Laufen. Aus einem der dortigen Thread möchte ich folgendes zitieren:

"Wenn man nämlich die Seiten von Meteodata besucht und verläßt! verursacht Meteodata zusätzlichen Traffik für den Besucher.
Meteodata benützt den schon sowieso nicht unumstrittenen Javascript von http://www.exitblaze.com/ (http://www.exitblaze.com/exit.js ),
dabei verursacht schon dieser Kode den Besuchern zusätzlichen Traffik, den er ohne vorher um sein Einverständniss gefragt worden zu sein mit herunterladen muss,
weiters wird beim Verlassen der Seiten von Meteodata durch diesen Kode ungefragt ein zusätzliches Fenster geöffnet, in dem ebenfalls ungefragt Daten heruntergeladen werden."

Eigentlich müsste man eine User-Gemeinschaft gründen (vor allem solche User, die ihren Internet Zugang nach Traffic bezahlen, sollten es tun) und mit diesen Argumenten gegen Werbepopups, Werbung in Frames usw... vorgehen ;-). Grund: aufgezwungener Traffic, der nicht mit den angeforderten Informationen zu tun hat. Mal sehen, was dann passiert!

Grüße,
Patrick

[Thomas J.S.]

Hallo Patrik,

Eigentlich müsste man eine User-Gemeinschaft gründen (vor allem solche User, die ihren Internet Zugang nach Traffic bezahlen, sollten es tun) und mit diesen Argumenten gegen Werbepopups, Werbung in Frames usw... vorgehen ;-). Grund: aufgezwungener Traffic, der nicht mit den angeforderten Informationen zu tun hat. Mal sehen, was dann passiert!

Ja, aber das ist wiederum und "natürlich" zu unwichtig weil ja damit eben kein Kohle gemacht werden kann!

Grüße
Thomas