nicht angemeldet
alt vs. title mit Netscape 4.x
Hi Leute!
Ich habe ein Bild als Link und möchte nun per tooltip die URL anzeigen lassen:
<a href="http://www.xy.de">
<img src="bild.gif" alt="Logo von xy" title="www.xy.de">
</a>
1. Es ist schon richtig den title in den img-Tag zu packen, oder gibt es Gründe den a-Tag damit zu füttern?
2. Netscape 4.x läßt sich davon nicht beeindrucken und zeigt immer nach den alt-Inhalt an. Kann man dagegen was tun. Scheinbar kennt NN 4.x keine title :-(
Clemens
-
sach mal kindchen, welchen user interessiert schon ein kommentar zu einem bild mit alt ??? diverse browser ignorieren den scheiß sowieso.
dat is genauso wie mit den link-statusanzeige geschichte. das machen doch nur kleine kinder.
einen normalen user interessiert eher, wohin er geleitet wird.-
sach mal kindchen, welchen user interessiert schon ein kommentar zu einem bild mit alt ??? diverse browser ignorieren den scheiß sowieso.
dat is genauso wie mit den link-statusanzeige geschichte. das machen doch nur kleine kinder.
einen normalen user interessiert eher, wohin er geleitet wird.du Kindchen lern mal, das es auch Leute gibt, die Bilder aus haben. Und dafür ist alt="" gedacht. Title is für den Tooltipp.
<link/> kann übrigens Mozilla sowie die meisten Mac-Browser.
-
sach mal kindchen, welchen user interessiert schon ein kommentar zu einem bild mit alt ??? diverse browser ignorieren den scheiß sowieso.
dat is genauso wie mit den link-statusanzeige geschichte. das machen doch nur kleine kinder.
einen normalen user interessiert eher, wohin er geleitet wird.Da gibbet zum Bleistift den Validator der mag det janz jerne, und da kindschen immer lieb ist macht des det.
Dann jibbet och noch Leute mit Tomate auf de Aujen, oder solche die mal vom Ferd gefalle sind oder in juchendlichem Leitsinn de Birn an nem Baum zusamme gefahren ham oder Leute, die einfach so nix sehen, und dene muss ma einfach sache was se sehe würde, wenn se was sehe würdn.
Clemens (mein Fränkisch und auch Bayrisch ist besser ;-)
-
Hallo,
es soll Leute geben, die suchen tatsächlich Information im Netz. Und dann gibt es leute, die stellen auch welche rein. Zum Bsp. auch Fotos. Und diese Leute wollen dann "bei Interesse" gerade zu den Fotos noch mehr "sagen". Oder veraten, das "hinter" den Fotos noch mehr Infos lauern. und dazu kann man gerne ein "aufpoppendes" Minifensterchen nutzen, daß funktioniert im Informationsfluß zum Besucher erwiesenermassen recht gut. Nur, welche Technik nutzt man "eben" da, daß ist halt die große frage.
Leute, die sich für Informationen nicht interesieren, die interesieren da natürlich nicht dafür.
Und dann gibt es noch die Sehbehinderten. Die brauchen die alt-Texte dringend. Denn sonst "sehen" die nichts, die sehen nämlich meistens mit den Ohren....
Chräcker
-
-
Hallo,
"aaalso": streng und richtig genommen ist der alt-Tag nur(!) dazu da, eine Information über das Bild einzutragen, die nur(!!!) dann angezeigt wird, wenn das Bild nicht geladen wurde. (aus welchen Gründen dann auch immer). Nebenbei werden diese alt-Texte auch von "vorlesenden Browsern" genutzt, um Sehbehinderten einen Anhaltspunkt darüber zu geben, was sie da "nicht sehen"....
"deswegen" verhalten sich die meisten Windows-browser falsch, wenn sie diesen alt-Text aufpoppen lassen. Dazu ist er nicht gedacht, sondern das title Atribut. Nun wäre das ja nicht so schlimm, sollen die Browser es halt aufpoppen lassen, aber das wiederum verführt manche Seitenbastler (mich inklusive), dort Infos hinein zu packen, die über die schlichte Bildinfo hinaus geht. Diese Zusatzinfo wäre ja auch nicht so schlimm, nur zum einem sehen das nicht die, die mit "richtig funktionierenden" Browser surfen, die Sehbehinderten bekommen diesen ganzen Müll mit vorgelesen und es untergräbt einen Standart, der eigendlich für alle eine befriedigende Lösung parat hat. (alt und title).....
Eine Alternative wäre, so man denn bei seinen besucher JavaScript voraussetzt, über den Bilder einen "divbereich" aufpoppen zu lassen, den kann man dann auch weitaus flexibler bestücken. Aber das verführt wiederum, den alt-Text wegzulassen (damit bei den "kaputen browser" nicht gleich zwei Infofelder aufpoppen) und das ist auch nicht immer nett. (Außer, man pfeift eben auf alle js-losen, Bilderlosen und Sehbehinderten....)
Chräcker
-
hi
Eine Alternative wäre, so man denn bei seinen besucher JavaScript voraussetzt, über den Bilder einen "divbereich" aufpoppen zu lassen, den kann man dann auch weitaus flexibler bestücken. Aber das verführt wiederum, den alt-Text wegzulassen (damit bei den "kaputen browser" nicht gleich zwei Infofelder aufpoppen) und das ist auch nicht immer nett. (Außer, man pfeift eben auf alle js-losen, Bilderlosen und Sehbehinderten....)
das ist imho mit Kanonen auf Spatzen schießen....
Der IE läßt das aufpopen, was da ist (im Zweifelsfalle hat title="" Vorrang. Jeder andere Browser (konqueror, Mozilla (und Anhang), Opera) läßt nur title="" aufpopen [wie es richtig ist] - wieso also einen Mega-Aufwand, um ausgerechnet auch noch bei der JS-Kröte Netscape 4 das ganze zu richten?-
Hallo,
bei einer div-Lösung hat man die volle Kontrolle auf das Layout des Textes bis hin zu der Möglichkeit, Bilder anzuzeigen. Kann in bestimmten wenigen Ausnahmensituation die dazu noch selten vorkommen und hinterfragenswert bleiben vielleicht manchmal sowas wie Sinn machen ,-)))
Chräcker
-
hi
bei einer div-Lösung hat man die volle Kontrolle auf das Layout des Textes bis hin zu der Möglichkeit, Bilder anzuzeigen. Kann in bestimmten wenigen Ausnahmensituation die dazu noch selten vorkommen und hinterfragenswert bleiben vielleicht manchmal sowas wie Sinn machen ,-)))
sicherlich kann fast alles, was in HTML und co möglich ist sinn machen, aber warum sollte man den umständlichsten Weg wählen, der möglich ist..?
-
-
-
-
-
Bongú!
Sahha,
kerki
Hi Kerki!
Lese mal diesen Thred und den unter Deinem Link!
Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
BTW: Derselbe Clemens? ;-)
Ja!
Clemens
-