nicht angemeldet
Meine Seite unter Exoten-Browsern?
Helas
Nachdem ich hier ja einige erschreckende Meinungen zu diversen Homepages gelesen hab, erscheint es mir an der Zeit, meine eigene zur Diskussion zu stellen. Bin sehr daran interessiert, daß meine Seite unter möglichst vielen Browsern funktioniert, hab aber nicht alle selbst (teste mit IE 6.0, Netscape 3.0, N 4.78, N 6.2, Mozilla 0.9.9, Opera 6.0, alle für Windows, und wenn ich gelegenheit habe auch mit Netscape 4.8, Opera 5.12 und Konqueror für Linux), deshalb interessieren mich vor allem Probleme bei "Exoten".
Da ich kaum Client-seitige Dynamiken verwende (z.b. Javascript) hab ich es mir gespart, eigene Seiten für die einzelnen Browser zu programmieren, bei mir läuft alles über PHP.
Ein paar Probleme, von denen ich weiß, und an denen ich arbeite:
- Durch die bekannten Probleme von N 4.x mit CSS bekommt dieser Browser nur einen Teil ser Stylesheets, dadurch sieht alles nicht ganz so gut aus ;-)
- Mozilla 0.9.9 zeigt unter Bildern meist einen kleinen Zwischenraum an.
- Mozilla und Netscape 6.x lassen bei Links die Initialbuchstaben verschwinden, wird durch den a:hover ausgelöst, wahrscheinlich ein Bug im Browser ???
- Bei einigen Seiten wurde ein Javascript eingebunden, daß "Bild wird geladen..." anzeigt, während die Seite aufgebaut ist (was aus künstlerisch-gestälterischer Sicht wirklich schön ist). Schaltet man auf diesen Seiten mit Opera in den Vollbildmodus oder die Hotlist aus/ein, so wird diese Ebene dauerhaft (bis zum Neuladen) angezeigt. Vermutlich auch ein Bug im Browser.
Ich werde jetzt übrigens nicht warten, bis die ersten Antworten kommen, sondern weg gehen und mir daqs Ergebnis heute nacht anschauen. Sonst könnte ich ja gleich Opas Schrotflinte holen :-))
vielen Dank für alle kon- bzw. destruktive Kritik
Heizer
-
hi
- Durch die bekannten Probleme von N 4.x mit CSS bekommt dieser Browser nur einen Teil ser Stylesheets, dadurch sieht alles nicht ganz so gut aus ;-)
- Mozilla 0.9.9 zeigt unter Bildern meist einen kleinen Zwischenraum an.
könnte mit dem falschen DOCTYPE zu tun haben...
- Mozilla und Netscape 6.x lassen bei Links die Initialbuchstaben verschwinden, wird durch den a:hover ausgelöst, wahrscheinlich ein Bug im Browser ???
würde ich so nennen. Schon an Bugzilla gemeldet?
Ich werde jetzt übrigens nicht warten, bis die ersten Antworten kommen, sondern weg gehen und mir daqs Ergebnis heute nacht anschauen. Sonst könnte ich ja gleich Opas Schrotflinte holen :-))
lol
also erstmal das übliche:
-> Der DOCTYPE ist mit //de hinten FALSCH. Dagehört immer //EN hin.
-> du vergisst bei bgcolor= ständig die Anführungszeichen
-> die <script> Blöcken müssen type="text/javascript" haben
-> <td background=""> gibt's nicht <td style="background-image:url();"> ist besser.
-> <table height=""> gibt's nicht und ist überflüssig.
-> Das & in der einen PHP-URL muss mit & codiert werden.Aussehen tut das ganze in allen von mit getesteten Browsern ok, Amaya setzt allerdings - warum auch immer - die Schrift riesig.
-
hi
- Mozilla und Netscape 6.x lassen bei Links die Initialbuchstaben verschwinden, wird durch den a:hover ausgelöst, wahrscheinlich ein Bug im Browser ???
würde ich so nennen. Schon an Bugzilla gemeldet?
Nwein, werde ich jetzt aber mal anstreben, wollte nur noch eine Meinung dazu hören.
Ich werde jetzt übrigens nicht warten, bis die ersten Antworten kommen, sondern weg gehen und mir daqs Ergebnis heute nacht anschauen. Sonst könnte ich ja gleich Opas Schrotflinte holen :-))
lol
also erstmal das übliche:
-> Der DOCTYPE ist mit //de hinten FALSCH. Dagehört immer //EN hin.Tja, man lernt nie aus :->
-> du vergisst bei bgcolor= ständig die Anführungszeichen
Richtig, das stammt noch aus den Zeiten, bevor ich mich für XML-konformes programmieren interessierte.
-> die <script> Blöcken müssen type="text/javascript" haben
ups, und ich dachte, ich hätte darauf geachtet.
-> <td background=""> gibt's nicht <td style="background-image:url();"> ist besser.
Die meisten Attribute werden sowohl in der "alten" HTML Art angegeben (meines wissens zeigen ältere IE's das an) als auch über CSS (steht in seperater Datei), die sich am HTML-unfug eigentlich nicht stören: Was sie nicht kennen, zeigen sie nicht an, und Stylesheets überschreiben meistens HTML-angaben (oder sollte ich mich hier irren?)
-> <table height=""> gibt's nicht und ist überflüssig.
Ich weiß, und ich schäme mich auch ein bischen dafür, daß ich ihn verwendet habe, aber ich wollte kleinere Seiten zentriert im Fenster haben. Gibt es da auch noch andere Möglichkeiten, außer css?
-> Das & in der einen PHP-URL muss mit & codiert werden.
Das ist mir nun wirklich neu, aber ich werde es beherzigen. Vielen Dank!
Aussehen tut das ganze in allen von mit getesteten Browsern ok, Amaya setzt allerdings - warum auch immer - die Schrift riesig.
Den werde ich mir dann wohl mal besorgen.
Vielen Dank
-
hi
-> <td background=""> gibt's nicht <td style="background-image:url();"> ist besser.
Die meisten Attribute werden sowohl in der "alten" HTML Art angegeben (meines wissens zeigen ältere IE's das an) als auch über CSS (steht in seperater Datei), die sich am HTML-unfug eigentlich nicht stören: Was sie nicht kennen, zeigen sie nicht an, und Stylesheets überschreiben meistens HTML-angaben (oder sollte ich mich hier irren?)
Browser, die nur die HTML-Version davon interpretieren sind allenfalls IE3 und Netscape 3, wobei von ersterem wohl keine mehr unterwegs sind, denen nicht irgendjemand externe CSS-Dateien beigebracht hat.
Ich weiß, und ich schäme mich auch ein bischen dafür, daß ich ihn verwendet habe, aber ich wollte kleinere Seiten zentriert im Fenster haben. Gibt es da auch noch andere Möglichkeiten, außer css?
Die Tabelle soll vertikal auf der Seite zentriert werden? Das wäre dann follekt so (im CSS): body{height:100%;} table#id{margin-top:auto;margin-bottom:auto;}
Das ist mir nun wirklich neu, aber ich werde es beherzigen. Vielen Dank!
ich find's auch schief, aber es funzt, also wieso mit dem Vali anlegen..?
Aussehen tut das ganze in allen von mit getesteten Browsern ok, Amaya setzt allerdings - warum auch immer - die Schrift riesig.
Den werde ich mir dann wohl mal besorgen.
www.w3.org/Amaya
-
Tach auch,
vielen Dank für alle kon- bzw. destruktive Kritik
Nun ja, zum technischen will ich nix weiter sagen, das kannst Du selber testen. Aber was zur Gestaltung/ zum Inhalt:
Ich weiss nicht wie Deine Besucher auf Deine Seite(n) kommen, aber ich finde auf der Einstiegsseite fehlt etwas wesentliches: Worum es auf Deiner Seite geht. Ich habe mir das alles durchgelesen (na ja, fast), aber was ich auf der Seite finden wuerde war mir danach nicht klar. Den Zusammenhang zwischen dem Namen bzw der Domain und der Seite habe ich auch nicht sehen koennen. Ich schaetze das werden nicht alle Leute machen, wenn nicht von Anfang an klar ist worum es auf der Seite geht werden viele gleich weiterklicken.
Andere sehen es vielleicht anders, ich faende es jedenfalls gut wenn Du mich ein bisschen bei der Hand nimmst, mir erzaehlst was ich auf Deinen Seiten finden kann und vielleicht sogar ein bisschen durch Deine Seite fuehrst.
Gruss,
Armin-
Tach auch,
Ich weiss nicht wie Deine Besucher auf Deine Seite(n) kommen, aber ich finde auf der Einstiegsseite fehlt etwas wesentliches: Worum es auf Deiner Seite geht.
Guter Tip, war wohl so mit den Inhalten der ganzen unterseiten beschäftigt, daß ich die Startseite ganz vergessen habe.
Den Zusammenhang zwischen dem Namen bzw der Domain und der Seite habe ich auch nicht sehen koennen.
Tja, ich heiße Forster mit Nachnahmen, und da war ForestFactory schön naheliegend. Die domain http://www.forestfactory.de/ existiert auch, allerdings ist sie nur per <meta> geforwarded
Andere sehen es vielleicht anders, ich faende es jedenfalls gut wenn Du mich ein bisschen bei der Hand nimmst, mir erzaehlst was ich auf Deinen Seiten finden kann und vielleicht sogar ein bisschen durch Deine Seite fuehrst.
Cool, da habe ich was zu tun (vor allem wenn man kein Javascript dafür einsetzen möchte)
Gruss,
Arminvielen Dank
Heizer
-
-
MoiN!
Ich werde jetzt übrigens nicht warten, bis die ersten Antworten kommen, sondern weg gehen und mir daqs Ergebnis heute nacht anschauen. Sonst könnte ich ja gleich Opas Schrotflinte holen :-))
Als Kurzfassung: Auf der berühmten Skala von 0 bis 10 würde ich ...hm... eine 7 vergeben.
Die Langfassung: Wieder mal eine blaue Seite. Naja, scheint irgendwie abzufärben, aber es gibt ja auch tausende verschiedene Blautöne, also ist da viel Auswahl.
Die Seite sieht ganz nett aus (nicht der grafische Überflieger), sie hat nur einen kleinen Nachteil: Mein aktuell 808 Pixel breites Browserfenster wollte unbedingt so etwa 15 Pixel breit horizontal scrollen.
Was die Links und Navigation angeht: Mir ist unverständlich, wieso ich durch eine offensichlich site-interne Navi plötzlich bei and-y lande: Völlig anderes Design, erstmal völlig anderes Thema... Ja, solche Einzellinks, die irgendwie dazugehören, aber irgendwie auch nicht, sind kaum sinnvoll irgendwo unterzubringen. Mein Vorschlag 1: Eigene interne Seite anlegen mit Erklärung zum nur dort vorhandenen externen Link. Mein Vorschlag 2: Externen Link irgendwo anders hinpacken, aber nicht in die Site-Navi.
Content: Ich glaube kaum, daß dich dein Disclaimer bezüglich Urheberrecht vor irgendwas schützt, wenn jemand klagt. Aber es gibt auch Urheberrechte, wenn jemand bestehende Werke bearbeitet. Wie weit diese Bearbeitung gehen muß, um als eigenständiges, selbst geschütztes Werk durchzugehen, ist dann aber meist strittig und endet deshalb gerne vor Gericht. Das Urheberrecht sagt nichts über den Umfang aus, den die Bearbeitung eines Werkes haben muß, damit sie selbst Werkstatus erlangt, sie verneint diesen nur bei "geringfügiger Bearbeitung".
Ansonsten hast du immerhin Inhalt vorzuweisen. Teils sehr persönlichen, aber das macht das Web ja gerade interessant. :)
Technische Probleme konnte ich nicht feststellen. Den Validator hab' ich nicht angeworfen. Mein Browser: Opera 6.0/Windows.
- Sven Rautenberg
-
MoiN!
Ich werde jetzt übrigens nicht warten, bis die ersten Antworten kommen, sondern weg gehen und mir daqs Ergebnis heute nacht anschauen. Sonst könnte ich ja gleich Opas Schrotflinte holen :-))
Als Kurzfassung: Auf der berühmten Skala von 0 bis 10 würde ich ...hm... eine 7 vergeben.
Vielen Dank
Die Seite sieht ganz nett aus (nicht der grafische Überflieger),
Tja, ich denke es gibt genügend Seiten, die versuchen Grafische Überflieger zu sein, was meist in einer miserablen Navigation und übersichtlichkeit ende (wobei ich nicht behaupten würde, daß dies bei mir bis zur Pedrfektion gelöst wurde).
Was die Links und Navigation angeht: Mir ist unverständlich, wieso ich durch eine offensichlich site-interne Navi plötzlich bei and-y lande: Völlig anderes Design, erstmal völlig anderes Thema... Ja, solche Einzellinks, die irgendwie dazugehören, aber irgendwie auch nicht, sind kaum sinnvoll irgendwo unterzubringen.
Ja, daß war auch meine Erfahrung, da es aber zum Konzept von and-y gehört, mußte ich das irgendwie integrieren. Ich denke daß mir hier die Meinung von Armin G. weiterhelfen kann <?m=38632&t=6978>
Content: Ich glaube kaum, daß dich dein Disclaimer bezüglich Urheberrecht vor irgendwas schützt, wenn jemand klagt. Aber es gibt auch Urheberrechte, wenn jemand bestehende Werke bearbeitet. Wie weit diese Bearbeitung gehen muß, um als eigenständiges, selbst geschütztes Werk durchzugehen, ist dann aber meist strittig und endet deshalb gerne vor Gericht. Das Urheberrecht sagt nichts über den Umfang aus, den die Bearbeitung eines Werkes haben muß, damit sie selbst Werkstatus erlangt, sie verneint diesen nur bei "geringfügiger Bearbeitung".
Da würde mich jetzt eine persönliche Meinung interessieren.
Ansonsten hast du immerhin Inhalt vorzuweisen. Teils sehr persönlichen, aber das macht das Web ja gerade interessant. :)
Technische Probleme konnte ich nicht feststellen. Den Validator hab' ich nicht angeworfen. Mein Browser: Opera 6.0/Windows.
- Sven Rautenberg
Vielen Dank
Heizer
-
Re-MoiN!
Content: Ich glaube kaum, daß dich dein Disclaimer bezüglich Urheberrecht vor irgendwas schützt, wenn jemand klagt. Aber es gibt auch Urheberrechte, wenn jemand bestehende Werke bearbeitet. Wie weit diese Bearbeitung gehen muß, um als eigenständiges, selbst geschütztes Werk durchzugehen, ist dann aber meist strittig und endet deshalb gerne vor Gericht. Das Urheberrecht sagt nichts über den Umfang aus, den die Bearbeitung eines Werkes haben muß, damit sie selbst Werkstatus erlangt, sie verneint diesen nur bei "geringfügiger Bearbeitung".
Da würde mich jetzt eine persönliche Meinung interessieren.
Das verstehe ich jetzt nicht ganz.
- Sven Rautenberg
-