nicht angemeldet
Tach auch,
Zuerst einmal: Irgendwie geht mir dieses ewige Monopolgelaber langsam auf den Senkel, bitte benutzt doch endlich mal die Begriffe richtig: Wenn ueberhaupt hat Google eine marktbeherrschende Stellung, genauso wie Microsoft in gewissen Bereichen. Bei einem Monopol gibt es nur einen einzigen Anbieter, was in beiden Faellen nicht zutrifft.
Wie man es nimmt. Die Situation auf dem Betriebssystemmarkt ist so: Entweder Windows (== Microsoft) oder Unix (== diverse Anbieter).
Auf dem Markt für Windows-Betriebssysteme ist Microsoft Monopolist.
Durch geschicktes Agieren hat Microsoft den vollkommenen Markt auf dem Betriebssystemmarkt zerstört, und sich in eine monopolartige Stellung erhoben.
Alles eine Frage der Definition des Marktes. Du spaltest den Markt der Betriebssysteme in zwei Marktsegmente auf: Den der Unix-Systeme und den der Windows-Systeme. Wodurch Du automatisch recht hast und gleichzeitig falsch liegst: Logischerweise ist Microsoft im Bereich der Windows-Betriebssysteme Monopolist, es ist schliesslich deren Produkt. Im Markt der Betriebssysteme kann ich auf einem x86 jedoch noch immer verschiedene Betriebssysteme laufen lassen. Genauso wie BMW im Markt der BMW's Monopolist ist und VW im Bereich der New Beetles. Nicht aber im Bereich der Personenkraftwagen, da kann ich waehlen.
Ich zitiere Wöhe, Einführung in die allgemeine BWL, 20te Auflage, Seite 517, 2. Absatz: "Gelingt es einem Anbieter, die Bedingungen des vollkommenen Marktes im einen oder anderen Punkt auszuhebeln, verschafft er sich also ein akquisitorisches Potential, gewinnt er, - in Grenzen - einen autonomen Preisspielraumn und steigt damit in eine monopolartige Stellung auf."
Och, der gute alte Woehe. Die 16te Auflage habe ich auch noch irgendwo rumstehen ;-)
Dieser autonome Preisspielraum ist vorhanden, trotz enormer Preise will kaum jemand das _kostenlose_ Linux oder das günstige Star-Office kaufen bzw. kopieren.
Wie jetzt? Ich lese hier im Forum immer wieder von Leuten die auf Linux umsteigen. Und der Bundestag steigt doch auch gerade um (Na ja, faengt zumindest auf den Servern damit an). Und seit wann ist Star-Office ein Betriebssystem?
Mal davon abgesehen dass Du Dir mit dieser Aussage selbst ins Knie geschossen hast: Laut Deiner Behauptung hat Microsoft ein Monopol. Das wuerde heissen es gibt nur einen Anbieter, keinen einzigen anderen. Du hast aber gerade Linux als Alternative genannt. Also kein Monopol.
Das ist der Beweis, daß M$ eine monopolartige Stellung hat; Microsoft ist zudem auch nur einer "Substitutionskonkurrenz" ausgesetzt - der Kunde kann nur Windows oder etwas anderes kaufen, aber kein Windows-kompatibles Betriebssystem von einem anderen Hersteller. Es ist so, als ob man Laster nur von Benz kaufen könnte, Tieflader und Sportwagen aber von zig Herstellern. Du kannst doch nicht verleugnen, daß man auch auf einem Segment eines Marktes Monopolist sein kann, z.B. Monopolist für blaue Laserdioden (da würdest Du dann vielleicht sagen, daß man ja auch rote Laserdioden kaufen kann, darum sei der blaue-Laserdioden-Hersteller kein Monopolist für Laserdioden).
Habe ich ja auch nicht. Microsoft ist logischerweise Monopolist im Bereich der Windows-Betriebssysteme. Windows ist schliesslich deren Produkt. Aber das habe ich weiter oben ja schon ausgefuehrt. Allerdings ist Dein Leuchtdiodenbeispiel irrefuehrend: Ich kann eine rote Leuchtdiode nicht durch eine blaue ersetzen, sofern die Farbe eine bestimmte Funktion (z.B. eine Warnfunktion) ausuebt. Jedoch kann ich Window durch Linux mit KDE ersetzen wenn ich eine grafische Benutzeroberflaeche benutzen will. Soweit ich weiss gibt's da sogar einen Emulator fuer Windowsprogramme. Oder was ist mit Lindows? Wenn ich das richtig mitbekommen habe ist das eine Art Linux mit eingebautem Windowsemulator.
Deine These, daß Microsoft eigentlich kein Monopolist sei, da es ja auch andere Betriebssysteme gebe, erscheint mir hingegen unhaltbar.
Doch, die These kann ich mit meiner Definition des Marktes fuer Betriebssysteme problemlos halten.
Was wiederum nicht ausschliesst dass Microsoft eine marktbeherrschende Stellung erreicht hat und diese ausnutzt, unter anderem mit ungesetzlichen Mitteln. Was ja auch der Grund der im Moment andauernden Prozesse ist, die dies bestaetigt haben. Nur hat kein Gericht Microsoft ein Monopol bescheinigt.
Zwar hast Du das Glück, daß die BWL die einzige Wissenschaft ist, in der jeder Jahr etwas anderes richtig sein kann (was ist z.B. mit dem Lean Management passiert?) - aber das Du mit dieser Meinung durchdringen könntest, glaube ich dennoch nicht.
Bring hier mal lieber nicht BWL und VWL durcheinander. Die Theorie der Maerkte gehoert zur VWL, nicht zur BWL. Nur musst Du als BWLer auch ein bisschen VWL lernen. Und dass Lean Management ziemlicher Schwachsinn ist/war haetten Dir die meisten Praktiker ziemlich fix sagen koennen. Aber dann haetten die lieben Consultants ja nix zu tun gehabt.
Nebenfach-BWLer & Informatiker
BWL mit juristischem Schwerpunkt (Dipl-Kfm) - aber das ist eine Weile her. Und Hobby HTMLer und CSSer ;-)
Gruss,
Armin
PS: Ich weiss nicht mehr wer diesen Link mal gepostet hat, ich finde diese Punkte immer noch toll:
http://www.linuxdoc.org/HOWTO/mini/Advocacy-6.html
Weswegen Du in meiner Antwort kein M$ sondern Microsoft mehr findest. Und auch Du scheinst ja lernfaehig zu sein ;-) Ich hoffe dass sich das durchsetzt und wir in Zukunft weniger "M$" "Windoof" "Bugscrap" und aehnliches lesen muessen und das hier nicht auf Heise Niveau abgleitet.