nicht angemeldet
Sup!
Ich zitiere Wöhe, Einführung in die allgemeine BWL, 20te Auflage, Seite 517, 2. Absatz: "Gelingt es einem Anbieter, die Bedingungen des vollkommenen Marktes im einen oder anderen Punkt auszuhebeln, verschafft er sich also ein akquisitorisches Potential, gewinnt er, - in Grenzen - einen autonomen Preisspielraumn und steigt damit in eine monopolartige Stellung auf."
Och, der gute alte Woehe. Die 16te Auflage habe ich auch noch irgendwo rumstehen ;-)
Dieser autonome Preisspielraum ist vorhanden, trotz enormer Preise will kaum jemand das _kostenlose_ Linux oder das günstige Star-Office kaufen bzw. kopieren.
Wie jetzt? Ich lese hier im Forum immer wieder von Leuten die auf Linux umsteigen. Und der Bundestag steigt doch auch gerade um (Na ja, faengt zumindest auf den Servern damit an). Und seit wann ist Star-Office ein Betriebssystem?
Nun gut. Aber dass es ueberhaupt Diskussionen gibt, ob man umsteigen soll, wenn es etwas umsonst gibt, was mindestens fast genau so gut ist, zeigt doch, dass der Preis und die Qualität (die IMHO die einzigen Kriterien sein sollten, die wirken sollten) kaum eine Rolle spielen. Das ist meiner Meinung nach der augenscheinliche Beweis, dass es bei dem Unterschied zwischen den beiden Produkten nicht um einen Unterschied zwischen zwei verschiedenen Produkten der gleichen Sparte (Du behauptest, es sind einfach zwei Produkte der Sparte PC-Betriebssysteme) geht, sondern dass die Huerde eher wie in einem Beispiel aus dem Woehe gelagert ist, in dem der Kunde nur die Wahl dazwischen hat, Oel beim Monopolisten zu kaufen oder seine Oelheizung durch eine Kohleheizung zu ersetzen, um wieder Auswahl bei den Anbietern zu haben.
Mal davon abgesehen dass Du Dir mit dieser Aussage selbst ins Knie geschossen hast: Laut Deiner Behauptung hat Microsoft ein Monopol. Das wuerde heissen es gibt nur einen Anbieter, keinen einzigen anderen. Du hast aber gerade Linux als Alternative genannt. Also kein Monopol.
Es gibt immer irgendeine, moeglicherweise entfernte Alternative - wenn ich keinen Panzer kaufen kann, kann ich einen Kampfjet kaufen, weil der auch viel Aua macht, ich kann statt einem Kuli einen Bleistift kaufen, ich kann statt Pudding Joghurt kaufen - aber auch, wenn die Ausweichprodukte ganz aehnlich sind, heisst es IMHO nicht, dass deshalb, weil es Produkte gibt, die aehnliche Zwecke erfuellen, kein Monopol in einem Marktsegment bestehen kann.
Habe ich ja auch nicht. Microsoft ist logischerweise Monopolist im Bereich der Windows-Betriebssysteme. Windows ist schliesslich deren Produkt. Aber das habe ich weiter oben ja schon ausgefuehrt. Allerdings ist Dein Leuchtdiodenbeispiel irrefuehrend: Ich kann eine rote Leuchtdiode nicht durch eine blaue ersetzen, sofern die Farbe eine bestimmte Funktion (z.B. eine Warnfunktion) ausuebt. Jedoch kann ich Window durch Linux mit KDE ersetzen wenn ich eine grafische Benutzeroberflaeche benutzen will. Soweit ich weiss gibt's da sogar einen Emulator fuer Windowsprogramme. Oder was ist mit Lindows? Wenn ich das richtig mitbekommen habe ist das eine Art Linux mit eingebautem Windowsemulator.
Schon. Aber die Leute sind halt auf Windows trainiert. Von daher ist es eher wie bei roten und blauen Leuchtdioden - das System (die Leute, auf Windows trainiert) passt halt besser mit Windows zusammen als mit Linux.
Doch, die These kann ich mit meiner Definition des Marktes fuer Betriebssysteme problemlos halten.
Hm. An dieser Stelle ist unsere Kontroverse auf eine Frage der Definition reduziert. Alle gewinnen irgendwo irgendwie, zumindest ein bisschen ;-)
Was wiederum nicht ausschliesst dass Microsoft eine marktbeherrschende Stellung erreicht hat und diese ausnutzt, unter anderem mit ungesetzlichen Mitteln. Was ja auch der Grund der im Moment andauernden Prozesse ist, die dies bestaetigt haben. Nur hat kein Gericht Microsoft ein Monopol bescheinigt.
Nun gut - vom Monopol sind sie aber nicht mehr weit entfernt - zwar wieder etwas weiter weg als vor 2 Jahren, aber trotzdem nahe dran.
Bring hier mal lieber nicht BWL und VWL durcheinander. Die Theorie der Maerkte gehoert zur VWL, nicht zur BWL. Nur musst Du als BWLer auch ein bisschen VWL lernen. Und dass Lean Management ziemlicher Schwachsinn ist/war haetten Dir die meisten Praktiker ziemlich fix sagen koennen. Aber dann haetten die lieben Consultants ja nix zu tun gehabt.
Ja, das wäre ja blöd gewesen, wie sollte Porsche da florieren ;-)
PS: Ich weiss nicht mehr wer diesen Link mal gepostet hat, ich finde diese Punkte immer noch toll:
http://www.linuxdoc.org/HOWTO/mini/Advocacy-6.html
Weswegen Du in meiner Antwort kein M$ sondern Microsoft mehr findest. Und auch Du scheinst ja lernfaehig zu sein ;-) Ich hoffe dass sich das durchsetzt und wir in Zukunft weniger "M$" "Windoof" "Bugscrap" und aehnliches lesen muessen und das hier nicht auf Heise Niveau abgleitet.
Och. Da hätte ich das Niveau schon seit 3 Jahren runterziehen müssen, wenn das so schlimm wäre. Ich schreibe auch darum M$ statt Microsoft, weil ... a) Microsoft es nicht verdient hat, daß ich mir wegen derer die Finger wundtippe, ganz besonders, wenn in meinem Posting 20mal M$ IE vorkommt b) M$ nicht zwingend Microsoft bedeuten muß, so daß man im Falle irgendwelcher Beleidigungsanschuldigungen noch eine etwas bessere Position hat - man kann nie wissen, was so Juristen ausbrüten, wenn die am Rad drehen - sieht man täglich bei Juramail.
Gruesse,
Bio