nicht angemeldet
Tach auch,
Mir ist gerade noch ein Argument eingefallen:
Nein, ist Dir nicht. Das Argument was Du unten ausfuehrst belegt nur das Microsoft eventuell wettbewerbsbehindernde Praktiken benutzt. Nicht aber dass sie ein Monopol innehaben.
Viele Hardware (Soundkarten, Scanner, Digitalkameras, Drucker...) funktioniert nur mit Windows, weil es nur Windows-Treiber gibt - weil Microsoft sonst möglicherweise die Zertifizierung der Treiber verweigern könnte.
Was dann wahrscheinlich Gegenstand des Prozesses sein muesste, da dies vermutlich wettbewerbsverzerrende Praktiken sind.
Insofern kann man nicht ohne weiteres das Betriebssystem wechseln, weil die Hardware dadurch an die Software gebunden ist. Es gibt eine ganze Stange von GDI-Druckern, die nur mit dem Windows-Printing-Sytem funktionieren, und die meisten Soundkarten funktionieren nur mit Windows zu 100%.
Das mag sein, ist aber immer noch nur ein Zeichen fuer potentiell wettbewerbsbehindernde Massnahmen. Nicht fuer ein Monopol, denn dann koennte ich das Betriebssystem gar nicht wechseln.
Microsoft hat es durch seine marktbeherrschende Stellung geschafft, daß manche Hardware nur mit seiner Software zusammen benutzbar wird. Damit verhindern sie den Wechsel zu anderen Betriebssytemen und grenzen sich nicht nur durch ihre eigene Leistung, sondern durch Manipulation des gesamten Umfeldes auch der Hardwarehersteller, vom Rest des Betriebssytem-Marktes ab. Das heisst, wenn Windows wirklich keine eigene Betriebssytemsparte oder Art von Betriebssystem sein sollte, dann tun sie zumindest alles, damit es so wird. Das könnte man als Anscheinsbeweis dafür, daß sie den Markt monopolisieren wollen, werten.
Habe ich je was anderes behauptet? Lies Dir noch mal mein Anfangsposting durch. Mein Punkt was das Google und Microsoft in den Maerkten fuer Suchmaschinen bzw Betriebssystemen kein Monopol haben. Alles andere hast Du erst in die Diskussion gebracht, lenkst aber dadurch vom eigentlichen Thema ab.
Gruss,
Armin