nicht angemeldet
Browsertest: HTML 1.0 Test-Suite
Hallo Forum,
ich habe seit einiger Zeit an einer kleinen Test-Suit fuer HTML (bisher nur 1.0) gebastelt, die nun fertig ist. Wer Lust und Zeit hat und sehen moechte, was sein Browser kann bzw. nicht kann, sollte mal reinschauen. (http://members.evolt.org/janwinkler/)
Das ganze ist PHP-basierent und besteht aus 53 Ja/Nein-Fragen die zu beantworten sind.
Die Resultate werden anschliessen ausgewertet - einige sind auch schon verfuegbar. Tests fuer HTML 2.0, 3.2 und 4.0 sollen auch noch folgen.
Meine Frage/Bitte an euch: Schaut mal rein, was ihr davon haltet und wo ihr evtl. Verbesserungsansaetze seht.
Danke.
Gruss aus Berlin,
Jan.
-
hi
das ganze ist imho schon HTML 2.0 (eine 1.0-Spec gibt's eh nimma). Da ist mir aber ein Fehler aufgefallen:
<img alt=""> ist NICHT als Tooltip gedacht!Und dann schnapp dir mal 'nen frischen Mozilla - u.a. geht jetzt <link> komplett, das BMP wird hier geladen.
Könntest du dann die Sachen, die inzwischen (XHTML 1.1) schon wieder raus sind kennzeichnen? z.B. in der Tabelle andere Farbe...
gruss Kai
-
re:Hi.
<img alt=""> ist NICHT als Tooltip gedacht!
wozu dann? bzw. wie soll man dann herausfinden, ob der browser dieses attribut unterstuetzt oder nicht?
gruss,
jan.-
Hallo Jan,
<img alt=""> ist NICHT als Tooltip gedacht!
wozu dann? bzw. wie soll man dann herausfinden, ob der browser dieses attribut unterstuetzt oder nicht?ich sag's ja ungern, aber wie kann man wohl rausfinden, ob der In-
halt des alt-Attributes erscheint, wenn es das Bild nicht gibt?
GENAU, es darf das Bild einfach nicht geben! ;-)http://de.selfhtml.org/html/grafiken/anzeige/broken_image.htm
Viele Grüße,
Stefan-
ok, danke, habs geaendert.
-
-
Hoi,
<img alt=""> ist NICHT als Tooltip gedacht!
wozu dann?Als Alternative zum Bild. Fuer z. B. Browser, die keine Bilder darstellen
koennen (ja, die gibts). Oder wenn das Bild nicht verfuegbar ist oder der User
Bilder deaktiviert hat (ja, auch die gibts).bzw. wie soll man dann herausfinden, ob der browser dieses attribut
unterstuetzt oder nicht?Die DTDs waelzen, die W3C specs lesen. Und dann das Verhalten der Browser
vergleichen. Das ist die einzige Methode.Gruesse aus dem schoenen LH,
c.j.k
-
-
-
Hallo Jan,
Meine Frage/Bitte an euch: Schaut mal rein, was ihr davon haltet und wo ihr evtl. Verbesserungsansaetze seht.
ähem, aber die Sache ist ja wohl nicht Dein Ernst:
<img src="http://members.evolt.org/janwinkler/support/img_img_alt.gif" border=0 alt="">
Wenn ein Browser sowohl die Grafik als auch den _alternativen_ Text
darstellt, dann ist er _nicht_ in der Lage, die W3C-Spec korrekt um-
zusetzen. Unter aktuellen und modernen Browsern gibt es afaik nur
ein Programm, welches in dieser Hinsicht kaputt ist, dummerweise
handelt es sich dabei um den Marktführer.Viele Grüße,
Stefan-
re:Hi.
Nunja, es handelte sich dabei um einen Screenshot. Eigentlich war da ein Cursor (wie auf den anderen Bildern auch), nurdass dieser komischerweise nicht auf dem Bild ist (Windows schneidet den wohl raus) ... man denke sich also den Cursor den auf das Bild gerichtet ist.
gruss,
jan.-
Hallo Jan,
Nunja, es handelte sich dabei um einen Screenshot. Eigentlich war da ein Cursor (wie auf den anderen Bildern auch), nurdass dieser komischerweise nicht auf dem Bild ist (Windows schneidet den wohl raus) ... man denke sich also den Cursor den auf das Bild gerichtet ist.
ähem, hast Du eigentlich mein Posting gelesen und verstanden? ;-)
Cursor hin oder her, was Du da als richtig verstehst und einordnest,
ist falsch (!), ein alternativer Inhalt darf *nie* gleichzeitig mit
dem Bild angezeigt werden. Der Microsoft Internet Explorer ist in
dieser Hinsicht einfach nicht in der Lage, diese Sache richtig
darzustellen.Viele Grüße,
Stefan-
re:Hi.
jep, hab erst spaeter (bei Kai's posting) mitbekommen, was du meintest. bleibt dennoch die frage: wie testen!?
gruss,
jan.
-
-
-
-
Moin!
IMHO waere es der Sache nicht ganz undienlich, wenn Du Deine Testseiten in validem HTML schreiben wuerdest. Dazu gehoert zu allererst die Angabe eines <!DOCTYPE>. Schliesslich soll ja der Browser auch wissen, mit welcher HTML-Version er es zu tun hat.
So long
--
Perhaps the designers of CSS1 thought that the "visualists" should be given toys to play with so that they will stop playing with adults' tools (HTML).
-- http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/styles/harmful.html -
Hallo,
ich finde die Benutzerführung an manchen Stellen etwas irreführend. Zum einem wäre ich fast gar nicht zum test weitergesurft, weil die Introseite nicht in der hierzulande als strict geltende Sprache (Deutsch) verfast ist. Hätte ich ja verstanden, wenn die Testreihe auch auf Englisch wäre, aber so würde ich die Introseite auch auf unsere Standartsprache setzen. (Oder die testreihe auf die Monopol-Standartsprache Englisch ;-) )
Dann: beim durchlesen "was zu tun ist" muß man darauf achten, was man eben tun und sehen (oder nicht sehen) soll. Logisch. da ist es hinderlich, wenn ansonsten für einen verwirrende Dinge drin stehen, Dinge, auf die man eigendlich gar nicht achten bräuchte, weil sie nicht den eigendlichen Test tangieren. So zum Bsp. schon bei dem Test auf der Seite mit den Links, da steht dann was von:"relatives Dokument".... nett auch der Satz "Bei REV auf einen REPLY, Antwort oder Ähnliches." - auch das (noch groß geschriebene) Wort "ANNOTATION" bremst doch etwas aus. ich würde die Links und ihre Hinweistexte "Themen-neutralisieren", damit der Normalsterbliche nicht unsinnergerweise versucht heraus zu finden, was das für Links sind und wohin die führen würden. Denn es geht doch nur um das anzeigen oder nicht anzeiegen eines Hinweises....
Dann habe ich gerade erst begriffen, was mit dem Bild-Link auf den Seiten gemeint ist. (Ups, habe ich da eine Erklärung überlesen?) wie dem auch sei. ich würde diese Demo-Bilderverlinkung nach oben, Außerhalb des Testfeldes setzen, denn ich habe immer gedacht, das die Bestandteil des Testes sind und bin da immer mit der Maus auf der Suche nach den Title-Popups drübergefahren.
Bei der Link-Seite würde ich erwähnen, daß bei manchen Browsern, wie der mozilla in seiner jetzigen Version, die Link-referenz-Leiste erst eingeschaltet werden muß. Denn von Haus aus sieht man beim mozilla erst mal nichts. Was aber eben nichts über seine Fähigkeiten aussagt.
Bei den vielen html-Test geht man (leider leider) dazu über, die fragen mit einem gewissen Automatismus zu beantworten. Da schaut man drauf, wie die frage lautet (unterscheiden sich die Texte) und klickt entsprechend schnell entsprechend. Und stöst plötzlich auf eine "Menschkontrollfrage" und zwar: Entspricht die Liste in etwa der von UL?" -Äh, wovon? weiß nicht.... darf ich jetzt zurückgehen? verfälscht das das Ergebnis? Besser: hier noch mal eine Liste mit ul daneben setzen.... (auch bei folgenden...)
Wenn ich gewust hätte, daß ich für diesen test auf Anhieb wissen muß, was ein PLAINTEXT oder ein XMP-Element ist ;-))))
bei ISINDEX werde ich gefragt, ob ich das Dokument durchsuchen kann. Gut, ich sehe da oben eine Eingabemaske, aber das war ja nicht di frage, Du wolltest ja wissen, ob ich damit auch suchen kann ;-) Also was eingegeben, und Enter gedruckt und weg war die Seite. (jaja, ich kann einen Rückwärts-Browserknopf bedienen, aber ich halts für etwas irreführend gefragt ;-) )
Abschlissend würde ich noch anregen, die Transparenzanzeigefähigkeit der Browser bei png-Grafiken zu testen. Dieses feature ist ziemlich mächtig und wichtig, der IE kann das aber z.Bsp. nicht darstellen, sprich, er unterstützt das Format nicht zur gänze.
Ich gebe zu, daß die meisten meiner Punkte sich erledigen, wenn man Ahnung von der Materie hat. Aber dann brauche ich auch seltens so ein test, nehme ich zumindest mal an.....
Chräcker
-
Sup!
Vielleicht könntest Du darauf hinweisen, daß man im Mozilla die LINK-Navigation explizit in der Menubar mit View->Show/Hide->Site Navigation Bar->Show (only as needed/always) einschalten muß.
Ausserdem verbergen sich dann die meisten LINKs, die Du benutzt, immer noch im Punkt "more".Gruesse,
Bio