nicht angemeldet
Juhu! Wurde auch Zeit
hi Leute
schaut mal
http://www.heise.de/newsticker/data/anw-08.03.02-007/
bye christian
-
Hallo Christian,
also als Redakteur solltest Du Dich nirgends bewerben. Weder der Titel, die Überschrift, würde mich normalerweise zum Lesen veranlassen, noch bringt Dein Artikel selbst irgendwelche Infos. Ist wie ein Verweis in der Lokalpresse "Bitte schauen Sie in die FAZ, Seite 5".
Wäre es nicht sinnvoll im Betreff (dafür ist er da) oder zumindest im Text mal zu schreiben, worum es eigentlich geht?
Und wenn Dein Posting schon nur aus einer URL besteht, dann geb sie doch wenigstens als Link (</faq/#Q-19>) an.
Danke.Grüße aus Würzburg
Julian -
http://www.heise.de/newsticker/data/anw-08.03.02-007/
Und Du glaubst wirklich, SUN ist in seiner Politik ehrenhafter als Microsoft? Traeume weiter!
Die haben mit Sicherheit auch nichts zu verschenken und waren einfach schlichtweg nicht clever genug.
Man kann von MS halten was man will, im Marketing zu ihren "Produkten" haben sie mehr drauf, als alle Konkurrenten zusammen.
Gruesse
Wilhelm-
Und Du glaubst wirklich, SUN ist in seiner Politik ehrenhafter als Microsoft? Traeume weiter!
Hallo Wilhelm,
sicherlich nicht, aber zwei kommerziell konkurierende Unternehmen sind allemal besser als ein kommerzieller Monopolist.Man kann von MS halten was man will, im Marketing zu ihren "Produkten" haben sie mehr drauf, als alle Konkurrenten zusammen.
Was die Benutzerfreundlichkeit ihrer Programme betrifft, magst Du sicherlich recht haben, was die Praxis betrifft, so lange am eigenen Betriebssystem herumzuwerkeln, bis man endlich behaupten kann, man müsse alles bundeln, wie geschehen mit dem IE (s. Gerichtsverfahren), dem Mediaplayer (der unnötigerweise meinen Arbeitsspeicher bei jedem hochfahren vollstopft) oder was die java/.net-Praktiken der Redmonder betrifft, würde ich das weniger als "viel drauf haben" als mit "am Kerbholz haben" umschreiben.
Gruß
Andrea-
Hallo,
Und Du glaubst wirklich, SUN ist in seiner Politik ehrenhafter als Microsoft? Traeume weiter!
sicherlich nicht, aber zwei kommerziell konkurierende Unternehmen sind
allemal besser als ein kommerzieller Monopolist.Da hast du eindeutig recht. Auch wenn ich finde, nur zwei sind zu wenig.
Man kann von MS halten was man will, im Marketing zu ihren "Produkten"
haben sie mehr drauf, als alle Konkurrenten zusammen.Was die Benutzerfreundlichkeit ihrer Programme betrifft, magst Du sicherlich
recht haben,Oh, das meinte Wilhelm gar nicht. Die ist unbestreitbar schlecht.
was die Praxis betrifft, so lange am eigenen Betriebssystem herumzuwerkeln,
bis man endlich behaupten kann, man müsse alles bundeln, wie geschehen mit
dem IE (s. Gerichtsverfahren), dem Mediaplayer (der unnötigerweise meinen
Arbeitsspeicher bei jedem hochfahren vollstopft) oder was die
java/.net-Praktiken der Redmonder betrifft, würde ich das weniger als "viel
drauf haben" als mit "am Kerbholz haben" umschreiben.Tja, aber Tatsache ist, dass sie das Monopol jetzt haben. Also muss ja
irgendwas an deren Praktiken sie nach vorn gebracht haben. Das mag man jetzt
als gut oder schlecht sehen (ich halte sie fuer illegal, aber das ist nur
meine Meinung), aber sie haben in dieser Beziehung einfach mehr drauf als
ihre Konkurrenten. Ich finde das sicherlich auch nicht gut, im Gegenteil, wie
gesagt, aber es ist halt so.Gruesse,
CK -
Man kann von MS halten was man will, im Marketing zu ihren "Produkten" haben sie mehr drauf, als alle Konkurrenten zusammen.
würde ich das weniger als "viel drauf haben" als mit "am Kerbholz haben" umschreiben.
Ich sagte nicht, dass sie mit Ihren "Produkten" (beachte die "") mehr drauf haben, sondern im "unter die Leute bringen" derselben.
Diese Maschinerie laeuft wie geoelt, da ein Grossteil der Zielgruppe jedem Pups von MS wie die Lemminge hinterherhechelt. Ob das nun gut ist, steht auf einem anderen Blatt.
Und hier nun SUN (oder ORACLE) unbedingt als den "Guten" zu sehen, sorry, da stehen mir auch die Haare zu Berge.
Eigentlich bleibt als Hoffnung nur die Erinnerung an den einstigen Goliath IBM: Die sind auch an ihrer Groesse erstickt, damals kam der kleine David MS gerade recht.
So ein "Davidchen" ist aber IMHO heute nicht in Sicht, auch nicht Linux. Dort sind mir die Protagonisten auch zu rabiat und engstirnig. Sie verkaufen ausschliesslich ihre Meinung als die wahre und einzige Lehre, nur haben sie (noch) nicht die finanziellen Moeglichkeiten von MS. Dieser Tag wird vielleicht mal kommen, mal sehen wer dann die Keulen schwingt.
Gruesse
Wilhelm -
Hi!
Meine ich ja nur so nebenbei:
http://www.sun.de/SunPR/Pressemitteilungen/2002/PM02_23.html
Die Leute wollen nun mal Geld verdienen, wenn die ganzen Moralapostel hier den Interlekt und die Position hätten würden Sie genau so handeln!- Meine Meinung -
Grüße
Andreas-
MoiN!
Meine ich ja nur so nebenbei:
http://www.sun.de/SunPR/Pressemitteilungen/2002/PM02_23.htmlSun hat laut Meldung 50% Marktanteil. Das ist IMHO weit von einem Monopol entfernt. Und da es noch reichlich weitere Hersteller gibt, hat der Käufer immer die Wahl. Der hohe Marktanteil wird nicht daher rühren, daß die Produkte billig oder leicht raubkopierbar sind, sondern daran, daß sie gut sind.
Es besteht einfach ein substanzieller Unterschied zwischen Hardware und Software.
Die Leute wollen nun mal Geld verdienen, wenn die ganzen Moralapostel hier den Interlekt und die Position hätten würden Sie genau so handeln!
Geld verdienen wollen alle. Preise diktieren auch. Geht aber nicht. Marktwirtschaft funktioniert dann, wenn die Teilnehmer, vor allem die Käufer, über alle angebotenen Produkte vollkommen informiert sind, und sich das beste aussuchen können. Microsoft verhindert Marktwirtschaft dadurch, daß die Leute sich keinen Browser aussuchen müssen, weil sie schon einen vor die Nase gesetzt bekommen, obwohl andere Produkte vielleicht viel besser geeignet wären, weil sie komfortabler oder benutzerfreundlicher oder einfach technisch besser sind.
Das ist übrigens typisch für Microsoft: Immer wenn MS ein Programm oder Tool ins Betriebssystem integriert hatte, starb der entsprechende Markt. Erinnert sich noch jemand an Stacker, ein Tool zur Festplattenkomprimierung? Davon hat man nichts mehr gehört, nachdem MS DriveSpace integriert hatte. Doch, Microsoft hat geklagt, daß Stacker die gleichen Techniken wie MS nutzte, um die Komprimierungssoftware noch vor dem Betriebssystem von Platte zu laden. Irgendwas mit verbotenem Reverse-Engineering war da angeblich im Spiel. Erst den Markt trockenlegen durch kostenloses Einbinden eines passenden Tools in das eigene System, und dann die Konkurrenz noch massiv behindern - typisch MS.
Benutzt hier eigentlich jemand ein anderes Tool als Scandisk und Defrag zum Festplatten prüfen und defragmentieren? Ja, sowas gibts tatsächlich! Zum Beispiel als Bestandteil von Norton Utilities! Warum haben die überlebt? Weil sie vielleicht ganz brauchbare Tools produzieren. Bessere jedenfalls, als Microsoft seinem OS beigelegt hat. Norton defragmentiert besser und schneller, und die repariert auch besser. IMHO.
Es ist immer gut, wenn der Käufer Auswahl hat. Dann kann er das für sich beste Produkt benutzen (gerne auch den IE, wenn er meint). Aber Microsoft verhindert durch die Integration des Browsers, daß der normale Benutzer überhaupt auf die Idee kommen könnte, einen anderen Browser zu wünschen. Und macht es anderen Anbietern schwer, Käufer zu finden.
Wenn Microsoft per Default IE, Mozilla und Opera funktionefähig installieren würde, wäre das viel besser. :)
- Sven Rautenberg
-
Hi,
Aber Microsoft verhindert durch die Integration des Browsers, daß der normale Benutzer überhaupt auf die Idee kommen könnte, einen anderen Browser zu wünschen. Und macht es anderen Anbietern schwer, Käufer zu finden.
Sorry, normalerweise schaetze ich Deine Beitraege, aber das ist nun ausgemachter Bloedsinn. Auch ein "normaler" Benutzer liest Zeitungen, Zeitschriften und weiss, das es andere Browser gibt. Ausser meiner Mutter ist mir noch keine Computerbenutzer begegnet, der nur den IE kennt.
Gruesse
WilhelmPS1: Mir ist letzte Woche einer in mein neues Auto gefahren. Der schaute verdaechtig nach einem MS-Benutzer aus. Ergo: Die waren dafuer verantwortlich, da er den ganzen Tag mit MS-Produkten arbeitet und daher nicht weiss, dass es noch andere Autofahrer gibt.! ;-)
PS2: Sagte ich bereits, dass meine ehrenwerte Mutter keinen PC hat?
-
MoiN!
Aber Microsoft verhindert durch die Integration des Browsers, daß der normale Benutzer überhaupt auf die Idee kommen könnte, einen anderen Browser zu wünschen. Und macht es anderen Anbietern schwer, Käufer zu finden.
Sorry, normalerweise schaetze ich Deine Beitraege, aber das ist nun ausgemachter Bloedsinn. Auch ein "normaler" Benutzer liest Zeitungen, Zeitschriften und weiss, das es andere Browser gibt. Ausser meiner Mutter ist mir noch keine Computerbenutzer begegnet, der nur den IE kennt.
Es geht nicht ums "Kennen". Sondern ums "benutzen wollen".
Wer den IE fix und fertig kostenlos auf Festplatte hat, der wird sich eher nicht auf die Suche nach einer Alternative machen, die er erst mühsam durch seine Modemleitung ziehen muß. Gerade der Netscape ist mit mindestens 10 MB, eher aber 25 MB abschreckend! Natürlich gibts den auch auf irgendwelchen Heft-CDs (bzw. gab es ihn dort vor langer Zeit mal), aber bleibt immer noch der eher hinderliche Vorgang des Installierens etc.
Zusammengefaßt: Warum etwas neues installieren, von dem die Hälfte der Welt behauptet, es sei schlecht (viele IE-Benutzer tun das), und was ziemlichen Aufwand bereitet, um es überhaupt nutzen zu können?
Ich hab' im Freundes- und Kollegenkreis mal ein wenig Opera gepusht. :) Alle Leute, denen ich Opera installiert, konfiguriert und erklärt hatte, nutzen diesen Browser heute noch (obwohl ich da keinerlei Zwang ausübe, und auch als Support-Mensch nicht gefordert bin). Einfach weil sie gesehen haben, daß Opera viele schöne Features bietet, die zumindest der IE nicht bietet (Mozilla holt in der Hinsicht wohl ganz gut auf und hat in einigen Punkten auch die Nase vorn - z.B. beim selektiven Javascript-Ausschalten).
Microsoft nutzt also die Behäbigkeit der User, lieber beim Bekannten zu bleiben.
- Sven Rautenberg
-
Moin!
Aber Microsoft verhindert durch die Integration des Browsers, daß der normale Benutzer überhaupt auf die Idee kommen könnte, einen anderen Browser zu wünschen. Und macht es anderen Anbietern schwer, Käufer zu finden.
So ist das Leben nun mal, da kannst Du Dich aufregen wie Du willst, dasselbe wenn Du lieber in nem Supermarkt einkaufst, anstatt im Tante-Emma Laden um die Ecke, die sind auch fast alle ausgestorben, vielleicht geht das ja irgendwann mal in eine andere Richtung, aber so ist es nun mal.
Es geht nicht ums "Kennen". Sondern ums "benutzen wollen".
Weißt Du wieviele Leute ich kenne die den Netscape 4.x verwenden, und daran "zu Grunde gehen"? Mit Win95/98 schon lange nicht mehr neu formatiert, dann noch so ne super-Bug Version, na herzlichen Glückwunsch. Die Leute sehnen sich so sehr nach einer Alternative! Und leider funktioniert der IE nunmal besser bei solchen Systemen!
Wer den IE fix und fertig kostenlos auf Festplatte hat, der wird sich eher nicht auf die Suche nach einer Alternative machen, die er erst mühsam durch seine Modemleitung ziehen muß. Gerade der Netscape ist mit mindestens 10 MB, eher aber 25 MB abschreckend! Natürlich gibts den auch auf irgendwelchen Heft-CDs (bzw. gab es ihn dort vor langer Zeit mal), aber bleibt immer noch der eher hinderliche Vorgang des Installierens etc.
Zusammengefaßt: Warum etwas neues installieren, von dem die Hälfte der Welt behauptet, es sei schlecht (viele IE-Benutzer tun das), und was ziemlichen Aufwand bereitet, um es überhaupt nutzen zu können?
Ja, und bei Linux wäre es dasselbe, nur sind die Linux-Benutzer eine andere Art von Leuten, die nicht davor zurückschrevcken auch mal 250 MB runterzuladen und den Rechner dafür ne Nacht laufen zu lassen!
Ich hab' im Freundes- und Kollegenkreis mal ein wenig Opera gepusht. :) Alle Leute, denen ich Opera installiert, konfiguriert und erklärt hatte, nutzen diesen Browser heute noch (obwohl ich da keinerlei Zwang ausübe, und auch als Support-Mensch nicht gefordert bin). Einfach weil sie gesehen haben, daß Opera viele schöne Features bietet, die zumindest der IE nicht bietet (Mozilla holt in der Hinsicht wohl ganz gut auf und hat in einigen Punkten auch die Nase vorn - z.B. beim selektiven Javascript-Ausschalten).
Opera ist auch wirklich eine gute Alternative, und wenn die weiter so machen werden die sich denke ich auch gut etablieren, aber auch nur wenn die überall dabei sind, runterladen macht eh fast keiner! Und 90 % der Leute sind auch nicht bereit was zu bezahlen, wenns den IE doch um sonst dabei gibt!
Microsoft nutzt also die Behäbigkeit der User, lieber beim Bekannten zu bleiben.
Ja, ist ja auch das schlauste was sie machen können! Und ich habe Respekt davor! Ich selbst kenne für 95% der Benutzer keine Alternative zu Windows! Nur wenn das irgendein Admin installiert kommen die mit Linux klar, aber alleine nicht. Und so lange Linux das nicht schafft wird das immer ein Minderheits-Traum bleiben und Bill verkauft wunderbar weiter sein XP, welches ich wirklich gut finde!
Aber das soll jetzt nicht wieder ausarten hier:-)
Grüße
Andreas-
Hallo,
Microsoft nutzt also die Behäbigkeit der User, lieber beim Bekannten zu
bleiben.Ja, ist ja auch das schlauste was sie machen können!
Ansichtssache.
Und ich habe Respekt davor! Ich selbst kenne für 95% der Benutzer keine
Alternative zu Windows! Nur wenn das irgendein Admin installiert kommen die
mit Linux klar, aber alleine nicht. Und so lange Linux das nicht schafft wird
das immer ein Minderheits-Traum bleiben und Bill verkauft wunderbar weiter
sein XP, welches ich wirklich gut finde!Jemand, der Windows installieren kann, kann auch Linux installieren. Dafuer gibt
es schon genug DAU-Distributionen. Das ziemlich viele User kein Windows
installieren koennen, steht auf einem anderen Blatt.Gruesse,
CK
-
-
-
Hi Wilhelm!
Sorry, normalerweise schaetze ich Deine Beitraege, aber das ist nun ausgemachter Bloedsinn. Auch ein "normaler" Benutzer liest Zeitungen, Zeitschriften und weiss, das es andere Browser gibt. Ausser meiner Mutter ist mir noch keine Computerbenutzer begegnet, der nur den IE kennt.
Ich denke eher, dass Du da falsch liegst. Auch in meinem Bekanntenkreis sehe ich das oft. Es geht z.B. um die, die monatelang jeden Mist auf ihrer Spielewindowskiste installieren und sich dann wundern, dass nichts mehr geht. Wenn ich da mal im passenden Zusammenhang sowas wie "Benutz' halt besser Netscape" sag, heisst es erstmal "Netscape? Wassn das? Nie gehoert." Das sind wohlgemerkt Studenten technischer Fachrichtungen. Die sind zwar nicht zwangslaeufig besonders gebildet, aber ein technisches Interesse sollte man bei denen doch annehmen koennen.
So long
-
-
Moin,
Das ist übrigens typisch für Microsoft: Immer wenn MS ein Programm oder Tool ins Betriebssystem integriert hatte, starb der entsprechende Markt. Erinnert sich noch jemand an Stacker, ein Tool zur Festplattenkomprimierung? Davon hat man nichts mehr gehört, nachdem MS DriveSpace integriert hatte. Doch, Microsoft hat geklagt, daß Stacker die gleichen Techniken wie MS nutzte, um die Komprimierungssoftware noch vor dem Betriebssystem von Platte zu laden. Irgendwas mit verbotenem Reverse-Engineering war da angeblich im Spiel.
Öhm, ich glaube da hast du was verwechselt. Noch vor DriveSpace war nämlich DoubleSpace bei DOS 6.2 dabei.
Wenn ich mich Recht erinnere hat dann Stacker geklagt, weil in DoubleSpace Techniken von ihnen drin steckten. Daraufhin musst Microsoft es wieder ausbauen und es kam DOS 6.21 ohne Komprimierungstool auf den Markt (die bereits verkauften Versionen durften aber afaik weiterbenutzt werden). Wenig später hat Microsoft es dann endlich gebacken gekriegt was eigenes zu basteln und so kam dann DOS 6.22 mit DriveSpace raus, die letzte richtige MS DOS-Version.Auf meinem etwas angestaubten aber noch gut funktionierenden 386-40 werkelt übrigens DOS 6.2.
--
Henryk Plötz
Grüße aus Berlin
-
-
Die Leute wollen nun mal Geld verdienen, wenn die ganzen Moralapostel hier den Interlekt und die Position hätten würden Sie genau so handeln!
Hey Andreas,
das Ganze hat nichts mit Moral zu tun, sondern mit dem Glaube an eine geregelte Marktwirtschaft, die davon lebt, dass kartellrechtliche Bestimmungen verhindern, dass privatrechtliche Unternehmen zu Monopolisten werden oder mit anderen Oligopole bilden. Wenn sie dies aus eigenen Wachstum erreichen, gibt es Wettbewerbsregeln, die sie einzuhalten haben, um ihre Marktbeherrschende Stellung nicht auszunutzen. Hierbei ist ein Unternehmen so gut oder schlecht wie ein anderes, es kommt ausschließlich auf ihre Marktführerschaft in einem speziellen Segment an. Sollte MS auf die Idee kommen, einen kleinen Paketdienst zu kaufen oder zu gründen, ist dies sicherlich nicht von Belang, etwas anderes ist dies mit allem im Bereich der Desktop-Betriebsysteme. Dies gilt natürlich auch für Sun im Bereich der Server.
Wir hätten heute noch in Deutschland BTX, wenn eine Regulierungsbehörde nicht unserem Telekom-Monopolisten auf die Finger schauen würde. ;-)
Schade ist also nur, dass Antitrust-Verfahren in USA-Land offensichtlich im direkten Zusammenhang mit den jeweiligen Regierungen stehen. Ein etwas befremdlicher Zustand.
Ciao
Andrea-
Sorry Sven,
hab Dein Posting nicht gelesen gehabt. Im Übrigen bin ich ganz Deiner Meinung.
Andrea
-
-
-
-
-
Hi!
<zitat>
AOL hatte bereits vor zwei Monaten Klage gegen das Softwareunternehmen eingereicht. Dabei geht es um Schäden, die der Redmonder Softwarekonzern dem langjährigen Konkurrenten durch die Bündelung von Windows mit dem hauseigenen Internet Explorer während des "Browserkrieges" Mitte der neunziger Jahre zugefügt haben soll.
</zitat>Wow, das hört sich ja fast wie "nach dem 11. September" an.
Aber - seit wann ist der Browserkrieg eigentlich beendet? Ist mir ja völlig neu :-)VG Simon
-
Hallo,
<zitat>
AOL hatte bereits vor zwei Monaten Klage gegen das Softwareunternehmen eingereicht. Dabei geht es um Schäden, die der Redmonder Softwarekonzern dem langjährigen Konkurrenten durch die Bündelung von Windows mit dem hauseigenen Internet Explorer während des "Browserkrieges" Mitte der neunziger Jahre zugefügt haben soll.
</zitat>Wie man auch immer zu MS und IE stehen mag -- eines habe ich nie verstanden: Warum sollte MS seinen Betriebssystemen keinen Browser beilegen duerfen, wenn jedes beliebige andere OS das auch kann/darf? Gut, ueber die tiefe Integration kann man sicher diskutieren, aber es steht uns dennoch frei, auch unter Win den Browser der Wahl zu verwenden!
BTW1: Ich war damals (Anfang der 90er) froh, dass unter Silicon Graphics IRIX ein Netscape 1.x zur Verfuegung stand oder bei BeOS war NetPositive dabei, bei OS/2 auch eine Netscape-Version usw. usf.
BTW2: Auch Netscape war bis 1997 ziemlicher Monopolist im Browserbereich, zumindest fand ich von 92-97 kaum brauchbare Alternativen vor (Textbrowser mal ausgenommen und Netscape 3.0x Gold war Kult auf jeder Plattform!). Das aenderte sich erst mit dem IE 4, der 1997 Maßstaebe im Bereich CSS setzte, die bis 2001 kein anderer Browser toppen konnte ...
MfG, Thomas
-
Wie man auch immer zu MS und IE stehen mag -- eines habe ich nie verstanden: Warum sollte MS seinen Betriebssystemen keinen Browser beilegen duerfen, wenn jedes beliebige andere OS das auch kann/darf? Gut, ueber die tiefe Integration kann man sicher diskutieren, aber es steht uns dennoch frei, auch unter Win den Browser der Wahl zu verwenden!
Hallo Thomas,
sicherlich spricht nichts dagegen, dass MS zu seiner Software ein weiteres Produkt beilegt, wogegen etwas spricht ist der Umstand, dass MS den InternetExplorer beim hochfahren des Betriebsystems, wo sie unbestritten Monopolist sind, mithochfährt, so dass das Starten eines jeden Konkurenzproduktes während des Gebrauchs beim User den Eindruck hinterlassen muss, dieses benötige mehr Zeit als der InternetExplorer und sei nicht genauso "schlank" geschrieben (ein Adjektiv, das in Kombination mit dem IE wohl eher selten verwendet wird).
Weiter zeugte das Einführen von JScript von dem Willen, die eigene Marktstellung durch proprietäre Erweiterungen auszubauen und -nutzen und hat nicht gerade zur Standartisierung im Web beigetragen.
(Gleiches gilt für die IE-speziefischen Überblendeffekte) Hier hat MS also den Internetuser direkt geschadet.Die fehlerhafte Unterstützung von Java dürfte auch nicht von Ungefähr kommen. Neben Lizenzstreitigkeiten mit Sun kommt sicherlich die .net-Strategie von MS dazu.
Und ein süffisantes "Grinsen" unterstelle ich MS einfach mal, als sie im IE 6 voll auf ActiveX-Controlls gesetzt haben und Programme wie der QT-Player nicht mehr liefen, ohne neues PlugIn und entsprechende Änderung im Quelltext der Internetseiten. Wäre dies der einzige Vorfall in der Richtung würde ich eine rein technische Begründung (das ActiveX-Controll läuft wirklich besser) glauben, so denke ich, dass MS diese Nettigkeit gegenüber Drittherstellern zumindest billigend in Kauf genommen hat.
Dies spricht also etwas gegen die Praxis einen Browser mit dem Betriebssystem zu bundeln, auch wenn ich trotz Netscape 6.2 und Opera 6 selbst das MS-Programm zu surfen verwende.
Ciao
Andrea-
Hallo,
sicherlich spricht nichts dagegen, dass MS zu seiner Software ein weiteres Produkt beilegt, wogegen etwas spricht ist der Umstand, dass MS den InternetExplorer beim hochfahren des Betriebsystems, wo sie unbestritten Monopolist sind, mithochfährt, so dass das Starten eines jeden Konkurenzproduktes während des Gebrauchs beim User den Eindruck hinterlassen muss, dieses benötige mehr Zeit als der InternetExplorer und sei nicht genauso "schlank" geschrieben (ein Adjektiv, das in Kombination mit dem IE wohl eher selten verwendet wird).
Im Wesentlichen handelt es sich um shdocvw.dll, welche auch fuer das eigene HTML Help-System verwendet wird. Netscape 6.x ist extrem unperformant und das schnellere Laden des IE halte ich nicht fuer einen Nachteil. Da gibt es ja wohl einen anderen Browser, der von sich behauptet, "the fastest on earth" zu sein (davin habe ich aber noch nichts bemerkt) ...
Weiter zeugte das Einführen von JScript von dem Willen, die eigene Marktstellung durch proprietäre Erweiterungen auszubauen und -nutzen und hat nicht gerade zur Standartisierung im Web beigetragen.
Wer benutzt im Web JScript? Wenn der IE meine Standard-JavaScript-Codes intern in JScript umsetzt, kann ich wenig dagegen sagen, sofern alles funktioniert.
(Gleiches gilt für die IE-speziefischen Überblendeffekte) Hier hat MS also den Internetuser direkt geschadet.
Auch diese muss niemand verwenden. Wer der Internet-Gemeinde wirklich geschadet hat, war doch Netscape, die ernsthaft glaubten, CSS in Form von JSSS umsetzen zu muessen und damit bis heute (Netscape 4.79) CSS an JavaScript gekoppelt haben. Das hat die Verbreitung von CSS extrem gehemmt und ich befasse mich damit nun schon seit 5 Jahren ...
Ueber proprietaere CSS-Features in Mozilla beschwert sich uebrigens niemand.Die fehlerhafte Unterstützung von Java dürfte auch nicht von Ungefähr kommen. Neben Lizenzstreitigkeiten mit Sun kommt sicherlich die .net-Strategie von MS dazu.
Nunja, Webseiten mit Java fand ich noch nie besonders attraktiv.
Und ein süffisantes "Grinsen" unterstelle ich MS einfach mal, als sie im IE 6 voll auf ActiveX-Controlls gesetzt haben und Programme wie der QT-Player nicht mehr liefen, ohne neues PlugIn und entsprechende Änderung im Quelltext der Internetseiten. Wäre dies der einzige Vorfall in der Richtung würde ich eine rein technische Begründung (das ActiveX-Controll läuft wirklich besser) glauben, so denke ich, dass MS diese Nettigkeit gegenüber Drittherstellern zumindest billigend in Kauf genommen hat.
Dieser gesamte PlugIn-Kram ist doch schon immer ein einziger Krampf gewesen und das multimediale Wettruesten hat dem Netz am meisten geschadet, da haben irgendwie alle Hersteller mit ihrem proprietaeren Zeugs 'ne Aktie dran.
Dies spricht also etwas gegen die Praxis einen Browser mit dem Betriebssystem zu bundeln, auch wenn ich trotz Netscape 6.2 und Opera 6 selbst das MS-Programm zu surfen verwende.
Nix dagegen einzuwenden, denn selbst das Linux-Magazin befand den IE als (technischen) Sieger aller Klassen ... ;-).
MfG, Thomas
-
hi
Im Wesentlichen handelt es sich um shdocvw.dll, welche auch fuer das eigene HTML Help-System verwendet wird. Netscape 6.x ist extrem unperformant und das schnellere Laden des IE halte ich nicht fuer einen Nachteil. Da gibt es ja wohl einen anderen Browser, der von sich behauptet, "the fastest on earth" zu sein (davin habe ich aber noch nichts bemerkt) ...
also Netscape 6.x hab ich noch nie benutzt, dafür nennt Moziolla 0.9.8 hier höllisch.. übrigens habe ich schon einige PCs gesehen, wo Netscape 6 und Opera deutlich schneller als der IE sind.
Wer benutzt im Web JScript? Wenn der IE meine Standard-JavaScript-Codes intern in JScript umsetzt, kann ich wenig dagegen sagen, sofern alles funktioniert.
document.all = JScript. Der eigentliche Witz an der Sache ist, dass der IE schon seit Version 5 richtiges DOM (document.getElementById) kann - nutzten aber trotzdem immer noch die wenigsten...
Auch diese muss niemand verwenden. Wer der Internet-Gemeinde wirklich geschadet hat, war doch Netscape, die ernsthaft glaubten, CSS in Form von JSSS umsetzen zu muessen und damit bis heute (Netscape 4.79) CSS an JavaScript gekoppelt haben. Das hat die Verbreitung von CSS extrem gehemmt und ich befasse mich damit nun schon seit 5 Jahren ...
wobei man sich mal fragen sollte, wieso diese Kröte von Browser derartig langsam verschwindet...
Ueber proprietaere CSS-Features in Mozilla beschwert sich uebrigens niemand.
?!
Nix dagegen einzuwenden, denn selbst das Linux-Magazin befand den IE als (technischen) Sieger aller Klassen ... ;-).
sieh dir den Artikel nochmal gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz genau an. Es wird AUSSCHLIEßLICH gesagt, dass man mit dem IE die meisten Seiten zu sehen kriegt. Die Auslegung solcher Artikel durch Windows-Anbeter ist übrigens auch der Hauptgrund, warum eben Linuxer oft kein positives Wort über MS-Produkte verlieren..
-
Hallo,
Die Auslegung solcher Artikel durch Windows-Anbeter ist übrigens auch der Hauptgrund, warum eben Linuxer oft kein positives Wort über MS-Produkte verlieren..
da muss ich wiedersprechen. Laut den Aussagen vieler Linuxer (Ich selbst hab mal ne umfrage unter ca. 1000 gemacht) Verlieren die deshalb kein positives Wort über MS, weil es eben MS ist.
Leider herscht immer noch die weitverbreitete Meinung
"Ich nehme Linux und Netscape, nur weil es kein MS ist".Ich betreibe alle meine Server mit Linux, aber solange es zu Windows keine alternative gibt, und der IE IMHO der beste Browser ist, werd ich bestimmt nicht umsteigen.
Ich geh sogar soweit, das ich meine Intranetprojekte, wenn nicht anders möglich, speziell auf den IE zuschneide oder direkt eine HTA schreibe.
MfG Manuel
-
Hoi,
Die Auslegung solcher Artikel durch Windows-Anbeter ist übrigens auch der
Hauptgrund, warum eben Linuxer oft kein positives Wort über MS-Produkte
verlieren..da muss ich wiedersprechen. Laut den Aussagen vieler Linuxer (Ich selbst
hab mal ne umfrage unter ca. 1000 gemacht) Verlieren die deshalb kein
positives Wort über MS, weil es eben MS ist.Ich glaube nicht, das 1000 representativ sind. Aber egal.
Leider herscht immer noch die weitverbreitete Meinung
"Ich nehme Linux und Netscape, nur weil es kein MS ist".Warum leider? Wenn die Leute damit gluecklich sind?
Ich betreibe alle meine Server mit Linux, aber solange es zu Windows keine
alternative gibt,Es gibt sehr viele Alternativen. VMS, FreeBSD, Linux, AIX, HP UX, ...
und der IE IMHO der beste Browser ist, werd ich bestimmt
nicht umsteigen.Tja, das ist nun wirklich kein Streitpunkt mehr. Das der IE kein Browser ist,
weiss jeder.Ich geh sogar soweit, das ich meine Intranetprojekte, wenn nicht anders
möglich, speziell auf den IE zuschneide oder direkt eine HTA schreibe.Ich frage mich, warum. Ich frage mich wirklich, warum Leute ein Produkt
benutzen, bei dem teilweise taeglich bis woechentlich neue Sicherheitsluecken
bekannt werden. Und zwar nicht leichte, sondern wirklich *schwere*. Ich frage
mich, warum Leute ein Produkt benutzen, wo es nach *einem* Jahr noch keinen
Patch gibt zu einer Luecke, die es einem erlaubt, *beliebigen* Code auf
dem PC auszufuehren -- ohne aktiviertes JavaScript oder aehnliches. Ich
frage mich, warum Leute ein Produkt benutzen, das tiefste Eingriffe in die
Betriebssystem-Ebene per Default erlaubt. Haben diese Leute denn *gar* kein
Sicherheitsbewusstsein? Die Maengel am Browser und der Engine selber will ich
gar nicht erst ansprechen.Gruesse,
CK-
Moin ck,
Ich frage mich, warum. Ich frage mich wirklich, warum Leute ein Produkt
benutzen, bei dem teilweise taeglich bis woechentlich neue Sicherheitsluecken
bekannt werden.Zustimmung, aber man sollte nicht paepstlicher sein als der alte Mann selbst.
http://www.heise.de/newsticker/data/tig-09.03.02-000/Gruesse
Wilhelm-
Hoi Wilhelm,
Ich frage mich, warum. Ich frage mich wirklich, warum Leute ein Produkt
benutzen, bei dem teilweise taeglich bis woechentlich neue
Sicherheitsluecken bekannt werden.Zustimmung, aber man sollte nicht paepstlicher sein als der alte Mann selbst.
http://www.heise.de/newsticker/data/tig-09.03.02-000/Nur zur Klarstellung: ich halte auch nichts von AOL bzw. Netscape. Die haben
eine Menge Mist verbockt.Gruesse,
CK -
hi
Zustimmung, aber man sollte nicht paepstlicher sein als der alte Mann selbst.
http://www.heise.de/newsticker/data/tig-09.03.02-000/Mozilla und Netscape 6 zeigen wunderbar, wo der unterschied zwsichen OpenSource und komerzieller Software ist.
Mozilla ist schneller, stabiler (weil er sehr schnell weiterentwickelt wird) und hat solche Macken wie im Link nicht.
Netscape 6 hat dafür Unmengen an Software-Beigaben und gilt als Leichter zu installieren (warum auch immer..)
-
-
Hallo,
Warum leider? Wenn die Leute damit gluecklich sind?
Weil es eine Idiotische haltung ist, etwas rein aus Prinzip abzulenen, nur weil es von einem bestimmten Hersteller kommt.
Genausogut könnte ich sagen, weil SelfHTML von Stefan Münz ist lest ich das nicht mehr, egal ob gut oder schlecht. (Ich les SelfHTML trotzdem :o) )Es gibt sehr viele Alternativen. VMS, FreeBSD, Linux, AIX, HP UX, ...
Es gibt für meinen Arbeotsplatzrechner KEINE alternative. Oder kennst du ein BS, unter dem 3D Studio MAX, Dreamweaver, Fireworks, und noch einige andere Grafikspezifische sachen laufen (nein, ich habe nocht vor mir einen MAC zu kaufen, nur um vom MS wegzukommen)
Tja, das ist nun wirklich kein Streitpunkt mehr. Das der IE kein Browser ist,
weiss jeder.Is mir eigentlich relativ egal WAS der IE ist. Solange ich meine Webseiten anschauen kann und meine HTAs schreiben kann.
Ich geh sogar soweit, das ich meine Intranetprojekte, wenn nicht anders
möglich, speziell auf den IE zuschneide oder direkt eine HTA schreibe.Ich frage mich, warum. Ich frage mich wirklich, warum Leute ein Produkt
benutzen, bei dem teilweise taeglich bis woechentlich neue Sicherheitsluecken
bekannt werden. Und zwar nicht leichte, sondern wirklich *schwere*. Ich frage
mich, warum Leute ein Produkt benutzen, wo es nach *einem* Jahr noch keinen
Patch gibt zu einer Luecke, die es einem erlaubt, *beliebigen* Code auf
dem PC auszufuehren -- ohne aktiviertes JavaScript oder aehnliches. Ich
frage mich, warum Leute ein Produkt benutzen, das tiefste Eingriffe in die
Betriebssystem-Ebene per Default erlaubt. Haben diese Leute denn *gar* kein
Sicherheitsbewusstsein? Die Maengel am Browser und der Engine selber will ich
gar nicht erst ansprechen.Hast DU schonmal ein Problem mit einer sicherheitslücke im IE gehabt? Die Firmen die ich betreue hatten wenn überhaupt angriffe auf die Server, aber NIE auf arbeitsplatzrechner. Zu diesem Zweck installiere ich eine Firewall. Und Firmenintern sind, falls welche auftreten, sämtliche Angriffsversuche mitgeloggt.
MfG Manuel
-
Hoi,
Warum leider? Wenn die Leute damit gluecklich sind?
Weil es eine Idiotische haltung ist, etwas rein aus Prinzip abzulenen, nur
weil es von einem bestimmten Hersteller kommt.Mag ja sein, dass du das so siehst. Aber das ist ihr Bier. Wenn sie damit
gluecklich sind, ist das vollkommen ok.Genausogut könnte ich sagen, weil SelfHTML von Stefan Münz ist lest ich das
nicht mehr, egal ob gut oder schlecht. (Ich les SelfHTML trotzdem :o) )Wenn du damit gluecklich wirst, bitte sehr.
Es gibt sehr viele Alternativen. VMS, FreeBSD, Linux, AIX, HP UX, ...
Es gibt für meinen Arbeotsplatzrechner KEINE alternative. Oder kennst du
ein BS, unter dem 3D Studio MAX, Dreamweaver, Fireworks, und noch einige
andere Grafikspezifische sachen laufen (nein, ich habe nocht vor mir einen
MAC zu kaufen, nur um vom MS wegzukommen)MacOS *scnr*
Mal im Ernst: es gibt auch Alternativ-Programme.Ich geh sogar soweit, das ich meine Intranetprojekte, wenn nicht anders
möglich, speziell auf den IE zuschneide oder direkt eine HTA schreibe.Ich frage mich, warum. Ich frage mich wirklich, warum Leute ein Produkt
benutzen, bei dem teilweise taeglich bis woechentlich neue Sicherheitsluecken
bekannt werden. Und zwar nicht leichte, sondern wirklich *schwere*. Ich frage
mich, warum Leute ein Produkt benutzen, wo es nach *einem* Jahr noch keinen
Patch gibt zu einer Luecke, die es einem erlaubt, *beliebigen* Code auf
dem PC auszufuehren -- ohne aktiviertes JavaScript oder aehnliches. Ich
frage mich, warum Leute ein Produkt benutzen, das tiefste Eingriffe in die
Betriebssystem-Ebene per Default erlaubt. Haben diese Leute denn *gar* kein
Sicherheitsbewusstsein? Die Maengel am Browser und der Engine selber will ich
gar nicht erst ansprechen.Hast DU schonmal ein Problem mit einer sicherheitslücke im IE gehabt?
Ja.
Die Firmen die ich betreue hatten wenn überhaupt angriffe auf die Server,
aber NIE auf arbeitsplatzrechner.Wenn jemand wirklich *ernsthaft* vor hat, das Firmen-Netzwerk zu hacken, sind
schwache Desktop-PCs dafuer eine hervorragende Grundlage.Zu diesem Zweck installiere ich eine Firewall. Und Firmenintern sind, falls
welche auftreten, sämtliche Angriffsversuche mitgeloggt.Firewalls bieten eine truegerische Sicherheit. Wenn ein Trojanisches Pferd
(das durch den IE installiert worden ist), von innen heraus eine Verbindung
aufbaut dann bringt dir die Firewall auch nicht viel.Fazit: vom IE ist rundherum abzuraten. Jeder, der halbwegs bei Verstand ist,
nutzt ihn nicht freiwillig.Gruesse,
CK
-
-
-
-
Hallo,
document.all = JScript. Der eigentliche Witz an der Sache ist, dass der IE schon seit Version 5 richtiges DOM (document.getElementById) kann - nutzten aber trotzdem immer noch die wenigsten...
Ich propagiere seit 1999 getElementById fuer den IE ab 5 und document.all ggf. noch fuer IE 4.
Auch diese muss niemand verwenden. Wer der Internet-Gemeinde wirklich geschadet hat, war doch Netscape, die ernsthaft glaubten, CSS in Form von JSSS umsetzen zu muessen und damit bis heute (Netscape 4.79) CSS an JavaScript gekoppelt haben. Das hat die Verbreitung von CSS extrem gehemmt und ich befasse mich damit nun schon seit 5 Jahren ...
wobei man sich mal fragen sollte, wieso diese Kröte von Browser derartig langsam verschwindet...
Weil Firmen(-Admins) daran extrem festhalten, wie mir kuerzlich wieder von einem Mitarbeiter einer großen Automobilfirma berichtet wurde. Etliche meiner Kollegen (nicht mit Web-Entwicklung befasst) kennen auch nur Netscape 4.x und solange sie damit ihre Aufgaben erfuellen koennen, wird das auch so bleiben.
Ueber proprietaere CSS-Features in Mozilla beschwert sich uebrigens niemand.
?!
-moz-...
Nix dagegen einzuwenden, denn selbst das Linux-Magazin befand den IE als (technischen) Sieger aller Klassen ... ;-).
sieh dir den Artikel nochmal gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz genau an. Es wird AUSSCHLIEßLICH gesagt, dass man mit dem IE die meisten Seiten zu sehen kriegt. Die Auslegung solcher Artikel durch Windows-Anbeter ist übrigens auch der Hauptgrund, warum eben Linuxer oft kein positives Wort über MS-Produkte verlieren..
Ich hoffe, wir reden vom selben Artikel (so Herbst 2001). Es wurden x Linux-Browser mit einem Win-IE-Testsystem verglichen. Umfangreiche Analysen in verschiedenen Bereichen wie HTML-Konformitaet, DOM-Kompatibilitaet, CSS und mehr wurden in Prozentwerten angegeben. Am Ende stand dann ziemlich exakt der Satz mit dem Sieger aller Klassen und es wurde aber noch auf die leider durchaus existierenden Sicherheitsprobleme verwiesen. Wobei ich bei meinen IE-Installationen noch keine einzige der Guninski-Demos reproduzieren konnte! Nur Fehlermeldungen ...
Ich arbeite selbst auch zum Teil mit Linux. Auf unseren Webservern laeuft nur Linux und lokal habe ich auch 'ne SuSE am Start und zu Open Source habe ich durch PHP und MySQL auch ein gutes Verhaeltnis bzw. ich versuche in meinem Zustaendigkeitsbereich nur Open Source oder Freeware-Produkte einzusetzen.
Man hat natuerlich bestimmte Arbeitsgwohnheiten und ich habe sehr stabile Win-Systeme (mehrere Jahre ohne OS-Neuinstallationen im Einsatz -- nein das sind keine Server). Von Anbeter von irgendwas kann bei mir keine Rede sein ... ;-).
MfG, Thomas
-
hi
?!
-moz-...
einen hab' ich inzwischen gefunden: -moz-opacity (soll der IE übrigend ebenfalls können, aber ebenfalls in falscher Syntax..) - in CSS3 soll es dann wohl mal einfach "opacity" heißen. Warum man das nicht korrekt eingebunden hat ist mir ein Rätsel, aber ich vermute mal, um bei eventuellen umentscheidungen des W3C keine Probleme zu bekommen...
Ist das der einzige?Ich hoffe, wir reden vom selben Artikel (so Herbst 2001). Es wurden x Linux-Browser mit einem Win-IE-Testsystem verglichen. Umfangreiche Analysen in verschiedenen Bereichen wie HTML-Konformitaet, DOM-Kompatibilitaet, CSS und mehr wurden in Prozentwerten angegeben. Am Ende stand dann ziemlich exakt der Satz mit dem Sieger aller Klassen und es wurde aber noch auf die leider durchaus existierenden Sicherheitsprobleme verwiesen. Wobei ich bei meinen IE-Installationen noch keine einzige der Guninski-Demos reproduzieren konnte! Nur Fehlermeldungen ...
naja.. ich konnte dafür letztens JEDES Beispiel reproduzieren. Wenn der IE wirklich bei der HTML- und CSS-Konformität worne ist, möchte ich mal wissen, wie die gemessen haben :)
durch PHP und MySQL auch ein gutes Verhaeltnis bzw. ich versuche in meinem Zustaendigkeitsbereich nur Open Source oder Freeware-Produkte einzusetzen.
ich habe mir inzwischen angewöhnt, entweder OpenSource oder gleich komerzielle Software zu benutzen. Freeware scheint ja inzwischen zu einem Synonym für Spyware geworden zu sein..
-
Hallo,
einen hab' ich inzwischen gefunden: -moz-opacity (soll der IE übrigend ebenfalls können, aber ebenfalls in falscher Syntax..) - in CSS3 soll es dann wohl mal einfach "opacity" heißen.
Ja, siehe: http://www.styleassistant.de/tips/tip48.htm
Warum man das nicht korrekt eingebunden hat ist mir ein Rätsel, aber ich vermute mal, um bei eventuellen umentscheidungen des W3C keine Probleme zu bekommen...
In SVG ist opacity bereits verfuegbar:
http://www.styleassistant.de/tips/tip84.htmIst das der einzige?
Neue Eigenschaften:
-moz-border-radius
-moz-outline-radius
-moz-float-edgeoder Werte bekannter Eigenschaften:
overflow: -moz-scrollbars-[none|horizontal|vertical]
white-space: -moz-pre-wrap
border-style: -moz-bg-inset
border-style: -moz-bg-outsettext-align: -moz-center
text-align: -moz-rightOb es alle davon noch gibt, weiß ich nicht. Die Border-Radien sind noch vorhanden: http://www.styleassistant.de/tips/tip46.htm.
MfG, Thomas
-
hi
nette Smmlung...
-moz-border-radius
-moz-outline-radiusnett - hoffentlich kommt das am Standard an - würde viele Probleme lösen.. der lacher ist, wo das schon eingesetzt wird: http://www.w3.org/Style/CSS - ausgerechtet beim W3C!!!
-moz-float-edge
doof gefragt, was soll es bringen?
overflow: -moz-scrollbars-[none|horizontal|vertical]
gehört eindeutig in den CSS-Standard! In welche Richtung scrollen die Browser eigentlich so alle per default..?
white-space: -moz-pre-wrap
das W3C will dies wohl durch ein auseinandepflücken von white-space lösen, dort wäre das dann "text-space:honor;text-wrap:normal;" - Geschmackssache..
border-style: -moz-bg-inset
border-style: -moz-bg-outseteher sinnlos - ist mehr oder weniger eine "abgeschärfte" Version von inset bzw. outset, allerdings ansehnlicher als das Original, wenn der Rand sehr breit wird..
text-align: -moz-center
text-align: -moz-rightscheint tot, zumindest sehe ich keine Wirkung.
-
Nachtrag:
bevor einer sagt, dass ich hier mit zweierlei Maß rechne - "zoom:" im IE finde ich auch sehr nützlich. Auch dort hat man sich der getrennten Scrollbars bei Overflow angenommen (oderflow-x, overflow-y)
das Scrollbar-Zeugs finde ich schlicht albern und verwirrend und den Filtern kann ich nur sehr sehr wenig abgewinnen, insbesondere weil sie so sehr nach JavaScript schreien...
hab' ich sonst noch irgendwas vergessen? (ich weiß, dass diverse CSS3-Funktionen aus dem "text"-Modul bereits implementiert sind, über die muss man wohl nicht mehr diskutieren..)
..btw. sind wohl in dem noch nicht öffentlichen WD für CSS3/Border tatsächlich runde Ecken vorgesehen... *freu+hoff*
-
Hallo,
das Scrollbar-Zeugs finde ich schlicht albern und verwirrend und den Filtern kann ich nur sehr sehr wenig abgewinnen, insbesondere weil sie so sehr nach JavaScript schreien...
Die schreien doch gar nicht nach JS, die sind gaaanz leise. Ich mag sie auch eher nicht, aber bei der Geschichte mit den Opacity-Rollovers habe ich diesen einen Filter mal wieder aufgegriffen, da sich dieser gut mit -moz-opacity ergaenzt:
http://www.styleassistant.de/tips/tip84.htm.MfG, Thomas
-
hi
Die schreien doch gar nicht nach JS, die sind gaaanz leise. Ich mag sie auch eher nicht, aber bei der Geschichte mit den Opacity-Rollovers habe ich diesen einen Filter mal wieder aufgegriffen, da sich dieser gut mit -moz-opacity ergaenzt:
allerdings - durch die Kombination der beiden funktionen kann man sich ziemlich sicher sein, dass der User auch was davon hat - sogar sicherer als bei IE-Only-Lösungen :)
Wobei es mir die runden Ecken noch mehr angetan haben - schade, dass der Internel Explorer soetwas mal wieder gar nicht kann - es würde viele Grafiken und Grafiker überflüssig machen
-
-
-
Hallo,
-moz-float-edge
doof gefragt, was soll es bringen?
Probiere mal diese Samples aus: http://www.hixie.ch/tests/adhoc/css/mozilla/float-edge/.
MfG, Thomas
-
Hallo,
-moz-float-edge
doof gefragt, was soll es bringen?
Probiere mal diese Samples aus: http://www.hixie.ch/tests/adhoc/css/mozilla/float-edge/.
ah.. sieht interessant aus und sollte das legendäre Problem "wie kriegt ich den Scheiß GENAU in die Mitte" lösen :)
-
-
-
-
Bongú!
-moz-...
einen hab' ich inzwischen gefunden: -moz-opacity [...]
Ist das der einzige?Mitnichten!
Ganz besonders "toll" :-( finde ich z.B.:
-moz-binding:
Damit sind geradezu spektakuläre Dinge möglich:
Mein Lieblingslink:
http://webfx.nu/dhtml/xblmarquee/demo.html
Sahha,
kerki
-
-
-
-
-
Tach auch,
Weiter zeugte das Einführen von JScript von dem Willen, die eigene Marktstellung durch proprietäre Erweiterungen auszubauen und -nutzen und hat nicht gerade zur Standartisierung im Web beigetragen.
(Gleiches gilt für die IE-speziefischen Überblendeffekte) Hier hat MS also den Internetuser direkt geschadet.Aeh, das ist ja auch eine Auslegungssache. Als Netscape 1995 Javascript (damals hiess es noch LiveScript) eingefuehrt hat war das eine propietaere Technologie. Das war am Anfang kein Standard, ist es eigentlich erst Jahre spaeter geworden mit der Einfuehrung von ECMAScript. Also hat Microsoft JScript entwickelt um mit Netscape mithalten zu koennen. Ob der Weg nun so ganz richtig war, darueber kann man streiten. Aber zumindest eine gewisse Teilschuld hat Netscape auch daran.
Dann die Layer die Netscape eingefuehrt hat (ich meine jetzt die "layer" in NN4), die waren nichts in der Richtung? Oder die von Netscape eingefuehrten Frames? Die waren auch in keinster Weise Standard.
In meinen Augen geben die sich alle nichts. Das ist halt Konkurrenzkampf und da geht es nicht immer sehr fein zu. Ob das nun richtig ist oder nicht steht auf einem anderen Blatt. Und ob es fuer den Benutzer am Ende das beste ist auch.
Dies spricht also etwas gegen die Praxis einen Browser mit dem Betriebssystem zu bundeln, auch wenn ich trotz Netscape 6.2 und Opera 6 selbst das MS-Programm zu surfen verwende.
Mit anderen Worten, Du bist nicht verbohrt ;-)
Gruss,
Armin
(bekennender Mischnutzer: Win2k mit Mozilla, The Bat, HTML-Kit)
-
-
hi!
Wie man auch immer zu MS und IE stehen mag -- eines habe ich nie
verstanden: Warum sollte MS seinen Betriebssystemen keinen Browser
beilegen duerfen, wenn jedes beliebige andere OS das auch
kann/darf?Ich glaube, jetzt habe ich ein Déjà-vu; das habe ich doch neulich
erst irgendwo geschrieben: es ist einem Unternehme verboten, sein
Monopol in einem bestimmten Marktsegment auszunutzen, um in einem
anderen Marktsegment ebenfalls ein Monopol aufzubauen bzw. andere
Konkurrenten vom Markt zu verdrängen, etc.Das aenderte sich erst mit dem IE 4, der 1997 Maßstaebe im Bereich
CSS setzte, die bis 2001 kein anderer Browser toppen konnte ...Schade, dass sie seitdem nicht mehr an ihrer CSS-Unterstützung weiter
gearbeitet haben...bye, Frank!
-
Hallo,
Schade, dass sie seitdem nicht mehr an ihrer CSS-Unterstützung weiter
gearbeitet haben...Das sehe ich nicht so. Klar gibt's da auch beim IE 6 Defizite, aber auch Opera und Mozilla sind (in anderen) Teilbereichen nicht perfekt in der CSS-Umsetzung. Der IE 5.x fuer Mac ist auch recht passabel.
MfG, Thomas
-
Hallo,
Schade, dass sie seitdem nicht mehr an ihrer CSS-Unterstützung weiter
gearbeitet haben...Das sehe ich nicht so. Klar gibt's da auch beim IE 6 Defizite, aber auch Opera und Mozilla sind (in anderen) Teilbereichen nicht perfekt in der CSS-Umsetzung. Der IE 5.x fuer Mac ist auch recht passabel.
es ist nur eben auch wichtig, was nicht geht. Wenn dies Schrift-Formatierungen sind, ist das relativ egal. Problematisch wird es, wenn ein Browser in 5 Jahren keinen einzigen CSS2-Selector dazulernt oder das der Frame-Töter position:fixed immer noch nicht geht.
Neuerungen seit IE4 bis heute (!):
margin:auto (CSS1, IE6)
:first-letter/:first-child (CSS1, IE5.5)
table-layout, border-collapse (CSS2, IE5)dafür gibt's den Scrollbar-Quatsch, die Filter und zoom:
Fazit: eigentlich ist der IE 6 ein IE 4.3
-
-
-
-
Hallo,
was mich immer wieder erstaunt ist, das sich jeder über das Monopol aufregt das MS hat.
Aber wer stellt mal die Frage, WARUM die das haben?
Ich seh das mal so (bin also nicht der Absolute MS Fan, eher ein gezwungener User):
Wenn Windows nicht ab Version 3.1 so gut geworden wäre, das die Leute es gerne hernehmen, wäre MS heute immer noch ein kleines Garagenunternehmen oder schon lange Pleite.
Schliesslich hat niemand MS zum Monopolisten gemacht, sondern Billy Boy hat sich dahingearbeitet. Jeder hat die möglichkeit das nachzumachen.
MfG Manuel
-
MoiN!
Schliesslich hat niemand MS zum Monopolisten gemacht, sondern Billy Boy hat sich dahingearbeitet. Jeder hat die möglichkeit das nachzumachen.
Aber nicht auf dem Gebiet der grafischen Benutzeroberflächen für Intel-kompatible PC. Da wird im Microsoft vorher gehörig auf die Füße treten und die Firma entweder wirtschaftlich kaputt machen, mit Klagen überziehen oder sie einfach aufkaufen, einverleiben und assimilieren.
- Sven Rautenberg
-
Hoi,
was mich immer wieder erstaunt ist, das sich jeder über das Monopol aufregt
das MS hat.Zurecht.
Aber wer stellt mal die Frage, WARUM die das haben?
Ich seh das mal so (bin also nicht der Absolute MS Fan, eher ein gezwungener
User):Wenn Windows nicht ab Version 3.1 so gut geworden wäre, das die Leute es
gerne hernehmen, wäre MS heute immer noch ein kleines Garagenunternehmen oder
schon lange Pleite.Schliesslich hat niemand MS zum Monopolisten gemacht, sondern Billy Boy hat
sich dahingearbeitet. Jeder hat die möglichkeit das nachzumachen.Ja, mit sehr miserablen Methoden. Richtig, Win95 hat den PC dem Heimanwender
naeher gebracht. Aber das MS das Monopol hat, liegt nicht daran, dass sie
so gute Software entwickeln, sondern dass sie Geschaeftspraktiken an den
Tag legen, die unter alle Sau sind.Aber selbst wenn sie auf einem sauberen Weg zu diesem Monopol gekommen waeren,
waere das nicht richtig. Ein Monopol ist *nie* richtig, egal, wie es erreicht
wurde.Gruesse,
CK -
Hi!
Wenn Windows nicht ab Version 3.1 so gut geworden wäre, das die Leute es gerne hernehmen, wäre MS heute immer noch ein kleines Garagenunternehmen oder schon lange Pleite.
Schliesslich hat niemand MS zum Monopolisten gemacht, sondern Billy Boy hat sich dahingearbeitet. Jeder hat die möglichkeit das nachzumachen.
Der saubere Herr Gates hat geklaut, geknebelt und unter Druck gesetzt ("Insider-Informationsverweigerung" sozusagen) - achja: und aufgekauft.
Und bei seiner jetzigen Monopol-Stellung braucht er wohl kaum zu befürchten, dass da mal eben jemand herkommt und eine bessere Obefläche schreibt (Die dann auch jeder annimmt! Bessere Oberflächen gibt es zu Hauf). Du siehst doch, wie schwer KDE und Konsorten zu kämpfen haben. Bestes Beispiel: Bundestag.VG Simon
-
-
MoiN!
Browserkrieg? Softwarekrieg!
Die aktuelle Lage:
<img src="http://www.atai.org/softwarewar.png" border=0 alt="">;)
- Sven Rautenberg
-
hi
Die aktuelle Lage:
http://www.atai.org/softwarewar.pngherrlich, dass diese GRafik immer wieder so schön aktualisiert wird. Besonders schön finde ich, dass der IE da unten so etwas abseits ist, denn er ist wohl (neben dem IIS) eine der wackeligsten Stellen an dem Monopol (in doppelter Hinsicht :)
Mozilla bietet den Usern inzwischen einen praftischen Mehr-Wert, weshalb ich so langsam probleme bekomme noch IE-User zum Testen zu finden :)
-
-