Probleme mit Ankern und position:fixed (Sitecheck! ;))

[molily]

[<-]

Serverseitig ist mir das zu aufwändig,

"Wenn du meinst"[tm]...
Ich habe auch vor, so etwas für meine Netzseite zu entwickeln, jedoch bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es *ohne* serverseitige Technik Overkill wäre...

ich müsste bei jedem Link etwas generieren lassen.

Es ist auch nicht weniger aufwändig, jeden Link nachträglich mit JavaScript zu manipulieren, vor allem wird es auf dem clientrechner ausgeführt, dadurch wird die Seite lahm und fehleranfällig. <gebetsmuehle /> ;)
Wie wäre es, dass du das DOM serverseitig nutzt...? Vielleicht ist das leichter als ein output buffer und das Ändern der Links über Reguläre Ausdrücke... Schneller vielleicht nicht unbedingt. :)

Was hältst du davon?

<ol> <!-- ja, genau :) -->

'Tschuldigung, war ein Schreibfehler, natürlich meinte ich ol.

<li>bla</li>
  <li>bla</li>
  <li>bla
    <ul>
      <li>Zusammenfassung 1-3</li>
    </ul>
  </li>
  <li>bla</li>
  <li>bla</li>
</ol>

Ist korrekt verschachtelt, IMHO auch logisch und darüber hinaus auch ohne CSS genießbar.

Neeee <mecker:maul />, das gefällt mir ganz und gar nicht, denn wenn man das wieder abstrahiert, stände die Zusammenfassung in einer Sequenz mit 3.X. Die Zusammenfassung ist aber kein Kind von einem Listeneintrag, höchstens von 1-3, deshalb erfand ich eine section, welche 1-3 umfasst und die Zusammenfassung in eine Sequenz mit diesem Überknoten gestellt wird.

Sicherlich könnte man argumentieren, dass diese Markupstruktur grundsätzlich suboptimal ist, aber bei Überschriften ergäbe sich dasselbe Problem. Folgendes Markup wäre mir zu schwammig:

Hardliner, du... ;)

<infantil>Selber! Spiegel!</infantil> ;)

<h>1.</h>
<h>2.</h>
<h>3.</h>
<h>[kein Counterwert] Zusammenfassung 1-3</h>
<h>4.</h>
<h>5.</h>
<h>[kein Counterwert] Zusammenfassung 4-5</h>
<h>6.</h>

Warum nur <h> und nicht <hx>? Damit wärst (und bist) du dieses Problem auf einen Schlag los.

"Häh"? ;) h ist doch nur das XHTML 2-Äquivalent zu hX, ich hatte nur mit h und section gearbeitet, um die Sektionen abzugrenzen und die Zugehörigkeiten deutlicher zu machen. Ob ich jetzt nun hX oder h und section verwende, das eine lässt sich mehr oder weniger eindeutig in das andere überführen... Naja, die Transformation wäre nicht ohne Verlust der Semantik:

<section>
<h>...</h>         -->          <h2>...</h2>
<h>...</h>         -->          <h2>...</h2>
</section>
                                (hier fehlt jegliche Trennung)
<section>
<h>...</h>         -->          <h2>...</h2>
<h>...</h>         -->          <h2>...</h2>
</section>

Ich verstehe nicht, wieso hX das Problem löst:

<h2>1.</h2>
<h2>2.</h2>
<h2>3.</h2>
<h2>[kein Counterwert] Zusammenfassung 1-3</h2>
<h2>4.</h2>

Das ändert gar nichts an meinem Problem.... ;(

Was denkt ihr; wie würdet ihr eine solche Struktur in Markup überführen?

<h1>Thema</h1>

<h2>bla 1</h2>
<h2>bla 2</h2>
<h2>bla 3</h2>

<h3>Falls du es immer noch nicht kapiert haben solltest, hier bla 1 bis 3 als Cartoon</h3>

Toll, ;) aber die Zäsur, die du wohlwissentlich als Leerzeilen eingefügt hast, muss im Markup ihre Entsprechung finden, das tut es bei einem auf ein h2 folgendes h3, welches eine Zusammenfassung der drei vorigen h2-Abschnitte ist, eben nicht. Verallgemeinert gesehen hat jede section (hier der Bereich zwischen h2 und dem folgenden h2) weitere Kinder (sections - du siehst, damit lässt sich gedanklich besser als mit nicht verschachtelten hX-Elementen arbeiten), nämlich womöglich h3- und h4-Elemente.

Auch im Hinblick auf automatische Nummerierung, angenommen man kann Counter uneingeschränkt verwenden, momentan also nur ein Gedankenexperiment.

Ist mit obiger Variante Problemlos möglich. Kann halt nur Opera, aber das ist ja kein Hindernis, da du die Nummerierung auch mit <ol> hinbekommst.

Siehe oben, die Zusammenfassung ist nicht 3.1 beziehungsweise 3:last-child, sozusagen[tm]. Wie wird deutlich, dass es kein Kind von Punkt 3 ist...? Klar, man könnte eine Klasse vergeben, um diese Überschrift ohne Nummerierung anzuzeigen... Das löst aber ein Problem, welches durch das Markup gelöst werden sollte. (Mir geht es nicht um das Aussehen, ;) man könnte auch schlichtweg ein div-Element verwenden und es wie eine "Zusammenfassungsüberschrift" formatieren, semantisch wäre das aber wertlos...)

Meine Alternativideen:

Interessant, ich fürchte aber, ich weiß nicht, worauf du hinaus willst. Könntest mir ja einen 1-bis-3-Cartoon malen *g*

Vom Standpunkt der Usability wäre das sogar die beste Idee. Übrigens ist es im Artikel genauso, die Listenpunkte beschreiben theoretisch, was die Zusammenfassung als konkretes Beispiel liefert. Genau aus diesem Grund kommt meine Konstruktion sehr oft vor, weshalb ich über sie diskutieren möchte...

Nebenbei, das Ursprungsthema war der Artikel "Probleme mit Ankern und position:fixed", falls jemand vor lauter Abschweifungen den Überblick verloren hat... ;))

Ich gebe zu, kurzfristig schwanden mir die Sinne ;)

"Gotcha!" ;)
(Zwischen den Zeilen versteckten sich Kaufanweisungen und ähnliche unterschwellige Werbung... ;) Deswegen hat auch niemand geantwortet, alle waren paralysiert... *fg*)

was wäre bloß die Herausforderung beim Webseitenbasteln, wenn man sich nicht mit den fehlerhaften Browsern herumschlagen müsste... *g*

Was wäre das erst ein Spaß, würden Browser nur fehlerfreien Code anzeigen...

Ich persönlich kann gerne darauf verzichten, dass des Browsers XML-Parser bei jedem kleinsten Flüchtigkeitsfehler meine Seiten nicht anzeigen will... Ich bin imperfekt und bin "fucking proud of it"[tm] (bitte denglisch aussprechen, mit einem lächerlichen Maß an Pathetik).

Dass Opera 7 mit der hiesigen Textarea nicht zurechtkommt, liegt am umgebenden <tt>.

Für meinen Geschmack könnte man das ersatzlos aus der XHTML-Version des Forums streichen...

Ich hab's als Bug gemeldet

Ich glaube, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Christian das <tt> aus der XHTML-Version herausnimmt, ist größer als dass Opera Software in naher Zukunft Opera 7 final veröffentlichen wird und der Bug gefixt ist... ;) Also hacke es gleich noch einmal in den hiesigen Butracker...

und musste für dieses Posting Mozilla starten. Ich hoffe, du weißt das zu schätzen ;)

Da ein Mozilla-Start bei mir sicher viel abenteuerlicher ist, muss ich dir gestehen, dass ich das nur bedingt schätzen kann, da ich mein Posting auch mit Mozilla (okay, K-Meleon, *hüstel*) im Schweiße meines Angesichts[tm] geschrieben habe, weil mein Opera 6.05 komischerweise im Leerlauf 80% Prozessorauslastung benötigt <malebenneuinstallier />, was das Tippen mehr oder weniger unmöglich macht... Ich schreibe zwar lange Postings im Texteditor, aber der letzte Schliff wird im Browser gemacht, da vieles erst bei der Vorschau auffällt (oder nicht einmal da). Im K-Meleon besteht wenigstens eine nachvollziehbare Verbindung zwischen einem Tastendruck und dem Auftauchen eines Zeichens im Eingabefeld.

Danke für dein Erbarmen... ;)
Mathias