nicht angemeldet
Hallo Chris,
Es ging mir bei meiner Aussage nicht um eine Besstafung Deiner persönlichen Meinung, sondern um die Ausdrucksweise Deinerseits.
Kritik daran lasse ich sicher gelten.
[Erinnerung] Himmelherrgott, das Frameset ist absolut vermurkst! Es bezeichnet deine Unfähigkeit, eine interoperable Site zu erstellen, ungemein treffend. Das mit der Auflösung ist schlichtweg ein Witz - deine Seite wird sicher nicht so bedeutsam sein, dass *du* Ansprüche an *die BesucherInnen* stellen kannst.[/Erinnerung]
»Optimiert für ...« zeigt in jedem Fall, dass der Autor entweder a) nicht das Wissen hat, wie er die Seite so verfasst, dass sie in den gängigen Browsern und ein wenig darüber hinaus generell mehr oder weniger im tolerierbaren Rahmen problemlos zugänglich ist (dem kann abgeholfen werden, dazu gibt es SELFHTML und dieses Forum), oder b) nicht der grunsätzliche Wille vorhanden ist, die Seite für alle zugänglich zu machen und keinen dreist auszusperren, oder c) Zeit und/oder Geld dermaßen knapp sind, dass die nötige Arbeit nicht geleistet werden kann. (Meist sind leider alle Kriterien verquickt...)
Ein Ausspruch wie »es zeigt die Unfähigkeit des Autors« ist folglich entweder gemäß a) eine Aufforderung, sich Wissen anhand der mitgegebenen Quellen anzueignen beziehungsweise die beiliegende Argumentation samt Vorschlägen zu studieren, oder gemäß b) der Versuch einer Argumentation, welche darauf abzielt, denjenigen für die Notwendigkeit der Interoperabilität einer Seite *zu seinem eigenen Vorteil* zu überzeugen, oder gemäß c) die Bitte, Prioritäten zu setzen und sich auf die notwendigen Features zu beschränken, um das knappe Gut sinnvoll zu verteilen.
(Das war eine allgemeine Ausführung, von welcher ich meine spezielle Formulierung ableite, mehr nicht.)
[...] Deine Strategie, wie du mit diesem Feedback umgehst, ist in meinem Augen absolut unausgereift.
Sehr reif ist es jemanden zu beleidigen, der einfach technisch noch nicht so weit ist und Dir rein gar nichts getan hat? Bitte!
Mir geht es nie darum, jemanden zu beleidigen. In diesem Fall war es so, dass du Kritik an deinem Frameset zurückgewiesen hast mit der Behauptung, es würde »funktionieren« (ich fasse das weit auf) und es wäre keine andere Lösungsmöglichkeit möglich. Dem wollte ich widersprechen. Da du dich der ersten Kritik entzogen hast, sah ich es für notwendig an, die erneute Kritik samt detaillierter Aufzählung der Änderungsmöglichkeiten deutlicher zu formulieren.
Ich kann deine Lage durchaus verstehen, nur wie ich im Nebenthread gesagt habe, habe ich, als ich auf dem Wissensniveau eines Anfängers bezüglich Framesets war, mich nicht an komplexe Framekonstruktionen gewagt. Dass du es dennoch geschafft hast, mag dich sicher zurecht mit Stolz erfüllen, nur ist es leider so, dass die Problematik genauso verzwickt ist, weshalb Stolperfallen auftreten, welche man nicht erahnen kann. Dies kann natürlich niemand von jemandem/dir erwarten,da es erst mit der Zeit durch »Try and Error« in Erfahrung gebracht wird; oder eben dem mitlesen in einem Forum wie diesem.
Du kannst wieder versuchen Deine Beleidigungen zu ignorieren und Dich an meine Kommentare klammern, aber Fakt ist: Du hast mich direkt beleidigt und ich Dich nicht! Jedenfalls nicht direkt.
Bei der Kommunikation geht es nicht um Fakten, sondern um Wahrnehmungen. Du hast meine Ausführung als Beleidigungen verstanden; bezüglich meiner Aussageabsicht kann das nur ein Hinweis aber kein hinreichender Beleg sein. Deine Kritik wird dadurch aber nicht weniger gerechtfertigt, ohne Zweifel, das wollte ich nicht behaupten - mit »Du-Botschaften« solltest du aber vorsichtig sein.
Für wen machst du deine Site? Wem muss die Site gefallen, dir oder dem Besucher? Auf welchem Systemen soll die Site lauffähig sein, primär nur oder in erster Linie auf deinem oder auf den mannigfaltigen Systemen der Besucher?
Also prinizpiell mache ich sie für mich. Die Seite ist in keiner Suchmaschine angemeldet. Es kommen also nur Besucher rauf, die ich auch persönlich kenne. Es sind also wahrlich nicht viele. Und diese mannigfaltigen Systeme bestehen doch zu 95% aus Auflösungen von 1024x768 bis 1280x1024.
Das wäre sicherlich ein gerechtfertigter Grund, das sehe ich ein, dennoch sprechen alle mir bekannten Statistiken gegen diese Verteilung, insofern gingen meine folglich unpräzisen, da allgemein gehalteten, auf anderen Erfahrung basierenden Darlegungen nicht von deiner speziellen Zielgruppe aus.
Im Endeffekt denkst Du wohl etwas zu professionell. Und ich zu laienhaft.
Im Gegenteil, wenn ich eines mit Sicherheit zurückweisen will, dann dieses. Ich verlange von einer kleinen privaten Seite keinerlei technische Ausgereifheit, sie muss »funktionieren«, sie muss überzeugen, sie muss originell sein - dies erreicht sie aber meist durch völlig andere wichtige Kriterien. Alles das lässt sich bis zu einem gewissen Punkt auch mit einigen technischen Schnitzern und Fahrlässigkeiten realisieren, bis dahin und je nach Seite auch darüber hinaus sind solche unbeabsichtigten/unbewussen Ausrutscher tolerabel, sofern sie das Gesamtbild nicht beeinträchtigen.
(Praktisch gesprochen: Auf der technisch katastrophalsten Beepworld-Seite finden sich in Ausnahmefällen hochinteressante Inhalte - ich würde in diesem Fall *nie* auf die Idee kommen, über die technischen Umsetzung auch nur ein Wort verlieren beziehungsweise diesen Aspekt in mein Resumee mit einbeziehen.)
Der entscheidende Punkt ist lediglich, dass du dich intensiv mit dem Basteln von Webseiten beschäftigst und eben keine Webseite eines »Laien« baust, sondern hochkomplexe Framekonstruktionen verwendest, ohne dir (vorher) bewusst zu sein, dass sie sich anders und einfacher viel effizienter und benutzbarer lösen können. Insofern setzt du dich herab, wenn du sagst, du würdest dies als Laie angehen (und tust mir ebenso Unrecht, mich des »professionellen« Denkens zu bezichtigen, was ich doch mit Nachdruck zurückweisen will ;)).
Ich bin für jeden Tip dankbar. Auch (besonders) von Dir! Aber denkst Du nicht, wenn ich schon "leider" in meinem Kommentar zur Auflösung verwende, es für mich wunderbar ist, das meine Seite nur unter 2 Auflösungen ertragbar ist?
Diese meine Fehlereinschätzung sehe ich ein, das »leider« habe ich anscheinend nicht angemessen gewertet, deine Bemühungen möchte ich natürlich begrüßen und fördern, auch wenn es anders klang.
Die primär genannte Auflösung 1280x1024px ist natürlich zweifellos eine gute Wahl, wenn man viele Besucher ausschließen will (was ich dir im Nachhinein aufgrund deiner offensichtlichen Bemühungen und deiner Einsicht nicht mehr unterstellen möchte), es hat mich lediglich sehr gestört.
Meine Ausführungen waren allgemein gehalten. Es geht mir gar nicht um dich; deine Verhaltensweisen, wie sie sich im Aufbau deiner Site widerspiegeln, ziehen sich stereotypisch durch das Netz.
Aha, also werde ich von Dir wegen anderen Seiten bestraft.
Gewissermaßen, ja, eine generelle Kritik trifft natürlich auch dich, mit »bestrafen« hat das aber nichts zu tun. Dass deine speziellen Bemühungen dadurch ungerechterweise mehr oder weniger missachtet werden, gebe ich zu.
Grüße,
Mathias