REGEXP: ICQ-Nummer erkennen

[Hans]

Hi Leute,

gibt es ein Regexp, das ICQ-Nummern erkennt?
Ich kenne die genauen Kriterien der Nummern nicht, sonst würde ich mir selber eins zusammenbasteln...

danke schonmal

euer Hans

[Cheatah]

Hi,

gibt es ein Regexp, das ICQ-Nummern erkennt?
Ich kenne die genauen Kriterien der Nummern nicht,

es sind Zahlen, nach meinem Kenntnisstand (derzeit) 7- bis 9-stellig. Sie lassen sich semantisch nicht von z.B. meinem Netto-Monatsgehalt in Euro unterscheiden, wenn ich das bekommen würde, was ich verdiene. Eine mögliche RegExp wäre \d{7,9}.

Cheatah

[Hans]

Hi Cheatah,

dankeschön!

Euer Hans

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Cheatah

gibt es ein Regexp, das ICQ-Nummern erkennt?
Ich kenne die genauen Kriterien der Nummern nicht,

es sind Zahlen, nach meinem Kenntnisstand (derzeit) 7- bis 9-stellig. Sie lassen sich semantisch nicht von z.B. meinem Netto-Monatsgehalt in Euro unterscheiden, wenn ich das bekommen würde, was ich verdiene. Eine mögliche RegExp wäre \d{7,9}.

if ($mt_gehalt =~ /\d{0,4} EUR/) { print 'Mei, also irgendwie mach ich da was falsch :-('; } else { print 'Cheatah, bald hab ich dich, bald!!!'; }

Viele Grüsse

Philipp

[Cheatah]

Hi,

if ($mt_gehalt =~ /\d{0,4} EUR/)

/\d{0,4}([.,]\d\d)?\s*(EUR|)/

Wir wollen ja nicht zu viel im voraus ausschließen[1] *g*

{ print 'Mei, also irgendwie mach ich da was falsch :-('; } else { print 'Cheatah, bald hab ich dich, bald!!!'; }

Mein Vater hat immer gesagt: "Wenn Du erst so alt bist wie Dein großer Bruder, ..." - Ich hab das mal nachgerechnet: Das werde ich nie.

Cheatah

[1] (\d{0,4}|\d.\d{3})

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Cheatah

if ($mt_gehalt =~ /\d{0,4} EUR/)

/\d{0,4}([.,]\d\d)?\s*(EUR|)/
Wir wollen ja nicht zu viel im voraus ausschließen[1] *g*

Na, du hast gut reden! Bei mir gilt

/(+|-|)\d{0,4}([.,]\d\d)?\s*(EUR|CHF|)/

... meistens '-(.*?)'...

{ print 'Mei, also irgendwie mach ich da was falsch :-('; } else { print 'Cheatah, bald hab ich dich, bald!!!'; }

Mein Vater hat immer gesagt: "Wenn Du erst so alt bist wie Dein großer Bruder, ..." - Ich hab das mal nachgerechnet: Das werde ich nie.

Mein Physiklehrer hat mir mal mit Alltagsbeispielen versucht die Relativitätstheorie
beizubringen... "Wenn du mit dem Radl, schneller radlst als das List, dann alterst
du langsamer"... Klar, und der Pilot dreht um und fliegt zurück! [1]
Du musst dasselbe nochmals mit den Lorenz-Gleichungen durchrechnen...

[1] Michael Mittermeier, Back to Life. Kann ich _jedem_ Empfehlen, dann klapps auch
mit den Montagen ueps(elon|).

Viele Grüsse

Philipp

[Cheatah]

Hi,

Na, du hast gut reden! Bei mir gilt
/(+|-|)\d{0,4}([.,]\d\d)?\s*(EUR|CHF|)/
... meistens '-(.*?)'...

ui, dann solltest Du aber u.U. den Arbeitgeber wechseln...

Mein Physiklehrer hat mir mal mit Alltagsbeispielen versucht die Relativitätstheorie
beizubringen... "Wenn du mit dem Radl, schneller radlst als das List, dann alterst
du langsamer"...

Hehe :-) Es gibt ein hochinteressantes Werk, in welchem jemand (im Traum) erlebt was es bedeutet, wenn die Lichtgeschwindigkeit bei ca. 20 km/h liegt, das Planck'sche Wirkungsquantum bei ca. 1 (Einheit vergessen) u.ä. Leider fallen mir Titel und Autor nicht mehr ein; aber ich fand das sehr anschaulich. Dass jemand _schneller_ als das Licht geradelt ist, kam dort allerdings nicht vor ;-)

Du musst dasselbe nochmals mit den Lorenz-Gleichungen durchrechnen...

Ähm, vielen Dank, vielleicht morgen *g*

Cheatah

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Cheatah

Na, du hast gut reden! Bei mir gilt
/(+|-|)\d{0,4}([.,]\d\d)?\s*(EUR|CHF|)/
... meistens '-(.*?)'...

ui, dann solltest Du aber u.U. den Arbeitgeber wechseln...

Na, na, ich kann mich sicher nicht beklagen ;)

Mein Physiklehrer hat mir mal mit Alltagsbeispielen versucht die Relativitätstheorie
beizubringen... "Wenn du mit dem Radl, schneller radlst als das List, dann alterst
du langsamer"...

Hehe :-) Es gibt ein hochinteressantes Werk, in welchem jemand (im Traum) erlebt was es bedeutet, wenn die Lichtgeschwindigkeit bei ca. 20 km/h liegt, das Planck'sche Wirkungsquantum bei ca. 1 (Einheit vergessen) u.ä. Leider fallen mir Titel und Autor nicht mehr ein; aber ich fand das sehr anschaulich. Dass jemand _schneller_ als das Licht geradelt ist, kam dort allerdings nicht vor ;-)

Irgendwoher kommt mir das doch sehr bekannt vor... Ich glaube von dieser Geschichte
hab ich auch mal einige Worte vernehmen dürfen.

aus http://home.t-online.de/home/joerg.resag/mybkhtml/chap43.htm:
<cite>
Zur Umrechnung von Impulsen oder Geschwindigkeiten in Wellenlängen benötigt man eine Umrechnungskonstante: das Plancksche Wirkungsquantum h. Sein Wert beträgt h = 1239 (MeV/c) fm, wobei c die Lichtgeschwindigkeit ist (wir haben hier h in etwas anderen Einheiten angegeben als früher, da wir den Teilchenimpuls statt der Teilchengeschwindigkeit mit der Wellenlänge in Beziehung setzen wollen).

Das Planck'sche Wirkungsquantum gibt für jedes Teilchen das Produkt aus Teilchenimpuls p (gemessen in MeV/c) und zugehöriger Wellenlänge *phi* (gemessen in fm) an, d.h. es gilt h = *phi*p
</cite>

Du musst dasselbe nochmals mit den Lorenz-Gleichungen durchrechnen...

Ähm, vielen Dank, vielleicht morgen *g*

Gerne ;-)

Ach, da fällt mir noch eine lustige Geschichte ein. Ich mag mich noch erinnern, als ich
in der Primarschule (Grundschule in D) zu berechnen versuchte, vieviel "Benzin" eine
Rakete braucht, um auf den Mond zu gelangen. Irgendwie hatte ich das mit E=mc^2 in
Verbindung gebracht und bin so auf ca. 170000 Liter gekommen... Mei, das waren noch
schöne Zeiten; ich würde dieses Blatt Papier gerne nochmals sehen ;)

Traue keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast, um den Bezug zu anderen
Postings herzustellen ;)

Viele Grüsse

Philipp

[Cheatah]

Hi,

... meistens '-(.*?)'...
ui, dann solltest Du aber u.U. den Arbeitgeber wechseln...
Na, na, ich kann mich sicher nicht beklagen ;)

nicht? Soll ich's Dir beibringen? ;-)

Hehe :-) Es gibt ein hochinteressantes Werk, in welchem jemand (im Traum) erlebt was es bedeutet, wenn die Lichtgeschwindigkeit bei ca. 20 km/h liegt, das Planck'sche Wirkungsquantum bei ca. 1 (Einheit vergessen) u.ä. Leider fallen mir Titel und Autor nicht mehr ein; aber ich fand das sehr anschaulich. Dass jemand _schneller_ als das Licht geradelt ist, kam dort allerdings nicht vor ;-)
Irgendwoher kommt mir das doch sehr bekannt vor... Ich glaube von dieser Geschichte
hab ich auch mal einige Worte vernehmen dürfen.

Gab es einen Quantenjungel (sp?)?

aus http://home.t-online.de/home/joerg.resag/mybkhtml/chap43.htm:

Nein, das ist wissenschaftlich, nicht anschaulich. Das Buch, welches ich meine, war aus Sicht eines Nicht-Wissenschaftlers geschrieben, der bei irgendeinem Symposium oder so eingenickt ist. Eher umgangssprachlich. Mit aus Elfenbein von im Quantenjungel (wo das Plank'sche Wirkungsquantum nahe 1 ist) lebenden Elefanten gefertigten Kugeln wurde Billiard gespielt; die Heisenberg'sche Unschärferelation und der Tunneleffekt waren im Triangel z.B. besonders gut sichtbar.

Ach, da fällt mir noch eine lustige Geschichte ein. Ich mag mich noch erinnern, als ich
in der Primarschule (Grundschule in D) zu berechnen versuchte, vieviel "Benzin" eine
Rakete braucht, um auf den Mond zu gelangen. Irgendwie hatte ich das mit E=mc^2 in
Verbindung gebracht und bin so auf ca. 170000 Liter gekommen...

Ui! Rein intuitiv geschätzt würden bei einer vollständigen Umsetzung der Materie in Energie ein paar Gramm reichen... müsste ich mal durchrechnen :-)

Mei, das waren noch
schöne Zeiten; ich würde dieses Blatt Papier gerne nochmals sehen ;)

Hach ja, die Irrtümer von damals... *schwelg* :-)

Traue keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast, um den Bezug zu anderen
Postings herzustellen ;)

*g*

Cheatah

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Cheatah

... meistens '-(.*?)'...
ui, dann solltest Du aber u.U. den Arbeitgeber wechseln...
Na, na, ich kann mich sicher nicht beklagen ;)

nicht? Soll ich's Dir beibringen? ;-)

Nein, nein, bitte nicht ;-)

Hehe :-) Es gibt ein hochinteressantes Werk, in welchem jemand (im Traum) erlebt was es bedeutet, wenn die Lichtgeschwindigkeit bei ca. 20 km/h liegt, das Planck'sche Wirkungsquantum bei ca. 1 (Einheit vergessen) u.ä. Leider fallen mir Titel und Autor nicht mehr ein; aber ich fand das sehr anschaulich. Dass jemand _schneller_ als das Licht geradelt ist, kam dort allerdings nicht vor ;-)
Irgendwoher kommt mir das doch sehr bekannt vor... Ich glaube von dieser Geschichte
hab ich auch mal einige Worte vernehmen dürfen.

Gab es einen Quantenjungel (sp?)?

Das kam bei mir nicht vor :-( Anscheinend doch eine andere Geschichte...

aus http://home.t-online.de/home/joerg.resag/mybkhtml/chap43.htm:

Nein, das ist wissenschaftlich, nicht anschaulich. Das Buch, welches ich meine, war aus Sicht eines Nicht-Wissenschaftlers geschrieben, der bei irgendeinem Symposium oder so eingenickt ist. Eher umgangssprachlich.

Äm. Das war meine Antwort auf die Frage nach der Einheit von h ;)

Mit aus Elfenbein von im Quantenjungel (wo das Plank'sche Wirkungsquantum nahe 1 ist) lebenden Elefanten gefertigten Kugeln wurde Billiard gespielt; die Heisenberg'sche Unschärferelation und der Tunneleffekt waren im Triangel z.B. besonders gut sichtbar.

Ah, ja. "Da schupsen sich ja die Photonen!" würde Heisenberg dazu sagen...

Ach, da fällt mir noch eine lustige Geschichte ein. Ich mag mich noch erinnern, als ich
in der Primarschule (Grundschule in D) zu berechnen versuchte, vieviel "Benzin" eine
Rakete braucht, um auf den Mond zu gelangen. Irgendwie hatte ich das mit E=mc^2 in
Verbindung gebracht und bin so auf ca. 170000 Liter gekommen...

Ui! Rein intuitiv geschätzt würden bei einer vollständigen Umsetzung der Materie in Energie ein paar Gramm reichen... müsste ich mal durchrechnen :-)

Hättest du mir das damals gesagt; wäre ich heut um 10 A4 Seiten Papier reicher... Dann
würde auch das "-" aus der RegExp wegfallen...
Und noch nicht mal: Man bräuchte nur in die und aus der Umlaufbahn (reinkommen &
auszubrechen), da genügen wohl schon Dezigramms ;)
OK, nach dem Wissen über den Energieverlust einer Rackete, kommt ein Gramm wohl ziemlich
genau hin (die effektive Leistung beträgt ca. 5% der Energieumwandlung).

Mei, das waren noch
schöne Zeiten; ich würde dieses Blatt Papier gerne nochmals sehen ;)

Hach ja, die Irrtümer von damals... *schwelg* :-)

Es gab ja auch Positives. Ich z. B. hab in der ersten/zweiten Klasse unmengen an Papier
verbraucht, um jeweils eine Zahl mit sich selber zu addieren (damals wusste ich noch
nicht, dass ich Zweierpotenzen berechnete); das hat mit 1 angefangen und hörte bei einer
riesen Zahl auf (keine Ahnung, was ich eben so in zwei Tagen zusammenrechnen liess).
Die Blätter konnte ich nicht mal mehr mit dem Tacker tackern, so dick war der Bund...

*g*

Viele Grüsse

Phi*schwelg*lipp

[Andreas Korthaus]

Hallo Ihr Experten!

Ach, da fällt mir noch eine lustige Geschichte ein. Ich mag mich noch erinnern, als ich
in der Primarschule (Grundschule in D) zu berechnen versuchte, vieviel "Benzin" eine
Rakete braucht, um auf den Mond zu gelangen. Irgendwie hatte ich das mit E=mc^2 in
Verbindung gebracht und bin so auf ca. 170000 Liter gekommen... Mei, das waren noch
schöne Zeiten; ich würde dieses Blatt Papier gerne nochmals sehen ;)

Leider habe ich als Knirps nur gewußt(wobei, vermutlich noch nicht in diesem Alter :-) dass es sowas wie eine Relativitätstheorie gibt, nicht wie sie lautete, noch was das ganze bedeutet.

Aber wie es der Zufall will habe ich mich interessehalber kürzlich damit beschäftigt, hier scheinen ja einige zu sein die das genau verstanden haben, was mich wundert da man sowas vermutlich nur als Physiker lernen _muss_, und im übrigens ist es nicht ganz so trivial ;-)

Naja, habe auch noch nicht ales verstanden, nur den warum aufgrnd von Geschwindigkeit die ZTeit unterschiedlich schnell ist, und warum man ein sehr schnell an sich vorbei-fliegendes  Raumschiff die ganze Zeit nur von hinten sieht und warum man objektiv keine Lichtgeschwindigkeit erreichen kann. Aber was genau der zusammenhang von Schwerkraft udn Zeit ist habe ich nich nucht wirkich verstanden, ahte irgendwann keine Zeot mehr zu lesen, und manche Quellen wurden gerne genauer als ich es wissen wollte, mit allen möglichen und unmöglichen Berechnungen.

Vielleicht hat ja einer von Euch einen schönen Lesetipp diesbezüglich ;-)

Viele Grüße
Andreas

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Andreas

Ach, da fällt mir noch eine lustige Geschichte ein. Ich mag mich noch erinnern, als ich
in der Primarschule (Grundschule in D) zu berechnen versuchte, vieviel "Benzin" eine
Rakete braucht, um auf den Mond zu gelangen. Irgendwie hatte ich das mit E=mc^2 in
Verbindung gebracht und bin so auf ca. 170000 Liter gekommen... Mei, das waren noch
schöne Zeiten; ich würde dieses Blatt Papier gerne nochmals sehen ;)
Leider habe ich als Knirps nur gewußt(wobei, vermutlich noch nicht in diesem Alter :-) dass es sowas wie eine Relativitätstheorie gibt, nicht wie sie lautete, noch was das ganze bedeutet.

Ich glaube, da bist du nicht der einzige :-)
Es gibt wohl nicht allzuviele Menschen, die "alles" davon verstehen. Diese Wissenschaft
steht ja per se noch in den Kinderschuhen => nicht mal die Wissenschaftler sind sich
sicher/(einer Meinung).

Aber wie es der Zufall will habe ich mich interessehalber kürzlich damit beschäftigt, hier scheinen ja einige zu sein die das genau verstanden haben, was mich wundert da man sowas vermutlich nur als Physiker lernen _muss_, und im übrigens ist es nicht ganz so trivial ;-)

Stimmt. Aber bei der Quantenmechanik wird dem ganzen noch eins Aufgesetzt, dagegen ist
die Relativitätstheorie ein alter Hut... ;)  (IMHO zumindest...)

Naja, habe auch noch nicht ales verstanden, nur den warum aufgrnd von Geschwindigkeit die ZTeit unterschiedlich schnell ist, und warum man ein sehr schnell an sich vorbei-fliegendes  Raumschiff die ganze Zeit nur von hinten sieht und warum man objektiv keine Lichtgeschwindigkeit erreichen kann. Aber was genau der zusammenhang von Schwerkraft udn Zeit ist habe ich nich nucht wirkich verstanden, ahte irgendwann keine Zeot mehr zu lesen, und manche Quellen wurden gerne genauer als ich es wissen wollte, mit allen möglichen und unmöglichen Berechnungen.

Das wird schwierig. Eine Dokumentation zwischen wissenschaftlicher Abstraktion und
spielerischer Einführung... Das Problem ist wohl dabei, dass es gar keine Personen
dazwischen gibt, die darüber schreiben könnten. Entweder man ist Experte oder man weiss,
dass man langsamer altert, wenn man zu schnell radelt ;)

Vielleicht hat ja einer von Euch einen schönen Lesetipp diesbezüglich ;-)

gute URL's kann ich dir nicht bieten, aber mit den richtigen Suchbegriffen kommt man zu
guter Information: Einstein, Relativitätstheorie, Quantenmechanik, Cheatah's
Heisenberg'sche Unschärferelation, ... Aber da wirst du wohl das gleiche Problem wie wir
alle haben, eine "perfekte Einführung" ist schwierig zu finden.
Ich hab das ganze immer stückchenweise gelernt... Ach ja, Steven Hawking! - über den
und seine Theorien solltest du in jedem Fall lesen. Hat auch Bücher zum Thema
geschrieben, sind aber meiner Meinung zu "spielerischer Einführung" zu zählen, obwohl
er natürlich einer der führenden auf dem Gebiet ist; aber eine Einführung sind sie
allemal.

---

Wenn ich jetzt heut abend noch länger im Büro hocken tät, würde ich eine kleine
Threaddrift vorschlagen; vielleicht hat jemand morgen noch Lust? - Ein bissle Entspannung
für'n Alltag?

Viele Grüsse

Philipp

[Andreas Korthaus]

Hi Philipp!

Hast Du die Relativitätstheorie umfassend verstanden? Ich denke das ich den Rest auch noch verstehen werde, wenn ich mir entsprechend Zeit nehme, und das ist halt manchmal das Problem. Das problem bei den Erklärungen, die einen erklären so das man es grob versteht, egalt wie lang die sind, denn die lassen bewußt Teile weg die nicht jeder versteheb würde, und die Abhandlungen die alle Infos enthalten sind dann wieder so kompliziert das jede Kleinigkeit mathematisch mit was weiß ich für Verränkungen und mir unbekannten Sätzen bewiesen wird. Das wird ja nicht immer alls direkt berechnet, sondern über zig andere Sätze die alle für sich ähnlich kompliziert sind wie die Relativitätstheorie selbst. Vermutlich muß man erst das alles verstehen bevor man alles andere versteht.
Nur schade das das bisher wirklich ohne die Mathematik dahinter zu verstehen war, aber was ich nicht verstehe, ist Schwerkraft jetzt einfach da oder nicht?

Grüße
Andreas

PS: Wens interessiert, am meisten geholfen hat mir bisher http://www.morawek.at/Arbeiten/Relativ/Relativ.html

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Andreas

Hast Du die Relativitätstheorie umfassend verstanden?

Uhhh nein... Ich bin froh, wenn ich dessen Definition und Inhalt einigermassen
reproduzieren kann... Aber wirklich verstehen, nein; zumal man wirklich ein Genie sein
muss, sowas kurrioses zu "erfinden" ;)

Ich denke das ich den Rest auch noch verstehen werde, wenn ich mir entsprechend Zeit nehme, und das ist halt manchmal das Problem. Das problem bei den Erklärungen, die einen erklären so das man es grob versteht, egalt wie lang die sind, denn die lassen bewußt Teile weg die nicht jeder versteheb würde, und die Abhandlungen die alle Infos enthalten sind dann wieder so kompliziert das jede Kleinigkeit mathematisch mit was weiß ich für Verränkungen und mir unbekannten Sätzen bewiesen wird. Das wird ja nicht immer alls direkt berechnet, sondern über zig andere Sätze die alle für sich ähnlich kompliziert sind wie die Relativitätstheorie selbst. Vermutlich muß man erst das alles verstehen bevor man alles andere versteht.

Nun, hier geht's ja weniger um das Verständnis sondern um den "Beweis". Beweise sind
nun mal sehr abstrakt. Das Verständnis kann man auch mit "normalen Worten" erhalten.
Es gibt ja auch Gerüchte, dass Einstein nur die Idee hatte, seine Frau aber das ganze
mathematische "Drum-Herum" gemacht hat.

Nur schade das das bisher wirklich ohne die Mathematik dahinter zu verstehen war, aber was ich nicht verstehe, ist Schwerkraft jetzt einfach da oder nicht?

Die Schwerkraft ist die vierte "Energieform", welche das Universum und die
Materie/Energie zusammenhält (starke und schwache Wechselwirkungen oder sowas; müsste
man über google mal verifizieren). Ich gehe mal davon aus, dass man heutzutage sagen
kann, dass diese einfach "da" ist. Früher war dem nicht so (vor dem Urknall), da waren
diese "Kräfte" (sie sind weder Energie noch Kraft!) noch nicht ausgebildet, da war noch
alles chaotisch... Diese Kräfte sollen sich kurz nach dem Urknall gebildet haben.
Die Schwerkraft hat auch einige Gesichter. Zum einen wird sie verursacht durch
Gravitonen (virtuelle Teilchen), zum anderen wird sie oft mit der 4. Dimension
bezeichnet; beides sind Interpretationen des Begriffs "Gravitation"; sowie ein
Teilchen sowohl Materie als auch Energie (Wellen) sein kann (bzw. beides ist).
Du fragst dich, ob Schwerkraft da ist? - Schwerkraft ist da, das weiss man schon seit
dem Manne, dem fast ein Apfel auf die Birne gelogen ist ;) Schwerkraft ist eine Kraft,
anders die Gravitation (wenn du so willst, ist die Schwerkraft eine Konsequenz bzw.
einfachere Interpretation der Gravitation). Ob Gravitation da ist? - Hm. Ist Länge,
Breite oder Tiefe da? - Philosophische Frage! - Kann man die Existenz dieser Begriffe,
und im Endeffekt sind sie nur das, beweisen? - Oder sind diese Begriffe nur menschliche
Interpretationen von ganz was anderem? - Vielleicht fassen wir mit diesen Begriffen
auch nur die Spitze des Eisberges? -- Alles in allem. Ja, Gravitation ist da, zumindest
ist sie es für unser Verständnis der Himmelsmechanik.

Oder vielleicht wollte ich mich jetzt nur rausreden, dass ich gar keine Antwort auf
deine Frage weiss... Auch möglich, ich lass das mal offen ;-)

PS: Wens interessiert, am meisten geholfen hat mir bisher http://www.morawek.at/Arbeiten/Relativ/Relativ.html

Werd ich mir noch genauer durchlesen. Danke für den Lesetipp (obwohl du ja eigentlich
danach gefragt hast ;))

Viele Grüsse

Philipp

[Andreas Korthaus]

Hi!

Vorab,  die Erkenntnisse der Relativitätstheorie konntne bisher allesamt nicht widerlegt werden, im gegenteil, bei jedem Verusch wirde diese bestätigt und ist der gemessenen Realität _erheblich_ näher gekommen als alles was man bisher wußte.

Uhhh nein... Ich bin froh, wenn ich dessen Definition und Inhalt einigermassen reproduzieren kann...

ich dachte schon, das wäre auch was in der 4. Klasse... ein 2. kleienr Einstein ;-)

Aber wirklich verstehen, nein; zumal man wirklich ein Genie sein
muss, sowas kurrioses zu "erfinden" ;)

Teile kannman wi eich denke sehr gut verstehen, ich verstehe alles das was anschaulich erklärbar ist, und logisch ist. So z.B. warum es logisch ist das die Zeit wenn schnell radelt langsamer vergehen _muss_... viele interessante Dinge stehen unter dem Link.

Nun, hier geht's ja weniger um das Verständnis sondern um den "Beweis". Beweise sind
nun mal sehr abstrakt.

Nicht unbedingt. Manche Dinge sind ganz einfach zu erklären, wie das mit der Zeit und der Geschindigkeit, siehe Text zu volgender Zeichnung:

http://www.morawek.at/Arbeiten/Relativ/Radarmessung.gif

Das Verständnis kann man auch mit "normalen Worten" erhalten.

Das auch nicht unbedingt. Das mit der Schwerkraft habe ich bisher nicht vertanden, da finde einfach gar keine Erklärungen für.

Es gibt ja auch Gerüchte, dass Einstein nur die Idee hatte, seine Frau aber das ganze
mathematische "Drum-Herum" gemacht hat.

wollen wirs nicht hoffen :-)

Die Schwerkraft ist die vierte "Energieform", welche das Universum [...]

naja, naja, ob man das so stehen lassen kann? Das weiß ich halt nicht ;-)
keine Ahnung, das einzige was ich weiß ist das es auch was mit der Uhrzeit zu tun hat, denn selbst auf der Erde läßt sich messen dass weiter oben die Uhren schneller gehen. bei der GEschwindigkeit verstehe ich ja nich warum - aber bei der Schwerkraft verstehe ich es nicht. Ich weiß nur das Einstein eien andere Erklärung für die Gravitation hatte als Newton, und Einstein hatte auch am Ende noch bessere und genauere Werte errechnet, die man in der Praxis nachprüfen konnte, nur wurde der Teil leider noch nirgendwo anfängerfreundlich beschrieben, ich wüßte zumindest nicht wo.

PS: Wens interessiert, am meisten geholfen hat mir bisher http://www.morawek.at/Arbeiten/Relativ/Relativ.html

Werd ich mir noch genauer durchlesen. Danke für den Lesetipp

mach das unbedingt, Dein Weltbild wird kopfstehen ;-)

Grüße
Andreas

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Andreas

Vorab,  die Erkenntnisse der Relativitätstheorie konntne bisher allesamt nicht widerlegt werden, im gegenteil, bei jedem Verusch wirde diese bestätigt und ist der gemessenen Realität _erheblich_ näher gekommen als alles was man bisher wußte.

Stimmt. Die Relativitätstheorie wird immer wieder durch Messungen untermauert.
Auch bei der Quantentheorie, nur das dort die Realität vorgibt, was die Wissenschaftler
mathematisch herleiten. Das erinnert mich irgendwie daran, dass Menschen immer das
finden, wonach sie suchen, weil sie es finden wollen...

Uhhh nein... Ich bin froh, wenn ich dessen Definition und Inhalt einigermassen reproduzieren kann...
ich dachte schon, das wäre auch was in der 4. Klasse... ein 2. kleienr Einstein ;-)

Sein oder nicht sein... Nicht sein, wetten? :-)

Nun, hier geht's ja weniger um das Verständnis sondern um den "Beweis". Beweise sind
nun mal sehr abstrakt.
Nicht unbedingt. Manche Dinge sind ganz einfach zu erklären, wie das mit der Zeit und der Geschindigkeit, siehe Text zu volgender Zeichnung:

Das Erklären ist leicht, aber hast du dir die Beweise angesehen? - Beweise z. B. die
Existenz des Wirkungshorizontes eines schwarzen Lochs... Die Erkärung ist nicht
sonderlich schwer, nur der Beweis... Natürlich gibts auch verhältnismässig einfache
Beweise, aber meistens, wie du bereits gesagt hast, muss man auf diverse andere
math. Grundlagen zurückgreifen und diese machen es dem Leien sehr schwer, die Beweise
zu verstehen.

http://www.morawek.at/Arbeiten/Relativ/Radarmessung.gif

_Das_ ist kein Beweis ;)

Das Verständnis kann man auch mit "normalen Worten" erhalten.
Das auch nicht unbedingt. Das mit der Schwerkraft habe ich bisher nicht vertanden, da finde einfach gar keine Erklärungen für.

Wieso nicht? - Steht doch alles geschrieben? - Einstein beschreibt die Gravitation nicht
als Energie, sondern als Konsequenz der vier dimensionalität und das, was wir in unserem
dreidimensionalen Verständnis davon sehen. Für Ihn gibt es Gravitation nicht,
Gravitation ist eine menschliche Interpretation von dem Zusammenspiel im
vierdimensionalen Raum. Gravitation hat keine "Natur", ist weder Materie noch Energie,
sie ist das, was wir im dreidimensionalen Raum von der Wirkung der vierten Dimension
sehen.

Es gibt ja auch Gerüchte, dass Einstein nur die Idee hatte, seine Frau aber das ganze
mathematische "Drum-Herum" gemacht hat.
wollen wirs nicht hoffen :-)

Die Schwerkraft ist die vierte "Energieform", welche das Universum [...]

naja, naja, ob man das so stehen lassen kann? Das weiß ich halt nicht ;-)
keine Ahnung, das einzige was ich weiß ist das es auch was mit der Uhrzeit zu tun hat, denn selbst auf der Erde läßt sich messen dass weiter oben die Uhren schneller gehen. bei der GEschwindigkeit verstehe ich ja nich warum - aber bei der Schwerkraft verstehe ich es nicht. Ich weiß nur das Einstein eien andere Erklärung für die Gravitation hatte als Newton, und Einstein hatte auch am Ende noch bessere und genauere Werte errechnet, die man in der Praxis nachprüfen konnte, nur wurde der Teil leider noch nirgendwo anfängerfreundlich beschrieben, ich wüßte zumindest nicht wo.

Gravitation wurde früher (und heute der einfachheitshalber auch noch) als eine Kraft
interpretiert, welche sich einfach berechnen lässt (Potenzialunterschied beider Körper).
Einstein hat das ganze aus einer ganz anderen Sichtweise betrachtet. Er sagt sich:
Wenn ein Körper im Weltall fliegt, dann fliegt er immer "geradeaus", es sei denn, er wird
durch eine Kraft von seiner Flugbahn abgelenkt. Die Gravitation ist jedoch keine Kraft!
Also, was bringt die Körper dazu, um einen anderen Herumzufliegen? - Die sollten
eigentlich immer geradeaus fliegen. Dies konnte er nur durch hinzuziehen einer vierten
Dimension erklären. Die Körper fliegen im vierdimensionalen Raum _immer_ gerade aus (
es sei denn sie werden abgelenkt, aber eben ist Gravitation keine Kraft), da wir diese
vierte Dimension nicht sehen, haben wir den _Eindruck_, dass die Körper sich auf einer
Bahn befinden. Diese Bahn ist aber nur eine Konsequenz der gekrümmten Raum-Zeit; wenn wir
vierdimensional sehen könnten, würden sich die Himmelskörper auf einer Geraden bewegen.
Einstein sagt weiter, dass die Krümmung von der schwere des Massenpunktes abhängt, je
schwerer ein Objekt, desto gekrümmter diese Raumzeit. Wenn ein Massepunkt ganz schwer
ist, sprechen wir von einem schwarzen Loch; die Raumzeit ist dort derart stark gekrümmt,
dass nichteinmal mehr Licht dieser Krümmung wiederstehen kann (Licht wird durch die
vierte Dimension auch "abgelenkt"); das Licht wird also weder reflektiert, noch kann
sie "hinter" dem Schwarzen Loch gesehen werden. Das Licht wird einfach verschluckt.
Wurmlöcher... Das setzt dem ganzen noch einen drauf. Zwei entfernte schwarze Löcher
können ein Wurmloch erzeugen, da wird die vierte Dimension derart stark gebogen, dass sie
"gefaltet" wird. Eine Distanz von 1 Milliarde Kilometer im dreidimensionalen Raum kann
also im vierdimensionalen Raum gleich einen Millimeter "oberhalb" sein; nur können wir
das nicht sehen. Wir würden denken, die kürzeste Distanz ist immer noch diese 1 Mill.
Kilometer, da wir die vierte Dimension nicht sehen können. Aber Wurmlöcher wurden bisher
im grossen Sinne noch nicht nachgewiesen.

PS: Wens interessiert, am meisten geholfen hat mir bisher http://www.morawek.at/Arbeiten/Relativ/Relativ.html

Werd ich mir noch genauer durchlesen. Danke für den Lesetipp
mach das unbedingt, Dein Weltbild wird kopfstehen ;-)

Das tut's schon lange, daran habe ich mich schon gewöhnt ;-)

Viele Grüsse

Philipp

[Andreas Korthaus]

Hi Philipp!

Auch bei der Quantentheorie, nur das dort die Realität vorgibt, was die Wissenschaftler
mathematisch herleiten.

Quantentheorie ist das was ich mir als nächstes angucken wollte ;-)
Finde diese Themen sehr interessant, viel interessanter als mein Studium ;-)

Das Erklären ist leicht, aber hast du dir die Beweise angesehen? - Beweise z. B. die
Existenz des Wirkungshorizontes eines schwarzen Lochs... Die Erkärung ist nicht
sonderlich schwer, nur der Beweis... Natürlich gibts auch verhältnismässig einfache
Beweise, aber meistens, wie du bereits gesagt hast, muss man auf diverse andere
math. Grundlagen zurückgreifen und diese machen es dem Leien sehr schwer, die Beweise
zu verstehen.

MNich interessieren solche Beweise auch nicht besonders. Mir reicht es fürs erste das ganze zu verstehen, und das geht in manchen Punkten auch mit Logik. Nur manchmal steht dann in den erklärungen "das zu erklären würde hier zu weit führen...", aber ohne dieses Wissen funktioniert das mit der Logik nicht mehr, da ein bedeutender Mosaikstein fehlt. Und dummerweise finde ich dann über den fehlernden Teil keine verstädnliche Literatur mehr, sondern nur diese mathematischen Beweise, und die sind mir in der Tat zu kompliziert, da man wie gesagt zu viele andere Sätze kennen muß.

mensch, schon wieder, ICH WOLLTE SCHREIBEN!!!!

<img src="http://www.morawek.at/Arbeiten/Relativ/Radarmessung.gif" border="0" alt="">

geht doch ;-)

_Das_ ist kein Beweis ;)

Das alleine nicht, hast Du den Text dazu gelesen? Man darf davon ausgehen dass die Lichtgeschwindigkeit von jedem überall mit c gemessen werden kann, egal wie schnell er sich bewegt. Aufbauend auf dieser Tatsache ist das durchaus zumindest ein "logischer Beweis".

Das auch nicht unbedingt. Das mit der Schwerkraft habe ich bisher nicht vertanden, da finde einfach gar keine Erklärungen für.

Wieso nicht? - Steht doch alles geschrieben? - Einstein beschreibt die Gravitation nicht
als Energie, sondern als Konsequenz der vier dimensionalität und das, was wir in unserem
dreidimensionalen Verständnis davon sehen. Für Ihn gibt es Gravitation nicht,
Gravitation ist eine menschliche Interpretation von dem Zusammenspiel im
vierdimensionalen Raum. Gravitation hat keine "Natur", ist weder Materie noch Energie,
sie ist das, was wir im dreidimensionalen Raum von der Wirkung der vierten Dimension
sehen.

Eben das verstehe ich (noch) nicht. "Als Konsequenz der 4. Dimension", also Zeit. das ist der Grund für die ganze Problematik, aber wieso läuft die Zeit unten auf der Erde langsamer als auf einem Berg?  Das was da IMHO nur erklärt war, ist das wenn ein Apfel auf die Erde fällt, fällt er nicht wegen einer "Schwer-Kraft", sondern da die sich seine Ruheenergie verringert weil der Apfel ständig in eine andere "Zeitschale mit langsamerer Zeit" um die Erde gerät, in Bewegungsenergie umsetzt(Ruheenergie plus der Bewegungsenergie bleiben immer unverändert). Nur, da frag ich mich, wieso ausgerechnet in Bewegungsenrgie? Und wieso in Richtung des Erdmittelpunkts? Und wie wird der Vorgang in Gang gebracht? Dazu lautet wohl deer entscheidene Abschnitt in der Erklärung:

"Mit der Aussage, daß die Ruheenergie plus der Bewegungsenergie für den fallenden Apfel unverändert bleibt, habe ich mich etwas zu einfach ausgedrückt. (In relativistischer Ausdrucksweise: Die Größe, die unverändert bleibt, ist in Wirklichkeit das skalare Produkt aus dem tangentialen Vektor und dem Killing-Vektor!) Die Komplexität einer genauen Rechnung entsteht aus der Allgemeingültigkeit der Allgemeinen Relativitätstheorie und die genaue Betrachtung, wer welche Energie mit welcher Uhr mißt. Aber die Version, die ich hier gegeben habe, kennzeichnet, wie ich glaube, das wesentliche bei dem Vorgang, daß die Ruheenergie normaler Materie abnimmt, wenn ein Objekt an ein Schwarzes Loch herabfällt - oder auf die Erde."

Nunja, davon ausgehend habe ich ne ganze Menge gegoogelt, aber bin nur auf tierisch abstrakte Mathematik gestoßen, kein Wunder bei den Suchbegriffen ;-)

und ich hatte auch das mit dem Geradeaus-Fliegen im 4-dimensionalen gelesen, und auch das Licht theoretisch eine Masse besitzt und abgelenkt wird, aber ich verstehe nunmal nicht den Hintergrund, wieso in Schwarzen Löchern oder überhaupt bei allen Mittelpunktren Planeten udn anderen Körpern die Zeit langsamer geht als dreum herum. Bei der Geschwindigkeit fand ich das logisch, bei der Gravition nicht. Die Zeitschalen um einen Planeten oder eine schwarzes Loch müssen doch einen Grund haben, oder? Wieso geht die Zeit innen langsamer und nicht schneller? Das ist für mich noch reine Theorie, keine Logik.
Und die 2. Sache ist halt, wieso sich andere Körper von diesen "Zeitschalen" angezogen fühlen und sich auf deren Mittelpunkt zubewegen.

http://www.morawek.at/Arbeiten/Relativ/Relativ.html
mach das unbedingt, Dein Weltbild wird kopfstehen ;-)
Das tut's schon lange, daran habe ich mich schon gewöhnt ;-)

Naja, meins erst seit einigen Wochen, so Sachen das Planeten keine Kreisbahnen fliegen sondern im 4-dimensionalen Raum geradeaus, wirklich abgefahrn ;-)
Oder das man ein schnelles Raumschiff nur von hintern sieht wenn es an eienm Vorbai fliegt, oder das die Zeit bei hoher Geschwindigkeit langsamer vergeht, was dazu führt das man sich subjektiv erheblich schneler asl mit Lichgeschindigkeit fortbewegt, und dazu noch die Wege kürzer werden... wahnsinn!

Aber da sind noch einige Sachen die ich nicht verstehe, so auch das sich die Größe und Masse von Körpern je nach Betrachter verändert...

Viele Grüße
Andreas

PS: Wie ich sehe hast Du das ganze schon deutlich besser verstanden als ich ;-)

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Andreas

Auch bei der Quantentheorie, nur das dort die Realität vorgibt, was die Wissenschaftler
mathematisch herleiten.
Quantentheorie ist das was ich mir als nächstes angucken wollte ;-)
Finde diese Themen sehr interessant, viel interessanter als mein Studium ;-)

Das kommt mir doch irgendwie bekannt vor... ;)
Nur nicht aufgeben, Holmes ;)

Das Erklären ist leicht, aber hast du dir die Beweise angesehen? - Beweise z. B. die
Existenz des Wirkungshorizontes eines schwarzen Lochs... Die Erkärung ist nicht
sonderlich schwer, nur der Beweis... Natürlich gibts auch verhältnismässig einfache
Beweise, aber meistens, wie du bereits gesagt hast, muss man auf diverse andere
math. Grundlagen zurückgreifen und diese machen es dem Leien sehr schwer, die Beweise
zu verstehen.
MNich interessieren solche Beweise auch nicht besonders. Mir reicht es fürs erste das ganze zu verstehen, und das geht in manchen Punkten auch mit Logik. Nur manchmal steht dann in den erklärungen "das zu erklären würde hier zu weit führen...", aber ohne dieses Wissen funktioniert das mit der Logik nicht mehr, da ein bedeutender Mosaikstein fehlt. Und dummerweise finde ich dann über den fehlernden Teil keine verstädnliche Literatur mehr, sondern nur diese mathematischen Beweise, und die sind mir in der Tat zu kompliziert, da man wie gesagt zu viele andere Sätze kennen muß.

Wie gesagt, vielleicht gibt's eben nicht viel dazwischen ;-(

mensch, schon wieder, ICH WOLLTE SCHREIBEN!!!!

<img type="removed" />
geht doch ;-)

Und wie's geht ;) he, ich bin doch noch mit 640x480 unterwegs... ;)

_Das_ ist kein Beweis ;)
Das alleine nicht, hast Du den Text dazu gelesen? Man darf davon ausgehen dass die Lichtgeschwindigkeit von jedem überall mit c gemessen werden kann, egal wie schnell er sich bewegt. Aufbauend auf dieser Tatsache ist das durchaus zumindest ein "logischer Beweis".

Ansichtssache. Was ich da sehe ist eine Erfindung, die bestätigt wurde. Zudem ist sie
von Menschenverstand aus _erklär-_ und _nachvollziehbar_. Alles Fakten, die keiner
mathematischen Beweisführung zu Grunde liegen dürfen... ;)
Aber ich gebe dir ja bedingt recht (bis auf das Wort "Beweis"); es ist logisch und es
ist verständlich.

Eben das verstehe ich (noch) nicht. "Als Konsequenz der 4. Dimension", also Zeit.

Zeit, Zeit, also mich stört es, wenn man die 4. Dimension mit Zeit gleichstellt. Zeit
ist eine menschliche Erfindung/Empfindung; die dummerweise in die mathematischen
Beziehungen zur Berechnung der 4. Dimension eingeflossen ist, da man nicht wusste, wie
man dieses "Phenomen" anders benamsen soll. Zeit, Gravitation, das sind alles nur
Konsequenzen der 4. Dimension, die 4. Dimension _ist_ die 4. Dimension und nix anderes,
gleichgültig, mit welchen Worten man sie zu umschreiben versucht.

das ist der Grund für die ganze Problematik, aber wieso läuft die Zeit unten auf der Erde langsamer als auf einem Berg?  Das was da IMHO nur erklärt war, ist das wenn ein Apfel auf die Erde fällt, fällt er nicht wegen einer "Schwer-Kraft", sondern da die sich seine Ruheenergie verringert weil der Apfel ständig in eine andere "Zeitschale mit langsamerer Zeit" um die Erde gerät, in Bewegungsenergie umsetzt(Ruheenergie plus der Bewegungsenergie bleiben immer unverändert). Nur, da frag ich mich, wieso ausgerechnet in Bewegungsenrgie? Und wieso in Richtung des Erdmittelpunkts? Und wie wird der Vorgang in Gang gebracht? Dazu lautet wohl deer entscheidene Abschnitt in der Erklärung:

"Mit der Aussage, daß die Ruheenergie plus der Bewegungsenergie für den fallenden Apfel unverändert bleibt, habe ich mich etwas zu einfach ausgedrückt. (In relativistischer Ausdrucksweise: Die Größe, die unverändert bleibt, ist in Wirklichkeit das skalare Produkt aus dem tangentialen Vektor und dem Killing-Vektor!) Die Komplexität einer genauen Rechnung entsteht aus der Allgemeingültigkeit der Allgemeinen Relativitätstheorie und die genaue Betrachtung, wer welche Energie mit welcher Uhr mißt. Aber die Version, die ich hier gegeben habe, kennzeichnet, wie ich glaube, das wesentliche bei dem Vorgang, daß die Ruheenergie normaler Materie abnimmt, wenn ein Objekt an ein Schwarzes Loch herabfällt - oder auf die Erde."

Hm. Ich schätze, dass ich darüber auch noch hirnen muss ;)

Nunja, davon ausgehend habe ich ne ganze Menge gegoogelt, aber bin nur auf tierisch abstrakte Mathematik gestoßen, kein Wunder bei den Suchbegriffen ;-)

und ich hatte auch das mit dem Geradeaus-Fliegen im 4-dimensionalen gelesen, und auch das Licht theoretisch eine Masse besitzt und abgelenkt wird, aber ich verstehe nunmal nicht den Hintergrund, wieso in Schwarzen Löchern oder überhaupt bei allen Mittelpunktren Planeten udn anderen Körpern die Zeit langsamer geht als dreum herum. Bei der Geschwindigkeit fand ich das logisch, bei der Gravition nicht. Die Zeitschalen um einen Planeten oder eine schwarzes Loch müssen doch einen Grund haben, oder? Wieso geht die Zeit innen langsamer und nicht schneller? Das ist für mich noch reine Theorie, keine Logik.

Nun, das ist noch nicht sonderlich schwierig zu Beweisen (naja, Beweis, Folgerung wäre
wohl besser; denn Beweisen tue ich's damit bestimmt nicht), hier ist es wohl noch
schwieriger daran zu glauben:

Die Energie wird nach Einstein über E=mc^2 berechnet. Das ist die Totale Energie eines
Objektes. Abstrahiert, kann man auch die "Energie relativ zur Geschwindigkeit" berechnen:
E=mv^2 => E = (m*s^2)/t^2 . Diese Energie muss bei gleicher Geschwindigkeit natürlich
gleich bleiben, sonst hätten wir ein Perpetuum Mobile, was den Grundaxiomen des
Universums wiedersprechen würde (und diese kann selbst Einstein nicht umgehen, bzw.
Auszug aus Star Trek: "Kirk, ich tue was ich kann, aber die Gesetze der Physik kann
selbst ich nicht ändern"). OK, gleiche Energie muss also sein, ist eine Konstante (bei
gleicher Geschwindigkeit). Was passiert nun, wenn die Schwere zunimmt? - m wird grösser,
da E1=E2 stets gegeben sein muss, muss sich entweder s oder t ändern. Setzen wir voraus,
dass wir die "Zeit" messen wollen, die ein Objekt erfährt, muss dieses am selben Ort
stehen bleiben => s konstant. Das einzige, was ändern kann, ist also die Zeit t. Und bei
grösserwerdender Masse, muss diese kleiner werden.

Und die 2. Sache ist halt, wieso sich andere Körper von diesen "Zeitschalen" angezogen fühlen und sich auf deren Mittelpunkt zubewegen.

Stell dir vor, es heisst nicht Zeitschale, sondern Gravitationsschale, dann ist es
logisch, oder? - Zeit und Gravitation sind beides Ausprägungen der 4. Dimension.

http://www.morawek.at/Arbeiten/Relativ/Relativ.html
mach das unbedingt, Dein Weltbild wird kopfstehen ;-)
Das tut's schon lange, daran habe ich mich schon gewöhnt ;-)
Naja, meins erst seit einigen Wochen, so Sachen das Planeten keine Kreisbahnen fliegen sondern im 4-dimensionalen Raum geradeaus, wirklich abgefahrn ;-)
Oder das man ein schnelles Raumschiff nur von hintern sieht wenn es an eienm Vorbai fliegt, oder das die Zeit bei hoher Geschwindigkeit langsamer vergeht, was dazu führt das man sich subjektiv erheblich schneler asl mit Lichgeschindigkeit fortbewegt, und dazu noch die Wege kürzer werden... wahnsinn!

Tja, tja, das kommt davon, wenn man eine neue Dimension einführt :-)

Aber da sind noch einige Sachen die ich nicht verstehe, so auch das sich die Größe und Masse von Körpern je nach Betrachter verändert...

Das einzige was Konstant ist, ist die Lichtgeschwindigkeit. Alle Konsequenzen davon
kannst du über E=mc^2 ableiten. Du kannst mit diesen zwei "Axiomen" herleiten, dass sich
die Masse von Betrachter zu Betrachter ändern muss, du kannst herleiten, warum die Zeit
bei grösserer Gravitation langsamer verläuft, du kannst beweisen, warum die Strecke sich
ändern muss, wenn die Zeit konstant ist... etc. Ein Beispiel für die Zeit habe ich dir
oben gebracht, alles andere ist analog.

PS: Wie ich sehe hast Du das ganze schon deutlich besser verstanden als ich ;-)

Wir sind beide an der Spitze des Eisberges, fürchte ich ;)

Viele Grüsse

Philipp

[Andreas Korthaus]

Hi Philipp!

Hab mal den Titel etwas angepaßt ;-)

Finde diese Themen sehr interessant, viel interessanter als mein
Das kommt mir doch irgendwie bekannt vor... ;)
Nur nicht aufgeben, Holmes ;)

Vielleicht schwenke ich ja noch um auf Physik, wobei ich befürchte das das ganez dann auch schnell uninteresant wird, wenn es nur noch m abstrakte komplizierte Beweise geht, es ist schon gut so wie es ist ;-)
Vielleicht werde ich ja mal zum Hobby-Forscher, irgendwas wofür ich einen schnellen Rechner nd ein tolles Programm brauche, dann stelle ich mit zu Hause tolle Geräte hin und entdecke noch ein paar Dimensionen oder was weiß ich, vielleicht finde ich ja die Matrix oder sowas ;-)

Wie gesagt, vielleicht gibt's eben nicht viel dazwischen ;-(

Zumindest nicht genug denke ich. Einige Sachen sind ja sehr anschaulich beschrieben.

Und wie's geht ;) he, ich bin doch noch mit 640x480 unterwegs... ;)

Wie bitte? Sowas gibt es noch? mich nerven meist schon 800x600!

Ansichtssache. Was ich da sehe ist eine Erfindung, die bestätigt wurde. Zudem ist sie
von Menschenverstand aus _erklär-_ und _nachvollziehbar_. Alles Fakten, die keiner
mathematischen Beweisführung zu Grunde liegen dürfen... ;)
Aber ich gebe dir ja bedingt recht (bis auf das Wort "Beweis"); es ist logisch und es
ist verständlich.

Ok, hast Rechtm, es sit kein Beweis. Ich will aber keine Beweise, ich will es verstehen, und das ist ein bedeutender Unterschied.

Zeit, Zeit, also mich stört es, wenn man die 4. Dimension mit Zeit gleichstellt. Zeit
ist eine menschliche Erfindung/Empfindung; die dummerweise in die mathematischen
Beziehungen zur Berechnung der 4. Dimension eingeflossen ist, da man nicht wusste, wie
man dieses "Phenomen" anders benamsen soll. Zeit, Gravitation, das sind alles nur
Konsequenzen der 4. Dimension, die 4. Dimension _ist_ die 4. Dimension und nix anderes,
gleichgültig, mit welchen Worten man sie zu umschreiben versucht.

Vielleicht liegt da auch noch mein problem, das ich es zu sehr mit der Zeit verknüpfe, denn die Zeit ist die Grundlage für mein Verständnis. Wobei die Zeit ja "objektiv" meßbar ist, das ist ja das besondere man mißt auf eienm Berg udn im Tal und hat danach Abweichungen, selbiges gilt für Geschwindigkeit. Wenn die 4. Dimension nicht Zeit ist, was dann? "4. Dimension"? Wieso können wir dann die 1.-3. Dimension so genau bestimmen? Und wenn ich als 4. Domension die Zeit annehme ergibt das ganez für mich einen Sinn, wenn ich sage "da ist halt noch eien Dimension die mit Zeit udn Gravitation zu tun hat" verstehe ich es nicht mehr. Nur wenn diese Dimension Zeit ist funktioniert die Logische Erklärung.

Hm. Ich schätze, dass ich darüber auch noch hirnen muss ;)

ich auch, aber ich werde es verstehen! Egal was es mich kostet ;-) Vielleicht kaufe ich mir mal ein dickes Buch zu dem Thema, das ist was was ich gerne mal zwischendurch lesen würde, nur sind die Bücher die ich finde alle nicht das was ich will, entweder zu kompliziert(das Original von Einstein), oder zu einfach(eher richtung "was ist was"), oder zu wenig zur Sache. Wenn jemand einen guten Buchtipp hat, her damit, und wenn darin auch noch Quantenmechanik behandlelt wird, um so besser!

[...]Wieso geht die Zeit innen langsamer und nicht schneller? Das ist für mich noch reine Theorie, keine Logik.

Nun, das ist noch nicht sonderlich schwierig zu Beweisen (naja, Beweis, Folgerung wäre
wohl besser; denn Beweisen tue ich's damit bestimmt nicht), hier ist es wohl noch
schwieriger daran zu glauben:

Die Energie wird nach Einstein über E=mc^2 berechnet. Das ist die Totale Energie eines
Objektes. Abstrahiert, kann man auch die "Energie relativ zur Geschwindigkeit" berechnen:
E=mv^2 => E = (m*s^2)/t^2 .

Was heißt "abstrahierend"? Die Geschwindigkeit kommt in der Formel ja vor, E=mc^2 ist ja nur eien Vereinfacheung für den Fall das v = 1 ist, die IMHOP vollständige Formel lautet:
E=mc^2/(1 - (v^2/c^2))^-2

Du kannst doch nicht einfach eine Variable gegen eine Konstante austauschen, oder? Wobei ich mal geleen habe das c^2 im prinzip nur ein Korrekturfaktor darstellt, eigentlich unnötig ist, aber frag mich jetzt nicht mehr warum.

<img src="http://www.science-explorer.de/astronomie/Formeln1.gif" border="0" alt="">

Ich bin sicher das man das mit Mathematik beweisen kann, das ändert aber nichts daran das ich es niucht verstehe, wrum das jetzt so ist. Mir  ist auch klar das die Energie erhalten bleiben muss, aber wer sagt wenn irgendwo Enegie raus geht wo sie dann hingeht?

Und die 2. Sache ist halt, wieso sich andere Körper von diesen "Zeitschalen" angezogen fühlen und sich auf deren Mittelpunkt zubewegen.

Stell dir vor, es heisst nicht Zeitschale, sondern Gravitationsschale, dann ist es
logisch, oder?

nein, nur so lange ich Gravitaion als Kraft ansehe, was es ja angeblich nicht ist.

• Zeit und Gravitation sind beides Ausprägungen der 4. Dimension.

Diesen Zusammenhang verstehe ich leider nicht. Zeit - ja, aber Gravitation? ich hätte gerne eine Erklärung die mir sagt ein Körper mit viel Masse die Raum-Zeit krümmt - woher kommt dieser Einfluss? Ich kann mir vorstellen das durch diese krümmung der Raumzeit die zeitschalen hervorgerufen werden, die wiederum dazu führen das sich Körper die sich drauf zu bewegen beschleunigen, nur wieso das so ist weiß ich auch nicht, vielleicht bewegen sich ja auch die Körper gar nicht drauf zu, sondern das kommt usn im 3D Raum nur so vor... keien Ahnung. Der Teil fehlt mir leider.[FATAL ERROR]

Tja, tja, das kommt davon, wenn man eine neue Dimension einführt :-)

jepp, das hat was!

Aber da sind noch einige Sachen die ich nicht verstehe, so auch das sich die Größe und Masse von Körpern je nach Betrachter verändert...

Das einzige was Konstant ist, ist die Lichtgeschwindigkeit. Alle Konsequenzen davon
kannst du über E=mc^2 ableiten. Du kannst mit diesen zwei "Axiomen" herleiten, dass sich
die Masse von Betrachter zu Betrachter ändern muss, du kannst herleiten, warum die Zeit
bei grösserer Gravitation langsamer verläuft, du kannst beweisen, warum die Strecke sich
ändern muss, wenn die Zeit konstant ist... etc. Ein Beispiel für die Zeit habe ich dir
oben gebracht, alles andere ist analog.

Ja, nur bringt mir das herleiten nichts. Das kann mathematisch noch so genial und 100%ig untermauert sein, ich will nur die Wirklichkeit verstehen, das reicht mir vollkommen ;-)

PS: Wie ich sehe hast Du das ganze schon deutlich besser verstanden als ich ;-)

Wir sind beide an der Spitze des Eisberges, fürchte ich ;)

Fürchte ich auch. Naja, wenn wir so weiter machen nähern wir uns lansgsam aber sicher der Wasserlinie des Eisbergs...

Falls Du noch mehr Lesestoff brauchst(ich weiß, lesen ist das jetzt was Du gerade brauchst..), dann sieh mal hier </archiv/2001/7/27080/>, da sind einige Links drin die man mal lesen könnte...

Grüße
Andreas

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Andreas

Hab mal den Titel etwas angepaßt ;-)

Jetzt weiss ich wieder, was ich tun wollte... Danke ;)

Finde diese Themen sehr interessant, viel interessanter als mein
Das kommt mir doch irgendwie bekannt vor... ;)
Nur nicht aufgeben, Holmes ;)
Vielleicht schwenke ich ja noch um auf Physik, wobei ich befürchte das das ganez dann auch schnell uninteresant wird, wenn es nur noch m abstrakte komplizierte Beweise geht, es ist schon gut so wie es ist ;-)

Stimmt... Also ich werde wohl bei der Informatik bleiben, das Interesse am anderen jedoch
versuchen nicht zu verlieren. Dann läuft man nicht Gefahr, dass Physik einem dann doch
nicht so liegt.

Vielleicht werde ich ja mal zum Hobby-Forscher, irgendwas wofür ich einen schnellen Rechner nd ein tolles Programm brauche, dann stelle ich mit zu Hause tolle Geräte hin und entdecke noch ein paar Dimensionen oder was weiß ich, vielleicht finde ich ja die Matrix oder sowas ;-)

Vielleicht bist du sogar der Auserwählte :-)
Auf jeden Fall kann die Welt noch einige Dimensionen vertragen :-)

Und wie's geht ;) he, ich bin doch noch mit 640x480 unterwegs... ;)
Wie bitte? Sowas gibt es noch? mich nerven meist schon 800x600!

Hab schon wieder auf 1024x768 umgestellt... Ja, 800x600 ist bei mir auch schon
unbeliebt...

Vielleicht liegt da auch noch mein problem, das ich es zu sehr mit der Zeit verknüpfe, denn die Zeit ist die Grundlage für mein Verständnis.

Naja, das tun ja mindestens 70%, bist also nicht der einzige... Aber wie gesagt, der
Begriff Zeit/Gravitation wurde nur eingeführt, dass das Verständnis grösser wird, oder
was kann man schon mit 4. Dimension anfangen??? - Darunter kann man sich nix vorstellen.
Zeit und Gravitation sind beides mögliche "Interpretationen", nur sind sie eben keine
genaue Beschreibung.
ANMERKUNG: Meinung teilweise revidiert, s. unteren Absatz.

Wobei die Zeit ja "objektiv" meßbar ist, das ist ja das besondere man mißt auf eienm Berg udn im Tal und hat danach Abweichungen, selbiges gilt für Geschwindigkeit. Wenn die 4. Dimension nicht Zeit ist, was dann? "4. Dimension"? Wieso können wir dann die 1.-3. Dimension so genau bestimmen? Und wenn ich als 4. Domension die Zeit annehme ergibt das ganez für mich einen Sinn, wenn ich sage "da ist halt noch eien Dimension die mit Zeit udn Gravitation zu tun hat" verstehe ich es nicht mehr. Nur wenn diese Dimension Zeit ist funktioniert die Logische Erklärung.

Hab darüber auch noch kurz nachgedacht. Es ist nur so, dass die 4. Dimension nicht nur
Konsequenzen auf die Zeit hat, sondern auch andere "Phenomene" hervorruft, deswegen
wehre ich mich etwas, dass man die 4. G. nur mit Zeit tituliert. Zeit ist für die
meisten Leute auch keine Variable sondern konstant; das führt zu Missverständnissen.
Aber nach reichlichem Überlegen gebe ich dir Recht; die 4.G. ist die "Variable Zeit".

Hm. Ich schätze, dass ich darüber auch noch hirnen muss ;)
ich auch, aber ich werde es verstehen! Egal was es mich kostet ;-) Vielleicht kaufe ich mir mal ein dickes Buch zu dem Thema, das ist was was ich gerne mal zwischendurch lesen würde, nur sind die Bücher die ich finde alle nicht das was ich will, entweder zu kompliziert(das Original von Einstein), oder zu einfach(eher richtung "was ist was"), oder zu wenig zur Sache. Wenn jemand einen guten Buchtipp hat, her damit, und wenn darin auch noch Quantenmechanik behandlelt wird, um so besser!

Sorry, da hab ich wirklich nicht viel zu bieten :-(
Steven Hawking? - Hat einige sehr interessante Werke veröffentlicht. Aber ich kenne
keine Fachliteratur zum Thema, die etwas weiter in die Materie vordringt.

Die Energie wird nach Einstein über E=mc^2 berechnet. Das ist die Totale Energie eines
Objektes. Abstrahiert, kann man auch die "Energie relativ zur Geschwindigkeit" berechnen:
E=mv^2 => E = (m*s^2)/t^2 .

Was heißt "abstrahierend"? Die Geschwindigkeit kommt in der Formel ja vor, E=mc^2 ist ja nur eien Vereinfacheung für den Fall das v = 1 ist, die IMHOP vollständige Formel lautet:

v=1? v=c meinst du. Wenn die Geschwindigkeit gleich der Lichtgeschwindigkeit ist, gilt
E=mc^2.

E=mc^2/(1 - (v^2/c^2))^-2

Ahhh! Da ist sie! Krass, wie vergesslich man sein kann, die hatte ich glatt vergessen.
Vielen Dank!

Du kannst doch nicht einfach eine Variable gegen eine Konstante austauschen, oder? Wobei ich mal geleen habe das c^2 im prinzip nur ein Korrekturfaktor darstellt, eigentlich unnötig ist, aber frag mich jetzt nicht mehr warum.

Interessant, ich weiss nichts genaueres, hab aber auch mal sowas vernommen. Nur, dass
in der Formel c gleich der Lichtgeschwindigkeit ist. Aber du hast recht, irgendwo hab
ich gelesen, dass Einstein eine Konstante eingeführt hat, deren Existenz er niemals
zu beweisen vermochte, die jedoch nötig war für sein neues Weltbild. Aber ich glaube
nicht, dass das c hier diese Konstante ist, oder irre ich? - Es würde sonst auch mit
den Einheiten nicht logisch aufgehen. Die Energie ist Potenzialunterschied, Potenzial
hat die Einheit m*(s/t)^2. Wäre c eine Konstante, müsste sie eine Geschwindigkeit
darstellen; was gäbe es für eine logische Begründung, diese irgendwie universell
festzulegen? - Was würde sie bedeuten => die Universumsgeschwindigkeit? ;)

Ich bin sicher das man das mit Mathematik beweisen kann, das ändert aber nichts daran das ich es niucht verstehe, wrum das jetzt so ist. Mir  ist auch klar das die Energie erhalten bleiben muss, aber wer sagt wenn irgendwo Enegie raus geht wo sie dann hingeht?

Hä? Das sagt ja niemand. Es geht keine Energie verloren, sie kann nur umgewandelt oder
übertragen werden. Eg. Potenzielle Energie in kinetische...

Und die 2. Sache ist halt, wieso sich andere Körper von diesen "Zeitschalen" angezogen fühlen und sich auf deren Mittelpunkt zubewegen.

Stell dir vor, es heisst nicht Zeitschale, sondern Gravitationsschale, dann ist es
logisch, oder?
nein, nur so lange ich Gravitaion als Kraft ansehe, was es ja angeblich nicht ist.

Ich wollte dir mit der Analogie nur helfen. Der Autor wollte wohl sagen, dass schwere
Objekte andere anziehen und gibt als Erklärung, dass andere Körper dann von dieser
Zeitschale angezogen werden; das was er aussagt ist: die 4D krümmt den Raum und alle
Objekte werden aus Sicht der 3D. angezogen. Oder habe ich etwas falsch verstanden?

• Zeit und Gravitation sind beides Ausprägungen der 4. Dimension.
  Diesen Zusammenhang verstehe ich leider nicht. Zeit - ja, aber Gravitation? ich hätte gerne eine Erklärung die mir sagt ein Körper mit viel Masse die Raum-Zeit krümmt - woher kommt dieser Einfluss? Ich kann mir vorstellen das durch diese krümmung der Raumzeit die zeitschalen hervorgerufen werden, die wiederum dazu führen das sich Körper die sich drauf zu bewegen beschleunigen, nur wieso das so ist weiß ich auch nicht, vielleicht bewegen sich ja auch die Körper gar nicht drauf zu, sondern das kommt usn im 3D Raum nur so vor... keien Ahnung. Der Teil fehlt mir leider.[FATAL ERROR]

:-)
Ich versuche mal eine Erklärung: Wie gesagt, die Lichtgeschwindigkeit ist die einzige
Konstante; daraus kann man logisch herleiten, dass Geschwindigkeit, Strecke und Zeit
variabel sind. Das ist die Aussage der Relativitätstheorie. Nun, aus der Physik kennen
wir das Fakt, dass sich ein unbeschleunigter Körper (also ohne jedwelchen Krafteinfluss)
auf einer Geraden mit gleichförmiger Geschwindigkeit bewegt. blablabla...
*ARGH*! - Jetz hab ich mich in eine Endlosschleife katapultiert ;)
Was is'n jetzt los? - Also, jetzt hab ich einige Minuten darüber nachgedacht, was ich
schreiben soll. Folgendes sind meine Gedanken:
Ich dachte an die wohl allgemein bekannte Graphik, wo man horizontale und vertikale
Geraden hat, alle parallel bzw. senkrecht stehend. Kommt nun ein Massepunkt dazu,
wird die Ebene gebogen. Jetzt hatte ich mir gedacht, dass dies im Extremfall die
Geraden zu einem Kreis biegt, was aber nicht sein kann. Dadurch hätte ich jetzt die
Kreisbahnen abgeleitet, aber das hab ich mir jetzt selber wegargumentiert. Ist jetzt
Gravitation eine Konsequenz der 4D oder ist das wie allgemein bekannt eine Kraft?
Über die Relativitätstheorie wurde ja ein kleiner Fehler in der Berechnung der Merkur-
Bahn korrigiert, hat also die 4D nur im so kleinen Bereich Wirkung oder ist sie die
Ursache der ganzen Gravitation? - Andreas: Ich glaube ich bin nicht fähig auf deine
Frage zu Antworten, da ich meiner eigenen Argumentation nicht mehr schlüssig bin.
Ich werde darüber nachdenken, vielleicht behelligt der Billiardabend heute etwas meinen
Geist. Ich hoffe, dass ich dir die ganze Zeit keinen Müll vorgelabert habe, auf den
du mich schon die ganze Zeit hingewiesen hast!

PS: Wie ich sehe hast Du das ganze schon deutlich besser verstanden als ich ;-)

Wir sind beide an der Spitze des Eisberges, fürchte ich ;)
Fürchte ich auch. Naja, wenn wir so weiter machen nähern wir uns lansgsam aber sicher der Wasserlinie des Eisbergs...

Ich glaube, die hat, wenn überhaupt, erst so ca. 10 Personen der ganzen Welt erreicht...

Falls Du noch mehr Lesestoff brauchst(ich weiß, lesen ist das jetzt was Du gerade brauchst..), dann sieh mal hier </archiv/2001/7/27080/>, da sind einige Links drin die man mal lesen könnte...

Hatte grad noch keine Zeit, werde ich aber nachholen. Muss mich wirklich nochmals
etwas einlesen.

---

Zulange nicht auf das Posting geantwortet, das hat mich voll aus der "Bahn" geworfen.
Jetzt bin ich mir meiner eigenen Meinung nicht mehr sicher. Sorry, wenn ich mich
Stellenweise vertan haben sollte. Im Moment scheine ich den Durchblick verloren zu
haben.

Viele Grüsse

Philipp

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Endlosschleife...

• Zeit und Gravitation sind beides Ausprägungen der 4. Dimension.
  Diesen Zusammenhang verstehe ich leider nicht. Zeit - ja, aber Gravitation? ich hätte gerne eine Erklärung die mir sagt ein Körper mit viel Masse die Raum-Zeit krümmt - woher kommt dieser Einfluss? Ich kann mir vorstellen das durch diese krümmung der Raumzeit die zeitschalen hervorgerufen werden, die wiederum dazu führen das sich Körper die sich drauf zu bewegen beschleunigen, nur wieso das so ist weiß ich auch nicht, vielleicht bewegen sich ja auch die Körper gar nicht drauf zu, sondern das kommt usn im 3D Raum nur so vor... keien Ahnung. Der Teil fehlt mir leider.[FATAL ERROR]

:-)
Ich versuche mal eine Erklärung: Wie gesagt, die Lichtgeschwindigkeit ist die einzige
Konstante; daraus kann man logisch herleiten, dass Geschwindigkeit, Strecke und Zeit
variabel sind. Das ist die Aussage der Relativitätstheorie. Nun, aus der Physik kennen
wir das Fakt, dass sich ein unbeschleunigter Körper (also ohne jedwelchen Krafteinfluss)
auf einer Geraden mit gleichförmiger Geschwindigkeit bewegt. blablabla...
*ARGH*! - Jetz hab ich mich in eine Endlosschleife katapultiert ;)
Was is'n jetzt los? - Also, jetzt hab ich einige Minuten darüber nachgedacht, was ich
schreiben soll. Folgendes sind meine Gedanken:
Ich dachte an die wohl allgemein bekannte Graphik, wo man horizontale und vertikale
Geraden hat, alle parallel bzw. senkrecht stehend. Kommt nun ein Massepunkt dazu,
wird die Ebene gebogen. Jetzt hatte ich mir gedacht, dass dies im Extremfall die
Geraden zu einem Kreis biegt, was aber nicht sein kann. Dadurch hätte ich jetzt die
Kreisbahnen abgeleitet, aber das hab ich mir jetzt selber wegargumentiert. Ist jetzt
Gravitation eine Konsequenz der 4D oder ist das wie allgemein bekannt eine Kraft?
Über die Relativitätstheorie wurde ja ein kleiner Fehler in der Berechnung der Merkur-
Bahn korrigiert, hat also die 4D nur im so kleinen Bereich Wirkung oder ist sie die
Ursache der ganzen Gravitation? - Andreas: Ich glaube ich bin nicht fähig auf deine
Frage zu Antworten, da ich meiner eigenen Argumentation nicht mehr schlüssig bin.
Ich werde darüber nachdenken, vielleicht behelligt der Billiardabend heute etwas meinen
Geist. Ich hoffe, dass ich dir die ganze Zeit keinen Müll vorgelabert habe, auf den
du mich schon die ganze Zeit hingewiesen hast!

So, die erste Endlosschleife hätte ich geschafft. Nach einigen Überlegungen konnte ich
das Merkur-Bahn-Problem lösen (will heissen, ich kann mir jetzt vorstellen, warum der Fehler aufgetreten ist): Die Wissenschaftler gingen wohl davon aus, dass das Licht sich
_immer_ auf einer Geraden fortbewegt. Dem ist nach Einstein nicht so. Probleme gab's
hier wohl nur beim Merkur, da sich dieser am nähesten beim Massepunkt Sonne
befindet, müsste aber auch bei allen anderen Bahnen bemerkbar machen, aber da sind wohl
die Messinstrumente zu ungenau. Das Licht, welches vom Merkur aus reflektiert wird, wird
durch die Krümmung der 4. Dimension abgelenkt und kommt bei uns "verfälscht" an. Diesen
Fehler konnte man sich nicht erklären, bis die Relativitätstheorie erfunden wurde.

Aber eine Endlosschleife habe ich nach wie vor: Ist die Gravitation nun durch die
4. Dimension hervorgerufen, oder nicht? - Wenn ja, so überlegte ich weiter, müsste sich
das Potenzial aus den Überlegungen von Einstein herleiten lassen, was ich im Moment
nicht zu beweisen vermag.

Viele Grüsse

Philipp

[Philipp Hasenfratz]

...

Ich versuche mal eine Erklärung: Wie gesagt, die Lichtgeschwindigkeit ist die einzige
Konstante; daraus kann man logisch herleiten, dass Geschwindigkeit, Strecke und Zeit
variabel sind. Das ist die Aussage der Relativitätstheorie. Nun, aus der Physik kennen
wir das Fakt, dass sich ein unbeschleunigter Körper (also ohne jedwelchen Krafteinfluss)
auf einer Geraden mit gleichförmiger Geschwindigkeit bewegt. blablabla...
*ARGH*! - Jetz hab ich mich in eine Endlosschleife katapultiert ;)
Was is'n jetzt los? - Also, jetzt hab ich einige Minuten darüber nachgedacht, was ich
schreiben soll. Folgendes sind meine Gedanken:
Ich dachte an die wohl allgemein bekannte Graphik, wo man horizontale und vertikale
Geraden hat, alle parallel bzw. senkrecht stehend. Kommt nun ein Massepunkt dazu,
wird die Ebene gebogen. Jetzt hatte ich mir gedacht, dass dies im Extremfall die
Geraden zu einem Kreis biegt, was aber nicht sein kann. Dadurch hätte ich jetzt die
Kreisbahnen abgeleitet, aber das hab ich mir jetzt selber wegargumentiert. Ist jetzt
Gravitation eine Konsequenz der 4D oder ist das wie allgemein bekannt eine Kraft?
Über die Relativitätstheorie wurde ja ein kleiner Fehler in der Berechnung der Merkur-
Bahn korrigiert, hat also die 4D nur im so kleinen Bereich Wirkung oder ist sie die
Ursache der ganzen Gravitation? - Andreas: Ich glaube ich bin nicht fähig auf deine
Frage zu Antworten, da ich meiner eigenen Argumentation nicht mehr schlüssig bin.
Ich werde darüber nachdenken, vielleicht behelligt der Billiardabend heute etwas meinen
Geist. Ich hoffe, dass ich dir die ganze Zeit keinen Müll vorgelabert habe, auf den
du mich schon die ganze Zeit hingewiesen hast!

Wissen kann ich es immer noch nicht. Ich glaube einfach, dass ich mich durch die Graphik
des Massepunktes, des Satelites (kleines Objekt) und dem Gitternetz an parallelen Geraden
hab irreführen lassen; oder eben nicht? - Allgemein: Man soll sich durch Visualisierungen
nicht täuschen lassen, also versuche ich das aus der mathematischen Sicht
nachzuvollziehen:
Zujedem Punkt und Zeit im Raum muss sich ein Beschleunigungsvektor im 3D-Sinne berechnen
lassen, z. B. den Mond zwingt sich um die Erde zu bewegen. Aus den Überlegungen von
Einstein muss diese Bahn der kürzesten Bahn des Sateligen entsprechen, denn da die
Natur stets das Energieminimum bzw. -gleichheit anstrebt (Potenzielle=Kinetische
Energie, oder nach Einstein, die kürzeste Distanz in der Raum-Zeit).
Wenn nun die Gravitation eine Konsequenz der vierten Dimension ist, müsste es eine
Umrechnung geben, welche den vierdimensionalen Beschleunigungsvektor in einen drei-
dimensionalen transformiert. Gibt es eine entsprechende Funktion, muss die Gravitation
funktional (eben: _die_ Funktion) von der vierten Dimension abhängen. Leider kenne ich
die nicht und weiss auch nicht, wie man diese herleiten soll. Wenn ich dies täte, könnte
ich dir sagen, ob Gravitation auch eine Konsequenz der vierten Dimension ist.
Hab da schon einiges Überlegt, aber all meine Überlegungen laufen im Endeffekt darauf
hinaus, dass ich einen Skalar bekomme, der die anderen drei Dimensionen skaliert. Das
würde bedeuten, dass das Objekt immer noch auf der geradlinigen Bahn fliegen würde,
eben verlangsamt oder beschleunigt, aber nicht gekrümmt... Vektorprodukt aus der
momentanen Geschwindigkeit und dem Vektor in Richtung der Zeit? - Irgendwas mit
Transformation der Koordinaten nach Lorenz? - Ich kann's im Moment nicht sehen...

Vielleicht kannst du mir ja helfen? - Jetzt habe ich das Verständnisproblem ;-)

Viele Grüsse

Philipp

PS: Sorry, wenn's jetzt etwas sehr abstrakt wird, hab nur mal wieder das alte Wissen
aus der Mathe hervorgegrübelt, denn anders kann ich's mir im Moment nicht erklären...

[Andreas Korthaus]

Hallo!

So, die erste Endlosschleife hätte ich geschafft. Nach einigen Überlegungen konnte ich
das Merkur-Bahn-Problem lösen (will heissen, ich kann mir jetzt vorstellen, warum der Fehler aufgetreten ist): Die Wissenschaftler gingen wohl davon aus, dass das Licht sich
_immer_ auf einer Geraden fortbewegt. Dem ist nach Einstein nicht so. Probleme gab's
hier wohl nur beim Merkur, da sich dieser am nähesten beim Massepunkt Sonne
befindet, müsste aber auch bei allen anderen Bahnen bemerkbar machen, aber da sind wohl
die Messinstrumente zu ungenau. Das Licht, welches vom Merkur aus reflektiert wird, wird
durch die Krümmung der 4. Dimension abgelenkt und kommt bei uns "verfälscht" an. Diesen
Fehler konnte man sich nicht erklären, bis die Relativitätstheorie erfunden wurde.

Ah, dazu hatte ich auch was gelesen, nur das Licht war die Begründung? Htte ich schon wieder vergessen ;-)

Aber eine Endlosschleife habe ich nach wie vor: Ist die Gravitation nun durch die
4. Dimension hervorgerufen, oder nicht? - Wenn ja, so überlegte ich weiter, müsste sich
das Potenzial aus den Überlegungen von Einstein herleiten lassen, was ich im Moment
nicht zu beweisen vermag.

Hat IMHO doch was mit der Raum-Zeit Krümmung zu tun:
Je größer die Masse eines Planeten, desto größer die "Delle" in der "Raum-Zeit-Ebene". nur läßt sich das nicht 3-Dimensional darstellen, daher wird es vereinfach wie unten dargestellt:

<img src="http://de.geocities.com/planetensyst/erde3.jpg" border="0" alt="">
Beschreibung:
Die allgemeine Relativitätstheorie beschreibt die Gravitation als eine Verwerfung der Raumzeit durch die in ihr enthaltene Masse und Energie. Objekte sind bestrebt, sich geradlinig fortzubewegen, aber                ihre Bahnen erscheinen gebeugt, weil die Raumzeit gekrümmt ist. (siehe Bild)

Meine Interpretation sieht so aus:
Da wo Masse ist ist kein Raum. Um die Masse herum ist die Raumzeit gedellt, je mehr Masse desto tiefer die Delle. Andere Körper, Licht... sind ja bestrebt sich in der Raumzeit geradeaus zu bewegen, duch die Delle werden sie abgelenkt, was dann im 3D-Raum so aussieht als würden sie von der Masse angezogen.

(vielleicht: http://www.astronews.com/frag/antworten/frage498.html)

Zumindest ist das so grob die Richtung in die das geht, oder? Was meinst Du? Das Problem was ich habe, ich weiß das das nicht so wie in dem Bild oben aussieht. 4D kann man nicht darstellen, man könnte lediglich auf eine der anderen Dimensionen verzichten(als konstant betrachten), was aber in dem, Bild nicht geschieht ;-)

Außerdem, was ist in dem Bild überhaupt dargestellt? der 3D-Raum, und darin eine Ebene die Vertiefungen hat. Das hat wie gesagt nichts mit der Realität zu tun. Und theoretisch, sagen wir mal das ist tatsächlich die Raumzeit"-Ebene" und die hat tatsächlich solche Dellen, was passiert dann wenn ich in einem Raumschiff bin und an einem Planeten entlang fliege? Fliege ich dann im 4D geradeaus und im 3D Raum werde ich vom Planeten angezogen?
Jedenfalls ist die Delle ja nicht nur in einer Richtung, sondern es ist eine "4D-Delle" um den ganzen Planeten. Ich glaube um im 4D Raum normal weiter zu fliegen müßte man entsprechend der Ausprägung der Delle eine Kurve fliegen, und wenn man das macht ist das genau die Gegenbewegung die man braucht um nicht in die Schwerkraft zu geraten, also um im 3D Raum genau geradeaus zu fliegen, könnte das so sein?

Viele Grüße
Andreas

PS: Gibt es hier im Forum kein Physiker? Meine mich zu erinnern mal sowas gelesen zu haben ;-)

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Andreas

[...]

die Messinstrumente zu ungenau. Das Licht, welches vom Merkur aus reflektiert wird, wird
durch die Krümmung der 4. Dimension abgelenkt und kommt bei uns "verfälscht" an. Diesen
Fehler konnte man sich nicht erklären, bis die Relativitätstheorie erfunden wurde.
Ah, dazu hatte ich auch was gelesen, nur das Licht war die Begründung? Htte ich schon wieder vergessen ;-)

Keine Ahnung, ich hab mit dazu nicht eingelesen, wie gesagt: hier könnte ich mir den
Fehler vorstellen... Anders konnte ich mir das nicht erklären.

Aber eine Endlosschleife habe ich nach wie vor: Ist die Gravitation nun durch die
4. Dimension hervorgerufen, oder nicht? - Wenn ja, so überlegte ich weiter, müsste sich
das Potenzial aus den Überlegungen von Einstein herleiten lassen, was ich im Moment
nicht zu beweisen vermag.

Hat IMHO doch was mit der Raum-Zeit Krümmung zu tun:
Je größer die Masse eines Planeten, desto größer die "Delle" in der "Raum-Zeit-Ebene". nur läßt sich das nicht 3-Dimensional darstellen, daher wird es vereinfach wie unten dargestellt:

Fatal Error: Bildsrc konnte nicht geladen werden :-(   Aber ich schätze mal, das ist
eben die Gitternetzebene, die gekrümmt wird (so wirds oftmals dargestellt)...

<img src="http://de.geocities.com/planetensyst/erde3.jpg" border="0" alt="">
Beschreibung:
Die allgemeine Relativitätstheorie beschreibt die Gravitation als eine Verwerfung der Raumzeit durch die in ihr enthaltene Masse und Energie. Objekte sind bestrebt, sich geradlinig fortzubewegen, aber                ihre Bahnen erscheinen gebeugt, weil die Raumzeit gekrümmt ist. (siehe Bild)

Aha! - Also ist die Gravitation doch durch die Krümmung der Raum-Zeit hervorgerufen,
gut, das war genau der Punkt, wo ich unsicher geworden bin. Mein Weltbild muss sich
also doch nicht ändern ;)

Meine Interpretation sieht so aus:
Da wo Masse ist ist kein Raum. Um die Masse herum ist die Raumzeit gedellt, je mehr Masse desto tiefer die Delle. Andere Körper, Licht... sind ja bestrebt sich in der Raumzeit geradeaus zu bewegen, duch die Delle werden sie abgelenkt, was dann im 3D-Raum so aussieht als würden sie von der Masse angezogen.

Ja, richtig. Nur war ich mir plötzlich unsicher, ob diese Auswirkungen so stark sind,
um die Trabanten auf eine Bahn zu lenken. Ist ja eigentlich unlogisch. In 4D auf einer
Geraden, wie müsste dann die Krümmung aussehen, dass aus einer Geraden eine kreisförmige
Biegung hervorrufen? - Da würde sich die Raum-Zeit sozusagen in einer Endlosschleife
verfangen... Also wenn wir von einer Gitternetzstruktur ausgehen, müsste sich eine
Ebene zu einem Trichter verformen, um diesen Effekt zu erzeugen. Davon hab ich jedoch
noch nichts gesehen, die Raumzeit wird nur etwas gekrümmt. Um aber eine Umlaufbahn zu
erziehlen, müsste sich die Raumzeit eben wie ein Trichter um den Massepunkt aufbauen.
Und woher soll dann der Kreisförmige Grundriss dieses Trichters kommen?
Nun, ich schätze, dass ich das immer noch falsch visualisiere... Ich versuche mir das
nur vorzustellen, wie du...

(vielleicht: http://www.astronews.com/frag/antworten/frage498.html)

Naja, das ist ja uns beiden klar, löst jedoch meine Frage nicht...

Zumindest ist das so grob die Richtung in die das geht, oder? Was meinst Du? Das Problem was ich habe, ich weiß das das nicht so wie in dem Bild oben aussieht. 4D kann man nicht darstellen, man könnte lediglich auf eine der anderen Dimensionen verzichten(als konstant betrachten), was aber in dem, Bild nicht geschieht ;-)

Wir sind sicher an der richtigen Stelle. Nur happerts an diesen Visualisierungen. Die
sind immer falsch, da man versucht 4D auf 2D zu projezieren, das _muss_ ein
Fehler (Informationsverlust) vorliegen. Deshalb versuchte ich mich von den
Visualisierungen zu trennen und das mathematisch anzugehen, denn dort ist es scheiss
egal wieviele Dimensionen man hat, da können auch Quantenmechaniker mit 26 Dimensionen
kommen, da sagen die Mathematiker: Was denkst du gross darüber nach, funktioniert ja
analog... Aber diese Vorstellungen von der 4D täuscht uns, die Mathematik kann sie nicht
täuschen.

Außerdem, was ist in dem Bild überhaupt dargestellt? der 3D-Raum, und darin eine Ebene die Vertiefungen hat. Das hat wie gesagt nichts mit der Realität zu tun. Und theoretisch, sagen wir mal das ist tatsächlich die Raumzeit"-Ebene" und die hat tatsächlich solche Dellen, was passiert dann wenn ich in einem Raumschiff bin und an einem Planeten entlang fliege? Fliege ich dann im 4D geradeaus und im 3D Raum werde ich vom Planeten angezogen?

Genau das! - Im 4D bleibt dein Geschwindigkeitsvektor immer gleich (x|y|z|t), der
Beschleunigungsvektor ist (0|0|0|0). Aber transformiert auf 3D (und das ist ja das,
was du siehst), ändert sich der Geschwindigkeitsvektor (Betrag _und_ Richtung).
Einstein geht davon aus (nicht nur er, alle!), dass ohne Krafteinwirkung die
Geschwindigkeit (und Richtung) Konstant bleibt; da er sich nun gedacht hat, dass
Gravitation keine Kraft ist, musste eine neue Dimension eingeführt werden (das Pferd mal
von hinten aufsattelnd). Mit dieser zusätzlichen Dimension fliegt das Objekt wirklich
gerade aus, jedoch nur wenn man vierdimensional sehen könnte.
Vielleicht analog aus der Schulphysik:
Was ist Geschwindigkeit? Strecke/Zeit, was ist Beschleunigung? Geschw./Zeit, also
s/t^2. Wenn die Beschleunigung 0 ist, ist die Geschwindigkeit konstant. In unserem Zeug
werden die Körper beschleunigt, was aber "unlogisch" ist, da keine Kraft wirkt. Also
was nun? - Ganz einfach, leiten wir Beschleunigung ab und erhalten s/t^3. Wenn diese
dann 0 ist, ist die Beschleunigung eine Konstante und wir haben die unsichtbare Kraft
gefunden. Und diese Superbeschleundigung s/t^3 ist genau das, was die vierte Dimension
hervorruft; diese Superbeschleunigung wird durch die Variable Zeit bestimmt. Wenn die
Zeit also überral gleich wäre (Differenz 0), wäre die Beschleunigung aller Körper
konstant (immer 0, denn es gibt ja keine Kräfte die einwirken), das heisst, die
Geschwinditkeit würde immer Konstant sein (wenn die Beschleunigung 0 ist). Kommt nun
aber eine Superbeschleunigung dazu, hervorgerufen durch ein Massepunkt, der die vierte
Dimension krümmt, ist die Superbeschleunigung nicht mehr 0, sondern konstant, die
Beschleunigung ändert folglich immer => könnte z. B. eine Kreisbahn erzwingen.

Jedenfalls ist die Delle ja nicht nur in einer Richtung, sondern es ist eine "4D-Delle" um den ganzen Planeten. Ich glaube um im 4D Raum normal weiter zu fliegen müßte man entsprechend der Ausprägung der Delle eine Kurve fliegen, und wenn man das macht ist das genau die Gegenbewegung die man braucht um nicht in die Schwerkraft zu geraten, also um im 3D Raum genau geradeaus zu fliegen, könnte das so sein?

Das scheint mir völlig richtig. Nur, dass man nicht in die Schwerkraft geraten kann,
sondern immer deren Krafteinfluss spürt und den müsste das Raumschiff negieren (also
genau in die andere Richtung mit derselben Kraft beschleunigen), dann hebst du die
beiden Kräfte auf und fliegst geradeaus. Aber die Gravitation der Erde kann man auch noch
auf dem Pluto oder gar auf Alpha Zentauri nachweisen, nur nimmt sie quadratisch mit der
Entfernung ab.

PS: Gibt es hier im Forum kein Physiker? Meine mich zu erinnern mal sowas gelesen zu haben ;-)

Die sollen her! - Her mit Ihnen! :-)

Viele Grüsse

Philipp

[Andreas Korthaus]

Hi!

Fatal Error: Bildsrc konnte nicht geladen werden :-(   Aber ich schätze mal, das ist
eben die Gitternetzebene, die gekrümmt wird (so wirds oftmals dargestellt)...

<img src="http://de.geocities.com/planetensyst/erde3.jpg" border="0" alt="">
Beschreibung:
Die allgemeine Relativitätstheorie beschreibt die Gravitation als eine Verwerfung der Raumzeit durch die in ihr enthaltene Masse und Energie. Objekte sind bestrebt, sich geradlinig fortzubewegen, aber                ihre Bahnen erscheinen gebeugt, weil die Raumzeit gekrümmt ist. (siehe Bild)

Oh, sorry, da scheint geocities den Referer zu überprüfen, daher hoffe ich Du schaffst es ausnamhnsweise mal so ;-):
http://de.geocities.com/planetensyst/erde3.jpg ;-)

und sonst halt:

http://de.geocities.com/planetensyst/erde3.jpg

Grüße
Andreas

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Andreas

Oh, sorry, da scheint geocities den Referer zu überprüfen, daher hoffe ich Du schaffst es ausnamhnsweise mal so ;-):
http://de.geocities.com/planetensyst/erde3.jpg ;-)
und sonst halt:
http://de.geocities.com/planetensyst/erde3.jpg

Na super, da will man die Website öffnen und dann kommt:
"Die aufgerufene Web-Site hat die Anzahl der möglichen Abrufe überschritten"...
Wie ich Geocities liebe... :-(
Referer-Check, PI-Counter, ... mei, so'n Schrott...

Viele Grüsse

Philipp

[Andreas Korthaus]

Hi!

http://de.geocities.com/planetensyst/erde3.jpg

Na super, da will man die Website öffnen und dann kommt:
"Die aufgerufene Web-Site hat die Anzahl der möglichen Abrufe überschritten"...
Wie ich Geocities liebe... :-(
Referer-Check, PI-Counter, ... mei, so'n Schrott...

Es gibt schon Spinner da draußen im Web ;-) Naja, habs gerade nochmal erwischt und selber hochgelade: <img src="http://www.knet-systems.de/temp/erde3.jpg" border="0" alt="">

Grüße
Andreas

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Andreas

Es gibt schon Spinner da draußen im Web ;-) Naja, habs gerade nochmal erwischt und selber hochgelade:

Vielen Dank! - War genau das, was ich mir vorstellte. Ich habe noch einige Gedanken dazu:
<img src="http://www.emedias.ch/myworld.jpg" border="0" alt=""> (wie der Bildname schon sagt, ich hab da meine
Gedanken zu einfliessen lassen). Hier meine Deutungen:

Wenn also ein Körper sich durch die Raumzeit bewegt und immer auf einer Bahn fliegt, da
ihn keine Kraft ablenkt, dann müsste er, der Darstellung entsprechend der roten Linie
(hinzugefügt) nachfliegen. Da war sozusagen mein Problem, dieses Verhalten wäre
unlogisch, denn dann würde er nicht um den Massepunkt fliegen, sondern einfach mal kurz
abgelenkt werden. Dies hat mich verwirrt.
Nun, ich hab dann ne grüne Linie eingezeichnet, die z. B. die Bahn eines Kometen
wiedergibt. Er wird vom Massepunkt "angezogen" und seine Bahn gekrümmt. Woher kommt also
diese Krümmung? - Ich stelle mir das jetzt so vor: Der Komet bewegt sich aus der 3D
Sicht auf einer Ebene, die irgendwie in dem Raum liegt. Kommt nun aber die vierte
Dimension dazu (die Delle), dann muss es irgendwo einen Vektor ([1]) geben, welcher
die Beschleunigung (Geschwindigkeitsänderung) so im 3D Raum abändert, dass er sich immer
noch auf dieser Ebene bewegt (also nicht irgendwo in der vierten Dimension verschwindet,
er ist und bleibt für uns ja sichtbar; das würde er nicht, wenn er sozusagen die
Zeitschale verlässt, ich stelle mir das so vor, wie die 2D-Wesen, welche aus einem
2D-Gefängnis ausbrechen können, indem sie in 3D einfach über die Mauern hüpfen; aus
Sicht der anderen 2D-Wesen sind sie eine kleine Zeit nicht sichtbar und plötzlich sind
sie nicht mehr im, sondern ausserhalb des Gefängnisses); mathematisch ausgedrückt, wäre
die Beschleunigung dann nicht mehr stetig und wenn dem so wäre, würde die Materie
zerstört werden (Ändert die Beschleunigung vom einen Moment auf den anderen nicht stetig,
wird die Materie zerstört). OK, es muss also diesen gelben
"Beschleunigungsausgleichsvektor" geben, stell dir einfach vor, du legst eine tangentiale
Ebene zur gebogenen Raum-Zeit, wo sich der Komet im Moment befindet, der
Beschleunigungsvektor steht senkrecht darauf. Wäre die Raum-Zeit nicht gekrümmt, würde
dieser Vektor nicht bebraucht werden, da die tangentiale Ebene exakt parallel zur
RaumZeit-Ebene wäre und somit die Beschleunigung in 4D nicht da sein müsste (die Zeit
des Körpers ändert nicht, also ist die Beschleunigung stetig und alles ist IO).
Aber die Raum-Zeit ist durch die Materie gedellt. Also muss es einen
Ausgleichsbeschleunigungsvektor (diesen kannst du mit einer unsichtbaren Kraft
vergleichen, die es geben muss; du kannst dich selber nicht vom einen Moment in den
anderen von 0 auf 2000 km/h beschleunigen, sonst fällst du auseinander, genauso würde
es sein, wenn du vom einen zum anderen Moment dich plötzlich von der einen in die
andere Zeit begiebst) geben; dieser "gleicht eben die Zeit aus". Und genau diese
unsichtbare Kraft (Vektor) ist der Grund, warum die Objekte von einem Massepunkt an-
gezogen werden. Warum ist jetzt die Beschleunigung nahe am Massepunkt stärker, als
weiter weg? - Warum verläuft die Zeit nahe der Masse langsamer?
Gehen wir davon aus, dass diese unsichtbare Kraft (die Komponente Zeit, der
Beschleunigungsvektor) den Kometen in 4D dazu veranlasst, dass er immer noch auf
einer Ebene fliegt, muss der Vektor nahe des Planeten viel grösser/stärker werden, da
dort die tangentiale Ebene viel "schiefer" (weil die Delle mehr "abfällt") in der
Raumzeit liegt (der Vektor muss grösser werden,sodass die aktuelle Position des Komenten
auf der gleichen Ebene liegt, wie das Ende dieses Pfeils). Da die Korrektur der Zeit in
der Raumzeit grösser wird, muss die Zeit aus Sicht des Kometen langsamer vergehen (das
klingt zwar logisch, kann ich aber nicht beweisen); sonst würde er Eben "durch die Zeit
reisen". Aber diese Beschleunigung in der Zeit (der gelbe Pfeil) beeinflusst auch die
physikalische Bewegung des Kometen, wie gesagt, du kannst diesen Pfeil wie eine
unsichtbare Kraft deuten, welche den Kometen ablenkt. Aus Sicht der 4. Dimension ist das
ein Ausgleich, dass der Körper nicht plötzlich durch die Zeit reist, aus Sicht der 3.
Dimension ist es eine unsichtbare Kraft (die eben als Gravitation interpretiert wird),
die den Körper anzieht.

Ohhh, ja, jetzt fühle ich mich wieder sicher! - Aber bitte, sag wenn und was du davon
nicht verstehst, ich versuche es dir zu erklären! - Keine Ahnung, ob ihr Vektorgeometrie
schon hattet, ansonsten erkläre ich dir das in kleinen Zügen, denn es ist wichtig für
das Verständnis. Ich hoffe, dass ich in etwa alles einigermassen verständlich herüber
bringen konnte; ist halt schon eine ziemlich schwere Angelegenheit, wie wir beide
gesehen haben...

[1] der gelbe Pfeil; senkrecht auf dieser gelben Ebene. Diese gelbe Ebene steht
tangential auf der gekrümmten RaumZeit-Ebene (wie eine Tangente beim Kreis, nur eben
nicht zwei sondern dreidimensional).

Viele Grüsse

Philipp

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Andreas

<img src="http://www.emedias.ch/emc2.gif" border="0" alt="">
Und das selbe noch aus einer anderen Betrachtungsweise: Wie verhält sich Zeit, Strecke
und Geschwindigkeit unter Betrachtung meiner Interpretation (weiss ja nicht, ob diese
zutrifft)?
Wir wissen ja, dass die Zeit subjektiv langsamer verläuft, wenn sich durch den Raum
schneller fortbewegt. Warum?
Der gebogene schwarze Strich ist die Visualisierung der Komponente Zeit der Raumzeit.
Diese wird bei hohen Geschwindigkeiten, wie unter Einfluss von Materie/Energie gebogen.
Je schneller man fliegt, desto stärker wird sie (die Zeit in 4D) gebogen.
Also, fliegen wir mit 0m/s oder einer anderen kleinen Geschwindigkeit, ist die Zeit
fast nicht verändert (natürlich, für dich vergeht die Zeit beim Autofahren nicht
sonderlich viel langsamer, als wenn du stillstehst). Aber was ist bei 98%, 99%, 99,999%
Lichtgeschwindigkeit? - Die Raumzeit wird von dir subjektiv derart gedellt, dass dein
Gefühl von Zeit sich unglaublich von "aussenstehenden Betrachtern" unterscheidet.
Wie steht das nun im Verhältnis dazu, was ich das letzte mal geschrieben habe (mit der
Masse und wie sie die Raumzeit krümmt + Konsequenzen für Komet)?
Es soll also meiner Meinung nach ein Vektor (nachwievor gelber Pfeil) geben, der die Zeit
anpasst, sodass die Beschleunigung stetig ist und das Objekt nicht einfach so durch die
Zeit reist. Dieser Vektor soll senkrecht auf der tangentialen Ebene liegen, welche in
diesem Diagramm den Tangenten dieser gekrümmten schwarzen Linie entspricht. Dieser
Vektor hat den Kometen dazu veranlasst, sich aus seiner "normalen" Bahn in die Umlaufbahn
des Planeten zu begeben. In diesem Beispiel würde er die Geschwindigkeit des Objektes
noch mehr beschleunigen (er zeigt ja, je grösser die Geschwindigkeit, immer mehr
nach rechts, bis er schliesslich bei der Lichtgeschwindigkeit ins unendliche Rechts
zeigt). Da die Strecke konstant bleibt, die Geschwindigkeit aber auch sollte, muss
die Zeit für das Objekt also langsamer vergehen (da die Zeitkorrektur [gelber Pfeil],
sozusagen die Zeit für das Objekt schneller vergehen lässt). Wenn nun das Objekt mit
Lichtgeschwindigkeit fliegt, zeigt der gelbe Pfeil ins unendliche, die Zeitkorrektur
ist also "unendlich", somit muss die Zeit für das Objekt auf 0 zurück; für das Objekt
vergeht keine Zeit mehr... Wenn nun ein Objekt mit Überlichtgeschwindigkeit fliegen
würde, würde der Pfeil nie mehr auf der Geraden (Geschwindigkeit/Position des
Objektes) antreffen, sondern genau dem Spiegelbild dieser Geraden. Die "universelle"
Zeit verläuft für das Objekt also rückwärts => Zeitreise in die Vergangenheit.

Ach ja, warum Zeit dieser Pfeil eigentlich immer auf diese Geschwindigkeitsgerade? -
Das ist das selbe, wie im anderen Beispiel, wenn der Pfeil dies nicht tun würde, würde
die Geschwindigkeit nicht mehr stetig sein und das Objekt würde von Geschwindigkeit zu
Geschwindigkeit "springen" (da eben die Zeit wild hin und herspringen würde) und das ist
physikalisch nicht möglich => das Objekt würde schlichtweg zerquetscht werden (eg. von 0
auf 100 km/h in 0s => Tod! Tod! Tod! - diese Beschleunigung hält keine Materie aus, die
würde schlicht verquetscht werden).

Viele Grüsse

Philipp

[Philipp Hasenfratz]

Halihallo Andreas

Hab ich's doch gewusst: Ich hab mich da noch an einen alten Thread erinnern können,
kurz gesucht und prompt gefunden:
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2002/8/20442/#m114458

mal sehen, was da so gesagt wurde...

Viele Grüsse

Philipp