nicht angemeldet
Hi Philipp!
Hab mal den Titel etwas angepaßt ;-)
Finde diese Themen sehr interessant, viel interessanter als mein
Das kommt mir doch irgendwie bekannt vor... ;)
Nur nicht aufgeben, Holmes ;)
Vielleicht schwenke ich ja noch um auf Physik, wobei ich befürchte das das ganez dann auch schnell uninteresant wird, wenn es nur noch m abstrakte komplizierte Beweise geht, es ist schon gut so wie es ist ;-)
Vielleicht werde ich ja mal zum Hobby-Forscher, irgendwas wofür ich einen schnellen Rechner nd ein tolles Programm brauche, dann stelle ich mit zu Hause tolle Geräte hin und entdecke noch ein paar Dimensionen oder was weiß ich, vielleicht finde ich ja die Matrix oder sowas ;-)
Wie gesagt, vielleicht gibt's eben nicht viel dazwischen ;-(
Zumindest nicht genug denke ich. Einige Sachen sind ja sehr anschaulich beschrieben.
Und wie's geht ;) he, ich bin doch noch mit 640x480 unterwegs... ;)
Wie bitte? Sowas gibt es noch? mich nerven meist schon 800x600!
Ansichtssache. Was ich da sehe ist eine Erfindung, die bestätigt wurde. Zudem ist sie
von Menschenverstand aus _erklär-_ und _nachvollziehbar_. Alles Fakten, die keiner
mathematischen Beweisführung zu Grunde liegen dürfen... ;)
Aber ich gebe dir ja bedingt recht (bis auf das Wort "Beweis"); es ist logisch und es
ist verständlich.
Ok, hast Rechtm, es sit kein Beweis. Ich will aber keine Beweise, ich will es verstehen, und das ist ein bedeutender Unterschied.
Zeit, Zeit, also mich stört es, wenn man die 4. Dimension mit Zeit gleichstellt. Zeit
ist eine menschliche Erfindung/Empfindung; die dummerweise in die mathematischen
Beziehungen zur Berechnung der 4. Dimension eingeflossen ist, da man nicht wusste, wie
man dieses "Phenomen" anders benamsen soll. Zeit, Gravitation, das sind alles nur
Konsequenzen der 4. Dimension, die 4. Dimension _ist_ die 4. Dimension und nix anderes,
gleichgültig, mit welchen Worten man sie zu umschreiben versucht.
Vielleicht liegt da auch noch mein problem, das ich es zu sehr mit der Zeit verknüpfe, denn die Zeit ist die Grundlage für mein Verständnis. Wobei die Zeit ja "objektiv" meßbar ist, das ist ja das besondere man mißt auf eienm Berg udn im Tal und hat danach Abweichungen, selbiges gilt für Geschwindigkeit. Wenn die 4. Dimension nicht Zeit ist, was dann? "4. Dimension"? Wieso können wir dann die 1.-3. Dimension so genau bestimmen? Und wenn ich als 4. Domension die Zeit annehme ergibt das ganez für mich einen Sinn, wenn ich sage "da ist halt noch eien Dimension die mit Zeit udn Gravitation zu tun hat" verstehe ich es nicht mehr. Nur wenn diese Dimension Zeit ist funktioniert die Logische Erklärung.
Hm. Ich schätze, dass ich darüber auch noch hirnen muss ;)
ich auch, aber ich werde es verstehen! Egal was es mich kostet ;-) Vielleicht kaufe ich mir mal ein dickes Buch zu dem Thema, das ist was was ich gerne mal zwischendurch lesen würde, nur sind die Bücher die ich finde alle nicht das was ich will, entweder zu kompliziert(das Original von Einstein), oder zu einfach(eher richtung "was ist was"), oder zu wenig zur Sache. Wenn jemand einen guten Buchtipp hat, her damit, und wenn darin auch noch Quantenmechanik behandlelt wird, um so besser!
[...]Wieso geht die Zeit innen langsamer und nicht schneller? Das ist für mich noch reine Theorie, keine Logik.
Nun, das ist noch nicht sonderlich schwierig zu Beweisen (naja, Beweis, Folgerung wäre
wohl besser; denn Beweisen tue ich's damit bestimmt nicht), hier ist es wohl noch
schwieriger daran zu glauben:Die Energie wird nach Einstein über E=mc^2 berechnet. Das ist die Totale Energie eines
Objektes. Abstrahiert, kann man auch die "Energie relativ zur Geschwindigkeit" berechnen:
E=mv^2 => E = (m*s^2)/t^2 .
Was heißt "abstrahierend"? Die Geschwindigkeit kommt in der Formel ja vor, E=mc^2 ist ja nur eien Vereinfacheung für den Fall das v = 1 ist, die IMHOP vollständige Formel lautet:
E=mc^2/(1 - (v^2/c^2))^-2
Du kannst doch nicht einfach eine Variable gegen eine Konstante austauschen, oder? Wobei ich mal geleen habe das c^2 im prinzip nur ein Korrekturfaktor darstellt, eigentlich unnötig ist, aber frag mich jetzt nicht mehr warum.
<img src="http://www.science-explorer.de/astronomie/Formeln1.gif" border="0" alt="">
Ich bin sicher das man das mit Mathematik beweisen kann, das ändert aber nichts daran das ich es niucht verstehe, wrum das jetzt so ist. Mir ist auch klar das die Energie erhalten bleiben muss, aber wer sagt wenn irgendwo Enegie raus geht wo sie dann hingeht?
Und die 2. Sache ist halt, wieso sich andere Körper von diesen "Zeitschalen" angezogen fühlen und sich auf deren Mittelpunkt zubewegen.
Stell dir vor, es heisst nicht Zeitschale, sondern Gravitationsschale, dann ist es
logisch, oder?
nein, nur so lange ich Gravitaion als Kraft ansehe, was es ja angeblich nicht ist.
- Zeit und Gravitation sind beides Ausprägungen der 4. Dimension.
Diesen Zusammenhang verstehe ich leider nicht. Zeit - ja, aber Gravitation? ich hätte gerne eine Erklärung die mir sagt ein Körper mit viel Masse die Raum-Zeit krümmt - woher kommt dieser Einfluss? Ich kann mir vorstellen das durch diese krümmung der Raumzeit die zeitschalen hervorgerufen werden, die wiederum dazu führen das sich Körper die sich drauf zu bewegen beschleunigen, nur wieso das so ist weiß ich auch nicht, vielleicht bewegen sich ja auch die Körper gar nicht drauf zu, sondern das kommt usn im 3D Raum nur so vor... keien Ahnung. Der Teil fehlt mir leider.[FATAL ERROR]
Tja, tja, das kommt davon, wenn man eine neue Dimension einführt :-)
jepp, das hat was!
Aber da sind noch einige Sachen die ich nicht verstehe, so auch das sich die Größe und Masse von Körpern je nach Betrachter verändert...
Das einzige was Konstant ist, ist die Lichtgeschwindigkeit. Alle Konsequenzen davon
kannst du über E=mc^2 ableiten. Du kannst mit diesen zwei "Axiomen" herleiten, dass sich
die Masse von Betrachter zu Betrachter ändern muss, du kannst herleiten, warum die Zeit
bei grösserer Gravitation langsamer verläuft, du kannst beweisen, warum die Strecke sich
ändern muss, wenn die Zeit konstant ist... etc. Ein Beispiel für die Zeit habe ich dir
oben gebracht, alles andere ist analog.
Ja, nur bringt mir das herleiten nichts. Das kann mathematisch noch so genial und 100%ig untermauert sein, ich will nur die Wirklichkeit verstehen, das reicht mir vollkommen ;-)
PS: Wie ich sehe hast Du das ganze schon deutlich besser verstanden als ich ;-)
Wir sind beide an der Spitze des Eisberges, fürchte ich ;)
Fürchte ich auch. Naja, wenn wir so weiter machen nähern wir uns lansgsam aber sicher der Wasserlinie des Eisbergs...
Falls Du noch mehr Lesestoff brauchst(ich weiß, lesen ist das jetzt was Du gerade brauchst..), dann sieh mal hier </archiv/2001/7/27080/>, da sind einige Links drin die man mal lesen könnte...
Grüße
Andreas