Foltern erlaubt ?

[Tim Tepaße]

Hallo Lude,

nun da liegt hauptsaechlich ein Mentalitaetsunterschied vor.

Das auf jeden Fall. Vielleicht habe ich wirklich überreagiert.

Wenn ich hier den Sachverhalt so frisch und locker serviere, dann
keinesfalls weil ich mich freue. Da spielt moeglicherweise etwas wie
Ironie und eine heitere Grimmigkeit mit, so wie die Juden, die tendenziell
ueber alles lachen koennen und das "Unaussprechbare" aussprechen, wie man
sagt.

"Unausprechbares" anzusprechen ist eminent wichtig. Allerdings wird das
andauernd getan, die aktuelle Debatte ist ja Beispiel dafür. Wieso Du da
jetzt mit Klischees ("Die Juden") argumentieren mußt, ist mir rätselhaft.

Der Deutsche tendiert ja zu Vergangenheitsbewaeltigung (uebles Unwort
uebrigens),

Weswegen? Vergangenheitsbewältigung, um auf der Vergangenheit zu lernen,
ist eminent wichtig. Dürfte Deiner Evolutionstheorie entgegen kommen, nicht
wahr? ;-)

Selbstekel (warum eigentlich?) und einem gestoerten Verhaeltnis zu
Minderheiten

Was hat das hier mit der Folterdebatte zu tun? Mal ganz abgesehen davon,
daß Du wieder mit Klischees argumentierst ("Der Deutsche").

Insofern ist es gut, dass Du an der Diskussion nicht teilnimmst.

Pech, ich werde gleich doch noch was dazu sagen. :-)

So koennen wir uns vermutlich etwas 'Betroffenheit' ...

Hä?

... und vermutlich auch 'Anti-Amerikanismus' sparen.

Anti-Amerikanismus? Wie kommst Du jetzt von der Folterdebatte auf das
schmale Brett?

('soziale Gerechtigkeit' spielt bei diesem Thema zum Glueck keine Rolle.)

Oh doch. Sage ich aber noch was zu.

So jetzt aber bitte nicht explodieren!   :-)

Nö, ich bin nur sehr verwundert über Deinen Diskussionstil.

Die demokratische Idee und die Idee der Menschenrechte gründen sich nicht
nur auf der Idee einer Legitimation von Gesetzen durch Zustimmung einer
großen Masse sondern auch auf dem Schutz des Einzelnen vor Willkür.

Folter ist Willkür gegenüber dem Einzelnen. Ein fundamentaler Angriff
auf die Würde des Menschen. Deswegen ist sie verboten und geächtet. (Mal
ganz abgesehen von so praktischen Problemen wie, daß unter Folter erlangte
Geständnisse niemals einen wirklichen rechtlichen Status haben können)

Der Schutz des Einzelnen vor Willkür und der Schutz der Menschenwürde
sind also eine condition sine qua non. Meiner Meinung nach der grundlegende
Bestandteil dessen, was man Zivilisation nennt.

(Einschub: Und deswegen unbedingt auch Teil von sozialer Gerechtigkeit, s.o.)

Aber ich kann mir durchaus Situationen vorstellen, in denen man an
Folter als mögliches Mittel denkt (wobei in solchen Situationen das
zivilisatorische Geflecht so gut wie nicht mehr existent ist). Ich habe
Verständnis für die Polizisten im Fall des Jakob von Metzler.

Ich kann mir aber keine Gesellschaft vorstellen, in der der Einsatz von
Folter legitimiert sein kann, ohne eine zivilisatorische Selbstachtung zu
verlieren. Folter lohnt sich also in meinen Augen nicht.

• Tim