Foltern erlaubt ?

[Lude]

Hi,

Wenn ich hier den Sachverhalt so frisch und locker serviere, dann
keinesfalls weil ich mich freue. Da spielt moeglicherweise etwas wie
Ironie und eine heitere Grimmigkeit mit, so wie die Juden, die tendenziell
ueber alles lachen koennen und das "Unaussprechbare" aussprechen, wie man
sagt.

"Unausprechbares" anzusprechen ist eminent wichtig. Allerdings wird das
andauernd getan, die aktuelle Debatte ist ja Beispiel dafür. Wieso Du da
jetzt mit Klischees ("Die Juden") argumentieren mußt, ist mir rätselhaft.

wenn Du es als ein Klischee empfindest, wenn jemand den Juden eine bestimmte Eigenschaft zuspricht, dann bist Du moeglicherweise der Meinung, dass verschiedene Voelker keine verschiedenen Eigenschaften besitzen? - Oder bist Du der Meinung, dass ich eine Eigenschaft zitiert habe, die nicht gegeben ist und nur als Klischee existiert? - Oder bist Du der Meinung, dass man bei "den Juden" (wie Du schreibst) vielleicht ganz ganz vorsichtig sein muss und andere Masstaebe anzulegen hat? - Oder bist Du der Meinung, dass gerade (oder nur) Deutsche bei "den Juden" andere Masstaebe anlegen muessen oder sollten?

Der Deutsche tendiert ja zu Vergangenheitsbewaeltigung (uebles Unwort
uebrigens),

Weswegen? Vergangenheitsbewältigung, um auf der Vergangenheit zu lernen,
ist eminent wichtig. Dürfte Deiner Evolutionstheorie entgegen kommen, nicht
wahr? ;-)

Aus der Vergangenheit zu lernen ist natuerlich gut, uebrigens auch unvermeidlich. Das Wort 'Vergangenheitsbewaeltigung' ist aber schlecht, denn was gibt es da zu 'bewaeltigen'? Lernen gefiele mir besser.

Selbstekel (warum eigentlich?) und einem gestoerten Verhaeltnis zu
Minderheiten

Was hat das hier mit der Folterdebatte zu tun? Mal ganz abgesehen davon,
daß Du wieder mit Klischees argumentierst ("Der Deutsche").

Das Wort 'Selbstekel' hast Du der Diskussion beigefuegt.

Insofern ist es gut, dass Du an der Diskussion nicht teilnimmst.

Pech, ich werde gleich doch noch was dazu sagen. :-)

Das hatte ich befuerchtet; also lass' es raus.

So koennen wir uns vermutlich etwas 'Betroffenheit' ...

Hä?

'Betroffenheit' etwa nicht im Repertoire?

... und vermutlich auch 'Anti-Amerikanismus' sparen.

Anti-Amerikanismus? Wie kommst Du jetzt von der Folterdebatte auf das
schmale Brett?

('soziale Gerechtigkeit' spielt bei diesem Thema zum Glueck keine Rolle.)

Oh doch. Sage ich aber noch was zu.

'Anti-Amerkinanismus', 'Betroffenheit', 'Vergangenheitsbewaeltigung', 'soziale Gerechtigkeit' u.a. kommen halt erfahrungsgemaess immer im Rudel.

[...allgemeine Ausfuehrungen...]

Aber ich kann mir durchaus Situationen vorstellen, in denen man an
Folter als mögliches Mittel denkt (wobei in solchen Situationen das
zivilisatorische Geflecht so gut wie nicht mehr existent ist). Ich habe
Verständnis für die Polizisten im Fall des Jakob von Metzler.

Ich kann mir aber keine Gesellschaft vorstellen, in der der Einsatz von
Folter legitimiert sein kann, ohne eine zivilisatorische Selbstachtung zu
verlieren. Folter lohnt sich also in meinen Augen nicht.

Zustimmung. Wenn sich die Verhaeltnisse aber deutlich aendern werden, werden sich auch unsere muehsam errungenen wertvollen Einstellungen aendern. Diese wird man dann naemlich nicht erfolgreich verteidigen koennen, sondern man wird sie anpassen muessen. - Hoffen wir, dass es zu unseren Lebzeiten nicht dazu kommen wird.

Gruss,
Lude