nicht angemeldet
deine Unterscheidung zwischen psychischer und körperlicher Gewalt ist hier Unfug,
Nein, ich kann dich aber verstehen. Es fehlte in meinem Satz das Wort "vermeintliche" vor seelische. Ich wollte damit ausdrücken, das wir im Moment nicht mal davon ausgehen können, das der mutmaßliche Täter einen Schaden erlitten hat.
wäre noch dreister wenn die nach Folterandrohung nachgewiesen werden müsste,
warst du gerade in Südamerika in Urlaub oder was ist dir nicht bekommen?
Natürlich werte ich. Denn ich halte die alleinige "der mutmaßliche Täter ist zu schützen"-Diskussion für zynisch.
Wieso? Was ist daran zynisch? Vielleicht kommst du ja mal in eine
Situation als Verdächtiger, dann schaun wir mal.
Bezieh doch bitte mal Stellung. Wäge bitte mal die Güter und verletzten Rechte ab. Benenne auch, warum Deiner Meinung nach das Opfers hier zurück stehen musste. Meine Meinung (nach zugegeben mauer Faktenlage, aber das uns allen ja nicht anders) kennst du ja schon: Das mutmaßliche Täter musste in bestimmten Situationen in Kauf nehmen, dass sein Recht auf körperliche Unversehrheit hintan steht, wenn das - höherwertig anzusiedlende Recht des (Über)lebens des Opfers so sicher gerstellt werden kann. Wäöre dem nicht so, sollte wir den Polizisten die Knüppel abnehmen. könnte ja sein, dass sie damit einem weh tun.
Schon wieder Notwehr und Folter verwechselt. Zumal es hier um ganz
was anderes geht, nämlich Rechtssicherheit, Rechststaatlichkeit usw..
Bist du so sicher dass du nicht irgendwann durch einen dummen Zufall
mutmaßlicher Täter sein könntest, hast du dir überlegt dass je nach
Ermessenslage (keine Gewaltenteilung!) auf ein Opfer tausend
mutmaßliche Täter kommen können?